24. April 25. April 26. April 27. April 28. April 29. April Heute
Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.

Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite.


QS-Hauptseite | Administratives

Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe

Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste

Wichtige Richtlinien

Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege


Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. --Crazy1880 18:38, 23. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Österreichisches Houseprojekt: Kats, Rechtschreibung, Formulierung, inhaltliche Überprüfung, Quellen, ... -- Harro von Wuff 02:05, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

 
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Artikel wurde umgestellt --Crazy1880 18:30, 23. Mai 2011 (CEST)  

Relevanz darstellen, Artikel daraus machen, Wikifizieren --Sarion !? 07:37, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

 
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Peisi 10:30, 23. Mai 2011 (CEST)  

Weblinks im Artikeltext, Format verbesserungswürdig, Überschrift in Englisch, keine rein artikelbezogenen Weblinks --Inhiber 08:27, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

 
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! An die Kollegen der QS Wirtschaft weitergeleitet --Crazy1880 18:33, 23. Mai 2011 (CEST)  

Innensicht, Selbstdarstellun, keine einzige externe Quelle, fehlende Relevanzdarstellung für den Verein / die Auskunftei. LKD 08:43, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

 
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Löschantrag; --Peisi 10:47, 23. Mai 2011 (CEST)  

Artikel bricht nach der Schulzeit ab. Quellen fehlen etc. --Scooter Sprich! 10:29, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

 
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 15:46, 23. Mai 2011 (CEST)  

Die Relevanz nach WP:RK muss noch belegt werden. -- Karl-Heinz 11:08, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

 
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Peisi 10:52, 23. Mai 2011 (CEST)  

Einmal Wikifizieren bitte. Moonwalker74 11:25, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

 
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Peisi 12:12, 23. Mai 2011 (CEST)  

Wikifizieren, WP:Vollprogramm--JonBs 12:04, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

 
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Peisi 13:02, 23. Mai 2011 (CEST)  

Gliederung; Links; URV-Prüfung. —Lantus12:14, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

 
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 14:20, 23. Mai 2011 (CEST)  

Vollprogramm. --Michileo 13:26, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

 
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Peisi 15:32, 23. Mai 2011 (CEST)  

Muss Wikifiziert werden Tjoern 13:44, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

 
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Peisi 15:43, 23. Mai 2011 (CEST)  

WP:Vollprogramm -- Johnny Controletti 13:56, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

 
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 14:39, 23. Mai 2011 (CEST)  

völlig Quellenlos, teilweise WP:TF, Belege-fehlen-Baustein besteht schon 9 Monate OecherAlemanne 14:05, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erstmal müßte man das eindeutschen. --Marcela   09:01, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Oh, das war sogar ich, die den Baustein damals gesetzt hat, he he. --Mama Leone 00:20, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

 
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Als Zwischenstation an die Kollegen der QS Recht weitergeleitet --Crazy1880 18:35, 23. Mai 2011 (CEST)  

Albumartikel, weiterführende Inhalte: Hintergründe, Rezeption, Bedeutung gemäß WP:RK fehlen. -- Harro von Wuff 14:16, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

 
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Lückenhaft-Baustein eingefügt; --Peisi 10:23, 23. Mai 2011 (CEST)  

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 14:37, 28. Apr. 2011 (CEST)

 
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 15:04, 23. Mai 2011 (CEST)  

1.wikifizieren, 2. die vielen Begriffsklärungen auflösen und präziser verlinken--Lutheraner 17:06, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

 
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Peisi 15:53, 23. Mai 2011 (CEST)  

Wikifizieren bitte --Lutheraner 18:14, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

 
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Peisi 15:55, 23. Mai 2011 (CEST)  

wikifizieren--Lutheraner 18:38, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

 
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 15:10, 23. Mai 2011 (CEST)  

Der Artikel sollte sich entscheiden, was er behandeln will. Jetzt ist das aus jedem Dorf ein Hund, kräftig durcheinandergemixt und noch geschüttelt. So für Leser (mich) unverständlich. Im Artikel Hoplit erfährt man mehr als hier. -- Spinnerin mit Faden 19:18, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

 
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Peisi 16:02, 23. Mai 2011 (CEST)  

Der Absatz "Geschichte" ist unbelegt und weicht derart signifikant vom Artikel in en: ab, dass entweder komplett falsch übersetzt oder frei erfunden wurde. HAVELBAUDE schreib mir 19:24, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

 
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Quellenbaustein bleibt erstmal --Crazy1880 18:38, 23. Mai 2011 (CEST)  

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 00:13, 28. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ora Unu 01:35, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 00:14, 28. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Müdigkeit 00:35, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eklante Schwächen, v.a. Formulierung und Rechtschreibung --Nikcro32 (Diskussion) 02:08, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Adler Partei Berlin Schöneberg zweitangelegt - dort LA.--LKD 07:10, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 07:09, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, ein Stub --Nikcro32 (Diskussion) 02:12, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ausgebaut. QS dürfte erledigt sein. -- Serienfan2010 16:21, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 16:21, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

unbelegter stub - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 04:07, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

An QS-Bahn übertragen, siehe Portal:Bahn/Qualitätssicherung#Middleton Railway. axpdeHallo! 11:29, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - Inkowik (Re) 19:04, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 08:45, 28. Apr. 2011 (CEST)

-> Doppeleintrag. --Tröte 09:12, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 09:12, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 08:45, 28. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 09:11, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevant ist er, deshalb muss dieser Nichtartikel wohl oder übel in die QS! -- Johnny Controletti 13:05, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 16:22, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevant könnte er sein, deshalb muss dieser Nichtartikel wohl oder übel in die QS! -- Johnny Controletti 13:56, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johnny Controletti 14:13, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 14:38, 28. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - Inkowik (Re) 19:13, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es fehlen: Belege, Einzelnachweise, Weblinks ... Martin1978 /± 15:04, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 16:54, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Quellen nachreichen, deutlich ausbauen und Kats. Im Grunde: Vollprogramm --Es grüßt Fredó. Bewertung. Kritik 15:48, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - Inkowik (Re) 19:15, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikelwunsch - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 17:04, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner 17:07, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tante Kugel sagt: Keine Ergebnisse für "Red-word-avoiding-paradigm" gefunden. Möchte die IP der, im Artikel genannten, Uni Koblenz-Landau hier eine Begriff etablieren oder uns einfach nur nen Bären aufbinden? -- Johnny Controletti 17:11, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 19:12, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikelwunsch - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 17:37, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein durchaus gueltiger Stub. -Alpha908 18:11, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner 18:15, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Massiver Ausbau erforderich Taratonga 19:57, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Aa1bb2cc3dd4ee5 20:49, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

babelunfall - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 20:30, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

al solcher ein klarer Fall für Schnellöschung (üble Babbefisch-Unfälle gehen nicht über QS) - Andreas König 21:52, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 22:21, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

-- MerlBot 00:13, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ist jetzt in der QS-Chemie.-- Mabschaaf 13:45, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Mabschaaf 13:45, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte mehr Informationen, Belege...--Müdigkeit 00:31, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das schieben wir wohl auch besser nach Portal:Bahn/Qualitätssicherung#Barking Park Light Railway. Gruß axpdeHallo! 21:12, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wen meinem letzten Beitrag keiner widerspricht, dann ist das hier wohl erledigt. Gruß axpdeHallo! 09:09, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

So ist das kein Artikel -- Johnny Controletti 10:48, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Puh..das ist ja die reinste Textwüste; ob da was zu retten ist?? --Moonwalker74 11:02, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

URV? So etwas (eine Frechheit von "Artikel") sollte man in den BNR verschieben. Da eine IP hier per P&C das Ganze reingeklatscht hat, ist das leider nicht möglich. Am besten: LA. --Bötsy 14:31, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
->LA. QS bedeutet Neuschrieb. --Tröte 08:01, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 08:01, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikelwunsch - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 17:39, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 Diskurs? 08:46, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte die diversen Begriffsklärungen auflösen und präziser verlinken--Lutheraner 17:39, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wäre nicht auch eine Verschiebung zu Liste von Kriegsgefangenenlagern des Zweiten Weltkriegs in den USA sinnvoll? Schließlich gab es doch auch in anderen Ländern Kriegsgefangenenlager der USA - ich habe z.B. spontan an Lager in Deutschland gedacht. --UtaH 11:59, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Verschoben und BKLs aufgelöst. Das neue Lemma lautet Liste von US-amerikanischen Kriegsgefangenenlager des Zweiten Weltkriegs in den USA. Zwar etwas monströs, dafür aber präzise imo. Gruß, Cokeser
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner 20:58, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm! Moonwalker74 11:31, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Moonwalker74 12:24, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dieser Moschee ist sicher gegeben, aber der Artikel benötigt noch eine gründliche Wikifizierung. Quellen wären auch schön. Wahldresdner 13:38, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kpisimon 16:08, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm --Aa1bb2cc3dd4ee5 20:45, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marcel083.Rate me. 17:40, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm --Nikcro32 (Diskussion) 04:22, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erledigt. --Mama Leone 00:03, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mama Leone 00:03, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm und Relevanzcheck --Codc 13:05, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erledigt. --Mama Leone 00:17, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mama Leone 00:17, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 14:37, 28. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liborianer 20:31, 4. Mai 2011 (CEST)

Vollprogramm--Milad A380 Magst babble? 15:00, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 13:27, 4. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Unvollständige Abbildung seiner sportlichen Laufbahn. Die begann er nicht erst 1999 im Alter von 30 Jahren (vgl. bspw. hier) --TSchm »« 15:35, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nicowa 22:43, 4. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich SLA, Keinerlei Rezeption, keinerlei exteren Quellen, dafür WP:TF eines Beraters LKD 15:51, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das erste Buch gibt es, das zweite erscheint nirgenswo. Kommt vielleicht bald raus. Hier soll wohl etwas Werbung betrieben werden.--Johnny Controletti 15:53, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ja, so scheint's mir auch. Einen SLA hielte ich für überzogen, aber ein LA ist durchaus argumentierbar. --Michileo 16:39, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Das mit dem "Berater" wurde a.a.O. bereits erklärt: ist leider fast unvermeidlich bei einem "Patchworker" mit mehreren Standbeinen und ohne "Standesprivilegien". Das zweite Buch kommt im Mai. Ebenso Weiterverwendungen im Sommer (Arun-Verlag). Beantrage daher, den Artikel stehen zu lassen. Ist inhaltlich ja wirklich relevant. --Neue Metaphysik 20:22, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Erledigt. --Mama Leone 00:24, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mama Leone 00:24, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner 16:46, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

ich sehe keine Relevanz nach WP:RK#Vereine, und um einen solchen handelt es sich hier. Ein eigenständiges Museum war der Verein zu keiner Zeit. Allerdings könnte man einige Dinge vor der Überweisung in die Löschdiskussion schon in Museum für Kunst und Kulturgeschichte Dortmund einbauen (allerdinge eher die unmittelbar mit der dortigen Ausstellungdsabteilung verbundenen + kurzen Hinweis auf den Verein mit vielleicht 2-3 Sätzen. - Andreas König 19:17, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Erledigt. --Mama Leone 00:30, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mama Leone 00:30, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren--Lutheraner 17:12, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 21:19, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Mehr Informationen, ein Stub. --Nikcro32 (Diskussion) 02:19, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vor allem, um welche Kirche es wohl gehen soll, wäre doch wichtig. Hier steht was von Patenbescheinigung, ich darf aber aus der Praxis hinzufügen, dass ich als Patin bei einer Taufe in einer anderen Kirchengemeinde genau gar nichts nachweisen musste. Daher sollte der Artikel nicht den Eindruck erwecken, das Papierchen sei so wichtig wie ein Personalausweis. --Die Schwäbin 19:12, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jetzt in QS-Christentum Altkatholik62 12:21, 12. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Eklante Schwächen, v. a. Struktur und Rechtschreibung --Nikcro32 (Diskussion) 02:02, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich hab einiges formatiert, aber einen ganzen Abschnitt auskommentiert. Ich weiß nicht recht, was davon als Text im Artikel bleiben soll/kann.--OecherAlemanne 03:27, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Eklatant? --Laibwächter 14:40, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: QS erstmal beendet --Crazy1880 20:42, 15. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Braucht dringend mehr Informationen, ist ein Stub --Nikcro32 (Diskussion) 03:19, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das mit dem Onkel Moses M. scheint nicht zu stimmen, allenfalls weiter entfernte Verwandtschaft. --188.61.161.175 10:32, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Klammerzusatz im Lemma "Politiker" lautet, sollte man vielleicht ganz einfach mal in den Artikel reinschreiben, worin die politische Karriere bestanden hat. Das ist doch eigentlich nicht so schwierig. --Scooter Sprich! 10:36, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das mit dem Onkel Moses stimmt immer noch nicht. --188.61.161.175 21:19, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baustein wurde bereits entfernt --Crazy1880 20:43, 15. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Teils sinnentstellende 1:1-Übersetzung aus en: mit Rechtschreibungs-, Ausdrucks- und Interpunktionsfehlern. Zudem fehlt der Nachimport. Auch über enzyklopädische Relevanz dieser Mini-Clubtour bin ich mir nicht ganz im Klaren. HAVELBAUDE schreib mir 06:34, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hab jetzt wegen Relevanzzweifeln meinerseits LA gestellt. HAVELBAUDE schreib mir 21:46, 15. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HAVELBAUDE schreib mir 21:46, 15. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Falls relevant, bitte wikifizieren. -- Karl-Heinz 11:11, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An die Kollegen der QS Informatik weitergeleitet --Crazy1880 20:47, 15. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

keine Quellen, seit 2006 mit Baustein für fehlende Inhaltsangabe versehen OecherAlemanne 14:16, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An die Kollegen der QS Film weitergeleitet --Crazy1880 20:51, 15. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

  • Sackgassenartikel: keine Artikelverlinkungen vorhanden
  • Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 14:38, 28. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An das Portal Baden Würtemberg weitergeleitet --Crazy1880 20:55, 15. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikelwunsch - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 17:02, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Manche Wünsche sollten besser unerfüllt bleiben. Also: Warum ist der Artikel in die Kategorie:Historische Rechtsquelle eingeordnet? Ist die Richtlinie aufgehoben? Falls ja, bitte im Artikel darstellen. Zweitens: Die Kategorie:Sozialleistung dürfte wohl auch nicht passen. Eine Richtlinie ist keine Sozialleistung. Weiter: Der (nicht: die) G-BA erlässt keine Verordnungen. Deshalb heißt das Ding auch Richtlinie. Viertens: Wenn die Richtlinie 2009 in Kraft getreten ist, wie kann es dann eine "letzte Neufassung" aus dem Jahr 2008 geben? --Forevermore 21:20, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An die Kollegen der QS Recht weitergeleitet --Crazy1880 20:57, 15. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 17:05, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An die Kollegen der QS Informatik weitergeleitet --Crazy1880 20:59, 15. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, Ausbau, Quellen, wenn relevant --Wnme Fragen?/ Bew.? 00:34, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An die Kollegen der QS Physik weitergeleitet --Crazy1880 19:34, 22. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Unschöne Formulierung seinerzeit von mir (v.a. beim Punkt Geschichte), Vollprogramm würde nicht schaden --Nikcro32 (Diskussion) 03:53, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Peisi 22:18, 22. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm --Nikcro32 (Diskussion) 05:02, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte genauer den verbesserungsgrund nennen. --Crazy1880 19:35, 22. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: QS erstmal beendet --Crazy1880 19:35, 22. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

etwas wikifizierenInkowik (Re) 19:43, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Peisi 20:32, 22. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

zum Unternehmen selbst und dessen Tätigkeitsbereich sollte man vielleicht auch etwas schreiben - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 19:53, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich so rüber schaue, dürfte das relevanzmäßig als auch qualitativ nicht über die Hürde kommen. LA seh ich schon fast als angebrachter an. -- Platte ∪∩∨∃∪ 14:53, 14. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Nicht jedes Unternehmen bekommt einen ausführlichen Artikel in der FTD. Aber natürlich solange einige Dauerdiskutanten im Bahnportal die Einführung der RK verhindern, muss man mit einer Löschung rechnen. Dann müssen können wir aber die Bahngesellschaftslisten gleich mit löschen, da für die Wikipedia sinnlos.liesel Schreibsklave 09:32, 21. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: liesel Schreibsklave 17:06, 22. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

der übliche, unbelegte, stilistisch grausamer Langsatzartikel - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 20:00, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Peisi 20:29, 22. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]