Wikipedia:Meinungsbilder/Archiv/Weblinks

Dieses Meinungsbild ist in Vorbereitung

Vorschlag

Die Abschnitte Weblinks, Literatur, Quellen und Siehe auch sollen in allen Artikeln, auch in allen Vorlagen, umbenannt und zusammengefasst werden, vermittels der Struktur

==Weiterführende Informationen==
===Wikipedia===
===Literatur===
===Internet===
===Einzelnachweise===

Ein Beispiel, wie das aussieht, findet sich auf der hiesigen Diskussionsseite. Die Unterabschnitte werden je nach Bedarf eingefügt. Sofern nur ein Verweis/Link/weiterführender Artikel/Literaturangebe vorhanden ist, was in der Mehrheit der Artikel der Fall sein dürfte, reicht die Überschrift "Weiterführende Informationen" ohne weiteren Unterabschnitt.

Gründe für die Umbenennung in "Weiterführende Informationen"

Sämtliche weiterführenden Informationen, ob nun innerhalb oder außerhalb der Wikipedia werden in kompakter Form am Ende des Artikels zusammengefasst, insbesondere füe die Rubrik "siehe auch" gab es bisher unterschiedliche Lösungen. Zudem wird das Wort Weblink vermieden, eine Enzyklopädie in deutscher Sprache sollte unnötige Anglizismen vermeiden. Das Wort Weblinks wird zwar auch außerhalb der Wikipedia gebraucht, ist aber kein gebräuchlicher Ausdruck für einen Link. Eine unnötige Eigentümlichkeit der Wikipediaartikel ist, dass die Abschnitte Siehe auch und Weblinks nebeneinanderstehen, obwohl Verweise innerhalb der Wikipedia auch Links im WWW, also Weblinks, sind. "Weiterführende Informationen" bringt zudem besser zum Ausdruck, was durch interne/externe Links erreicht werden soll, nämlich Zugang zu Material für eine Vertiefung des Themas.

Umsetzung

Der Vorschlag sollte von Hand und zeitnah in allen Vorlagen umgesetzt werden. Anschließend soll ein Bot sich um die Anpassung der Artikel im Hauptraum kümmern. Benutzer:Richardigel wird den notwendigen Bot entwickeln. Es müssten ungefähr 229600 Artikel angepasst werden, das würde bei voller Botgeschwindigkeit ungefähr 53 Tage dauern.

Diskussion

Anmerkungen pauschaler Art bitte hierhin, konkrete Vorschläge und Erweiterungen dürfen und sollen den Artikel oberhalb dieses Abschnitts direkt im Wikiprinzip bearbeiten.

bin dafür! igel+- 10:23, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich bin dafür, dass die Weblinks in Externe Links umbenannt werden, Literatur und Siehe auch kann bleiben. TZM _Dⁱ_s^k_u^s_sⁱ_oⁿ 16:10, 16. Jun 2006 (CEST)

Dann ist es aber doch genauso unsauber wie jetzt sowieso? Das wäre dann ja nur ein neuer Name für Weblinks. Der Name ist ja nur ein Teilproblem. Die Unlogik beim Vergleich von "Siehe auch" mit "Weblinks" ist nicht gegeben und die Unterscheidung in verschiedene Medien (Links, Bücher, Videos, ...) macht derzeit zahllose eigene Überschriften nötig, die das Inhaltsverzeichnis unübersichtlich machen. Die Trennung ist künstlich und daher ja der Wunsch, diese zusammenzufassen. Ich war schon immer ein Freund von "Interne/Externe Verweise", da sie sich nicht nur auf das Web beziehen, sondern auch Bücher einbeziehen und zudem das unschöne Kunstwort "Weblinks" vermeiden. Stern 16:33, 16. Jun 2006 (CEST)

Es gibt Änderungen, derer bedarf es - angesichts des Aufwands - schon sehr schlagender Argumente. Weblink mag kein gutes Deutsch sein, aber der Zug ist m.E. abgefahren, Millionen von Benutzern haben sich damit angefreundet/abgefunden und das Wort hat seinen Einzug in die deutsche Sprache genommen. Die Zusammenlegung von Weblinks und Literatur halte ich für falsch. Unter Weblinks erwarte ich eine Liste zum Klicken und unter Literatur eine saubere Literaturliste. Ich sehe keinen Änderungsbedarf. --Farino 19:07, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich habe auf der Diskussionsseite mal einen Vorschlag gemacht, wie man die Absätze mit den weiterführendn Informationen relativ einfach strukturieren könnte. --Thomas S.Postkastl 11:30, 17. Jun 2006 (CEST)

Ich bin der Meinung "Weblinks" muss weg. Es ist weder deutsch noch englich, typisches denglisch halt, und das hat in einer Enzyklopädie in deutscher Sprache, die was auf sich hält nichts verloren. Außerdem ist es grausam, unter "Weblinks" gerade mal einen Link zu finden (nicht dass ich für Linkfarmen wäre!) weil nicht zwischen Weblink und Weblinks unterschieden wird. Außerdem wird durch "Weblinks" nicht hinreichend klar, dass hier wirklich nur solche Links eingetragen werden sollen, die weiterführende Informationen bieten.--Thomas S.Postkastl 11:41, 17. Jun 2006 (CEST)

Ich sehe keinen Änderungsbedarf.

1. Für eine Zusammenlegung von "Weblinks" und "Literatur" sehe ich keinen guten Grund. Es mag sein, dass in einigen Fällen der Text gedruckter Literatur auch ins Netz gestellt wird. In vielen Fällen sind dies aber nicht-kostenlose Angebote. Auf diese Verlinken wir aber ohnehin nicht. - Im Gegenteil enthält eine Zusammenlegung sogar die Gefahr, dass die - insgesamt weniger verlässlichen, aber bequemer aufzufindenden - Weblinks der Literatur den Rang ablaufen. Dies würde ich für eine problematische Entwicklung halten.
2. Der Aufwand einer vollständige Umbenennung in "externe Links/Verweise" wäre immens. Dafür halte ich keinen genannten Grund für gut genug (und ich kann mir auch keinen denken). Darüber hinaus würde eine Umbennengung bei vielen nur zu unnötiger Verwirrung führen.
3. "Weblinks" mag zwar den einen oder anderen als vermeintlich dengliches Fremdwort stören. Es wird allerdings durchaus außerhalb der Wikipedia benutzt. Beispielsweise wird schon im "Brockhaus mulitmedial 2003" das Wort "Web-Links" verwendet. In der Wikipedia wird es schon über drei Jahre verwendet, es findet sich spätestens Anfang 2003 schon in der Wikipedia ([1]). WP:WEB gibt es schon - unter diesem Namen - seit Mai 2003 ([2]). Dass die Brockhaus Redaktion schon 2002 das Wort von der Wikipedia übernommen hätte, halte ich für zweifelhaft. Umgekehrt scheint mir der Begriff daher eher von außerhalb der WP zu kommen. Und selbst wenn es so wäre, zeigt dies wenigstens, dass der Begriff außerhalb der WP schon drei Jahre etabliert ist. (Wer es genau wissen möchte, kann ja ein wenig Begriffsgeschichte treiben ;-) --Victor Eremita 12:51, 17. Jun 2006 (CEST)

Auch wenn ich hier wahrscheinlich nicht mitreden darf, will ich nur mal anmerken, dass der Begriff "Weblink(s)" schon rein inhaltlich recht sinnlos ist (von Stilfragen ganz zu schweigen), weil wir uns hier generell im Web befinden und auch jeder interne (Wiki-)Link ein "Weblink" ist. Daher ist auch der obige Verweis auf den "Brockhaus multimedial" leicht am Ziel vorbei. Nur eine Anmerkung von ^grm_wnr 05:03, 18. Jun 2006 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, warum Du nicht mitreden dürftest :-) 1. Unabhängig von diesem Fall sind Benennungen - wörtlich verstanden - manchmal leicht irreführend. 2. In diesem Fall sehe ich die Irreführung aber nicht, da dies offenkundig als ein relativer Ausdruck verstanden wird. Von der WP aus gesehen besteht "das Internet" eben aus der Menge der Seiten, die nicht Teil der WP sind. Den Leser, der dies nicht so auffasst, möchte ich erstmal sehen ;-) (Darüber hinaus gibt es die WP auch auf CD bzw. DVD.) --Victor Eremita 14:41, 18. Jun 2006 (CEST)

bin für "Links", "Internet" ist mir nicht griffig genug.... --Es gibt viel zu tun - lesen wirs durch !! [in übereinstimung mit der profezeiung] 18:28, 5. Jul 2006 (CEST)

• Wer sollte denn alle 2.903.920 Artikel dementsprechend ändern? --Andrew ^[?] 20:07, 5. Jul 2006 (CEST)
  • Bots. Siehe Diskussionsseite. --Thomas S.Postkastl 20:16, 5. Jul 2006 (CEST)
• Zuerst muss ich mal sagen, dass das eine sehr gute Idee ist um ein wenig mehr Ordnung in die Artikel zu bringen. Ärgert mich schon lange wie der Endbereich immer aussieht. Das ist einfach zu unübersichtlich. Habe den Vorschlag mal per Vorschaufunktion getestet und es bringt wirklich eine Verbesserung der Übersicht (auch das Inhaltsverzeichnis profitiert davon). Man sollte bevor das Meinungsbild startet noch ein paar Bilder machen von den verschiedenen Versionen mit vorher und nachher. Denke dann sehen die meisten schneller was gemeint ist und wo der Vorteil liegt. Internet würde ich aber auch umbenennen und dies analog zu den fremdsprachigen Wikipedias zu externe Links umbenennen. Dadurch wird gleich klar worum es geht und es hört sich auch eine wenig sachlicher an. Captaingrog 11:31, 29. Jul 2006 (CEST)

Wenn schon diese Strukturierung, dann sollte weiterhin Weblinks oder auch Internet-Links dort stehen, denn Links ist wie Rechts. Außerdem fehlt die Angabe eines Abschnitts Medien (siehe Eden Project und Lost Gardens of Heligan), denn wo zunehmend dokumentarisches Material auf Video oder DVD verfügbar wird, darf dieses als Informationsquelle nicht ignoriert werden. --Eva K. ^Post 14:18, 29. Jul 2006 (CEST)

Ich finde TZMs Vorschlag sehr gut, den Begriff "Externe Links" zu verwenden. Er stellt deutlicher heraus, dass die aufgeführten Links extern, also nicht innerhalb der Wikipedia, sind. Das ist dann im Gegensatz zu "Weblinks" gerade für Wiki-Neulinge intuitiv verständlich. Zudem ist es dann klarer, dass wir für die Inhalte verlinkter externer Seiten nicht verantwortlich sind. PanchoS 18:52, 3. Aug 2006 (CEST)

Die Zusammenführung der einzelnen Sachen unter der Überschrift Weiterführende Informationen finde ich sehr gut. Es bringt mehr Struktur und auch Klarheit für den Leser. Dem Vorschlag kann ich guten Gewissens zustimmen, auch wenn ich eine Umbennung von Weblinks in Externe Links ebenfalls sinnvoller erachte. Wie von Eva K. bereits bemerkt, kann bei Bedarf auch der Unterpunkt Medien hinter Literatur auftauchen. Die Frage, die ich mir noch stelle: Wohin gehören die Quellennachweise, die mit <ref></ref> erzeugt werden? Sind dies nich auch weiterführende Informationen? -- Lecartia Δ 14:14, 25. Aug 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach reicht es (als Konvention) vollkommen aus, Literatur für Quellenangaben und Siehe Auch für weiterführende Informationen zu benutzen. Weblinks ist für meinen Geschmack einerseits viel zu speziell (nur Webdokumente), andererseits zu undifferenziert (kann sowohl weiterführend als auch Quelle sein). Für das Anpassen aller Artikel böte sich wohl ein Bot an, weil das von Hand ja eine Sisyphus-Arbeit. --Robb der Physiker 18:32, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich halte die Zusammenführung aller weiterführender Informationen zu einem kompakten Block für sehr sinnvoll. Der Argumente dafür wurde es schon vieler genannt, deshalb möchte ich diese nicht unsinnig wiederholen. Was in jedem Falle einer Änderung bedarf, ist die konsequente Schreibung in deutscher Sprache, die in der deutschsprachigen Wikipedia endlich durchgesetzt werden muss. Eigentümlichkeiten wie die unsäglichen "Weblinks" sind ein erschreckendes Beispiel dafür, was Vermassung (zumal, wenn die bestimmende "Masse" dabei soziokulturell und politisch einseitig zusammengesetzt ist) für einen kulturellen und damit auch sprachlichen Verfall begründen kann. Wer dieses Projekt retten will, dessen Zenit ich schon fast überschritten sehe, der sollte neben der Pflege seriöser, sachlicher und vor allem (politisch) neutraler Inhalte auch die Pflege der Sprache einer höheren Bedeutung beimessen. Dies bedeutet, wir schreiben alles in deutscher Sprache, im Zweifel entscheiden wir uns für das deutsche Wort. Ein fremdsprachiger Terminus Technicus kann dabei natürlich in der jeweiligen Sprache bleiben, schließlich soll die WP keine Inhalte und Begriffe prägen, sondern diese enzyklopädisch aufbereiten. --Marco K. 17:33, 5. Jan. 2007 (CET)

Grüß Gott, ich habe den Spaß an diesem Meinungsbild ein wenig verloren, habe aber auch keine Besitzansprüche. Wenn es jemand sich zu eigen machen möchte und zur Abstimmung führen, so spricht nichts dagegen. igel+- 17:35, 5. Jan. 2007 (CET)

Meiner Meinung nach ist zumindest eine Zusammenfassung von Verweisen (als neutraler Begriff) zu einem Oberpunkt dringend geboten. Die häufig sehr breit gestreuten "Siehe auch"-Links finde ich einfach hässlich. Auch wenn ich gut mit dem Begriff Weblinks zurechtkommen, ließe sich die ganze "Link"-Probelamtik mit den Begriffen "Interne Verweise" und "Externe Verweise" umschiffen. Literatur usw. kann bleiben. Aber bitte, bitte gebt "Siehe auch" keinen durchgezogenen Balken mehr, gerade in Stubs. Auch sollte die Position von "Quellen(angaben)" festgelegt werden. ;-) --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 19:45, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich finde die Initiative, das Thema weiterführende Informationen zu regeln, gut. Der Vorschlag ist an sich ist in Ordnung, aber ich würde die Reihenfolge Internet vor Literatur gestalten. Es mag sein, dass in der Regel Internetquellen unzuverlässiger sind als Bücher, aber in 99% der Fälle hat der Benutzer das Buch nicht und wird auch nicht in die nächste Bücherei hetzen. Eine Quelle im Internet kann er aber sofort beurteilen. Deswegenn sind in den meisten Fällen die Literaturverweise nicht so interessant wie die Webquellen.--Avron 08:27, 21. Feb. 2007 (CET)

Abstimmung

Während der Meinungsbild-Vorbereitung sollte sich ein konkreter Vorschlag herauskristallisieren, es wird dann nur über diesen einen Vorschlag, so wie er eben ist, abgestimmt.