Wikipedia

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2009/3

< Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder‎ | Archiv2009

Tänzerpaar in einem Phenakistiskop reloaded – 21. Januar bis 4. Februar - Pro Bearbeiten

 
Bildtitel

Pro aüßerst gelungenes Bild --Jan Schomaker 19:54, 31. Jan. 2009 (CET)[Beantworten] 


9 Pro, 3 Kontra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 21:17, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Isthmus – 22. Januar bis 5. Februar - Pro Bearbeiten

 
Isthmus aus Sand verbindet den nördlichen und südlichen Teil von Bruny Island auf Tasmanien
Vielleicht hilft dieser Artikel en:Bruny Island weiter. – Wladyslaw [Disk.] 13:15, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Geo-Koordinaten sind drin, allerdings weit unten, nach der Lizenz. --Richard Bartz 14:35, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Pro klasse Bild, sehr anschaulich --Jan Schomaker 20:13, 31. Jan. 2009 (CET)[Beantworten] 

25 Pro, 6 Kontra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 12:49, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Trans-Canada Highway – 5. Februar bis 19. Februar - Kandidatur abgebrochen Bearbeiten

 
Trans-Canada-Highway 2 in New Brunswick
  • Das Gefühl, dass eine Landschaft einen ungeheuer fasziniert aber man irgendwie ratlos ist, wie man diese mit seiner Kamera einfängt hat sicher jeder mal gehabt. Insbesondere wenn die Landschaft sich durch Weite auszeichnet, finde ich es schwierig, das Gefühl ins Bild einzufangen. Ein Beispiel, von dem ich glaube, dass es mir gut gelungen ist, ist dieses. Die weite Landschaft des nordwestlichen New Brunswick an der US-amerikanischen Grenze mit seinen leichten Hügeln und Senken und dem Highway, der durch diese Landschaft verläuft. Ich bin extra ausgestiegen und habe ob der Einsamkeit am Straßenrand etwas warten müssen, bis ich etwas „Action“ ins Bild holen konnte. Die Zugmaschine des Sattelschleppers ist ein Peterbilt, wie er in Nordamerika sehr verbreitet ist. – Wladyslaw [Disk.] 12:04, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Rauscht ein bisschen arg für die doch eigentlich guten Lichtbedingungen, oder? Sonst gebe ich dir in allen Punkten recht, für mich immernoch ein exzellentes und absolut geeignetes Foto. --84.183.69.118 12:17, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wegen dem Rauschen: schaue ich mir heute Abend genauer an und werde es ggf. nachbessern. – Wladyslaw [Disk.] 16:17, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hehe, "...extra ausgestiegen..." gefällt mir. Ich halte immer nur die Kamera beim Fahren raus und jetzt weiß ich auch, warum nix gscheits draus wird. So geht das also. Da muss Dein Bild ja exzellent werden. Viel Glück ;) --195.229.10.11 12:27, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

(eingeschoben) Variiert von Straßenverkehrsordnung zu Straßenverkehrsordnung, in Italien darf man sich da auch hinstellen, wenn man müde (!) ist. Aber in dem Fall stand der Photograph auch nicht auf dem Seitenstreifen, sondern auf einem Stück Schotter neben der Straße, wie man im Bild sieht. --Mai-Sachme 16:52, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Die Statik des Bildaufbaus mit dem Truck genau in der Mitte erstickt jeden Versuch, einen "Raum" oder sogar Bewegung zu empfinden. Das Bild zeigt keine "Action", im Bild "steht" ein Peterbild in der Landschaft.--Cornischong 13:23, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Weite könnte man ja zum Beispiel mit... ...einem Panorama einfangen. *duck und weglauf* *wiederkomm* ansonsten stimme ich Cornischong zu. Bisschen viel rauschen sehe ich auch. --Dschwen 14:26, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ein Panorama eignet sich hierbei überhaupt nicht. Das was den Weiteeindruck der Landstraße bringt ist sein Verlauf und dieser ist vollständig abgebildet. Ein Panorama würde rechts wie links zusätzliche Grünfläche ins Bild bringen, die den Eindruck der sich schlängelnden Straße verwässern würde. Als Freund von Panoramen fotografiere ich oft mehrere Abschnitte. Aber hier bringt es effektiv keinen Vorteil. – Wladyslaw [Disk.] 16:28, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ok, das muss ich so wohl akzeptieren, schliesslich warst Du vor Ort und ich nicht. Trotzalledem stellt sich bei mir der Eindruck von Weite leider nicht ein. Vielleicht haette ein hoeherer Standpunkt funktioniert (um etwas mehr von dem Strassenverlauf aufs Bild zu bekommen). So nur ein Kontra. --Dschwen 16:49, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
der Lkw verdeckt aber gerade einen Teil der Strasse (am Übergang zum Horizont) - schade -- Der Umschattige talk to me 19:55, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • So, ich bin dann mal der Erste, der eine Stimme abgibt, und zwar Kontra. Cornischong und die 84er-IP haben recht. Rauscht mir zu sehr, und die Weite New Brunswicks bringt das Bild auch nicht besonders gut rüber, finde ich. Außerdem: Die sprichwörtliche „Weite“ einer Landschaft lässt sich doch am besten dokumentieren, wenn man eben keine Lkw durchs Bild fahren sieht, oder nicht? Der Truck lenkt zu sehr ab. -- ǽ ǣ? 15:17, 5. Feb. 2009 (CET) [Beantworten]
Ein Bild einer Autobahn ohne Verkehr drauf? Naja, jeder wie er mag. – Wladyslaw [Disk.] 16:16, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Ich sehe keine Weite, ich sehe eine Strasse mit ein paar Lkws etc., die wie aufgeklebt wirken. Und ob der Lkw per Zufall ins Bild gefahren ist oder ob der Fotograf darauf gewartet hat, wird - nur vom Bild her - auch nicht klar. Null Weite, null Dynamik. Zur Darstellung von Weite kann man Panoramen oder ein UWW verwenden. Taxiarchos hat manchmal überdurchschnittliche und selten auch exzellente Bilder, aber das hier ist jetzt - sorry - wirklich nur Durchschnitt. -- Der Umschattige talk to me 16:23, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
geht es denn gerade in eurem speziellen Fall nicht, einfach mal nur das Bild zu bewerten und den Namen des Fotografen aus dem Kommentar draußen zu lassen? Was du dir so unter Deeskalation vorstellst... --Zollernalb 16:31, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: Es fällt mir erst jetzt auf, dass auf dem Bild Weite = Tiefe und nicht = Breite gemeint ist. Da eignen sich UWW und Panorama tatsächlich nicht (höchstens ev. hochkant). Aber gerade dann sollte der Übergang von der Strasse in den Horizont sichtbar sein. (Hast du auch ein Bild ohne Lkw?) -- Der Umschattige talk to me 19:58, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Pro Es ist zwar vom Highway selbst nicht so sehr viel zu sehen und der Truck wirkt eher etwas störend, aber dennoch gefällt mir das Bild insgesamt sehr gut, auch wenn ich nicht wirklich begründen kann warum. (Fernweh?!?) --Thomas 17:33, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Der Schnitt hilft der beabsichtigten Weite tatsächlich nicht. Ein Schnitt entlang der linken Hügel und rechts mit der auslaufenden Straße, würde nicht nur den Weiteneindruck sondern auch die Dynamik (der Fahrbewegung) erhöhen. --Backlit 17:39, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Weder action noch Weite noch Landschaft sondern 50% Asphalt, sehr eingeschränkter Blick zum nahen Horizont und statisch wirkender Verkehr. --AM 18:29, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ähem, es geht hier immernoch um einen Highway. Da lassen sich "50% Asphalt" durchaus rechtfertigen. Übrigens finde ich, dass gerade dieser Asphalt, der sich im Horizont verliert, den Eindruck von Weite unterstützt. --84.183.69.118 18:40, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
W. hebt oben in seiner Bildvorstellung mehrmals auf die Weite der Landschaft ab. Und nicht auf die Weite des Asphalts. --AM 20:00, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kandidatur abgebrochen – Wladyslaw [Disk.] 12:21, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Sainte-Foy (Sélestat) – 23. Januar bis 6. Februar - Contra Bearbeiten

 
Sainte-Foy in Sélestat
 
Alternative mit weniger stürzenden Linien (steht nicht zur Wahl), die komplette Entfernung ist unzumutbar
  • Sehr schönes Beispiel romanischer Kirchenbaukunst aus dem 12. Jahrhundert im Elsaß. Leider lassen die Franzosen fast überall in ihre Städte den Individualverkehr fließen, so dass es nicht einfach war, diese Kirche ohne Autos zu fotografieren, die hier wegen der engen Straßen auch sehr störend für das Bild gewesen wären. – Wladyslaw [Disk.] 15:08, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra - also ich weiß nicht so recht. Das Bild ist nun wirklich nicht übel. Ohn Autos ist schon sehr gut, aber mir kippt das Gebäude zu stark nach rechts. Die Dächer sind ein wenig unscharf, wenn ich mich nicht irre und der halbe Turm im hinteren Teil des Bildes ist ... nun ja ... nicht perfekt gelungen. Aber da kann man kaum was machen weil der Architekt nicht bedacht hat, dass man auch Fotos von dem Gebäude machn will ;-) Gut, aber meiner Meinung nach, nicht exzellent -- Freedom_Wizard 15:16, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Mein Standort war bereits an der äußersten linken Seite der Straße (ich muss mal heute Abend noch die Geodaten ergänzen). Die Alternativen sind praktisch nicht vorhanden, weil man immer irgendwelche störenden Elemente im Bild hat; wie z.B. der Blumenkübel links, den ich aber noch in Ordnung finde. Bei einer komplette Frontalansicht analog dieser weniger gelungenen Aufnahme Datei:EU-FR-AL-67-Sélestat Église Sainte-Foy 01.jpg wäre mir persönlich zu wenig Umgebung sichtbar. – Wladyslaw [Disk.] 15:39, 23. Jan. 2009 (CET) [Beantworten]
Die Blumen und der Sonnenschirm sowie die Personen auf dem Bild fallen mMn auch nicht weiter ins Gewicht und würden mich nicht von einem "pro" abhalten. Ich fände es nur wünschenswert, etwas mehr von der Länge der Kirche (hinterer Turm, Schiff) zu sehen. Da das Deiner Auskunft nach jedoch nicht möglich ist, gehe ich mal davon aus, dass der bestmögliche Standort gewählt wurde. Insgesamt für mich ein sehenswertes Bild. --O reden! bewerten! 16:37, 23. Jan. 2009 (CET) [Beantworten]
Nachtrag: Wenn man weiter links geht, damit der Vierungsturm auch noch drauf ist, dann hat man unweigerlich auch die parkenden Autos mit im Bild wie hier zu sehen [1]. – Wladyslaw [Disk.] 11:24, 24. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Das hier ist aber schon arg -- Freedom_Wizard 20:26, 23. Jan. 2009 (CET) [Beantworten]
Was ist überduchschnittlich? – Wladyslaw [Disk.] 08:45, 24. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Überdurchschnittlich gutes Bild, aber nicht derart herausragend, dass ich es als exzellent auszeichnen würde. Gruß --Reissdorf 16:43, 25. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
9 Pro, 11 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 12:21, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Glocken des Breisacher Stephansmünsters – 30. Januar bis 13. Februar - Pro Bearbeiten

 
Schematische Darstellung von Nordturm und Glockenstube
  • Pro Diese grafische Darstellung der Glockenstube des Breisacher Münsters ermöglicht gleichsam einen „Rötgenblick“ ins Innere des Nordturms. Sie verdeutlicht dabei die Anordnung der Glocken und gibt ein schematisches Bild des Nordturms ab. Die Grafik ist technisch sehr gut und anschaulich gelöst. Die hier zu Wahl stehende png-Datei verlinkt auf die gleichwertige Vektordatei. – Wladyslaw [Disk.] 12:48, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Pro: Sehr schön, sehr anschaulich! Sehr gute Idee, die SVG bereit zu stellen. --Cornischong 13:05, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
  • unklar sind die unteren beiden Glocken horizontal oder vertikal gegeneinander versetzt? Und die wie sieht das mit den beiden oberen und unteren Glocken zueinander aus? --Prolineserver 13:29, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Schließe mich an. Die räumliche Anordnung der Glocken zueinander ist völlig unklar. Überschneiden sich da vielleicht ein paar Linien falsch? Rainer Z ... 15:00, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Mhh, ich wuerd sogar sagen, die unteren Gocken ueberlappen sich. Der Sinn eines solchen Röntenblicks ist ja eigentlich, dass man dadruch genau sieht, was wo ist, aber das fehlt. Daher (vorerst) Kontra. (nicht signierter Beitrag von Prolineserver (Diskussion | Beiträge) 15:30, 30. Jan. 2009 (CET)) jetzt Pro --Prolineserver 10:09, 31. Jan. 2009 (CET) (warum fehlt eigentlich der Zweite Turm?)[Beantworten]
k.A. jetzt fehlt er jedenfalls nicht mehr ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 16:40, 31. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
und warum ist das Kirchendach vor und hinter dem Turm andersfarbig? Prolineserver 17:29, 31. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Falls es dir nicht aufgefallen ist. Ich habe die Szene bewusst in so etwas wie einen leichten Nebel getaucht, damit nur die vorderen Objekte eine starke Wirkung haben, da auch nur diese für das Bild relevant sind. Weiter hinten liegende Teile habe ich quasi ein wenig ausgeblendet. Daher auch die andere Farbgebung. Der Nebel ist freilich nicht physikalisch korrekt, aber ich denke man kann erkennen was damit gemeint ist. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 18:43, 31. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Das war mir schon klar, aber irgendwie sieht es komisch aus, einen Teil des Kirchenschiffs auszugrauen und den anderen nicht. Imho wuerd' ich das ganze Schiff gleichmaessig leicht ausgrauen. Ausserdem stimmt irgendwas mit den Proportionen und/oder der Beleuchtung der Windrose nicht. Und wenn ich es mir recht anschaue, stimmen die Reflektionen der Glocke auch nicht ganz mit den Schatten am Dach ueberein. Aber vielleicht sollte ich jetzt lieber meine Klappe halten und weiter buegeln ;-) Prolineserver 23:27, 31. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Es ist nicht Aufgabe dieser Grafik, auf Zentimetertoleranz die Position der Glocke darzustellen. – Wladyslaw [Disk.] 17:00, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Für exzellenz muss aber klar ersichtlich sein, wo die Glocken genau liegen, wenn ich mich nicht irre? - Freedom_Wizard 21:08, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
  •  Info: Die vier Glocken von jeweils unterschiedlicher Größe werden von unten nach oben bzw. von rechts nach links in ihrer Reihenfolge immer kleiner. Siehe dazu: Breisacher Stephansmünster#Datenübersicht. Ich habe Niabot gebeten, dass er die Nummern der Glocken nachtragen möge. Die unteren beiden und oberen beiden Glocken liegen auf einer Ebene und ihre Drehachsen auf einer Geraden, die durch die jeweilige Ebene verläuft. Die Gerade verläuft mittig durch die Ebene. Ich wüsste auch nicht, wie man die Grafik anders als so interpretieren sollte. Zudem ist die Grafik keine Blaupause und keine Konstruktionszeichnung sondern ein anschauliches Hilfsmittel zur Darstellung des Glockenstuhl, des Turminneren und der Position der Glocken, eben ein Schema. Ein Schema idealisiert grundsätzlich, wobei die Idealisierung in diesem Fall auch nicht besonders weit weg von der Realität ist. – Wladyslaw [Disk.] 17:00, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Es sieht so aus, als läge die große Glocke vor der oben rechts. Und die unten vorne etwas tiefer als die große. Dann müsste deren Achse durch die große laufen. Echte Denksportaufgabe. Rainer Z ... 17:37, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Da das SVG-Bild keine Darstellungsfehler aufweist erschliesst sich mir der Sinn einer PNG-Kopie nicht ganz. --Dschwen 17:33, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
    • Die ist dafür, das sich jemand das Bild ausdrucken kann, dessen Browser kein SVG beherrscht und trotzdem eine hohe Auflösung haben will. Man könnte sich das zwar auch von WP berechnen lassen, nur wissen die meisten eben nicht wie man die Vorschau von Artikeln dazu missbrauchen kann. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 18:37, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
      • Aber warum kandidiert diese Kruecke dann hier? --Dschwen 18:49, 30. Jan. 2009 (CET) P.S.: das ist natuerlich eine prima Illustration (nach der Bearbeitung), und an sich auch klar exzellent fuer mich. Die Kruecke bezieht sich nur auf das Dateiformat. --Dschwen 18:52, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

 Info:: Ich habe eine neue Version des Bildes hochgeladen. Jetzt hängen die Glocken an der richtigen Stelle und man sollte an den Hilfslinien klar erkennen können, wie die Position zueinander ist. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 18:39, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Dabei haben die Glocken ihre Größe deutlich verändert. Wenn auch nicht zentimetergenau, so sollten die Relationen wenigstens näherungsweise stimmen. -- 87.176.220.131 19:29, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Pro (unter dem Vorbehalt dass es sachlich richtig ist) Eins-A Illustration. Klar, uebersichtlich, sauber, professionell. --Dschwen 20:20, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Abwartend Im Artikel werden die Glocken erwähnt, wegen ihres Klangs und dass sie aus vier unterschiedlichen Gießereien stammen. Die Besonderheit der Anordnung wird nicht erläutert. Enzyklopädische Relevanz? --Suricata 21:05, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
    • Dazu fallen mir folgende Punkte ein: 1. Du weißt in welchem der beiden Türme die Glocken hängen. 2. Du kannst sehen welche der Glocken wo hängt. 3. Du kannst sehen in welche Richtung die Glocken schwingen. Also zumindest ein wenig Information die nicht im Text enthalten ist, steckt in diesem Bild. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 23:23, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Um es härter auszudrücken: Wen interessiert, ob die Glocken da drin quer, längs oder übereinander hängen. Ich habe unter Kirchenglocke geschaut, ob das Bild da nützlich wäre, aber über die Anordnung von Glocken steht da auch nichts. --Suricata 09:59, 31. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
    • Hast Du die Version mit der fehlenden Glocke mal in Inkscape geoeffnet? Nein. Weisst Du wovon Du redest? Auch nein. --Dschwen 04:10, 31. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
      • Sorry... Ich habe jetzt schon den dritten Rechner, auf dem sich Inkscape nicht mal installieren läßt. Ich hätte es getan, um SVG zu konvertieren. Ich habe das Programm auch für alle Mitglieder des Workshop in Nürnberg mitgebracht auf dem Freeware-Stick. Und ganz nebenbei: dies ist keine 3D-Grafik sondern eine 2D-Zeichnung. Selbst wenn ich das irgendwie in ein CAD- oder 3D-Programm konvertieren könnte, wäre es dort nutzlos und unbrauchbar. --Marcela   04:34, 31. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
        • Hab ich was verpasst? Wer behauptet denn, dass das eine 3D Grafik ist? Aber es wuerde mich schonmal interessieren, warum Inkscape so installationsresistent bei Dir ist. --Dschwen 06:07, 31. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
          • Kommt mal wieder runter. Die fehlende Glocke war mein Fehler. Da hatte ich mich beim Speichern vertippt und aus versehen die Glocke gelöscht. Ich habe anschließend eine neue Version hochgeladen wo sie wieder da wird. Mit anderen Worten: Das war mein Fehler und kein Fehler von SVG. Das sich SVG-Grafiken nicht in 3D-Modelle umwandeln lassen ist selbstverständlich, denn SVG ist einzig und allein für 2D-Vektor-Grafiken entwickelt worden. Für alles andere müsste man auch 3D-Modelle erstellen. Wenn mir jemand die Millimetermaße des Turmes geben würde, dann könnte man davon auch ein 3D-Modell z.B. in Blender erstellen. Jedoch bezweifele ich hier genauso übersichtliche Ergebnisse erzielen zu können, wie es eine Handskizze vermag. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 12:13, 31. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
was bedeutet „beliebige Grafik“? --Zollernalb 00:28, 31. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
beliebig=handwerklich solide, aber nicht herausragend, austauschbar, leicht reproduzierbar mit den entsprechenden Programmen -- Der Umschattige talk to me 01:24, 31. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Aber sowas von leicht reporduzierbar und austauschbar, dass Umschattiger uns wöchentlich mit solchen wertvollen Grafiken geradezu überschwemmt. – Wladyslaw [Disk.] 18:43, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Und? Kannst du das nicht mal woanders austragen? Wenn meine Kinder sich so anstellen würden dann würd ich sie einen Tag zusammen in ein Zimmer sperren. Bei euch beiden geht das leider nicht - also überlegt euch mal was anderes. --Nati aus Sythen Diskussion 22:23, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

+ Pro -- Steindy 01:38, 31. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

  • Pro Vielleicht ist ja hier die Kandidatur einen Tick zu früh gekommen, so dass das Bild erst während der Wahl wachsen musste. Aber Hauptsache, es ist am Ende exzellent. So darf man also noch Wünsche anmelden: Die Bezifferung der Glocken hat vermutlich ihren Sinn, vielleicht bezieht sie sich auf die Bezifferung im Artikel. Es sollte aber schon auch in der Bildbeschreibung die Bezifferung kurz erläutert werden. Das Zifferblatt der Uhr halte ich ein wenig für einen Schwachpunkt, es hängt irgendwie in der Luft ohne rechten Bezug zur Realität. --wau > 20:57, 31. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
 
Angeklebte Ziffernblätter
    • Ich habe die Beschreibungsseiten um Informationen zu den Glocken ergänzt. Die Ziffernblätter wirken auch beim realen Turm recht stark deplaziert. Ich habe nun beide Ziffernblätter an der durchsichtigen Wänden mit Hilfslinien befestigt. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 15:30, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Pro ACK Dschwen. Sa-se 03:19, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Ich finde das Bild sehr anschaulich. Pro. -- Felix König ✉ Artikel Portal 14:38, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • jetzt Pro --Micha 15:33, 1. Feb. 2009 (CET) Ich hätte so ein Bild sehr gerne auch für Stadtkirche Bremgarten...[Beantworten]
  • Pro -- losch 18:36, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Abwartend Fast sehr schön - vor allem die wunderbar weiche Farbgestaltung gefällt mir. Ein größeres und zwei Detailprobleme sehe ich aber noch:
    • Die Darstellung der Fensteröffnungen widerspricht dem, was auf dem Photo zu sehen ist: bei den kleinen Fenstern stellst Du einen "Grat" dar, wo eigentlich Säulen sitzen, und für die unteren Fenster fehlt das Maßwerk. Und was das hinter der Uhr auf der Nordseite sein soll, verstehe ich gar nicht.
    • Die Strichlinien im Bereich der unteren beiden Glocken werden durch die eingezeichneten Joche und Achsen nicht unterbrochen, sondern sie verlaufen davor (für die oberen Glocken ist es richtig gemacht).
    • Die Darstellung der Windrose finde ich nicht ideal. Einerseit soll sie einen "gekippten" Eindruck vermitteln, andererseits deuten die unterschiedlich gefärbten Flächen einen 3D-Eindruck an. Wenn aber die Rauten zur Mitte hin höher liegen, dann ist der Mittelpunkt falsch positioniert. (Habe ich das verständlich ausgedrückt?) Außerdem widerspricht die Anordnung der Rauten für die Zwischenrichtungen NO/SW usw. unter den anderen dem räumlichen Eindruck.
--Hk kng 00:51, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Da gebe ich dir recht. Die Fensteröffnungen entsprechen nicht 100% der Realität. Jedoch geht es auf dem Bild hauptsächlich um die Anordnung der Glocken. Da rutscht die absolut korrekte Darstellung der Fenster etwas in den Hintergrund. Ich denke man kann aber dennoch genau erkennen welche Fensteröffnungen gemeint sind. Die Unterbrochenen Linien habe ich nun auch im unteren Teil so gestaltet wie bei den oberen Glocken. Dies hatte ich in der Tat übersehen. Die Schattierung der Windrose habe ich nun auch angepasst. Das an der Nordseite war der ursprüngliche Ausschnitt für die Sichtbarkeit der Glocken. Da man hier aber auf einer maßstabsgetreuen Darstellung bedacht war, ist dieser Ausschnitt jetzt nicht mehr funktional und wird von mir noch ersetzt werden. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 16:29, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
 
Bei der Windrose meinte ich es noch ein wenig anders. Ich war mal so frei, einen praktischen Vorschlag hochzuladen. Ich hoffe, das erscheint Dir nicht als ungebetene Einmischung; notfalls ignoriere das Ding einfach. --Hk kng 18:22, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Da musste ich erst einmal nachsehen was du gemeint haben könntest. Habe dann den feinen Unterschied gesehen und jetzt von dir übernommen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 20:15, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
 
So vielleicht? Oder schon wieder zu neutral?
Ich persoenlich wuerde auch einen einfacheren Nord-Pfeil besser finden. Die Windrose wirkt etwas zu nervoes dafuer, dass sie nicht so arg wichtig ist. Und wo die anderen Himmelsrichtungen liegen weiss man auch, wenn man nur weiss wo Norden ist. --Dschwen 19:06, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich finde den schlichten Pfeil in Richtung Norden auch besser als die komplette Windrichtungsrose. Aber das ist für mich ein eher unwichtiges Detail, dessen Ausprägung für das Gesamtbild bei mir nicht ins Gewicht fällt. – Wladyslaw [Disk.] 16:24, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
15 Pro, 0 Kontra und damit (vorzeitig) Pro  – Wladyslaw [Disk.] 12:21, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Buckelwiesen – 23. Januar bis 6. Februar - Contra Bearbeiten

 
Die Buckelwiesen bei Mittenwald

Obwohl ich sonst kein Freund von Panoramen bin, gefällt mir dieses sehr gut. Pro --Suricata 16:35, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

nicht mehr tragbares Pro, ich hatte den abgeschnittenen Baum übersehen... So mit Hängen und Würgen Neutral. --04:57, 25. Jan. 2009 (CET)
aber exzellent? -- Freedom_Wizard 18:25, 24. Jan. 2009 (CET) [Beantworten]
Das Bild ist nicht abgeschnitten, sondern aus 6 Bildern zusammengesetzt. Wenn Du genau hinschaust erkennst Du in der Vergrößerung die Kanten. --93.207.46.159 08:32, 25. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Ok, das ist die Technik. Aber das Ergebnis wirkt auf mich eben wie - abgeschnitten. Sorry. -- losch 18:24, 26. Jan. 2009 (CET)-- losch 18:24, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Pro Sa-se 01:21, 25. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Neutral Baum links stört tatsächlich und trägt auch nichts (Positives) zum Bildaufbau bei -- Der Umschattige talk to me 13:39, 25. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Abwartend Für das Thema Buckelwiese wäre ein Licht, das die Buckel noch besser herausmodelliert, günstiger. Dennoch insgesamt ein sehr schönes Bild. Der abgeschnittene Baum links ist leider ein Schwachpunkt. Ihn ganz wegzuschneiden ist kaum eine Lösung, weil dann das Gesamtbild aus dem kompositorischen Gleichgewicht gerät. Jedenfalls die zu geringe Auflösung schließt aus, für exzellent zu stimmen. 800 Pixel Höhe sollten es schon mindestens sein, besser 1000. Für den Fall, dass jetzt die Fotografen ausschwärmen, um das Bild zu optimieren (derzeit: Buckelpiste), wären die Geokoordinaten nützlich. --wau > 16:42, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Habe die geographischen Koordinaten per Pi mal Daumen (Buckelwiesenweg oder Bockweg?) zur Bildbeschreibung hinzugefügt. --Richard Bartz 19:40, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
9 Pro, 13 Kontra und damit Contra  – Wladyslaw [Disk.] 10:52, 8. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nordamerikanischer Schlammtreter – 30. Januar bis 13. Februar - Pro Bearbeiten

 
Nordamerikanischer Schlammtreter (Tringa semipalmata, vormals Catoptrophorus semipalmatus) in Farallon, Panama
Die Zeit hat nicht ausgereicht, ich war mit Orga so beschäftigt, daß ich in N nicht fotografiert habe. Meine Idee war, ein exzellentes Bild für Fuß von allen anfertigen zu lassen. --Marcela   21:49, 31. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

 

Bitte beachten Sie den Hinweis zu Hufthemen
„Hufe fehlen“

 
 
26 Pro, 0 Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 11:33, 8. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Photochromdruck – 30. Januar bis 13. Februar - Contra Bearbeiten

 
Photochromdruck der Fassade des Schlosses Neuschwanstein in Bayern (aufgenommen zwischen 1890 und 1905)
 
Version ohne Farbstich, steht nicht zur Wahl

Nur damit wir das gleiche bewerten: Geht es um das Bild selbst, oder die Reproduktion und Retusche, oder um beides? Gehört der Farbstich zum Photochromdruck, oder zur Reproduktion? --Suricata 14:03, 31. Jan. 2009 (CET)[Beantworten] 

4 Pro, 8 Kontra und damit (vorzeitig) Contra – -- Der Umschattige talk to me 19:01, 8. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Tempelberg – 31. Januar bis 14. Februar - Contra Bearbeiten

 
Der Tempelberg in Jerusalem durch das Fenster von Dominus flevit
 
mehr Innenraum (steht nicht zur Wahl)

Vorgeschlagen --Berthold Werner 16:41, 31. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Fakt ist aber, dass es viel mehr Fenster als Tempelberg ist und man den Tempelberg aufgrund der Scheibe nicht sehr gut erkennen kann bzw. Details und so ein Kram. Enyklopädische Relevanz? -- Freedom_Wizard 21:51, 31. Jan. 2009 (CET) [Beantworten]
 Info: Der Herr weinte, so die deutsche Übersetzung von „Dominus flevit“. – Deine Frage und jene von Freedom_Wizard nach der enzyklopädische Relevanz will ich hiermit beantworten, wie jene von Prolineserver → Dominus flevit, woraus weiters ersichtlich ist, dass dieses Bild ja „nur“ in sieben weiteren Wikipedias Verwendung findet. -- Steindy 01:36, 1. Feb. 2009 (CET) Aber fragen ist ja immer einfacher als „Dominus flevit“ ins Suchfeld einzugeben ;-) Ich habe mir deshalb gestattet, den Bildtext von Berthold Werner durch den Link zu ergänzen.[Beantworten]
ok, Relevanz vorhanden, aber dürftig. Qualitative Mängel bleiben (weder Fisch noch Vogel, zuviel gewollt), daher bleibt auch das Votum (siehe auch ae unten) -- Der Umschattige talk to me 16:35, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Naja ... Das Bild illustrier nicht das Gebäude „Dominus flevit“. Besser aufgehoeben wäre es in Fenster -- Freedom_Wizard 19:10, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Tja, so ist das eben, wenn die Argumente widerlegt werden. Dann müssen schnell neue Begründungen her. Man will doch nicht zugeben, sich geirrt zu haben… Im übrigen ist es mir egal, ob das Bild als exzellent eingestuft wird, oder nicht. Geschmäcker sind eben immer verschieden, insbesondere, wenn es sich um außergewöhnliche Bildgestaltungen handelt. Es wäre jedoch nicht nur schön, sondern ein Gebot der Fairness, wenn Abstimmungen sachbezogen abgingen… – Schöne Grüße Steindy 20:19, 1. Feb. 2009 (CET) PS: Und für jene, die es trotz „intensiven“ Studiums noch nicht memerkt haben: da die Dominus flevit AUF dem Tempelberg steht, ist das, was im Bild zu sehen ist, ist NICHT der Tempelberg, sondern die Stadt Jerusalem.[Beantworten]
Du sprichst eine typische Reaktion des Menschen an. Aber wo rechtfertige ich mich denn? Oder irre ich mich da? Des Weiteren teile ich deine Meinung. Eines ist mir aber unklar: Dominus Flevit liegt am Ölberg. Der Ölberg ist eine Erhebung nordöstlich und östlich des Tempelbergs und der Jerusalemer Altstadt. Vom Fenster aus sieht man den Felsendom, der auf dem Tempelberg liegt. Dominus Flevit liegt also auf dem Tempelberg (?). In der Tat, ist der Tempelberg kaum erkennbar. Das Motiv wird dadurch aber immer fragwürdiger → Ein schöner Blick aus dem Fenster → Enzyklopädische Relevanz = 0. Schöne Grüße -- Freedom_Wizard 09:51, 2. Feb. 2009 (CET) [Beantworten]
Ach ja: Die Qualität ist auch nicht das Gelbe vom Ei. -- ǽ ǣ? 13:18, 1. Feb. 2009 (CET) [Beantworten]
6 Pro, 12 Kontra und damit (vorzeitig) Contra – -- Der Umschattige talk to me 19:01, 8. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Stromschnellen auf dem Whakapapa River – 1. Februar bis 15. Februar - Contra Bearbeiten

 
Whakapapa River
2 Pro, 9 Kontra und damit (vorzeitig) Contra – -- Der Umschattige talk to me 19:01, 8. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kathedrale Saint-Étienne, Toulouse – 1. Februar bis 15. Februar - Pro Bearbeiten

 
  • Ebenfalls sehr detailreiches Bild. Dass es noch keinen deutschsprachigen Artikel zur Kathedrale gibt ist nicht die Schuld des Bildes (allerdings z.B. engl. hier). Vielleich erbarmt sich ja sogar wer, einen deutschsprachigen Artikel zu schreiben.
Von mir jedenfalls Pro. --tmv23-Disk-Bew 17:54, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
20 Pro, 0 Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 09:07, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Zuckervogel – 30. Januar bis 13. Februar - contra Bearbeiten

 
Zuckervogel
das ist niemals Schärfentiefe... -- Der Umschattige talk to me 21:18, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich weiß jetzt nicht wie viel Erfahrung du mit dem Fotografieren hast. Bei großer Brennweite und entsprechender Blende löst sich der Hintergrund bei einer DSLR recht rasch auf. Mal ein eigenes Beispiel. An diesem Hintergrund ist keine Manipulation vorgenommen worden Gruß Merops 23:06, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
dein Beispiel ist ein Makro, mit geringerer Blendenzahl und grösserem Zoom. Das ist plausibel. Im Fall hier ist der Bildausschnitt in punkto Hintergrund deutlich grösser und grössere Blendenzahl/weniger Zoom tun ihr Übriges. Es müssten zumindest gewisse Unterschiede im Hintergrund sichtbar sein. -- Der Umschattige talk to me 20:46, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Die Libelle ist aus 2 - 3 Metern aufgenommen und ist kein Makro, wenns denn ein Vogel sein soll: hier ein anderes Beispiel, gleiche Entfernung, wenn auch mit größerer Blende, was du mit Zoom meinst ist mir ein Rätsel Merops 22:06, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Zoom = Brennweite. Der Abbildungsmasstab der Libelle ist jedenfalls ein ganz anderer als beim Bild hier. -- Der Umschattige talk to me 23:04, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
"Zoom = Brennweite" -> EOD sorry Merops 05:31, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
ich hab das Fotografieren halt noch mit einer Kompakten gelernt und dort hiess das noch so, und alte schlechte Angewohnheiten wird man auch nach einigen Jahren DSLR nicht so leicht los, sorry -- Der Umschattige talk to me 18:24, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kontra Ast, Hintergrund -- Jonathan Haas 17:43, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

ein ast kann so nicht wachsen bzw. abbrechen. erkennt man ganz einfach daran, dass aus 2 von links kommenden ästen einer wird. deswegen kann man darauf schließen, dass er von rechts gewachsen ist. und wenn die beiden astenden nicht irgendwo festgeklebt sind, kann das so gar nicht halten. --KulacFragen? 20:12, 31. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra ACK Umschattiger. Sa-se 03:05, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Pro - Und ein paar „Theorien“ entkräften: Der Ast ist von links nach rechts gewachsen. Beim hinteren Ast sieht man beim linken Vogel in der Nähe des Flügels ein abgeknipstes Ästchen, das eindeutig nach rechts (Wuchsrichtung) zeigt. Evtl. könnte man meinen, die beiden Ästen seien in einer Astgabel verbunden und deshalb müsse er von rechts nach links gewachsen sein. Bei der „Astgabel“ sehe ich aber ein einheitlichen Schattenwurf des oberen Astes auf den unteren. Somit sind das zwei getrennte Äste. Dass die vom Gewicht der beiden Vögel verbogen sind und beinahe aufeinander liegen ist eine mögliche Erklärung. Dass da etwas wegretourchiert worden sei, ist also schlicht Interpretation in der falschen Annahme, es sei ein einziger Ast der von rechts nach links gewachsen sei. Ebenso das etwas mit dem Hintergrund nicht stimmt. Sollte der Hintergrund wirklich schärfer gewesen sein, dann hat derjenige, der die Vögel freistellte ganze Arbeit geleistet. Meistens sieht man Restartefakte. Diese erkenne ich hier nicht. - Im Grossen und Ganzen ein tolles Bild! --Micha 03:24, 1. Feb. 2009 (CET) Ps. dass das keine Astgabel ist, sieht man in erster Linie daran, dass das Ende des vorderen Ast auf dem Schattenwurf des hinteren Astes abgebildet ist. Man sieht das Ende des vorderen als begrenzter Schatten auf dem unteren Ast und danach folgt auf dem unteren Ast wieder eine helle Partie. Das ist nichts anderes als ein Schattenwurf eines unabhänigen Astes auf einem anderen. Der hintere Ast endet einfach hinter dem rechten Vogel. That's the whole story. --Micha 12:46, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Stell mir mal bei einem Bild mit Hintergrund die unscharfen Partien (d.h. farbliche Übergänge ins Grüne) des vorderen Astes so frei, dass man absolut keine Reste des scharfen Hintergrundes erkennt. (Freistellen macht ja nur Sinn, wenn man den zu scharfen Hintergrund künstlich weichzeichnet oder austauscht) D.h. man müsste diese unscharfen Partien des Astes zusätzlich einzeln bearbeiten, so dass man nachträglich nichts mehr sieht. Man müsste also quasi die Partie der Unschärfe des Astes in den Hitnergrund komplett „nachproduzieren“. Das wäre eine extrem aufwändige Arbeit. Ebenso die einzelnen haarscharfen Details der Federkleides, die würden bei einer Freistellung unnatürlich mit Ränder versehen auf den Hintergrund geklatscht aussehen. Um dem Effekt zu begegnen, könnte man diese Partien weichzeichnen. Dann würden diese zwar mit dem Hintergrund verschwimmen und wären nicht mehr so scharf, wie sie jetzt sind. Wenn das also jemand tatsächlich so gemacht hat, dass wäre er ein absolut Meister seines Faches und hätte etliche Stunden in dieses Bild investiert. Ist das bei diesem Bild anzunehmen? - Dass dies also freigestellt ist, halte ich für reine Spekulation. Die Wahrscheinlichkeit spricht absolut dagegen. --Micha 12:34, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
sogar wenns zwei Äste wären (was ich bezweifle, der Ast wird nämlich gegen rechts dicker), ist an den ISO-Daten mächtig herumgeschraubt worden: ISO 0? Zudem, wenn die Freistellung natürlich wäre, müsste eine sehr geringe Blendenzahl (auch bei 300mm Zoom/450mm Kleinbild) vorhanden sein und nicht Blende f/11... -- Der Umschattige talk to me 16:27, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Das ist wohl ein Knorren eines Astes, wo sich die Vögel daran festklammern. Ein weiterer unscharfen Knorren sieht man ja weiter vorne. Daraus kannst du keine Wuchsrichtung ableiten. Der begrenzte Schattenwurf auf dem unteren Ast ist aber nur mit zwei Ästen zu erklären. Wäre es eine Astgabel, kannst du die orthogonale Begrenzung des Schattens nicht erklären. --Micha 15:09, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Also an den ISO-Dateien schraubt man bei der Bildbearbeitung nicht rum, warum auch. Ich weiß jetzt nicht wie der Transfer von flickr in die Wikipedia funktioniert, aber das Original auf Flickr hat übrigens überhaupt keine Einträge in der exif Datei. Und um mal mit einem Aberglaube aufzuräumen, im Grunde genommen ist jedes Bild manipuliert. Zu analogen Zeiten fing das ganze mit der Filmwahl an und hörte mit der Entwicklung im Labor auf (das nennt man Chemie). Im digitalen Zeitalter heißt das jetzt EBV. Fotografiert man mit einer digitalen Spiegelreflexkamera und nimmt die Sache ernst, kommt man gar nicht um eine EBV herum. Die Kamera liefert die Rohdaten; über Farbe, Kontrast, Schärfe entscheidet der Fotograf beim "Entwickeln" am Computer. Merops 23:22, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

 Info: zwischenzeitlich glaube ich, dass es freigestellt wurde. Ich habe da einmal eine Detailstudie gemacht. Die Härchen unterhalb der rechten Vogel zeigen deutliche Weichzeichnungsartefakte. Ebenso sieht man grobe Restartefakte am Rand der Vögel. Der unscharfe Ast ist aber sauber weichgezeichnet. Dagegen zeigt sich bei der Detailstudie, dass es sehr wahrscheinlich zwei Äste sind. --Micha 15:21, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe das Bild auch noch genauer angeschaut und kann nicht völlig ausschliessen, dass es zwei Äste sind. Kann aber auch gut einer sein. Aber auch wenns zwei wären: Wir hätten dann immer noch freigestellt (ohne entspr. Deklaration) und ungünstige Bildkomposition (2 Äste die wie einer aussehen). Macht sich immer noch nicht gut ;) -- Der Umschattige talk to me 20:43, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
7 Pro, 15 Kontra und damit (vorzeitig) contra -- Der Umschattige talk to me 00:40, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Post Tower in Bonn – 3. Februar bis 17. Februar - Contra Bearbeiten

 
Post Tower
Wieso mehrere Minuten? Außerdem sind 100MB große Bilder erlaubt, das kann kein Kriterium sein. MatthiasKabel 20:30, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Die Vollauflösung ist mir grundsätzlich nicht zu groß aber: die Vollansicht bringt keine befriedigende Ansicht im Sinne der Exzellenz. Das würde bedingen, dass die Schärfe deutlich besser ausfallen müsste. Mich würde mal interessieren, mit welchem ISO-Wert hier fotografiert wurde. Ich mutmaße, dass es deutlich über 400 war. Gerade zur blauen Stunde kann man mit Stativ und ISO 100 wunderbare Ergebnisse erzielen. Außerdem ist die Belichtung nicht optimal und das Objektiv offenbart CA. – Wladyslaw [Disk.] 22:03, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich habe genau wie von dir empfohlen mit ISO 100 sowie Stativ gearbeitet und empfinde das Rauschen nicht als störend. Außerdem kann ich deine Kritik an der Belichtung nicht nachvollziehn, denn sie erscheint mir weder zu hell, noch zu dunkel. -- Wolf im Wald (+/-) 18:15, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Wenn dem so sein sollte, kann ich die bescheidene Qualität nicht ganz nachvollziehen. Die überstrahlte Helligkeit der Innenbeleuchtung stört die Ansicht des Bildes. Bei Nacht/ oder Abendaufnahmen empfiehlt sich grundsätzlich, eine Belichtungsreiche anzufertigen. Dann kann man entweder entscheiden, welche Belichtung am besten geeignet ist oder gar die Belichtungsreichen zu einem HDR/DRI erstellen. Ist das Bild eigentlich ein Stitching? Bei dieser enormen Auflösung liegt das nahe. Ich finde das gehört in die Bildbeschreibung. – Wladyslaw [Disk.] 12:35, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ja es handelt sich hierbei um ein Stitching und daher ist es auch kaum möglich ein HDR Foto zu erstellen, weil man jedes Einzelbild in drei verschiedenen Belichtungseinstellungen fotografieren muss und das einfach viel zu lage dauert. Gerade in der Blauen Stunde wird der Himmel sehr schnell dunkel und wenn ich dann HDR Belichtungsreihen mache, ist bei Beginn des Vorhabens der Himmel schön blau und am Ende ist er schwarz und das lässt sich eben nur schwer kombinieren. -- Wolf im Wald (+/-) 20:57, 8. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Gestitchte HDR sind sehr wohl möglich, wenngleich natürlich entsprechend aufwändig. – Wladyslaw [Disk.] 21:20, 8. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Genau, einfach exposure bracketing aktivieren, dann gehts kaum langsamer. --Dschwen 21:25, 8. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
... und manche finden es zu weich ;-) -- Freedom_Wizard 17:27, 4. Feb. 2009 (CET) [Beantworten]
  • Kontra – sehr ungünstige Spiegelungen. -- ǽ ǣ? 18:24, 4. Feb. 2009 (CET) [Beantworten]
  • Pro auch wenn ich allein bin auf weiter Flur. Die Spiegelungen sind logisch bei dieser Doppelglasfassade, für Darstellungsprobleme im Thumbnail kann das Bild nix, die Darstellung ist sachlich, enzyklopädisch gut, Auflösung super, das Druckergebnis liegt vor mir und sieht super aus, als einziges Manko fällt mir die Frontalaufnahme auf, sie zeigt nicht die schmale Seite des Gebäudes. --Nati aus Sythen Diskussion 21:06, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra - aus bereits weiter oben genannten Gründen. Aber der Ersteller dieses Bilder hat sonst einige sehr gute Aufnahmen gemacht, die hier bei den KEB sicherlich eine Chance hätten. Dieses hier gehört leider nicht dazu. -- Felix König ✉ Artikel Portal 21:19, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Ich verstehe dieses Contra-Massaker nicht ganz. Vierzehn contras in den ersten 24h?! Soviele Stimmen kriegen manche Kandidaten in 14 Tagen nicht. Das hat das Bild nun auch nicht verdient. Es gibt auch keine Darstellungsfehler. An den Gebaeudekanten laufen mehrere parallele Metallschienen entlang. Das irritiert zwar das Auge, sieht aber nun mal so aus. Und Auflösung [..] zu groß?! Sorry, aber das verstehe ich beim besten Willen nicht. Ist das jetzt eine Reaktion auf diverse zu klein-Abwahlantraege? Ich persoenlich komme mir da irgendwie ein bisschen verarscht vor. Sorry, aber selber reisse ich mir oft ein halbes Bein aus, um maximal aufgeloeste Fotos hier hochzuladen. Es kann doch eigentlich nicht Sinn von KEB sein Uploader zu vergraulen. --Dschwen 21:29, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Keine Ahnung, was du für Gründe liest aber die meisten, die mit Contra abstimmen monieren die Belichtung und nicht die zu große Auflösung. Möglicherweise würden auch diejenigen, die „zu große Auflösung“ monieren das nicht tun, wäre die technische Ausführung einwandfrei. Ich habe beileibe andere KEB-Massaker mitbekommen als dass sich ausgerechnet diese Abstimmung besonders exponieren würde. – Wladyslaw [Disk.] 21:35, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra: 25.006.506 Pixel für dieses Gebäude; davon 25.006.413 blaue. Naja, auch Picasso hatte seine Blaue Periode. Danach kam seine Rosa Periode; ich freue mich bereits auf die Flamingobilder. --Cornischong 16:31, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Das Bild scheint etwas verwackelt zu sein und kann mich von der Stimmung her nicht überzeugen.Umweltschutz Sprich ruhig! 17:23, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Pro Mir gefällt´s. Hat fast etwas voyeuristisches, die Leute hinter den Scheiben zu beobachten. -- Makellosschoen 20:08, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Quoten-Pro. Tolles Bild, geniale Auflösung. Dass Wikimedia hier an seine Grenzen stösst, ist dem Bild nicht anzulasten. CA zweifellos vorhanden, angesichts der Auflösung aber vernachlässigbar -- Der Umschattige talk to me 15:14, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Neutral Hohe Auflösung und sauberes Stitching, aber ein Quentchen Schärfe fehlt und weder Farben bzw. Beleuchtung noch Belichtung überzeugen so richtig. Aber wo seht ihr alle ein CA, das so dramatisch wäre, daß es zur Abwertung führen könnte? Die rötlichen Farbsäume um die Leuchtstofflampen sind kein Linsenfehler sondern vermutlich ein Sensor- oder Verarbeitungsproblem durch die Überstrahlung. -- Smial 11:29, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kurze Zwischenfrage: Was ist ein CA? Besten DanK! --Leviathan 11:34, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Chromatische Aberration tmv23-Disk-Bew 11:38, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Boah! Das ging aber schnell! Vieln Dank!! --Leviathan 11:39, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
5 Pro, 16 Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 10:47, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Schweizerische Rettungsflugwacht – 4. Februar bis 18. Februar - Pro Bearbeiten

 
Schweizerische Rettungsflugwacht im Einsatz
Wieso nicht stimmberechtigt? Ist er doch. -- ǽ ǣ? 20:02, 4. Feb. 2009 (CET) [Beantworten]
eindeutig mehr als 60 Edits, deshalb stimmberechtigt, Ralf - bitte merken!-) --Nati aus Sythen Diskussion 20:23, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Natürlich habe ich meine Stimmberechtigung vor der Abgabe meiner Stimme geprüft.--Äbäläfuchs 20:49, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Autsch sorry, Asche auf mein Haupt! --Marcela   20:53, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich denke das liegt daran, dass sich der Himmel im Schnee "spiegelt".. Ich sehe keinen Grund zur Annahme, dass da manipuliert wurde --Thomas 20:42, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
schon mal was von Blautannen gehört?--217.255.112.88 21:13, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich gebe mal ein knappes Kontra, wohlwissend das es nichts ändert, allerdings finde ich die Wahl dieses Bildes weniger tragisch als einiger anderer. Nix für ungut. --tmv23-Disk-Bew 00:09, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kindische Kommentare scheinen den Fleck nicht zu beeindrucken, wie es scheint. --Cornischong 12:17, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich habe ihn entfernt. --Richard Bartz 16:56, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
27 Pro, 2 Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 16:59, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Marienbrücke und Schloss Neuschwanstein – 4. Februar bis 18. Februar - Contra Bearbeiten

 
Marienbrücke und Schloss Neuschwanstein
Dass die Kinnifans jetzt schon eine Brücke benutzen können, welche es erlaubt, von einem Baum zum anderen zu spazieren, ist doch irgendwie positiv, oder? --Cornischong 14:42, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Das ist Teil des dortigen Hochseilgartens :> --εuρhø 11:12, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
1 Pro, 17 Kontra und damit (vorzeitig) Contra -- Der Umschattige talk to me 23:28, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Miesmuscheln Abwahl/Wiederwahl – 29. Januar bis 12. Februar - Abwahl gescheitert Bearbeiten

 
Mytilus edulis
 
Ebenfalls exzellent, steht nicht zur Abwahl
  • Vorgeschlagen und Kontra, Das Bild ist schön, keine Frage. Zudem wird es auch in einigen Artikeln verwendet, allerdings finde ich die Qualität nicht exzellent. Gerade mal 800 Pixel groß (klein), zudem auch sonst von der Qualität nicht exzellent. -- Pro2 14:27, 29. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
  • das wird hier wieder zur Grundsatzdebatte, ich sehe es kommen... Von mir Kontra, das Bild ist gut und nützlich aber eben nicht exzellent. --tmv23-Disk-Bew 14:30, 29. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Pro „auch sonst von der Qualität nicht exzellent“ ist auch nicht gerade von der Qualität eine gelungene Begründung. Ich sehe weder technische Mängel noch einen gravierenden Abwahlgrund. Alles scheint sich auf die geringe Auflösung zu reduzieren, die mir angesichts der Tatsache, dass es 2006 gewählt wurde, ausreicht. – Wladyslaw [Disk.] 14:32, 29. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Siehe ǽ. Bei dem Bild ist wirklich nichts scharf, außer die Steinchen (Sand). Der Rest ist teils unscharf, verschwommen, kaum sind strukturen erkennbar. Wirkt, wie gesagt, wie ein Bildausschnitt, wobei die Kamera recht Leistungsschwach gewesen sein muss. Pro2 17:42, 29. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Die Logik deiner Begründung will sich mir nicht ganz erschließen. Höhere Auflösung ≠ unschärfer. -- ǽ ǣ? 16:06, 29. Jan. 2009 (CET) [Beantworten]
Die enzyklopädische Relevanz ist gegeben. Das Bild zeigt Miesmuscheln, so wie man sie im Spülsaum am Strand findet. Form und anhaftendes Substrat (Seepocke) sind ebenfalls gut zu erkennen. Das andere Bild hat nicht unbedingt einen enzyklopädischen Mehrwert, was kann man denn sehen? (ohne Bildbeschriftung!). Warum die geringe Auflösung hier immer als Argument herangezogen wird ist mir sowieso ein Rätsel, die wenigsten Nutzer der wikipedia werden sich die Bilder der Artikel in voller Auflösung am PC anschauen (und dann durch das Bild scrollen) oder gar A2 Ausdrucke davon an die Wand hängen :-). Merops 16:26, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Auf dem ersten Bild sieht man in ordentlicher Qualität leere Muschelschalen. Das zweite zeigt detailliert die Anatomie einer lebenden Muschel (wobei dazu eine beschriftete Variante wünschenswert wäre). Rainer Z ... 17:32, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Hab ich das jetzt richtig verstanden: Du findest, dass das erste Bild "unnötig" ist und das zweite alleine genügt? Und stimmst dann Pro? --Pro2 17:51, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Natürlich nicht. War keine Absicht → Kontra --εuρhø 12:14, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Manche Bilder haben so einen gewissen Zauber. Das ist nicht unbedingt abhängig von der Auflösung. Was Du mit Deiner Handykamera zustande bringst ist eine andere Frage. --AM 18:40, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
11 Pro, 18 Kontra und damit Abwahl gescheitert – Wladyslaw [Disk.] 16:11, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Damenproblem – 6. Februar bis 20. Februar - Contra Bearbeiten

 
Backtracking-Algorithmus zum Damenproblem
 
langsamere Variante... --Micha 21:01, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist gerade im Artikel des Tages. Ist zwar ein Trivialbild aber höchst lehrreich. Wenn man es lange genug anschaut, versteht man sowohl das Damenproblem als auch den Begriff Backtracking. Etwas schade ist leider, dass man animierte GIFs nicht anhalten kann. Das wäre in diesem Fall nützlich. --Suricata 08:12, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten] 

0 Pro, 13 Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 09:25, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Territoriale Entwicklung der Schweiz – 6. Februar bis 20. Februar - Pro Bearbeiten

 
Territoriale Entwicklung der Schweiz

Datei wird in diversen Artikeln zur Geschichte der Schweiz gebraucht und ist für mich sehr informativ und lehrreich. Die Abbildung stellt sehr schön die Entwicklung der Schweiz dar.

Welcher Quelltext? --Marcela   00:28, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Der Fehler ist noch nicht behoben. Haette ich ja gerne gemacht, aber das Dateiformat ist voellig ungeeignet. --Dschwen 16:59, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Stimmt, schwarzer Buchstabe auf violettem Hintergrund ist unmöglich zu korrigieren. Wenn Bildbearbeitung möglich wäre... Aber so ist das natürlich nicht zu machen. Ist hier eigentlich schon mal über SVG gesprochen worden? --84.142.98.87 22:24, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Viel Spass beim Pixelschieben! Vielleicht kannst du diese exzellente Karte auch gleich ins Englische/Franzoesische/Russische etc. uebersetzen. --Dschwen 00:11, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich habe dann mal den Tippfehler korrigiert. Konnte ich nur, weil es eine Pixelgrafik ist. --Marcela   15:46, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
12 Pro, 1 Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 09:25, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Christuskirche (Beierfeld) – 12. Februar bis 26. Februar - Abbruch Bearbeiten

 
Christuskirche in Beierfeld
Der Kiosk ist an sich nichts besonderes, ist halt ein Relikt aus einer anderen Zeit. Zum Standpunkt des Fotografen: Darüber hab ich mir vor Ort auch Gedanken gemacht. Hier hab ich mal ein Luftbild, auf dem man die Situation erkennen kann. Man sieht einerseits nochmal deutlich die Unmöglichkeit im Sommer ein ordentliches Bild hinzukriegen, weil die Bäume alles verdecken. Und auch im Winter hat man die Wahl zwischen Pest und Cholera. Mein Standpunkt war ungefähr auf der Hälfte der Geraden zwischen beiden Kurven am rechten Fahrbahnrand. Und irgendwie sind immer Bäume im Weg, egal wo man steht. Den Standpunkt weiter nach links zu verlegen, würde bedeuten, dass man auf der Straße steht, was wegen der von hinten herannahenden Autos relativ ungünstig ist :) Zum Spaß werd ich aber das Foto vielleicht morgen wiederholen (mit deutlich mehr Schnee)... --Devilsanddust 21:39, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Beierfeld ist mir wohlvertraut und es ist wirklich fast unmöglich ein vernünftiges Bild der Kirche hinzubekommen. Ich hab das schonmal im Sommer versucht, und da war vor lauter Baum fast kein Wald, ähm keine Kirche mehr zu sehen. Das hier vorgeschlagene Bild ist sicher eines der besseren, verglichen, was entsprechend der örtlichen Verhältnisse möglich ist. Aber perfekt? Nö, net wirklich. Kontra -- Miebner 22:16, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra. Dreckiger Schnee und Salzreste am Straßenrand?! Man merkt, dass das Bild beim Vorübergehen zur Vervollkommung des entsprechenden Artikels entstand. Sicherlich lässt sich bei besseren Witterungsverhältnissen und in aller Ruhe ein noch besseres exzellentes Bild hinbekommen. --Hejkal 22:54, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Wenn eine Burg mit Gerüst exzellent ist, dann kann es eine Straße mit dreckigem Schnee auch. Ich hab doch das Bild bewusst gemacht, um die Kirche Anfang Februar in ihrer natürlichen Umgebung zu zeigen: Abbruchreifer Kiosk, trüber Himmel, dreckiger Schnee. Das ist doch Dokumentation pur, vielleicht findet dieses Meisterwerk fotografischen Schaffens ja hier Anerkennung? :) Mal im Ernst. Ich denke, man sollte die Kandidatur abbrechen (bis morgen ein Foto mit sauberem Schnee kommt :)... --Devilsanddust 23:31, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Haste den saubren Schnee schon beim Winterdienst der Stadt Beierfeld bestellt? Net dass die dir das versalzen? -- Miebner 23:33, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Wenn die in Beierfeld so schnell sind, wie hier, mach ich mir keine Sorgen *SpamEnde*
Abbruch auf Wunsch des Fotografen -- Der Umschattige talk to me 00:30, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bundesrat – 6. Februar bis 20. Februar - Contra Bearbeiten

 
Bundesrat 2009
 
Alles nur Käse
Ok, da ja niemand auf meine Provokation eingeht ;) Kontra --Marcela   23:28, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

 Info: es ist eine Autogrammkarte, die jährlich neu produziert wird. Die Assoziation mit Postkarte ist deshalb nicht falsch. --Micha 17:03, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

eigentlich schon, aber Frau Micheline Calmy-Rey ist in Modesachen, na sagen wir mal: öfters unkonventionell ;) -- Der Umschattige talk to me 23:26, 11. Feb. 2009 (CET) [Beantworten]
Das sieht eher aus wie ein Reinigungszettel oder ein Label --85.181.5.184 02:44, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
1 Pro, 26 Kontra und damit (vorzeitig) Kontra -- Der Umschattige talk to me 00:34, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Struktur der Eidgenossenschaft vor den Burgunderkriegen (1474) – 6. Februar bis 20. Februar - Pro Bearbeiten

 
Struktur der Eidgenossenschaft vor 1474

Auch diese Abbildung ist für mich sehr lehrreich und stellt die Struktur der Schweiz vor den Burgunderkriegen dar. 

10 Pro, 0 Kontra und damit (vorzeitig) Pro -- Der Umschattige talk to me 00:39, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Benzolgrafiken Abwahl/Wiederwahl – 6. Februar bis 20. Februar - Abwahl erfolgreich Bearbeiten

 
Benzolgrafiken

Vor 4 1/2 Jahren als exzellent befunden. Hier werden deutlich besser Grafiken nicht gewählt. --Kuebi [∩ · Δ] 23:13, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Einer hat schon mit contra gestimmt und einer hat es vorgeschlagen. --Kuebi [∩ · Δ] 23:29, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich habe da persönlich keine Meinung und schließe mich mit meiner Stimme den Chemikern an. --Marcela   23:32, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
0 Pro, 12 Kontra und damit (vorzeitig) Abwahl erfolgreich -- Der Umschattige talk to me 00:39, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Fensterrose Straßburger Münster von innen – 2. Februar bis 16. Februar - Contra Bearbeiten

 
Fensterrose des Straßburger Münsters

Unmöglich, dieses Motiv besser zu fotografieren, daher Vorschlag und Pro. --Edelseider 13:35, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

gut + scharf = exzellent? --Devilsanddust 13:48, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten] 
6 Pro, 12 Kontra und damit (vorzeitig) Contra -- Der Umschattige talk to me 00:51, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]


Detailbild eines Kontrabasses – 13. Februar bis 27. Februar - Contra Bearbeiten

 
Kontrabass
Meine Rede... ;-) -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 09:26, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
wenn hier keine Gegenstimme auftaucht würde ich diese Kandidatur 
in ein paar Stunden ausnahmsweise vorab archivieren, ok? --Nati aus Sythen Diskussion 19:14, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

20 Kontra innerhalb von 24h, mehrfache Hinweise, keine Einsprüche und damit (vorzeitig) Contra wegen Chancenlosigkeit --Nati aus Sythen Diskussion 23:25, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Allianz Arena während eines Spiels des TSV 1860 München – 7. Februar bis 21. Februar - Contra Bearbeiten

 
Allianz Arena
 
Bereits Exzellent
Wenn dir das für Exzellenz ausreicht hätte er ja auch die Handykamera nehmen können ;-) -- Discostu 16:08, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Die ist übrigens immer blau, wenn 1860 spielt -- Pro2 18:39, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ist mir bekannt :-)--Lene Bilder 14:20, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Das war jetzt aber definitv widersprüchlich --Thomas 18:16, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Um die Sache zum Abschluss zu bringen: Es ist mir bekannt, dass die Arena blau bei Löwen-Spielen ist, das habe ich aber vorher noch nie gesehen. ENDE--Lene Bilder 20:50, 10. Feb. 2009 (CET) [Beantworten]


4 Pro,  17 Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 13:01, 15. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/Archiv2009/3&oldid=228907028“