Vorlage Diskussion:Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland/Archiv/2016
Höhe-Quelle/ -von / -bis
Hallo, leider gibt es keine Möglichkeit für die Höhenangaben eine Quelle anzugeben. Ein Parameter Hohe-Quelle (analog zu Einwohner-Quelle und Fläche-Quelle) wäre dazu sehr nützlich. Dass hierfür Bedarf gesteht zeigen die vielen Kommentar-Angaben bei den Aufrufen der Infobox (meist Quelle: Geodatenzentrum). Theoretisch könnte man dazu den Paramter Höhe-Präfix missbrauchen, dann steht aber der Quellennachweis vor der Angabe, statt wie sonst nach der Angabe. (Falls die Einführung nur an der Realisierung hängt, würde ich das übernehmen). Gruß --wivoelke (Diskussion) 11:38, 21. Jan. 2016 (CET)
- Die meisten Kommentar-Angaben (Geodatenzentrum) wurden per Bot eingefügt, ob so ein Parameter also wirklich notwendig ist, ist fraglich. Zumeist handelt es sich halt um eine Info für die Autoren, weniger für die Leser. Für letzere ist meines Erachtens eine Angabe im Fließtext die sinnvollere. -- 32X 01:51, 22. Jan. 2016 (CET)
Hallo, das Thema scheint ja nicht besonders zu interessieren. Da es auch keine strickten Ablehnungen gab, habe ich unter Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland/Test mal eine Version mit dem Parameter Höhe-Quelle bereitgestellt (;analog zu Fläche-Quelle und Einwohner-Quelle). Nach meiner Meinung müssten die Parameter Höhe-von und Höhe-bis in einer eigenen Zeile dargestellt oder wie in der Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland ganz auf sie verzichtet werden. Dass diese den Parameter Höhe in der Darstellung ersetzen finde ich nicht gut, denn ein Nachvollziehen der Angabenherkunft ist damit gänzlich ausgeschlossen. Für konstruktive Kommentare wäre ich dankbar. Beispiele mit Angabe der Höhen-Quelle siehe Friemen und Gehau (Waldkappel). --wivoelke (Diskussion) 16:03, 9. Feb. 2016 (CET)
- Da weiterhin Schweigen herrscht, habe ich Testversion bei der Abgabe von Höhe und Höhe-von, -bis um die Ausgabeform: „Höhe (von–bis)“ erweitert. Beispielsweise „412 (389–450)“. Beispiel für die Ausgabe siehe weiterhin Friemen und Gehau (Waldkappel). Wenn es nächste Woche keine negativen Kommentare gibt werde ich diese Version in die Vorlage übernehmen. --wivoelke (Diskussion) 21:58, 5. Mär. 2016 (CET)
- Erst einmal Danke für deine Bemühungen zur Optimierung. Was Höhe-Quelle anbelangt so halte ich das für überflüssig. Wir sollen stattdessen die Angaben von Geodatenzentrum verbindlich machen, gerne auch über Einbindung einer Tabelle wie z.B. die Einwohnerzahl bei den Städten. Dann ist auch die Angabe einer Quelle überflüssig. Wenn das Geodatenzentrum nichts liefert ist es auch kein wirklicher Ortsteil. Hier könnte man dann geonames.org vorgeben.
- Was das von-bis betrifft so ist das in manchen Gegenden sicherlich sinnvoll, aber eben auch nicht überall. Dein Beispiel oben stellt sich optisch nicht besonders gut dar wegen Zeilenumbruch zumindest auf Smartphone. Wo sollen die Angaben herkommen? Gibt es die auch bei Geodatenzentrum? --HsBerlin01 (Diskussion) 10:02, 11. Mär. 2016 (CET)
@HsBerlin01: Danke für das Feedback. Eine Zentrale Tabelle für die Höhe wäre sicher die optimale Lösung. Allerdings wäre das sehr Aufwendig, für die Einwohner der Städte und Gemeinden hat man dafür ein Projekt gegründet (Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Einwohnerzahlen). Die Höhenangaben haben gegenüber den Einwohnerzahlen allerdings den Vorteil dass sie nicht ständig gepflegt werden müssten. In der Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland gibt es die gleiche Problematik, das könnte auch die gleiche Art gelöst werden. Aktuell wird in den Beschreibungen für die Höhenangabe nun gefordert die Daten des Geodatenzentrums zu nutzen wenn keine anderen vorliegen.
- Was die Von-Bis-Höhenangaben betrifft so habe ich keine Ahnung wie die Autoren diese ermitteln. Diese war auch der Hauptgrund für meine Vorhaben eine Höhen-Quelle einzuführen. Denn nicht nur dass es nicht nachvollziehbar ist wo sie herkommen, sondern sie überschreiben aktuell auch noch die Höhenangabe für die ja ganz gute Quellen vorhanden sind. Was das von mir vorgeschlagene Ausgabeformat betrifft kann ich keinen Zeilenumbruch (auch bei kleinstmöglicher Fenstergröße des Browsers) feststellen. Das die Ausgabe nur Nonbreakable spaces enthält sollte er auch nicht vorkommen. Sie hätte den großen Vorteil dass der Parameter Höhe auf jeden Fall ausgegeben wird.
Mein Vorschlag für das weitere Vorgehen wäre:
- Änderung der Parameterbeschreibung für Höhe in den beiden Vorlagen so, dass die Angaben vom Geodatenzentrum bzw. Geonames als Ausweichlösung verbindlich sind.
- Änderung des Ausgabeformats entsprechend meines Vorschlags.
- Unterstützung suchen für eine „Zentrale Lösung“ der Höhenangabe (Z.B. Wikipedia:WikiProjekt Metadaten)
--wivoelke (Diskussion) 14:30, 14. Mär. 2016 (CET)
- Ich dachte eigentlich, ich hätte dir schon gewantwortet, aber habe es wohl nicht gespeichert. Also: Das Aussehen ist bei mir nur bedingt "hübsch". Im Chrome sowie Android erfolgt ein Zeilenumbruch am Bisstrich. Im IE ist die Referenz auf der nächsten Zeile. Allerdings habe ich keinen sehr großen Bildschirm, so dass das anderswo anders sein mag. Android dürfte aber überall gleich sein. Kannst du bitte mal Friemen korrigieren? Die Ref zeigt nämlich aufs Geodatenzentrum für den Ort Gehau (Waldkappel). Weder Ort noch Angaben passen. --HsBerlin01 (Diskussion) 16:34, 25. Mär. 2016 (CET)
@HsBerlin01: Ich habe das gesamte Höhenfeld jetzt auf style="white-space:nowrap;" gesetzt. Damit sollten alle Browser die CSS1 kompatibel sind keine Zeilenumbruch mehr generieren (siehe hier). Mit dem IE11 habe ich es ausprobiert, dieser erzeugt keine Zeilenumbruch mehr. Wie ist deine Meinung zu den anderen Punkten? --wivoelke (Diskussion) 16:31, 26. Mär. 2016 (CET)
Lagekarte
Soweit keine lokale Angabe vorhanden ist, sollte die Lagekarte aus der Property:P242 bezogen werden.--Färber (Diskussion) 11:39, 26. Jun. 2016 (CEST)
- Und wie könnte ich diese Angabe deaktivieren, falls die einzige dort eingetragene Lagekarte sich als unpraktisch erweist? Beispiel: Nach einer Eingemeindung wird die Lagekarte Gemeinde in Landkreis entfernt. Diese kann sich als weiterhin brauchbar erweisen (beispielsweise wenn die alte Gemeinde aus nur einem Ort(steil) bestand (hab ich dann auch schon behelfsweise eingetragen), sie kann aber auch vollkommen unpraktisch sein (Hauptort einer vormaligen Gemeinde mit fünf Ortsteilen). -- 32X 12:09, 26. Jun. 2016 (CEST)
Abschnitt Poskarte
Auf allen Seiten mir dieser Infobox die im Abschnitt
| Poskarte = Deutschland Bayern
eingetragen haben, wird keine Karte mehr angezeigt. Wurde hier was geändert, es sind ja doch viele Seiten davon betroffen. --Johann56 (Diskussion) 15:20, 20. Okt. 2016 (CEST)
- Kann ich nicht bestätigen. Mir wird die Karte angezeigt. Kannst du ein Beispiel verlinken, in dem du keine Karte siehst? -- hgzh 15:36, 20. Okt. 2016 (CEST)
- Ups, jetzt sind die Karten wieder da. Habe vorhin einige Seiten, z.B. Aicha (Hemau) oder Daßwang aufgerufen und dabei das Fehlen der Karte festgestellt - dann hab ich mir alle Seiten mit diesem Eintrag (Poskarte) anzeigen lassen - das gleiche Ergebnis. Nun oh Wunder, wird die Karte überall wieder angezeigt. Dann ist ja alles gut. Vielen Dank jedenfalls für die schnelle Antwort --Johann56 (Diskussion) 15:46, 20. Okt. 2016 (CEST)
Höhenangaben in der Box
Wenn es die Parameter Höhe-von & Höhe-bis gibt, ist die Anzeigeform nicht sehr schön, da ggf. ein Zeilenumbruch nach dem Bis-Zeichen erfolgt. Da wäre es besser, die Haupthöhe mit m & Bezug darzustellen und danach einen Zeilenumbruch zu erzeugen, so dass die in der Schriftgröße kleineren Zahlen dann zusammen in der zweiten Zeile erscheinen. Beispiel: Niederreifenberg. Eine Änderung habe ich nicht vorgenommen, da dies ohne Diskussion unterbleiben soll, und auch kein "Fachmann" bin. --Friedo (Diskussion) 14:10, 8. Dez. 2016 (CET)
- @Wivoelke: Die Frage beantwortest am besten du. --HsBerlin01 (Diskussion) 18:59, 8. Dez. 2016 (CET)
Hallo Friedo, der Zeilenumbruch war nicht beabsichtigt, ich konnte ihn auch nur auf einem smartphone nachstellen. Ich habe ihn jetzt durch entsprechendes HTML verhindert. Ich hoffe dass dies das Bild jetzt verbessert. Gruß --wivoelke (Diskussion) 10:42, 9. Dez. 2016 (CET)
Problem mit der Bevölkerungsdichten-Berechnung
Eben zufällig bemerkt bei der Aktualisierung der Bevölkerungszahlen für die Stadtteile Kirchenkirnberg undFornsbach von Murrhardt.
Flächenangaben sind wohl nur für die gesamten ehemaligen selbständigen Gemeinden vor der Gemeindereform bzw. die allein zugeschlagenen Anteile von Altgemeinden verfügbar. (Die in den zwei Boxen genannten Flächen passen jedenfalls gut zu einer grober Flächenmessung hier.)
Dagegen sind für Murrhardt aufgeschlüsselte Bevölkerungszahlen allein für einige Ortsteile/Stadtteile zu erhalten, also für einige Siedlungsplätze in den im Falle Murrhardts Stadtbezirke genannten Altgemeinden(anteilen), die auch anderswo regelmäßig mehrere Orts-/Stadtteile umfassen. Das heißt aber, man setzt bei der Quotientenbildung
nicht Zusammengehöriges in Beziehung, weil die Fläche einer größeren Gliederungseinheit genommen wird bzw. die zusätzliche Bevölkerung der anderen Teilorte im Stadtbezirk unberücksichtigt bleibt. Das Ergebnis sind zu niedrige Bevölkerungsdichten, und desto mehr, je weniger sich die Bevölkerung in der Altgemeindenfläche sich auf das meist eine namengebenden frühere Dorf, heute Stadtteil genannt, konzentriert. Nochmal anders gesagt:
- 1. Orts- und Stadtteile besitzen oft gar keine definierte Gemarkung und
- 2. Bevölkerungszahlen für die gesamten Stadtbezirke (das mag woanders anders heißen) sind oft nicht zu bekommen; selbst wenn, wären sie natürlich für die Bevölkerungsdichte im Orts- oder Stadtteil, der behandelt wird, gar nicht einschlägig.
Ich vermute, das Problem tritt häufiger auf. Man sollte sich auf einen Konsens einigen, ob in dem Falle ein in die Bevölkerungsdichtenberechnung eingehendes Datum in der Box unterdrückt werden sollte, nahe liegt natürlich die ohnehin sachlich falsche Fläche der Gemarkung, auf der noch andere Ortsteile liegen. Wo im Universum Gemeinde/Gemeindeteil/Ortsteil man das immerhin verfügbare Flächendatum dann unterbringen sollte, müsste man ebenfalls überlegen. Das Mindeste scheint mir eine klare Warnung vor dieser Falle in der Infobox-Dokumentation zu sein, da die Verwechslung der Entitäten Altgemeinde / namengebender Ortsteil der Altgemeinde notorisch zu sein scheint, und zwar wie auch immer deren Fortläufer in der Fusionsgemeinde heute administrativ hier und da benannt werden.--Silvicola Disk 00:14, 11. Apr. 2016 (CEST)
Reliefkarten
Kann diese Vorlage keine Reliefkarten einbinden? In anderen Vorlagen ist hier der Parameter „maptype = relief“ vorgesehen.--Ratzer (Diskussion) 12:41, 3. Aug. 2016 (CEST)
- Kann sie nicht, aber das wäre sicher machbar. Nur …
- Seit Mitte 2009 steht in der Dokumentation, dass eine „Positionskarte für die Gemeinde (nicht für das Bundesland, nicht für ganz Deutschland!)“ eingetragen werden kann. Die Realität ist inzwischen, dass die Bundesland-Positionskarte nicht unüblich ist. Vielleicht sollte man mal drüber diskutieren. -- 32X 13:40, 15. Sep. 2017 (CEST)
- Dass Poskarten nur innerhalb der Gemeinde genutzt werden soll finde ich sehr vernüftig, da die Position der Gesamtgemeinde ja im Artikel der Gemeinde angezeigt werden kann (nur einen Klick entfernt). Nur weil ein Parameter anders genutzt wird als vorgesehen, ist das noch kein Grund diesen zu ändern. Wenn ich diese fehlerhafte Nutzung finde nehme ich die Poskarte aus der Infobox. Gruß --wivoelke (Diskussion) 14:51, 15. Sep. 2017 (CEST)
- So sehe ich das auch wivoelke. Ich lösche auch. Gruß --Karl-Heinz (Diskussion) 15:22, 15. Sep. 2017 (CEST)
- Ich halte die massenhafte Einbindung von Poskarten des Bundeslandes bei Ortsteilen ebenfalls für unangebracht und den zitierten Hinweis für durchaus begründet. --Bwbuz (Diskussion) 20:50, 15. Sep. 2017 (CEST)