Portal Diskussion:Vereinigte Staaten/Archiv/2011-IV
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren von H-stt in Abschnitt Scans topographischer Karten
Kategorien New York City
Hey guys. Ich habe gestern Kategorien für die bisher fehlenden vier Boroughs angelegt; Kategorie:Manhattan gab's ja schon. Also bitte in Zukunft Artikel, soweit möglich dementsprechend unterkategorisieren. Bei der Gelegenheit habe ich auch Kategorie:Bauwerk in New York City entsprechend untergliedert; diese Kategorie soll in Zukunft keine Artikel zu einzelnen Bauwerken mehr enthalten, sondern nur Unterkategorien und ggf. das gesamte Stadtgebiet betreffende Listen, sofern vorhanden. Die Frage, ob Liberty Island zu New Jersey oder NYC gehört, habe ich diesbezüglich so entschieden, daß ich die Freiheitsstatue als Bauwerk in Manhattan kategorisiert habe. Wenn jemand anderer Meinung ist, ich hänge daran nicht. Grüße. --Matthiasb 
(CallMyCenter) 09:41, 4. Okt. 2011 (CEST)
- Bei Liberty Island ist deine Kat richtig. Schwieriger ist Ellis Island, denn da ist ein Teil der Insel NJ zugeordnet und nur der Rest NYC. Die GEbäude halten sich aber nicht an diese, erst nachträglich ermittelte, Grenze. Grüße --h-stt !? 10:18, 5. Okt. 2011 (CEST)
Infobox
Ist so eine Artikelkonstruktion: Old South Meeting House wiklich im Sinne des Portals? Der ist auch nicht schlecht: John M. Earle House. So wird's zur Boxipedia. --Artmax 12:09, 25. Okt. 2011 (CEST)
- Sicher. Ich finde es nur unglücklich, eine eigene Infobox zu stricken, während unter Benutzer:Matthiasb/Test bereits eine Infobox in Entwicklung ist, die zudem viel mehr kann. --Matthiasb
(CallMyCenter) 12:18, 25. Okt. 2011 (CEST)
- Kannst Du sie vielleicht so modifizieren, dass der Artikel dann ohne Fliesstext auskommt und vielleicht so, dass man sie - ausgeschnitten - gleich als Quartettspiel verwenden kann? Das wäre doch mal eine Innovation. --Artmax 12:38, 25. Okt. 2011 (CEST)
- Haben wir auch noch ein sachliches Argument, oder kann ich ein Erledigt-Bapperl setzen? --Matthiasb (CallMyCenter) 12:48, 25. Okt. 2011 (CEST)
- Ach ja Achim Raschka wollte letztens Quartettspiele herausbringen. Wäre doch bei den Denkmälern eine tolle Sache. liesel Schreibsklave® 13:19, 25. Okt. 2011 (CEST)
- Haben wir auch noch ein sachliches Argument, oder kann ich ein Erledigt-Bapperl setzen? --Matthiasb
- Kannst Du sie vielleicht so modifizieren, dass der Artikel dann ohne Fliesstext auskommt und vielleicht so, dass man sie - ausgeschnitten - gleich als Quartettspiel verwenden kann? Das wäre doch mal eine Innovation. --Artmax 12:38, 25. Okt. 2011 (CEST)
Kategorien
Anlässlich dieser und dieser Diskussionen stelle ich die Frage, ob eine vollständige Themen-Kategorisierung amerikanischer Orte wie in Deutschland erwünscht ist. Ich wäre dagegen - nicht nur weil schon viele County-Kategorien recht dürr besetzt sind sondern wegen der mit Deutschland oft nicht vergleichbaren Verwaltungsstruktur. --NCC1291 18:35, 3. Dez. 2011 (CET)
- Ja, ich sehe das so. Und zwar, und jetzt Achtung ;-), genau wegen der mit Deutschland oft nicht vergleichbaren Verwaltungsstruktur. Das soll heißen: weite Teile der USA sind nicht Bestandteil sog. inkorporierter Orte, sondern direkt der County-Verwaltung unterstellt. In der County-Kategorie will ich eigentlich nur solche Artikel sehen, die direkt mit dem County zu tun haben. Artikel, die (im weiteren Sinne) zu selbständigen Orten innerhalb des Countys gehören, müssen (mMn) aus der County-Kategorie raus in eine Unterkategorie, die eben genau diese Zuständigkeit abbildet. --Matthiasb (CallMyCenter) 18:46, 3. Dez. 2011 (CET)
- Orte, ob inkorporiert oder nicht, haben doch immer mit dem County zu tun, und zwar in dem Sinne, als dass sie sich eben geographisch innerhalb der Countygrenzen befinden. Ansonsten dürften etwa die NRHPs weder nach County noch Gemeinde kategorisiert werden, da für die ich glaube das National Park Service zuständig ist. --NCC1291 21:38, 3. Dez. 2011 (CET)
- Die Bedeutung einer gebietskörperschaftlichen Gründung (Incorporation) einer politisch selbständigen Gemeinde ist doch gerade, dass sie nicht mehr durch das County verwaltet wird bzw nur noch einzelne Verwaltungsbereiche einvernehmlich dem County übertragen werden können. Daher erscheint es auch mir möglich, die Gemeinden über eine Zwischenkat nur indirekt im County zu kategorisieren. Andererseits sehe ich keinen großen Handlungsbedarf, wir haben viel wichtigere Baustellen. Aber zum Schluss noch zu den NRHPs: Mit der Eintragung eines (Bau-)Denkmals ins NRHP ist kein Eigentumsübergang verbunden. Die weitaus meisten Bauten im NR sind in Privatbesitz. Vor Ort haben die dann einfach nur eine Bronzetafel an der Fassade. Der NPS ist diesbezüglich "nur" die Denkmalschutzbehörde des Bundes und Ansprechpartner des jeweiligen Eigentümers bei geplanten Renovierungen etc. Grüße --h-stt !? 15:39, 5. Dez. 2011 (CET)
- Ergänzend dazu nochmal mein Gedankengang. Die Kategorienstruktur in dem fraglichen Bereich ist ja so:
- Nun ist es, daß die Verwaltungsstruktur in den einzelnen Bundesstaaten nicht einheitlich ist. In den Contigenous States kann man zwei Grundtypen unterscheiden:
- Die einzelnen Countys des Bundesstaat sind vollständig in verschiedene kommunale Verwaltungseinheiten aufgeteilt. Dieser Typ herrscht östlich des Mississippi River vor, mit einigen Besonderheiten in Neuengland und New York, doch allgemein kann man sagen: jeder Flecken Erde in einem County ist entweder City/Town oder ist Bestandteil einer Township (mancherorts Town genannt, was zur Verwirrung beiträgt).
- Nur Teile eines Countys sind Bestandteile von Citys oder Towns, es gibt keine Townships und nicht zur Citys oder Towns gehördende Teile eines Countys werden direkt durch das County verwaltet. Umgekehrt gilt, daß County-Behörden je nach Umfang der kommunalen Selbstverwaltung innerhalb von City und Towns nix zu sagen haben, und die macht des Countysheriffs beginnt oder endet an den City Limits. Dieser Typ herrscht grob gesagt westlich des Mississippi River vor.
- Die Bedeutung einer gebietskörperschaftlichen Gründung (Incorporation) einer politisch selbständigen Gemeinde ist doch gerade, dass sie nicht mehr durch das County verwaltet wird bzw nur noch einzelne Verwaltungsbereiche einvernehmlich dem County übertragen werden können. Daher erscheint es auch mir möglich, die Gemeinden über eine Zwischenkat nur indirekt im County zu kategorisieren. Andererseits sehe ich keinen großen Handlungsbedarf, wir haben viel wichtigere Baustellen. Aber zum Schluss noch zu den NRHPs: Mit der Eintragung eines (Bau-)Denkmals ins NRHP ist kein Eigentumsübergang verbunden. Die weitaus meisten Bauten im NR sind in Privatbesitz. Vor Ort haben die dann einfach nur eine Bronzetafel an der Fassade. Der NPS ist diesbezüglich "nur" die Denkmalschutzbehörde des Bundes und Ansprechpartner des jeweiligen Eigentümers bei geplanten Renovierungen etc. Grüße --h-stt !? 15:39, 5. Dez. 2011 (CET)
- Orte, ob inkorporiert oder nicht, haben doch immer mit dem County zu tun, und zwar in dem Sinne, als dass sie sich eben geographisch innerhalb der Countygrenzen befinden. Ansonsten dürften etwa die NRHPs weder nach County noch Gemeinde kategorisiert werden, da für die ich glaube das National Park Service zuständig ist. --NCC1291 21:38, 3. Dez. 2011 (CET)
- Unsere Countykategorien haben insofern eine doppelte Funktion; zum einen stellen sie durch die Unterscheidung von County-Kategorie und Kategorien für Citys und Towns sicher, daß man durch das Ignorieren der Unterkategorien tatsächlich nur jene Artikel erhält, die (im weitesten Sinne!) im Bereich der Jurisdiktion der Countyverwaltung sind, und zum anderen bündeln sie alle Artikel, die geographisch innerhalb der Grenzen des bestimmten Countys liegen. Wobei bei der zweiten Funktion noch ein Hund begraben liegt, den wir bei Gelegenheit exhumieren und ordentlich bestatten müssen: Citys müssen nicht zwingend vollständig in einem County liegen. So erstreckt sich Houston wie eine Krake in Teile der Nachbarcountys, und dies ist kein Einzelfall (und auch kein Extremfall, mir fällt gerade nicht ein welche Stadt, ähnlich zu New York City, sich über (Teile von) fünf Countys erstreckt.) Eine Lösung für dieses Problem sehe ich im Moment allerdings nicht und anbetracht der Lücken gerade im Bereich der Ortsartikel und der dazugehörenden Kategorisierung sehe ich für die nächsten zwei drei Jahre keine Notwendigkeit, über diesen Aspekt nachzudenken. Für die Erfüllung des ersten Aspektes, also daß in der jeweiligen direkten Countykategorie nur Artikel liegen, die in deren Jurisdiktion gehören, sehe ich allerdings keine Alternative, als für alle inkorporierten Teile eines Countys Unterkategorien anzulegen.
- Was ich (noch) nicht weiß, wie man mittel- und langfristig mit bereits bestehenden Unterkategorien (bspw. Person (XY County) oder Geographie (XY County) umgeht bzw. wie man deren Anlage verhindert, geschweige denn ob das sinnvoll ist. Konform mit meiner Logik wären solche Unterkategorien nicht – also muß eventuell eine neue Logik her, wenn's soweit ist. ;-) --Matthiasb (CallMyCenter) 18:37, 5. Dez. 2011 (CET)
- Oklahoma City erstreckt sich immerhin über 4 Countys. Den Aspekt der Kategorisierung nach Jurisdiktion halte ich für undurchführbar. Bei fast allen Artikeln ist nicht klar, unter wessen "Verantwortung" der Gegenstand nun steht: Bund, Staat, County, Gemeinde oder alle ein bisschen. Einzig machbar ist die geographische Zuordnung (in manchen Staaten sind auch die Countys gar keine Verwaltungsorgane mehr), was aber nur bei einer nicht zu starken Zersplitterung des Kategoriensystems sinnvoll ist. --NCC1291 17:46, 11. Dez. 2011 (CET)
Scans topographischer Karten
Daß beim USGS topographische Karten als PDFs heruntergeladen werden können, ist nichts neues. Doch inzwischen hat man für fast alle Staaten auch historische Karten verfügbar gemacht. Die Adresse: http://nationalmap.gov/historical/ --Matthiasb (CallMyCenter) 15:46, 23. Dez. 2011 (CET)
- Sehr erfreulich. Danke für den Hinweis. Grüße --h-stt !? 18:05, 23. Dez. 2011 (CET)