Portal Diskussion:Soziologie/Archiv/2023

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Soziologie/Archiv/2023#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Soziologie/Archiv/2023#Thema_1

Unverständlicher Textabschnitt in einem Artikel

@Hnsjrgnweis, Sampi, Chaddy, Darina, FWCologne:@TobiasKlaus, Innere Stimme, Louis Wu, Fastjack2, Loler314:@Filosoz, Flederhase: Hallo. Der Artikelabschnitt „Auswirkungen der Nutzung digitaler Medien auf die psychische Gesundheit#Digitale Soziologie“„Auswirkungen der Nutzung digitaler Medien auf die psychische Gesundheit#Soziologische Studien“ ist nicht allgemeinverständlich abgefasst. Eine Umformulierung ist dringend nötig. Es wäre gut, wenn jemand mit Sachverstand sich dieser Thematik mal annehmen könnte. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 18:21, 5. Apr. 2023 (CEST), Text abgeändert --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 18:46, 5. Apr. 2023 (CEST)

Schon die Überschrift des Abschnitts ist krass irreführend. Ich habe sie mal umbenannt inAuswirkungen der Nutzung digitaler Medien auf die psychische Gesundheit#Soziologische Studien . Gruß. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 18:28, 5. Apr. 2023 (CEST)

@Hnsjrgnweis: Danke. Kannst du bei der Umformulierung wenigstens ein bischen helfen? Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 18:41, 5. Apr. 2023 (CEST)

Ich nicht mein Thema, aber als Eindruck: der Abschnitt ist auch ziemlich zusammengewürfelt und ohne roten Faden. Louis Wu (Diskussion) 19:06, 5. Apr. 2023 (CEST)

Die unverständliche Passage habe ich durch Nachrecherchieren und anschließende Klarstellung nun mittlerweile selbst in Ordnung gebracht. Inhaltlich kann der Abschnitt gleichwohl mit Sicherheit noch verbessert werden. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 00:06, 6. Apr. 2023 (CEST)

Hab noch was ergänzt und verändert. Grüße, --Hnsjrgnweis (Diskussion) 14:15, 6. Apr. 2023 (CEST)

In Sachen „inhaltliche Qualität“ ist der Abschnitt nun deutlich verbessert. Danke. Grüße auch an Dich. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 14:54, 6. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 14:54, 6. Apr. 2023 (CEST)

Deutsche als Ethnie

Auf dem Lemma Deutsche werden Betrachtungen zum Wesen der Deutschen bekannt gegeben. Mit dem Hinweis, dass Deutsche einer Ethnie (diesmal nicht Rasse) angehören wird munter Vergangenheit und Gegenwart vermischt, wobei die völkische Periode der Weimarer und NS-Zeit höchstens gestreift wird.

Eindeutigkeit "Die Deutschen sind eine Ethnie, die die Titularnation Deutschlands bildet." (Einleitungssatz) wechselt mit Vieldeutigkeiten "Die Frage, wie die Deutschen ethnisch und als Nation zu definieren wären, hat im Laufe der Geschichte eine Fülle verschiedener, teils widersprüchlicher Antworten gefunden." (Einleitungssatz der Definition)

Wenn man Deutsche nicht als Deutschsprachige (Lemma Deutsche Sprache) oder Staatsangehörige (Lemma Deutsche Staatsangehörigkeit) oder Kulturzugehörige (Lemma Deutsche Kultur) sondern als sozialwissenschaftliche "Ethnie" behandeln will, sollte man nach meiner Meinung a) das Lemma in Deutsche (Ethnie) umbenennen und beim Inhalt sehr präzise aufpassen, dass unbedarfte Personen nicht den Eindruck gewinnen, man würde von biologischen Merkmalen und Deutschen als indigenen Übermenschen sprechen.

--5glogger^Disk 13:40, 2. Jan. 2023 (CET)

Qualitative Sozialforschung (Interviews) in der Wikipedia.

Frage an die Soziologen und Soziologinnen, mir ist beim WP lesen aufgefallen, dass man fast nie Qualitative Sozialforschung (Interviews) in der Wikipedia nutzt, wisst ihr woran das liegt? (Bitte Anpingen)--The Other Karma (Diskussion) 18:25, 7. Apr. 2023 (CEST)

Wer ist "man"? Die Inhalte der Wikipedia sollen ja nicht auf Originalforschung beruhen. Wenn aber gemeint ist, warum Studien, die auf nicht standardisierten Interviews beruhen, in der WP selten zitiert werden, ist das wohl häufig eine Folge zu geringer Aussagekraft und fehlender Übertragbarkeit der Ergebnisse aufgrund von zu kleinen Stichproben, der Schwierigkeiten einer quantitativen Auswertung und einer mangelnden Vergleichbarkeit.-- (nicht signierter Beitrag von Hnsjrgnweis (Diskussion | Beiträge) 13:46, 8. Apr. 2023 (CEST))

Ich meinte Qualitative Studien in Artikel einbauen z.b. Motivations for Contributing to Health-Related Articles on Wikipedia: An Interview Study. Nicht Qualitative Sozialforschung in Wikipedia betreiben. Ich meinte, im Allgemeinen, nicht perse nicht standardisierten Interviews, man könnte z.b. bei allen Artikeln zu Drogen Qualitative Studien für z.b. die Motivation des Nutzens einbauen. Aber das solche Studien in Artikeln genutzt werden, ist afaik bei keinem Artikel der Fall.

Inwieweit ist Qualitative Sozialforschung nicht standardisiert? Ich weiß nur, dass man die Unterschiedlich umsetzen kann, z.b. Leitfadengestützt, Open End,...

Was meist du mit geringer Aussagekraft und fehlender Übertragbarkeit?

Qualitativ ist ja nur ein anderer Zugang, ein Induktiver, vom Einzelnen auf das Allgemeine schließen, wenn man aber auf das Allgemeine auf den Einzelnen schließen will also Deduktiv, kann man ja Quantitative Studien nutzen, und im ideal kombinieren?

Bei dem Beispiel oben, konnte man z.b. eine (Systematic) Review auf Quantitativen Studien mit Qualitativen Erweitern, die eine in-depth Angabe machen können. --The Other Karma (Diskussion) 14:58, 8. Apr. 2023 (CEST)

Im allgemeinen reduziert der hohe Aufwand die Fallzahlen und damit Aussagekraft und Vergleichbarkeit, und ein fehlender Leitfaden lässt oft nur noch einen impressionistischen Vergleich zu. Es sei denn, man bedient sich objektiv-hermeneutischer usw. Auswertungsmethoden, was den Aufwand weiter erhöht. Das sind natürlich keine Qualitätsurteile über die Methoden, sondern nur Aussagen über die Brauchbarkeit im Rahmen einer Enzyklopädie. Wenn jemand aber gute Studien findet, die von enzykl. Relevanz sind, kann er sie doch jederzeit einstellen.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 17:15, 8. Apr. 2023 (CEST)

Bzgl. geringer Aussagekraft und fehlender Übertragbarkeit: Das ist bei quantitativer Forschung aber auch nicht wirklich gegeben, auch wenn es durch die quantitativen Methoden vorgegaukelt wird. Man kann die Soziologie nicht mathematisieren, das ist keine Naturwissenschaft, auch wenn einige Soziolog*innen sie gerne dazu machen würden. So funktionieren menschliche Gesellschaften und menschliches Verhalten aber nicht. -- Chaddy · D 17:37, 8. Apr. 2023 (CEST)

Ein paar Erklärungen, die über meinen können sind, aber ich versteh es als, man nicht weiß warum die wenig genutzt werden, man kann sie aber durchaus verwenden. --The Other Karma (Diskussion) 23:20, 8. Apr. 2023 (CEST)

kein Widerspruch.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 23:49, 8. Apr. 2023 (CEST)

Problematische Weiterleitung

Das Lemma Gesellschaftsmodell ist zur Zeit eine Weiterleitung nach Gesellschaft (Soziologie)#Siehe auch. Der das gemacht hat, ist mittlerweile gesperrt. Die Weiterleitung besteht in dieser Weise seit 2009. Es gab ursprünglich mal einen Artikel zu diesem Thema, der offenbar jedoch nicht zufriedenstellend war und dann in eine Weiterleitung umgeformt wurde. Ein Neuanlauf in Sachen Artikelerstellung wäre zu wünschen. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 14:43, 2. Mär. 2023 (CET)
P.S.: „Gesellschaftsmodell“ wird im Artikel „Gesellschaft (Soziologie)“ bestenfalls unterschwellig thematisiert, bedarf jedoch einer eigenständigen Darstellung. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 14:56, 2. Mär. 2023 (CET)
P.S. 2: Die fachliche Bezeichnung von diesem Ding ist übrigens "Verwaiste Weiterleitung". Es wäre zu überlegen, ob man als Notbehelf nach Gesellschaftsformation#Andere Theorien weiterleiten könnte. Wirklich überzeugend ist das allerdings nicht. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 12:53, 19. Mai 2023 (CEST)