Portal Diskussion:Luftfahrt/Kategorien- und Listenstruktur

Vorschlag zu neuer Kategorie

De Havilland Canada DHC-4 Caribou, Bezeichnung bei der United States Army: C-7 Caribou

Flugzeugmuster der De Havilland Aircraft Company könnte gebildet werden, da nun ausreichend Artikel bestehen. Neuerdings muß man fragen, ob man die anlegen darf. Dies tue ich hiermit.

Eltern wären Kategorie:Ehemaliger Flugzeughersteller und Kategorie:Luftfahrzeughersteller als Thema, in anderen Wikipedias gibt es sie schon: en:Category:De Havilland und es:Categoría:De Havilland. commons:De Havilland --Matt1971 14:32, 27. Nov. 2007 (CET)

Nach über einem Monat habe ich nun Kategorie:De Havilland angelegt. --Matt1971 01:34, 7. Jan. 2008 (CET)

Militärischer Flugzeugtyp

Die Kat. quillt über. Man sollte sich da mal etwas überlegen... -- Matt1971 14:32, 27. Nov. 2007 (CET)

Ich stimme zu. Die beiden Kategorien Kategorie:Ziviler Flugzeugtyp und Kategorie:Militärischer Flugzeugtyp sind schon ziemlich überladen. Ich persönlich mag es nicht, erstmal viele Seiten blättern zu müssen, und wehe, ich will zum „Zlin“... Aber welche Unterteilung soll man nehmen? Nach Größe? Nach Antriebstechnik? Nach Hersteller, oder Herstellungsort? Nach Verwendungszweck? Nach Baujahr, oder eine Art Herstellungs-Periode (Dekade)? Nach anderen Parametern, wie Reichweite, Geschwindigkeit, Gipfelhöhe, etc.? --FlugTurboFan 23:21, 3. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Triebwerkstyp

Ich bin kein Luftfahrtexperte, sondern Energietechniker und bin über den Umweg der Gasturbinen auf Eure Kategorie für Flugzeuggasturbinen gestoßen. Da wollte ich ein wenig aufräumen; da ich aber bei den Flugzeugen nicht sonderlich bewandert bin, bräuchte ich Hilfe:

• Die meisten Artikel in der Hauptkategorie Kategorie:Triebwerkstyp würden eigentlich in die Unterkategorie Kategorie:Strahltriebwerk gehören.
• Sollten vielleicht, wie beim englischen Pendant weitere Unterkategorien für Turbojet, Turbofan, Turboprop, etc. eröffnet werden?

Bitte um Unterstützung. Ich traue mir die Zuordnung nicht zu. --Tetris L 20:17, 3. Apr. 2008 (CEST)

Lieber Beitrag! Herzlichen Glückwunsch zum ersten Geburtstag! Heute vor einem Jahr wurdest Du geboren, äääh: angelegt, und seitdem hat dich niemand kommentiert, und Du hast auch kein jüngeres Brüderchen bekommen... :-). Schade eigentlich.

Aber es ist gut, dass es Dich gibt. Ich bin mit der Kategorienstruktur für Triebwerke nämlich auch nicht zufrieden. Meine Kritikpunkte:

• Es gibt eine Unterscheidung in Kategorie:Triebwerksart und Kategorie:Triebwerkstyp, wobei mir der Unterschied der beiden nicht auf Anhieb klar war. Erst durch die Analyse des Inhalts wurde klar, dass in „...Typ“ lediglich die einzelnen Produkte gesammelt werden — allerdings mit Ausnahmen. Im Gegensatz dazu sind beispielsweise in der Kategorie:Flugzeugtyp aber nicht einfach alle Modelle gesammelt, sondern man findet statt dessen eine Klassifikation der Flugzeuge auf hohem Abstraktionsniveau.
• Auch ich hätte gerne eine Unterteilung in die – wie soll ich sagen – Prinzipien von Triebwerken: Turboprop, Turbofan, Wellenturbine, Kolbenmotor, etc. Das sollte auch nicht schwer sein, denn eine Kategorie kann ja nicht nur Seiten, sonder ihrerselbst auch Unterkategorien enthalten.

Kurz gesagt: Die jetzige Kategorienstruktur halte ich für etwas undurchsichtig für den unbedarften WP-„Gast“, und macht ein wenig den Eindruck von „Kraut und Rüben“. Unter Benutzer:FlugTurboFan/Vorschlag habe ich einen Vorschlag vorbereitet, den man hier oder dort gerne kommentieren, erweitern, konstruktiv kritisieren, umbauen,... darf. --FlugTurboFan 22:25, 3. Apr. 2009 (CEST)

Sorry, daß ich erst jetzt wieder reagiere. Die Unterscheidung in Triebswerksart und Triebwerkstyp (Herstellerbezeichnung) ist unbedingt sinnvoll und sollte beibehalten werden. Die genannten Unterkategorien Turboprop, Turbofan, Wellenturbine, Kolbenmotor, etc. sind sinnvoll, es sollte aber die notwendige Mindestanzahl von Artikeln (mindestens 5, besser 10) vorhanden sein, bevor eine Unterkategorie ausgelagert wird. Kategorie:Flugmotor für Kolbenmotoren existiert ja bereits und ist auch in gutem Zustand. Kategorie:Strahltriebwerk existiert ebenfalls, ist aber nicht annähernd vollständig. Weitere Unterkategorien nach Vorbild von en:category:aircraft engines fehlen bisher.

Auch für Unterkategorien nach Hersteller gilt, daß 5-10 Typen vorhanden sein müssen. Also bitte nicht für jeden Hersteller eine Kategorie anlegen! Die Sortierung nach Hersteller ergibt sich ja quasi "von selbst", da jeder Typbezeichnung im Artikelnamen der Hersteller vorangestellt ist, so daß sich mit alphabetischer Kategoriesortierung automatisch eine Gruppierung nach Hersteller ergibt.

Wenn Du die Unterkategorien anlegst, helfe ich gern, Artikel einzusortieren und die neuen Kategorien zu füllen. Da ich aber kein Luftfahrtexperte bin, bin ich darauf angewiesen, daß die Bauart im Artikel eindeutig angegeben ist. --TETRIS L 14:54, 20. Apr. 2009 (CEST)

Auch ich antworte nicht immer sofort.
Vielen Dank für Deine Antwort. Entgegen meiner Absicht ist die Diskussion nicht hier, sondern auf der Portals-Diskussions-Seite geführt worden. Deshalb werde ich diesen Block dort hin kopieren. Ich denke, weitere Kommentare sollten nicht hier, sondern von nun an auch auf der Portals-Diskussions-Seite angefügt werden. Meine Bemerkungen zum zitierten Block werde ich jedenfalls dort machen. --FlugTurboFan 21:34, 9. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Gleitschirmfliegen

Ich möchte die Kategorie:Gleitschirmfliegen unterhalb Kategorie:Freies Fliegen anlegen. Mitglieder wären die Seiten in Kategorie:Freies Fliegen, die sich vornehmlich auf das Gleitschirmfliegen beziehen. D'accord? --Toot 11:28, 6. Mai 2011 (CEST)

Hallo Toot, ich sehe da erstmal nichts was dagegen sprechen würde. Diese Seite scheinen leider viele (inklusive bis eben auch mir) nicht auf ihrer Beobachtungsliste zu haben → wenn du mehr Meinungen möchtest, wäre es vielleicht sinnvoll, unter Portal Diskussion:Luftfahrt eine kurze Notiz zu hinterlassen. Grüße, --El Grafo _(COM) 15:51, 9. Jun. 2011 (CEST)

Hallo. Ich wüsste auch nicht was dagegen spricht, so lange man mindestens 5 Artikel POV-frei darunter einsortieren kann. Allerdings sollte es IMHO Kategorie:Gleitschirmflug heißen, in Anlehnung an die Kategorie:Segelflug und Kategorie:Motorflug. MfG, --R.Schuster 14:36, 12. Jun. 2011 (CEST)

P.S.: Bei der Gelegenheit sollte man ev. andenken die Kategorie:Freies Fliegen in Kategorie:Freiflug umzubenennen, sodass das Ganze einheitlich wird. --R.Schuster 14:39, 12. Jun. 2011 (CEST)

Danke für die Rückmeldungen. Mit Gleitschirmflug kann ich mich anfreunden, beim Freiflug bin ich mir aber nicht ganz sicher, da es sich bei Freies Fliegen um einen festen Begriff handelt. Unter einem Freiflug verstehe ich eher einen Flug ohne Fahrtkosten. --Toot 11:50, 14. Jun. 2011 (CEST)

Habe die Kategorie nun eingeführt. --Toot 12:04, 14. Jun. 2011 (CEST)

Holla, kaum ist man mal drei Tage nicht da... ;-) Ich habe keine Probleme mit einer Kategorie für die ganzen Gleitschirmseiten, ganz im Gegenteil finde ich das eine gute Idee. Mit dem Begriff "Gleitschirmflug" habe ich allerdings Schwierigkeiten, da absolut unüblich bei uns. Der Hauptartikel für den Sport ist Gleitschirmfliegen, ebenso wird oft der englische Begriff Para"gliding" verwendet. Von einem "Flug" reden wir ausschließlich, wenn wir von einem einzelnen Flug sprechen (und dann auch ohne den Begriff "Gleitschirm" vorneweg: Wie war dein Flug? War das dein erster Flug heute? War das ein betreuter Flug? usw.). Insofern würde ich bevorzugen, wenn die Kategorie diesen Sprachgebrauch wiedergibt, auch wenn es nicht zu den anderen Kategorien passt. Wobei das zugegebenermaßen Spitzfindigkeiten sind... ;-) --DCzoczek _talk 18:12, 14. Jun. 2011 (CEST)

Drei Tage? Die Anfrage war einen Monat alt ;) Egal. Ich muss dir im Nachhinein leider recht geben, der Gedanke kam auch mir schon beim einkategorisieren, obwohl mir die "Flug"-Systematisch zunächst logisch schien. Aber man spricht eben vom Hobby "Gleitschirmfliegen". Wenn keiner Einwände hat, werde ich die Kategorie heute abend wieder (halbautomatisiert) umbenennen. --Toot 11:20, 15. Jun. 2011 (CEST)

Okay, ich lege los :) --Toot 11:09, 16. Jun. 2011 (CEST)

Moin, ich bin gerade über den Artikel Gleitsegeln gestolpert. Ohne jetzt viel Ahnung von der Materie zu haben: Wäre es nicht vielleicht sinnvoller, das als Kategorietitel zu verwenden? Dann könnte man z.B. Bergfliegen dort auch noch mit einsortieren (es sei denn, der Artikel lügt und der Begriff "Bergfliegen" wird auch von Hängegleitern verwendet). (Sorry, dass ich da jetzt erst mit ankomme!) --El Grafo _(COM) 11:26, 16. Jun. 2011 (CEST)

Hi, meiner Meinung nach eher nicht, da das auch Fallschirme beinhaltet. Die haben aber schon Kategorie:Fallschirmsport. Aber als Überkategorie für beides wäre es denkbar. --Toot 11:32, 16. Jun. 2011 (CEST)

Hmmm, gar nicht so einfach, die Definition ist ja in etwa "Gleitschirmfliegen plus Zweckentfremdung von Fallschirmen als Gleitschirm"

            +-- Freies Fliegen ---- Gleitsegeln --+---- Gleitschirmfliegen
Luftsport --+                                     |
            +-------------------------------------+---- Fallschirmsport

funktioniert schonmal nicht, weil dann auch so Sachen wie Base-Jumping unter Freies Fliegen eingeordnet wären.

            +-- Fallschirmsport --+
Luftsport --+                     +---- Gleitsegeln ---- Gleitschirmfliegen
            +-- Freies Fliegen ---+

funktioniert auch nicht, weil dann Gleitschirmfliegen unter Fallschirmsport einsortiert wird – oder wäre das OK? --11:59, 16. Jun. 2011 (CEST)

Gleitschirme haben sich zwar aus Fallschirmen entwickelt, haben heute aber kaum noch etwas damit zu tun. Für die erste Variante wäre erst mal zu klären, ob der Fallschirmsport überhaupt zu "Freies Fliegen" gehört. Meiner Meinung nach nicht, denn Fallen ist ja nicht Fliegen ;) --Toot 12:09, 16. Jun. 2011 (CEST)

Örks. Wenn ich mir Freies Fliegen so ansehe, sollten wir vielleicht erstmal Belege suchen, dass der Begriff außerhalb der Wikipedia überhaupt existiert und in dem Zuge eine vernünftige (=aussagekräftige) Definition finden. Gleiches gilt für Gleitsegeln, das scheint mir teilweise widersprücklich zu Gleitsegel zu sein. Eine Alternative wäre auch noch

            +-- Gleitsegeln ------+---- Fallschirmsport
Luftsport --+                     ↓
            +-- Freies Fliegen ---+---- Gleitschirmfliegen

das orientiert sich dann eher an der Definition "Gleitsegel=Oberbegriff für Fallschirme und Gleitschirme" aus Gleitsegel --El Grafo _(COM) 12:30, 16. Jun. 2011 (CEST)

Vermutlich eine Übersetzung von fr:Vol libre. Im Deutschen möglicherweise tatsächlich weniger gebräuchlich. Wo findet man sowas raus? --Toot 12:44, 16. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe jetzt mal Google und GoogleBooks durchstöbert: Nirgends eine Wikipedia-unabhängige Quelle, die den Begriff "Freies Fliegen" (oder Freiflug) in der hier gemeinten Bedeutung verwendet. Ich fürchte, das läuft auf einen LA wegen Begriffsfindung hinaus. Ich habe den leider nicht sehr aktiven Autor mal darauf angesprochen. --El Grafo _(COM) 14:17, 16. Jun. 2011 (CEST)

>>> HIER <<< geht's weiter zum Thema "Freies Fliegen" --El Grafo _(COM) 14:32, 16. Jun. 2011 (CEST)

Flugplatzkategorien

Umseitig sind zwar die Unterkategorien von Kategorie:Flugplatz nicht genannt, doch dennoch hier der Hinweis, daß die Flugplatzkategorien (und auch die Flughäfen, aber das ist eine andere, geringfügig weniger komplizierte Baustelle) den Bauwerkskategorien unterstellt sind. Dies führte im Falle von Kategorie:Flugplatz (Berlin) zu Falscheinträgen, weswegen diese Kategorie inzwischen in Kategorie:Flugplatz in Berlin/Kategorie:Flugplatz (Brandenburg) und Kategorie:Luftverkehr (Berlin) überführt wurde, die Kategorien zu den anderen deutschen Bundesländern sollten nach Überprüfung folgen.

Wenn sich keine begründete Widersprüche erheben, würde ich dementsprechend auch die anderen Flugplatzkategorien entsprechen umbenennen, wobei in ähnlichen Fällen wie Berlin auf die korrekte Zuordnung geachtet werden muß. Ich denke da ad hoc an Hamburg, Paris, London, New York City und dergleichen.

Bitte auch die themenverwandte Diskussion unter Portal Diskussion:Militär/Kategoriekonzept#Kategorie:Militärflugplatz und darunter beachten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:42, 4. Jun. 2012 (CEST)

Ich versuche, zu verstehen ;) Die Flughäfen sollen nicht nach ihrer "politischen", sondern nach ihrer geographischen Lage sortiert werden, also BER nach Brandenburg statt Berlin? Kein Widerspruch, aber ich bin gespannt auf das Geheule, wenn du den Schweizern den Euroairport wegnimmst ;) --Studmult (Diskussion) 18:29, 4. Jun. 2012 (CEST)

Moin, das hört sich für mich jetzt erstmal nach einer sinnvollen Maßnahme an. Grüße, --El Grafo _(COM) 10:54, 5. Jun. 2012 (CEST)

Studmult, wenn die Basler klagen, ohne Euroairport zu sein, zeige ich ihnen, daß den Berlinern ihr Berliner BER abhanden gekommen ist. Spaß beiseite, der Euroairport gehört zumindest nach Kategorie:Luftverkehr (Schweiz) genauso wie nach Kategorie:Luftverkehr (Frankreich) und wohl auch nach Kategorie:Verkehr (Basel). Bei den Verkehrskategorien soll ja, eben aus solchen Gründen, die Klammerung bleiben. Bevor ich aber ans Werk gehe, will ich mindestens noch eine Woche abwarten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:34, 7. Jun. 2012 (CEST)

Dagegen. Die Kategorien sollen doch den Lesern dienen, niemand käme auf die Ideen Berliner Flughäfen unter [:Kategorie:Flugplatz (Brandenburg)]] zu suchen. MfG, --R.Schuster (Diskussion) 14:13, 9. Jun. 2012 (CEST)

Zwei neue Kategorien

Es fehlen wahrscheinlich zwei neue Kategorien. Eine für die Kategorie:Fluggesellschaft (Dominikanische Republik) für die Air Century und eine neue(?) Kategorie für die Mustique Airways. --MBurch (Diskussion) 15:09, 13. Dez. 2013 (CET)

Eine Kat für Mustique Airways ist vorhanden, die zweite verlinkt. --Search and Rescue (Diskussion) 15:27, 13. Dez. 2013 (CET)

Danke Cronista und schon mal ein schönes Wochenende --MBurch (Diskussion) 15:35, 13. Dez. 2013 (CET)

Danke Dir auch. --Search and Rescue (Diskussion) 15:37, 13. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Flugplatz

Hallo zusammen, ich wollte mich erkundigen, ob ihr mit der derzeitigen Struktur zu den Flugplätzen zufrieden seid. Hier kommen aus meiner Sicht einige Dinge zusammen und auseinander, welche meiner Meinung nach nicht ganz schlüssig sind. Das sammelt sich für mich in der Frage, ob die Unterscheidung Flugplatz und flughafen weiterhin gewollt ist und die betriebstechnische Sicht der Dinge - welche ja aktuell die Benennungen dominiert - so alles abdeckt oder weitere bzw. weniger kategorien benötigt werden. Ich frage dies vor dem Hintergrund, dass wir für die bauwerke eigentlich keine betriebstechnische unterteilung benötigen und eine simple "Kategorie:Flughafen" ausreichen würde. -- Radschläger sprich mit mir PuB 12:22, 18. Feb. 2015 (CET)

Eine "simple Kategorie:Flughafen" würde gerade nicht ausreichen, weil (gefühlt zum 998. Mal erklärt):

- nicht jeder Flugplatz ein Flughafen ist

- aber jeder Flughafen ein Flugplatz ist: "Mit Flughafen wird ein Flugplatz nebst Infrastruktur bezeichnet ..." --Uli Elch (Diskussion) 13:00, 18. Feb. 2015 (CET)

gemach, gemach. ich schrieb doch "betriebstechnische" (!) Sicht. Da könnt ihr gerne aufteilen wie ihr lustig seid.

ich wollte nur wissen, ob ihr die begrifflichkeiten weiterhin alle belegen wollt, oder einen Ausbau bzw. eine Reduzierung plant. -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:15, 18. Feb. 2015 (CET)

Ich sehe da keine dringenden Handlungsbedarf. Aber Obere Kat ist immer "Flugplatz" darunter dann "Flughafen". Die Differenzierungen wie Sonderlandeplatz oder Verkehrslandeplatz gibt es in der Form nur für deutsche Flugplätze. Aus meiner Sicht wäre das nicht zwingend erforderlich und könnte evtl. Zugunsten einer passenden Kat für alle, ich nenne sie mal "Nicht Flughafen Flugplätze" zusammengeführt werden, diese hätte den Vorteil dass es auf alle Länder incl. DE angewendet werden könnte.--Unimog404 (Diskussion) 20:41, 18. Feb. 2015 (CET)

Habt Ihr das Luftverkehrsgesetz (LuftVG) in Eure Überlegungen einbezogen? Darin steht:

§ 6

(1) Flugplätze (Flughäfen, Landeplätze und Segelfluggelände) ...

Das Gesetz unterteilt also eine Kategorie "Flugplätze" in die Unterkategorien "Flughäfen", "Landeplätze" und "Segelfluggelände".

--Joerg 130 (Diskussion) 21:53, 18. Feb. 2015 (CET)

Was Radschläger mit seiner Schwurbelei oben eigentlich sagen will: Für den baulichen Aspekt "Flugplatz" ist es irrelevant, ob dieser als Sonderlandeplatz, Verkehrslandeplatz oder Militärflugplatz klassifiziert ist bzw. als solches genutzt wird. Das bezieht sich nämlich nur auf das rechtliche bzw. die Nutzung, nicht auf das Bauliche als Funktion. Insofern macht z. B. eine Kategorie:Sonderlandeplatz unterhalb von Kategorie:Bauwerk nach Funktion eigentlich keinen Sinn. 85.212.46.83 00:09, 19. Feb. 2015 (CET)

tja, da hast du mich leider falsch verstanden... -- Radschläger sprich mit mir PuB 09:35, 19. Feb. 2015 (CET)

ok, zusammengefasst:

es besteht seitens dieses Projektes weiterhin Bedarf an der Kategorie:Flughafen um eine betriebliche Unterscheidung im Katsystem abzubilden.

Dankeschön für eure Antworten und Beste Grüße, -- Radschläger sprich mit mir PuB 09:35, 19. Feb. 2015 (CET)