Hauptmenü öffnen
Abkürzung: P:SP/QS



QS-Spiele

In der Qualitätssicherung des Portals:Spiele sollen Artikel und Abschnitte überarbeitet werden, die andernfalls von Löschung bedroht wären. Dies gilt insbesondere für neue Artikel, die von unerfahrenen Autoren angelegt wurden; es können aber auch bereits länger bestehende Artikel gemeldet werden, in die unwikifizierte Abschnitte eingefügt wurden oder die anderweitig nicht den Richtlinien entsprechen.

Um die Minimalqualität der Artikel im Bereich Spiele zu sichern, sollen diejenigen Artikel, die sich demnach in problematischem Zustand befinden, auf dieser Seite gesammelt werden. Um eine Lemmaokkupation zu vermeiden, sollten rasche Korrekturen, ein zügiger Ausbau bzw. gegebenenfalls auch eine schnelle Löschung erfolgen.

Artikel, die nach 14 Tagen nicht verbessert wurden, können bei entsprechendem Antrag gelöscht werden. Die Löschung durch die Admins aus dem Bereich der Spiele erfolgt im Sinne des Motto:Geh von guten Absichten aus. Wurde ein Artikel ausreichend ausgebaut, sollte er hier entfernt werden, eine Abstimmung ist dabei nicht notwendig. In Fällen, in denen sich keine Einstimmigkeit herstellen lässt, kann der Artikel auch an die Löschkandidaten weitergeleitet werden. Erledigte Vorgänge sind im Archiv zu finden.

Weiterhin dient diese Seite der Meldung von problematischen Vorgängen in allen Wikipedia-Bereichen rund um das Thema „Spiele“.

Abgeschlossenes findet man im Archiv; Archiv 2.


Spiel p 1 005.JPG

Bitte bewertet die Seiten und entscheidet, zum Zeitpunkt der Einstellung der Status ist.
Verwenden mit

  • Grün {{Wertung|Green}} Lemma ist überarbeitet und wieder freigegeben.
  • Gelb {{Wertung|Yellow}} Lemma weist noch Mängel auf.
  • Orange {{Wertung|Orange}} Lemma ist stark überarbeitungsbedürftig, in 1 Monat kann ein LA folgen.
  • Rot {{Wertung|Red}} Aktueller Löschkandidat.

Ausbau- und überarbeitungsbedürftige ArtikelBearbeiten

  GesellschaftsspielBearbeiten

Der Artikel ist kaum Belegt, eine Abgrenzung zu Brettspiel ist notwendig (falls überhaupt möglich). Ich würde mich der Sache annehmen, ich würde mich über ein paar Anregungen zur Verbesserung des aktuellen Zustands freuen. Das Lemma ist Grundlegen für diesen bereich und in einem wirklich schlechtem Zustand--Tavin (Diskussion) 23:32, 17. Jun. 2019 (CEST)


  TarockBearbeiten

Der Artikel hat im Moment zwei "Geschichte"-Abschnitte und bedarf inhaltlicher Überarbeitung. Ich werde mich später auch selber darum kümmern, aber jede Hilfe ist willkommen. --KnightMove (Diskussion) 12:48, 5. Apr. 2012 (CEST)


YanivBearbeiten

Bräuchte neben ein paar Formalien vor allem Quellen, keine Ahnung, was da für Spiele passend ist. Hoffentlich wisst ihr mehr. Danke! --Mushushu (Diskussion) 21:34, 26. Dez. 2012 (CET)

OK, ich habs schon mal grob durchgesehen. Für weitere Verbesserungen brauchts aber einige Zeit, da man sich erst mal damit vertraut machen muss. Aber wenn s einer schon kennt, soll er ruhig mal prüfen, ob alles stimmt. --nfu-peng Diskuss 12:36, 27. Dez. 2012 (CET)

Ich habs aus der allgemeinen QS rausgenommen. Steht ja eh bei euch. --Pauli94 +/- ? 22:19, 27. Mär. 2013 (CET)
Mir ist nicht ersichtlich warum dieser QS-Baustein im Artikel steht? Nach dem Artikel kann man spielen! --J. K. H. Friedgé (Diskussion) 09:54, 10. Jan. 2014 (CET)

KonfliktsimulationBearbeiten

  Der Artikel Konfliktsimulation befindet sich derzeit in einem nicht-enyklopädischem Zustand. Näheres steht auf der Diskussionsseite zum Artikel. Das Lemma selbst steht m.E. nicht zur Diskussion. Ich suche über den QS-Eintrag weitere Autoren, die zu einem Konsens in der Diskussion beitragen, da von mir beabsichtigt ist, vieles zu löschen.--Karawane 71 (Diskussion) 12:29, 16. Feb. 2015 (CET)

Der Artikel ist überarbeitet worden und meines Erachtens in einem akzeptablen Zustand.--Karawane 71 (Diskussion) 22:46, 23. Feb. 2015 (CET)

BoardGameGeekBearbeiten

  Ich habe gerade eine Erwähnung im Deutschen Spielmuseum gefunden, damit ist zumindest ein Minimum an Außenwahrnehmung dargestellt. Habe daher die Bewertung von "Orange" auf "Gelb" geändert; der Artikel ist aber immer noch ein übearbeitungsbedürftiger Stub. --TheRandomIP (Diskussion) 12:59, 29. Dez. 2015 (CET)

Weitere Außenwahrnehmung (einfache Suche über Google Book Search, ich bitte die unformatierte Linkliste zu entschuldigen):
https://books.google.de/books?id=SkAJt4gdgwoC&pg=PA64&dq=boardgamegeek&hl=de&sa=X&redir_esc=y#v=onepage&q=boardgamegeek&f=false
https://books.google.de/books?id=BV4KBAAAQBAJ&pg=PA226#v=onepage&q&f=false
https://books.google.de/books?id=ZQ9UBAAAQBAJ&pg=PT83&dq=boardgamegeek&hl=de&sa=X&redir_esc=y#v=onepage&q=boardgamegeek&f=false
https://books.google.de/books?id=RpDwCQAAQBAJ&pg=PA17&dq=boardgamegeek&hl=de&sa=X&redir_esc=y#v=onepage&q=boardgamegeek&f=false
https://books.google.de/books?id=-lHXAgAAQBAJ&pg=PT105&dq=boardgamegeek&hl=de&sa=X&redir_esc=y#v=onepage&q=boardgamegeek&f=false
Es sind natürlich bessere und schlechtere Quellen dabei, aber einige mit brauchbaren kurzen Zitaten ("invaluable resource" o.ä.). --Jonas kork (Diskussion) 11:35, 20. Jan. 2016 (CET)

Ursprünglicher Text:

{{Wertung|Orange}} Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Der Artikel sollte zumindest insoweit überarbeitet werden, dass klar ist, dass diese Webseite die Relevanzkriterien erfüllt. Ansonsten wird von meiner Seite aus in einem Monat in der Tat ein LA erfolgen. --TheRandomIP (Diskussion) 18:47, 17. Dez. 2015 (CET)

Dafür sehe ich keinen Grund. Schon die Zahl der Einträge ist ein ausreichendes Merkmal für die Bedeutung der Datenbank. Grüße --h-stt !? 18:27, 21. Dez. 2015 (CET)
Stimmt, durch den Umfang von 62.000 Einträgen könnte man tatsächlich von einer „herausragende Bedeutung in einem bestimmten Genre“ sprechen. (Richtlinien Websites). Aber gilt das auch für Deutschland? Im Alexa Ranking ist die Website zwar global auf Rang 2600, aber der Anteil aus Deutschland ist verschwindend gering (unter 2,3%), taucht nicht mal im Ranking auf. Hilfreich wäre vielleicht auch, wenn man die Außenwahrnehmung der Website darstellen könnte. Der einzige Weblink in dem Artikel ist die Website selbst, unabhängige Sekundärquellen (Erwähnung in den Nachrichten z.B.) finden im Artikel keine Berücksichtigung. --TheRandomIP (Diskussion) 12:46, 26. Dez. 2015 (CET)
BGG ist eine special interest publication von erheblicher Bedeutung in ihrem Feld. Die Datenbank wird zB bei Luding.org exzessiv verlinkt. Natürlich ist das Feld "Brett- und Kartenspiele" eine Nische, weshalb der Alexa-Rang nicht als Kriterium herangezogen werden kann. Grüße --h-stt !? 17:56, 13. Jan. 2016 (CET)

Die Seite wurde sogar von der Deutschen Spieleautoren Zunft ausgezeichnet: https://web.archive.org/web/20161126002805/http://www.spieleautorenzunft.de/newsreader-en/items/game-designer-meeting-in-goettingen-successfully-finished.html

Dass die deutsche Spieleautoren Zunft relevant ist, ist seit Catan gesichert.

RedundanzBearbeiten

Belote - BelotBearbeiten

Scheinen beides dasselbe Kartenspiel zu beschreiben. Einer Anfrage bei Roland Scheicher zufolge, sollten die beiden Artikel zusammengefasst werden. Die beiden englischen Artikel en:Belote und en:Belot müssten auch zusammengefasst werden. Schönen Gruß --Heiko 13:21, 21. Mai 2008 (CEST)

Ja, auf der englischsprachigen Wikipedia ist da Chaos. Zu der Liste kann ich noch en:Baloot hinzufügen. Das Spiel ist weltweit verbreitet, und zwar allem Anschein nach typischerweise ohne wesentliche Änderungen an den Regeln. Ich hab da früher schon mal ein bisschen aufgeräumt und werde mir das wohl nochmal vornehmen müssen, falls mir nicht jemand anders zuvorkommt. Hans Adler 19:00, 20. Feb. 2013 (CET)

LABearbeiten

  GogosBearbeiten

Relevanz wird bezweifelt, dazu eine fehlende Aussenwahrnehmung. Kann dem abgeholfen werden? Die Spielfiguren sind auch als Crazy Bones bekannt. --Emeritus (Diskussion) 23:41, 9. Sep. 2015 (CEST)

Holzspielzeug (erledigt)Bearbeiten

Irgendwie steht da nur drin, dass Holzspielzeug Spielzeug aus Holz ist und in der EU bestimmten Auflagen unterliegt. Schön wäre sowas wie Geschichte, etc. --Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 10:32, 5. Apr. 2014 (CEST)

Der Artikel konnte stark ausgebaut und verbessert werden. QS ist somit erledigt. --TheRandomIP (Diskussion) 18:17, 19. Dez. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --TheRandomIP (Diskussion) 18:17, 19. Dez. 2015 (CET)