Portal:Philosophie/Löschkandidaten/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal:Philosophie/Löschkandidaten/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Philosophie/L%C3%B6schkandidaten/Archiv/2011#Thema_1

Race (Kant)

Löschdiskusssion -- Peter Hammer 22:21, 5. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ZetKIK 12:09, 13. Apr. 2011 (CEST)

Scholastische Methode

Zu löschen erstens wegen Redundanz (das Thema ist weitestgehend identisch mit dem von Scholastik) und zweitens weil der Artikel wenig taugt. Er wurde 2004 von einer IP in essayistischem Stil angelegt, seither hat sich sehr wenig getan, abgesehen davon daß ich 2008 einiges an POV und TF entfernt habe. Jetzt hat auf der Diskussionsseite von Scholastik Abschnitt 10 Benutzer:Hans-Jürgen Streicher auf die krasse Redundanz und den Handlungsbedarf hingewiesen, womit er Recht hat. Nwabueze 19:48, 10. Feb. 2011 (CET)

Jetzt Löschdiskussion Nwabueze 19:30, 15. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ZetKIK 12:10, 13. Apr. 2011 (CEST)

Romantische Anthropologie

Ich möchte einen Löschantrag stellen, da der Bdeitrag schon lange in der QS dümpelt, der ursprüngliche Autor gesperrt ist, und sich niemand für eine Überarbeitung gefunden hat. unten die Statements von user:jreiners (aus der Artikelverbesserung), den ich um eine Überarbeitung gebeten hatte, der aber Lemma für fragwürdig hält. --Leif Czerny 13:21, 21. Mai 2011 (CEST)

Hallo Leif Czerny, das scheint mir v.a. eine Definitionssache zu sein. Ich kenne "Romantische Anthropologie" nicht als Terminus, jedoch "Philosophische Anthropologie" für eine heterogene Gruppe aus Phänomenologie, Existenzphilosophie u.ä. Die entspr. wiki-Hauptseite hat auch diesen Schwerpunkt, ist allerdings z.B. in der Einleitung meiner Meinung nach etwas unscharf in den Abgrenzungen. Der Sprung zur Romantik fällt mit schwer. Vielleicht ist auch nur allgemein "Philosophie" der Romantik gemeint, weil sich der Verfasser auf Schellings "Naturphilosophie" bezieht? Warum sprecht ihr ihn nicht einmal auf seiner Diskussionsseite an und schlagt ihm vor, den Begriff zu definieren und zu belegen, evtl. zu ändern (das würde auch dem Umfang gerecht), und auf - außer Schelling - Weiterführendes zu verweisen (evtl. Menschenbild der "Romantik" usw.) Gruß, diesmal in aller Form Jreiners 23:14, 20. Mai 2011 (CEST)

Hallo Leif Czerny, wenn man den Verfasser nicht mehr befragen kann, sind natürlich seine Intentionen leider nicht mehr rekonstruierbar. In dieser Form halte ich den Artikel - obwohl ich gegen den Inhalt selbst nichts einzuwenden habe, aber Ähnliches findet man in Bezugstexten mehrfach - für wenig weiterführend, weil für mich "Philosophische Anthropologie" und metaphysische "Naturphilosophie" nicht recht zusammenpassen und die Verbindung - mit Quellen - erläutert werden müsste. Eher könnte man Schelling als Vorläufer aktueller Ganzheitstheorien verstehen (Verbindung von Holismus~Emergenz~Kybernetik~Systemtheorien usw. + Metaphysik, etwa so in dieser Richtung). Gruß Jreiners 12:14, 21. Mai 2011 (CEST)

Ich habe mich mal rangewagt. Ich glaube die Grundidee wird klar. Wegen der Bedeutung dieses Menschenbildes für die Pädagogik (insbesondere für die Reformpädagogik) sollte das Lemma aus meiner Sicht bleiben. Zur Bildungsphilosophie ist ohnehin noch nicht viel in der dt. Wikipedia. Metrokles 22:47, 21. Mai 2011 (CEST)

Damit hat das Lemma zwar einen Inhalt, der vom ursprünglichen recht verschieden ist, aber mir soll's recht sein. Vielleicht kriegt die Reformpädagogik ja doch noch einmal eine historische Chance. ich gebe zurück an die Artikelverbesserung und setzte hier erledigt.

--Leif Czerny 00:36, 22. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leif Czerny 00:36, 22. Mai 2011 (CEST)

Physikalischer Idealismus

Copyright-Verletzung

Nahezu wörtliche Übernahme aus Klaus/Buhr: Philosophisches Wörterbuch, Artikel physikalischer Idealismus Metrokles 18:06, 27. Mai 2011 (CEST)

Ist gelöscht worden. Metrokles 19:30, 27. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Metrokles 19:30, 27. Mai 2011 (CEST)

Gedankenbild

Nachdem die Gedankenakustik von demselben Autoren gelöscht worden ist (vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/17. Mai 2011), weil keine einzige Stelle gefunden werden konnte, wo der Begriff verwendet wird, sollte auch das Gedankenbild auf den Prüfstand. Nun gibt es diesen Begriff tatsächlich. Aber unabhängig von inhaltlichen Fehlern ist der Begriff Gedankenbild ein Vorläuferbegriff für Bildliche Vorstellung, zu dem es einen Wikipedia-Artikel gibt. Der Gebrauch im 18. Jahrhundert ist soweit ich es sehe völlig synonym zum Begriff Bildliche Vorstellung und sollte auf diesen umgeleitet werden, evtl. mit Verweis in diesem Artikel auf die alte Bezeichnung. Metrokles 08:42, 19. Mai 2011 (CEST)

Das klingt doch vernünftig! --Leif Czerny 11:27, 19. Mai 2011 (CEST)

Bin ich anderer Meinung. Es gibt folgende Kategorie mit Unter-Differenzierung: Vorstellungstypen bzw. Vorstellungsarten. Diese subsumieren Vorstellungen analog der fünf Sinne. Einer davon ist die bildhafte Vorstellung. Diese wird bereits ausführlich in Wiki erklärt, jedoch als kognitiver Prozess. Das Ergebnis bzw. Betrachtungsobjekt der bildhaften Vorstellung selbst, nämlich das Gedankenbild, ist nicht erklärt. Natürlich handelt es sich hier nur um eine Meinungsäußerung. Man könnte auch den Artikel bildhafte Vorstellung erweitern, d.h. der Autor müsste sich nicht nur zum kognitiven Prozess, sondern auch zu dessen Ergebnis äußern. Zur Verbreitung des Begriffs. Sucht man in Google.de die genaue Zeichenkette "bildhaften Vorstellung" werden statistisch 29.900 Treffer angezeigt. Der Begriff Gedankenbild hat 79.800 Treffer. Insofern eine "Synonymität" zugrunde gelegt wird, hätte der Begriff Gedankenbild eine wesentlich höhere Verbreitung. Patgess 12:24, 19. Mai 2011 (CEST)

Mit den Zahlen sollte man vorsichtig umgehen, die erste Zahl bezieht sich übrigens nicht auf "bildhafte Vorstellung", sondern auf "bildliche Vorstellung", weil hier nur der wissenschaftliche Gebrauch interessiert. Es bleibt noch die Frage, was übrig bleibt, wenn man das inhaltlich Falsche rausschmeißt. Weder bei der angegebenen Stelle von Christian Wolff noch bei der von Heinz Hartmann oder Carus hat die Verwendung einen Bezug zum Resultat visueller Wahrnehmung. Wolff gebraucht sie an der angegebenen Stelle synonym zu "Begriff". Hartmann, der das Wort Gedankenbild übrigens nur einmal verwendet hat und es zudem in Anführungszeichen setzte, damit kann man nicht davon sprechen, dass er sie untersucht hat, bezeichnet damit, das was wir heutzutage in der Erkenntnistheorie gewöhnlich Konstrukt nennen und verwendet es für ein spezielles Konstrukt, den Idealtypus, der nun auch nicht gerade in Verdacht steht Resultat eines visuellen Vorstellungsprozesses zu sein. Bei Carus scheinen, wenn ich das richtig verstehe, Gedankenbilder das zu sein, was man auch Traumbilder nennen könnte. Mithin ist Carus auch kein geeigneter Gewährsmann. Allen dreien ist gemein, dass sie das Wort nicht als wissenschaftlichen Begriff, sondern nur zu Verdeutlichung verwenden. Die vierte Quelle liegt mir nicht vor, so dass ich sie nicht prüfen kann. Bleibt, dass die Bezüge auf Wolff, Hartmann und Carus aus dem Artikel aus inhaltlichen Gründen zu entfernen wären (da inhaltlich falsch) und dass in früheren Zeiten das Wort tatsächlich für das Resultat des visuellen Vorstellungsprozesses verwendet wurde. Metrokles 14:29, 19. Mai 2011 (CEST)

Dem stimme ich zu, google-Verbreitung ist ja nicht wissenschaftlicher Bedeutung. Die Zusammenführung mit einem anderen Artikel scheint kompromissfähig zu sein, und durch einen Redirect bleibt das Lemma ja findbar. Alternativ zu "Bildliche Vorstellung" käme auch der Artikel "Abbild" in Frage ("Bildliche Vorstellung" ist ja ein eher magerer Artikel und Anschauung ist, wie ich eben bemerke, auch nicht toll) Das Problem ist ja vor allem, einen solchen begriff gut zu belegen und hilfreich mit anderen Lemmata zu verknüpfen, da ist der Anschluss an bestehende Artikel immer günstiger, wenn der Abschnitt dort wächst, kann er ja später wieder ausgelagert werden. Lieber Patgess, am besten wäre es natürlich, du versuchst die Einwände von Metrokoles zu berücksichtigen und kümmerst sich dann selbst um die Einfügung. Ich würde dich aber bitten, auf das Theoriefindungsverbot zu achten, d.h. falls du selbst den Begriff des Gedankenbild implizit in der Philosophiegeschichte aufspüren möchtest, erst einmal einen Fachartikel dazu zu schrieben. Die Selbstaffektion des Verstandes zum Hervorbringen von Bildern, heiß bei Kant übrigens Einbildungskraft, die sogar a priori mit formalen Anschauungen arbeiten kann. --Leif Czerny

Vielen Dank für die vielen Hinweise. Gerne würde ich mich an den Kritiken orientieren wollen. Bisher hat sich noch niemand wirklich tiefgründig fachlich dazu geäußert und versucht etwas zu widerlegen. Es wurde Kritik an den Quellen geäußert, ohne neue Quellen mit exakten gegenteiligen Ausführungen zu verwenden. Hermeneutisch ist es erlaubt, einen Satz isoliert zu betrachten und dessen Wortverwendung zu analysieren und induktiv auf ein Allgemeinverständnis (zumindest hypothetisch) zu schließen. Meine Äußerung das es eine Kategorie "Vorstellungstypen/Arten" gäbe, mit entsprechender weiterer Differenzierung blieb bisher kritiklos. Ich bezweifle das nur der wissenschaftliche Gebrauch von Begriffen in Wiki interessiert, dafür gibt es zahllose unwissenschaftliche Einträge z.B. "Gedankenzauber". Was würde mit dem Eintrag "Gedankenzauber" passieren, wenn ich diesen als unwissenschaftlich kritisiere? Für mich ist der Bewertungsprozess derzeit nicht ganz nachvollziehbar. Ich stehe einer Veränderung/Löschung/Verknüpfung nicht im Wege, für mich ist dieser Vorgang ein reiner Lernprozess. Liegen allen Wiki Artikeln tatsächlich von den Wiki Autoren selbst verfasste Fachartikel zu Grunde? Kant hat m. E. nie den Begriff "Gedankenbild" verwenden. Aus meiner Sicht kommt für die Analyse des Sprachgebrauchs von "Gedankenbild" nur Literatur in Fage, in der dieser Begriff auch benannt wird. Im nächsten Schritt wird eine kategorische Einordnung und Abgrenzung zu anderen relevanten Begriffen benötigt. Patgess 21:14, 19. Mai 2011 (CEST)

Lieber Patgess, Gedankenzauber ist in der tat ein eher alberner Artikel. Das Wort "Gedankenbild" findet sich tatsächlich bei Kant nicht, aber der Artikel sollte einen Begriff betreffen, und nicht ein Wort. Was du in dem Artikel beschriebst, schien mir auf die Produkte der Einbildungskraft zu passen, die Kant als "Bilder" bezeichnet Immanuel Kant: AA 000003III, 135. Die Relevanzfrage aber lautet immer: Ist der Begriff etabliert, oder hast du ihn selbst durch Nachdenken gebildet? Das Problem ist nämlich folgendes: Wenn Du diesen Begriff selbst definierst und mit diesem Wort verknüpfst, gibt es keinen von Wikipedia unabhängigen Beleg dafür, auch wenn es Belege für die Verwendung des Wortes gibt. Was wir aber hier schreiben, kann jederzeit geändert werden. Daher immer das Herumreiten auf Belegen, die kein Autor nach dir beeinflussen kann und daher kein in dubio pro reo. Es geht hier aber gar nicht darum, ob du im Wege stehen willst oder nicht, sondern darum, ob es uns gelingt, zusammenarbeiten. LG--Leif Czerny 00:12, 20. Mai 2011 (CEST)

Liebe(r) Leif Czerny, ich finde es Klasse, wenn Kritik konkret wird und man sich auf der Basis austauchen kann. Das ist ja dann auch Wissenschaft. Der Begriff Gedankenzauber ist ja nun mal drin und etabliert, in der Versionsgeschichte geht der zurück auf 2005. Das macht für mich als Neuling den Eindruck, das auch völlig unwissenschaftliche Beträge erlaubt sind, sindvoll sind und nachgefragt werden. Ist das so, oder täuscht der Eindruck? Wenn der Eindruck täuscht, warum werden diese dann toleriert? Zurück zu Gedankenbild. Habe ich den Begriff selbst gebildet? AW: Nein, vgl. Suchmaschinenrelevanz / Statistik. Habe ich den Begriff selbst verknüpft mit Kategorien? AW: Nein, sondern ich habe ganz einfach verfügbare Literatur durchsucht und hermeneutisch nach dem Sprachgebrauch von Gedankenbild untersucht. Dabei wird die Verknüpfung mit der geannten Kategorie (Vorstellungstyp/art) deutlich. Die älteste zugängliche Literatur dazu habe ich aufgelistet und ich habe mich an möglichst wissenschaftl. Publikationen gehalten und weniger an graue Liteartur. Insgesamt gibt es allein in Googlebooks 17.000 Links zu Publikationen mit dem Begriff Gedankenbild. Ich kann z. Zt. nicht sagen, was davon alles wissenschaftliche Literatur ist. Man könnte den Artikel jetzt ausweiten, in dem mann möglichst viele relevante Publikationen nennt, anhand derer sich der Sprachgebrauch von Gedankenbild herleiten lässt. Ist das gewünscht? Weitere Frage. Was würde mit dem Artikel passieren, wenn ich mich jetzt in dem Diskussionsstadium abmelde? Der Artikel ist ja nicht für mich sondern für die Wiki-Leserschaft. Und nach meiner Auffassung der Wiki-Kultur (Wortschöpfung :-) müssten jetzt doch andere, die mehr Kentnisse haben zum Thema Gedankenbild z. B. Psychologen, den Artikel anhand ihrer Kentnisse verbessern und z. B. meine vorgetragene begriffliche Kategorisierung mit neuen Belegen entkräften oder unterstützen. Entgegen dieser Auffassung erscheint es mir, als wenn ich einen Fachartikel bei einem Verlag eingereicht hätte und die Redaktion über dessen Publikation diskutiert und ich an der Diskussion (unüblicherweise) teilnehme. Mit der Analogie versuche ich zu verdeutlichen, das mir noch nicht klar ist, was von mir als nächstes erwartet wird im Rahmen der von Ihnen angesprochenen Zusammenarbeit. Metrokles hatte z. B. angedeutet, das der Artikel inhaltliche Fehler hat. Welche? lg Patgess 06:51, 20. Mai 2011 (CEST) Noch ein Nachtrag. Kant wäre tatsächlich ein guter Beleg um Gedankenbild zu stützen. Ich würde das jetzt entspechend berücksichtigen. Danke. Patgess 07:10, 20. Mai 2011 (CEST)

Rechtfertigt meiner Meinung nach keinen eigenen Artikel - wie oben: wenn es dazu etwas zu sagen gibt, bitte in Bildliche Vorstellung einpflegen. ---- Tiſch-beynahe φ 07:51, 20. Mai 2011 (CEST)

Lieber Patgess,noch ein paar letzte Bemerkungen von mir, (und dann will ich es auch gut sein lassen): Es geht eben nicht darum, ob etwas, wie Gedankenzauber, in der wikipedia etabliert ist. Sondern, ob es sich im Sprachgebrauch oder in der wissenschaftlichen Literatur um einen stabilen Begriff handelt, der auch tatsächlich mit dem Wort Gedankenbild (und nicht etwa: Abbild, oder nur Bild oder Bildliche Vorstellung). Dfür ist das auftreten der Zeichenkette kein guter Beleg, wohl aber z.B. ein Eintrag in einem anderen Wörterbuch (und zwar in einem guten, nicht so wie bei Gedankenzauber). Hier, auf dieser Seite, werden akute Eintragungen aus dem Bereich Philosophie diskutiert, und nicht solche aus den Literaturwissenschaften von vor 6 Jahren. Jemand hat mit deinem Eintrag ein Problem gesehen, ihn hier eingetragen, und wir haben versucht, das Problem mit dir zu lösen. Mehr passiert hier nicht. Es wäre nett, wenn Du weiter an der Sache arbeiten würdest. Ich bitte dich, selbst aktiv zu werden, und nicht nur mitzuteilen, was Du an unserer Stelle machen würdest. --Leif Czerny 09:42, 20. Mai 2011 (CEST)

Ich habe Gedankenbild probehalber in bildliche Vorstellung eingearbeitet, als separaten Abschnitt, um nicht geprüfte Texte zu verändern. Damit folge ich dem Vorschlag von 3 vorangegangenen Beiträgen. Darüber hinaus habe ich Kant als Quelle beigefügt, der Vorschlag ist sehr passend. Weiteres ist aus der Diskussion nicht extrahierbar. Es blieben viele Fragen meinerseits unbeantwortet. Bitte prüft den Zusatz bei bildliche Vorstellung, dann könnte der separate Eintrag Gedankenbild reduiziert werden auf einen Link zur bildlichen Vorstellung. Patgess 10:10, 20. Mai 2011 (CEST)

Vielen Dank! --Leif Czerny 15:21, 20. Mai 2011 (CEST)

Die Woche ist um, aus meiner Sicht sollte der Artikel nun gelöscht werden, da wenn man das Falsche löscht nach wie vor nichts übrig bleibt. Oder habe ich die Diskussion mißverstanden? Metrokles 08:20, 27. Mai 2011 (CEST)

uneingeschränkte Zustimmung. --Lutz Hartmann 09:53, 27. Mai 2011 (CEST)

Zu Benutzer:Patgess/Gedankenbild verschoben und neuen Redir. erstellt. Möchte nochmal Fragen, ob Abbild nicht ein besseres Ziel als Bildliche Vorstellung wäre und zusätzlich ob der Artikel Bildliche Vorstellung nicht einen anderen Namen bekommen sollte (nämlich "imagery -Debatte", Grund: ist eine Debatte zw. englischsprachigen Wissenschaftlern u. die Übersetzung ist Terminologisch unscharf) --Leif Czerny 13:38, 5. Jun. 2011 (CEST)

Ich hatte mir die Sache noch mal angeschaut und dann in der Diskussion zu bildlicher Vorstellung darauf hingewiesen, dass Gedankenbild als deutsches Wort für species intelligibilis verwendet wird. Die Stellen die ich fand, passten alle zu dieser Bestimmung von Hirschberger. Einen Artikel zu "Species intelligibilis" gibt es bisher nicht, do dass eine Umleitung darauf nicht möglich ist. Aber eine Umleitung auf Bildliche Vorstellung oder Abbild wäre damit falsch, da diese Begriffe eher Kontrastbegriffe zu species intelligibilis sind als irgendwie bedeutungsverwandte Begriffe. Metrokles 06:13, 6. Jun. 2011 (CEST)

Dann vielleicht doch erst mal Löschen? --Leif Czerny 00:11, 7. Jun. 2011 (CEST)

Die Weiterleitung bleibt also vorerst bestehen. Die Diskussion habe ich nachBenutzer_Diskussion:Patgess/Gedankenbild ausgelagert. Hier würde ich gerne ein erledigt setzen. --Leif Czerny 18:04, 10. Jun. 2011 (CEST)

SLA gestellt. --Leif Czerny 14:26, 11. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leif Czerny 20:22, 11. Jun. 2011 (CEST)

Chon-Jie-In

Nun auch der formale Antrag: Wenn ich mir das im Web so anschaue, befürchte ich, dass das kein philosophischer Begriff (oder genauer keine philosophische Formel) ist, sondern ein Werbeslogan, den eine Taekwando-Schule gerne benutzt. Ohne Beleg scheint mir hier löschen angebracht. Beim verlinkte Artikel Shinson Hapkido ist in der Diskussion ohnehin auf die Fragwürdigkeit des Marketing-Artikels ohne Quellenangabe in der WP hingewiesen worden. Metrokles 22:42, 27. Mai 2011 (CEST)

valentim hat hier dankenswerterweise schon einiges dazu gesagt. möglicherweise wäre, falls sich hier nichts weiteres ergibt, dies auch ein fall für die "normale" löschdiskussion. ca$e 21:03, 29. Mai 2011 (CEST)

Antrag gestellt. Da auch ein QS-Baustein drinsteht, setzte ich hier auf erledigt. LG --Leif Czerny 20:34, 11. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leif Czerny 20:34, 11. Jun. 2011 (CEST)

Kreativproblem

Nur zur Information, ich habe für den Artikel Kreativproblem der in der Kategorie Wissenschaftstheorie geführt wird einen Löschantrag gestellt. Die Diskussion findet sich unter: Wikipedia:Löschkandidaten/21._Juni_2011#Kreativproblem Metrokles 14:56, 21. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Metrokles 18:44, 21. Jun. 2011 (CEST)

"Unterartikel" zu Strukturalismen

bitte schaut einmal bei den LAs auf Inferentialistischer Strukturalismus, Topologischer Strukturalismus, Differentialistischer Strukturalismus vorbei. danke und beste grüße, ca$e 16:03, 29. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lutz Hartmann 16:01, 6. Jul. 2011 (CEST)

Transzensus

Bitte schaut mal ob ihr zuständig seid und verfahrt nach eurem Gusto. Artikel war Gegenstand der allgemeinen QS, aber ihr seid die Spezialisten. -- nfu-peng Diskuss 15:22, 5. Aug. 2011 (CEST)

Klingt nach Privatheorie, die sich allgemein geben will ("Meint im Tranzendentalen Denken..." ist das sowas wie transzendentale Meditation?) Mangels Relevanz löschen, ist mein Vorschlag. Die Praxis, das Problem aus der allgemeinen QS hierher weiter zu reichen, halte ich für fragwürdig, denn in dieser Form ist es kein Artikel, und selbst wenn das Lemma irgendeine Relevanz haben sollte, wäre es eher ein Artikelwunsch. --Leif Czerny 14:03, 6. Aug. 2011 (CEST)

Ist jetzt in der Reli-QS, hier damit wohl erledigt.--Leif Czerny 18:07, 19. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leif Czerny 18:07, 19. Aug. 2011 (CEST)

Jason Brennan

Dieser Artikel erfüllt nicht die hinreichenden Relevanzkriterien. Ich bitte um eine kurze Artikulation über die Relevanz seiner Person. --Hector Bosch 13:26, 13. Jul. 2011 (CEST)

PS: Ich habe die Nachricht sowohl auf die Diskussionsseite des Artikelerstellers, als auch auf die Diskussionsseite des Artikel geschrieben. Diese Person hat weder viele Publikationen, noch scheint sie irgendeinen enzyklopädisch relevanten Beitrag in ihrem Bereich publziert zu haben. Sie ist weiterhin bis jetzt Juniorprofessor... So sehr man sich gerne mit der aufgestellen Theorie auseinenadersetzen möchte, scheint sie weder besonders originell, noch in der Community anerkannt. Warum soll er hier seinen Platz haben, wenn nicht einmal die deutlich liebarlere englische Version einen Artikel zu ihm beinhaltet?
Bitte um Kommentare bzw. Erläuterung.--Hector Bosch 13:26, 13. Jul. 2011 (CEST)

Lieber Hector Bosch, ein solcher Kleinstartikel ist nicht ungewöhnlich, wegen des mageren Inhalts kann dazu wenig gesagt werden. Vielleicht stellst Du einfach einen Löschantrag und wartest die Relevanzdiskussion dort ab? --Leif Czerny 22:42, 8. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leif Czerny 09:27, 22. Sep. 2011 (CEST)

Hylo-Idealismus

Der Artikel belegt ein allgemeines Schlagwort mit eine holprigen POV-Darstellung eines esoterischen Theorems, ohne sich dieser Tatsache bewusst zu sein. Die Qualität ist unpassend und das Lemma in der beanspruchten Allgemeinheit unangemessen Das ganze wirkt wie ein vergessenes Referat zu Oeser, Nachwort zu dem Gespenst von Canterville und ist so auch nicht ausbaufähig, denn die Relevanz des Themas (nicht des Lemmas) ist äußerst fragwürdig. Allgemeiner Löschantrag hier --Leif Czerny 12:33, 22. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leif Czerny 19:00, 30. Okt. 2011 (CET)

Kategorie:Philosophie (Sonstiges)

Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/Oktober/18#Kategorie:Recht_.28Sonstiges.29--Katakana-Peter 02:33, 20. Okt. 2011 (CEST) Siehe auch [1] --Leif Czerny 11:34, 20. Okt. 2011 (CEST)

Die Frage ist doch, ob es hierarchische Ordnungen innerhalb von Themenbereichen geben soll oder nicht. Wenn ja, dann erfüllt die Kategorie Sonstiges den Zweck, Artikel zu Nebenthemen von zentralen Artikeln zu Grundbegriffen, Hauptartikeln und Überblicksartikeln (sowie BKLS) zu trennen. Das hat durchaus den Vorteil, dass die Sachbereiche redaktionell auch einfacher zu bearbeiten sind. Sollen die Kategorien aber nur Einzelartikel sortieren, die allesamt als grundständig verstanden werden, ist eine solche Kategorie natürlich Quark. Zwei Vorschläge möchte ich machen. 1. die kategorie sollte aus allen Artikeln, die auch in einer anderen Subkategorie von Philosophie stehen, verschwinden. 2. Sollte ein Meinungsbild über den Wert vpn "...(Sonstiges)" Kategorien insgesamt abgehalten werden. Die Löschdiskussion, so mein unmaßgeblicher Vorschlag, könnte man bis dahin vertagen. --Leif Czerny 11:33, 20. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 12:04, 24. Feb. 2012 (CET)