Kategorie Diskussion:Ipfbach
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren von W!B: in Abschnitt Kategorie:Ipfbach
Kategorie:Ipfbach Bearbeiten
- hierher archiviert aus Benutzer Diskussion:W!B: --W!B: (Diskussion) 10:29, 17. Jul. 2018 (CEST)
Hallo W!B, warum befinden sich Ebelsberg, Ölkam, der Pichlinger See, St. Marien, Schiedlberg, der Tagerbach und die Weikerlseen in der Kategorie:Ipfbach. Ist da was schiefgegangen? Grüße, -- Hans Koberger 17:35, 19. Mai 2018 (CEST)
- @Hans Koberger: im gegenteil, das ist sinn der sache. aber was konkret lässt dich zweifeln? --W!B: (Diskussion) 18:16, 19. Mai 2018 (CEST)
- Ich kenne kein Kriterium für eine „ist-ein“-Einordnung oder eine „gehört-zu“-Einordnung o.a. Orte/Gemeinden und Seen zur Kategorie Ipfbach. Oder einfacher: Was haben o.a. Orte/Gemeinden und Seen mit dem Ipfbach zu tun? -- Hans Koberger 19:36, 19. Mai 2018 (CEST)
- @Hans Koberger: Einzugsgebiet, präzises „gehört-zu“. die Seen sogar Gewässersystem. man lernt nie aus. --W!B: (Diskussion) 19:50, 19. Mai 2018 (CEST)
- Alles klar. Ich denke, dass mindestens 95 % der Leser den Zusammenhang Einzugsgebiet nicht finden. Er lässt sich auch nicht durch die Artikel oder durch das Kategoriensystem erschießen. Dasselbe trifft auch auf den Zusammenhang Gewässersystem zu. Stimmt, man lernt nie aus – aber in diesem Fall hat man leider auch gar keine Möglichkeit etwas zu lernen. Stellt sich da nicht die Frage der Sinnhaftigkeit der Kategorie? Oder sollten da, beim Installieren der Kategorie, nicht auch entsprechende Informationen in die Artikel rein? Wurde das schon mal in einem größeren Forum diskutiert? -- Hans Koberger 07:42, 20. Mai 2018 (CEST)
- @Hans Koberger: verstehe. ja, das ist ein argument. siehe aber Kategorie:Donau und all die anderen in Kategorie:Fluss als Thema, insbesondere mitsamt nebenflüssen, sodass alleine dieser hierarchische ast über das jew. flusssystem imho wenig fragen offenlässt. in Kategorie:Traun (Donau), Kategorie:Enns (Fluss), die ich grad ausbau, wird das durch die unterkategorien noch klarer: Flusssystem, Besiedelung, Orographie, Wasserbau, Verkehr (cf. disks oberhalb), und dann alle nebenflüsse. zum Ipfbach haben wir noch zu wenig, um solche unterkategorien anzulegen. du hast aber recht, ein hinweistext wäre sinnvoll, ich hab mal den aus Kat:Donau eingebaut. --W!B: (Diskussion) 10:12, 20. Mai 2018 (CEST)
- Danke erstmal! Beim Pichlinger See, Tagerbach und den Weikerlseen hab ich aber noch kein Einordnungskriterium zum Ipfbach gefunden. Kannst Du mir da auf die Sprünge helfen? -- Hans Koberger 09:40, 21. Mai 2018 (CEST)
- @Hans Koberger: freut mich, wenns hilft. der zusammenhang ist das Mitterwasser in der au. hab das im artikel Ipfbach#Einzugsgebiet grade näher erläutert (insbesondere auch die -- rein hydrographisch-systematische -- frage, wer in wen mündet [1]). hat mich auch erstaunt, aber das einzugsgebiet ipfbach/mitterwasser geht drum bis ebelsberg-ufer an der traun. der artikel mitterwasser kömmt, da hab ich gute literatur gefunden. und der Kristeinbach, das letzte einzugsgebiet zwischen traun und enns (neben dem ipfbach) auch. dann haben wir die gegend schon flächendeckend: ab da beginnen die fluss-/einzugs-kategorien erst so richtig aufschlußreich zu werden. sie sind keine "streufunde" mehr, sondern eine echte geographische systematik mit ganz neuen zusammenhängen, insbesondere etwa in der schnittmengenbildung oder mit all-coords der kat: "welche teile der oö. voralpen gehen zur enns und welche zur traun?" (enns ca. 1/4) oder "welche teile der traungebiets sind außeralpin" (ca. 1/3), "welche teile des traunviertels entwässern nicht zur traun" (ziemlich viel), von politisch-geographischem kontext ganz abgesehen: "welche teile von linz entwässern zur traun und welche zur stadtkanalisation direkt zur donau?" (oh, die ipfbach-teile sind gar nicht so unbedeutend). das wird dann mit zunehmendem artikelbestand immer aufschlussreicher, die Kat:Traun hat schon 650 koordinaten, da wird es richtig dicht.. --W!B: (Diskussion) 12:42, 21. Mai 2018 (CEST)
- Danke erstmal! Beim Pichlinger See, Tagerbach und den Weikerlseen hab ich aber noch kein Einordnungskriterium zum Ipfbach gefunden. Kannst Du mir da auf die Sprünge helfen? -- Hans Koberger 09:40, 21. Mai 2018 (CEST)
- @Hans Koberger: verstehe. ja, das ist ein argument. siehe aber Kategorie:Donau und all die anderen in Kategorie:Fluss als Thema, insbesondere mitsamt nebenflüssen, sodass alleine dieser hierarchische ast über das jew. flusssystem imho wenig fragen offenlässt. in Kategorie:Traun (Donau), Kategorie:Enns (Fluss), die ich grad ausbau, wird das durch die unterkategorien noch klarer: Flusssystem, Besiedelung, Orographie, Wasserbau, Verkehr (cf. disks oberhalb), und dann alle nebenflüsse. zum Ipfbach haben wir noch zu wenig, um solche unterkategorien anzulegen. du hast aber recht, ein hinweistext wäre sinnvoll, ich hab mal den aus Kat:Donau eingebaut. --W!B: (Diskussion) 10:12, 20. Mai 2018 (CEST)
- Alles klar. Ich denke, dass mindestens 95 % der Leser den Zusammenhang Einzugsgebiet nicht finden. Er lässt sich auch nicht durch die Artikel oder durch das Kategoriensystem erschießen. Dasselbe trifft auch auf den Zusammenhang Gewässersystem zu. Stimmt, man lernt nie aus – aber in diesem Fall hat man leider auch gar keine Möglichkeit etwas zu lernen. Stellt sich da nicht die Frage der Sinnhaftigkeit der Kategorie? Oder sollten da, beim Installieren der Kategorie, nicht auch entsprechende Informationen in die Artikel rein? Wurde das schon mal in einem größeren Forum diskutiert? -- Hans Koberger 07:42, 20. Mai 2018 (CEST)
- @Hans Koberger: Einzugsgebiet, präzises „gehört-zu“. die Seen sogar Gewässersystem. man lernt nie aus. --W!B: (Diskussion) 19:50, 19. Mai 2018 (CEST)
- Ich kenne kein Kriterium für eine „ist-ein“-Einordnung oder eine „gehört-zu“-Einordnung o.a. Orte/Gemeinden und Seen zur Kategorie Ipfbach. Oder einfacher: Was haben o.a. Orte/Gemeinden und Seen mit dem Ipfbach zu tun? -- Hans Koberger 19:36, 19. Mai 2018 (CEST)
- End of hierher