Diskussion:Yap (Insel)

Defekter Weblink

{{Defekter Weblink|Bot=GiftBot|Lauf=2015-10 |1=006 +198857 wba=20131129081955 http://www.visityap.eu/ }} – GiftBot (Diskussion) 17:46, 13. Jan. 2016 (CET)

Link entfernt --grixlkraxl (Diskussion) 01:25, 15. Jun. 2016 (CEST)

Mut zur Lücke

Anlass war WP:FzW#sinnlose Karten: Umseitiger Artikel war keiner, sondern eine reine Bildersammlung. Allerdings ergeben sich Probleme:

• In der Infobox wird die Insel vollkommen abstrus positioniert. Scheint ein tieferliegendes Vorlagenproblem zu sein.

|BREITENGRAD=9/30/45/N
|LAENGENGRAD=138/05/34/E
|REGION-ISO=FM-YAP

• Die Karte Datei:Yap Islands municipalities.jpg (Yap-Inseln (Föderierte Staaten von Mikronesien) mit Gemeindegrenzen) ist detailierter als Datei:Yap Islands.png. Es reicht aber eine einzige Karte
• Das Satellitenfoto Datei:Yap satellite map.jpg macht sich im Urlaubsalbum gut, ist hier allerdings hier von keinem Mehrwert.
• Und die Klimatabelle ist ist eine 1:1 Kopie von http://www.weather.gov.hk/wxinfo/climat/world/eng/australia/pacific/yap_e.htm. Schön bunt in Wikisyntax umgebastelt, aber wozu?
• Die Galerie muss halt für den fehlenden Text herhalten.

Bleibt das Problem mit der Koordinatenpositionierung. --grixlkraxl (Diskussion) 01:52, 15. Jun. 2016 (CEST)

Wir trennen zwischen Insel und Inselgruppe, das dürfte bekannt sein: Yap (Insel) ist nicht identisch mit den Yap-Inseln. Die Insel Yap liegt im Westen der Inselgruppe, daher stimmen die Koordinaten. Wenn es bessere Bilder und/oder Karten von Yap (Insel!) gäbe, wären diese hier längst hinterlegt. --Zollwurf (Diskussion) 12:41, 15. Jun. 2016 (CEST)

Selbstverständlich hast du in Bezug auf die Artikelbenamsungen recht! Ich habe mich vom Dateinamen "Yap Islands municipalities.jpg" ablenken lassen, ausserdem war die Bildunterschrift vor meinen Änderungen "Karte der Yap-Inseln" :-(

Nochmal zu (von dir als richtig bestätigten) Koordinaten: Auf FzW wurde die Lagekarte als wenig informativ "roter Punkt auf hellblau mit grauen Strichen" kritisiert. Die imho bessere Variante hat aber einen Schönheitsfehler, vgl. diff. --grixlkraxl (Diskussion) 14:01, 15. Jun. 2016 (CEST)

Das geht auch ohne Schönheitsfehler. NNW 14:04, 15. Jun. 2016 (CEST)

Aus dem SüsSüdOsten kommt da nur noch ein leises "wer ko der ko" oder ausführlicher: "Wenn man's kann, ist's kei' kunst // Wenn man's net kann, erst recht net." (Karl Valentin)

Den Zusammenhang mit RTFM hatte ich ja schon geahnt, bei Vorlage:Infobox_Insel#Parameter steht allerdings:

• POSKARTE -> Positionskarte: Wikipedia:Kartenwerkstatt/Positionskarten#Bearbeitungsgebiete (falls nicht angegeben aus REGION-ISO ermittelt)

Und bei Wikipedia:Kartenwerkstatt/Positionskarten bin ich dann mit TL;DR ausgestiegen. Ich wollte eigentlich doch nur mal schnell bei einem Artikel …

Wie auch immer, für mich war's zur Abwechlung mal ein schönes WP-Erlebnis. Danke an alle Beteiligten. --grixlkraxl (Diskussion) 15:06, 15. Jun. 2016 (CEST)

Lagekarte in der Infobox

Ich verstehe nicht, was die jüngste Änderung der Lagekarte soll. Die Insel Yap (<> Yap-Inseln) liegt im Westen der gleichnamigen Inselgruppe, so dass die Lage von Yap auf einer globalen Karte Unfug ist. Ich werde, falls hier kein fundierter Einspruch folgt, die Änderung der Lagekarte wieder zurücksetzen. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 16:11, 15. Jun. 2016 (CEST)

Wieso sollen Inseln im Westen der Yap-Inselgruppe nicht auf einer Karte des Pazifiks dargestellt werden können? Ich sehe da keinen Zusammenhang. NNW 16:26, 15. Jun. 2016 (CEST)

(nach BK) Die derzeitige Version ist sinnvoll. Wer diesen Artikel aufruft, möchte wissen, wo die Insel Yap liegt, nicht wo sie innerhalb der gleichnamigen Inselgruppe liegt. Die Karte Datei:Federated States of Micronesia location map.svg enthält keine enzyklopädisch verwertbaren Informationen. Daher bitte den Artikel so lassen. MfG, --Φ (Diskussion) 16:28, 15. Jun. 2016 (CEST)

Um mal einen hinkenden Vergleich zu bemühen: Man kann die Lage der Insel Herrenchiemsee auf einer Bayernkarte oder auf einer Europakarte darstellen.--Ratzer (Diskussion) 16:34, 15. Jun. 2016 (CEST)

Stimmt, aber weder das eine noch das andere ist Unfug. NNW 16:42, 15. Jun. 2016 (CEST)

(nach BK) Richtig. Welches von beidem sinnvoll ist, bemisst sich daran, ob sinnvolle Referenzpunkte erkennbar sind, die eine räumliche Orientierung erlauben. Da ich (schlechter Geographieunterricht bis Klasse 10) Bayern gerade noch so erkenne, ist die Karte File:Bavaria relief location map.jpg für mich sinnvoll: Ich erkenne die Alpen, die Donau usw. Auf der Datei:Federated States of Micronesia location map.svg gibt es für mich (und ich wage zu behaupten: auch für sonst niemanden) irgendwelche erkennbaren Referenzpunkte, die Karte sagt mir ja noch nicht einmal, in welchem Meer die Insel liegt. Daher ist sie nicht sinnvoll. --Φ (Diskussion) 16:47, 15. Jun. 2016 (CEST)

Keine "sinnvolle Referenzpunkte" erkennbar ist kein Argument hier: In Mikronesien gibt es zigtausende Inseln, die kaum ein, zwei Meter über Meeresniveau liegen, deutliche Erhöhungen sind mit Ausnahme von Vulkaninseln die Ausnahme. Davon abgesehen ist es - zumindest in Inselangelegenheiten in der Wikipedia - seit Jahren so, dass primäre Lagekarten für Inselgruppen und Atolle die Position der Einzelinsel in der Gruppe verdeutlichen. Als Sekundärkarte (in der Infobox) kann, falls man den Geokoordinatenlink nicht anklicken kann/will, auch eine globaler Auszug dienen - aber nicht umgekehrt. --Zollwurf (Diskussion) 14:46, 16. Jun. 2016 (CEST)

Das Traditionsargument (hamwa immer schon so gemacht, „seit Jahren“) zieht nicht. Die Frage muss doch sein, was nützt eine Karte, die keine lesbaren Informationen enthält? --Φ (Diskussion) 15:05, 16. Jun. 2016 (CEST)

Welche lesbaren Informationen für eine kleine Insel hat die jetzige Karte? Keine! Ich konnte offenkundig bislang nicht eindeutig darauf hinweisen, dass das Geoobjekt "Yap" in Mikronesien mehrdeutig ist: Insel (dieser Hauptartikel), Yap-Inseln und Yap (Bundesstaat). Das sind verschiedene Dinge mit der Folge, dass unterschiedliche Karten verwendet werden. --Zollwurf (Diskussion) 15:15, 16. Jun. 2016 (CEST)

Die jetzige Karte zeigt, wo Yap liegt. Das tut die andere Karte nicht. Eine Karte, für die man erst andere Seiten anklicken muss, um basale Informationen zu erhalten, ist nicht sinnvoll. Dass für unterschiedliche Objekte zwingend unterschiedliche Karten verwendet werden müssen, leuchtet mirt nicht ein. MfG, --Φ (Diskussion) 15:21, 16. Jun. 2016 (CEST)

Wußtest Du überhaupt, dass Yap (auch) eine Inselgruppe und die hiesige Insel dort im Westen liegt? Falls nicht, dann kannst Du das gleich an der Lagekarte, die ich jetzt einfüge, erkennen... --Zollwurf (Diskussion) 15:30, 16. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe den Artikel angeklickt, weil ich wissen wollte, wo Yap liegt. Diese Information bekomme ich weder durch File:Yap Islands.png noch durch File:Federated States of Micronesia location map.svg. Aber wenn man glaubt, dass Detailinformationen vor Orientierung im Raum kommen, werde ich meinen gelegentlichen geographischen Wissensdurst in Zukunft mit anderen Quellen zu stillen wissen. Danke für dieses Gespräch, --Φ (Diskussion) 15:38, 16. Jun. 2016 (CEST)

Kein Grund für Entweder-Oder zu erkennen und mit der Infobox auch gut beides machbar. Nicht einmal auszudiskutieren und schon zu ändern, ist – suboptimal (Euphemismus). NNW 15:45, 16. Jun. 2016 (CEST)

Ich erachte die Lagekarten-Kombination sinnvoll, hatte ich übrigens oben in dieser Diskussion selbst angeregt. Eventuell kann man künftig auch an eine Bild-In-Bild-Variante denken: Detailkarte mit in einer Ecke integrierter Mini-Weltkarte. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 15:55, 16. Jun. 2016 (CEST)

Interwikis

Ich habe in Wikidata korrigiert, dass Yap (Insel) zu en:Yap und noch zig weiteren Interwikis verlinkt ist, und die Yap-Inseln (die keinen einzigen Interwiki-Link hatten) an diese Stelle gesetzt. Ich habe mir ein paar (aber natürlich nicht alle) Interwiki-Artikel angeschaut (en, fr, etc.), und in denen ging es immer um die Yap-Inseln, nicht um die einzelne Insel.--Ratzer (Diskussion) 10:09, 16. Jun. 2016 (CEST)

Währung

Da hier durch einen Admin der Eintrag eines Neulings ja direkt wieder zurückgesetzt wurde (und das ohne Kommentar, was eigentlich ja nur bei Vandalismus gemacht werden sollte *seufz*): Der Neuling hat Recht: Die traditionelle Währung der Steinscheiben (welche aber schon seit Ewigkeiten nicht mehr hergestellt werden) ist immer noch gültig. Das kann man sicherlich anders in den Text einpflegen, aber vielleicht gewöhnen sich Admins bitte doch eine Begrüßung an Neulinge an und erklären, warum korrekte Informationen gleich mal wieder unkommentiert verworfen werden... --Beyond Remedy (Diskussion) 22:07, 25. Jul. 2017 (CEST) PS: Dazu haben wir hier sogar einen Artikel