Diskussion:Wolfgang Sobotka

Neutralität

Neutrale Darstellung der genannten Personen sollte im Vordergrund stehen. (nicht signierter Beitrag von Bergfuerst (Diskussion | Beiträge) 15:10, 27. Jul. 2009 (CEST))

Das ist kein Grund, so Dinge wie Kategorien, Personendaten, Interwiki-Links und dergleichen einfach überzubügeln. --Guandalug 15:12, 27. Jul. 2009 (CEST)

(BK) Und neutral kann man auch Kritik darstellen. Der Artikel erfüllt diese Anforderung durchaus. Bitte entferne diese Passagen nicht noch einmal. --WAH 15:14, 27. Jul. 2009 (CEST)

Sprache

Abschnitt Aktionen war sprachlich untragbar. Inhaltlich kann ich nicht beurteilen, ob diese Dinge relavant sind und ob die Zahlen korrekt waren/sind.3fachesIntegral (Diskussion) 00:54, 17. Mär. 2013 (CET)

Noch immer vorhandene sprachliche Mängel ausgebessert. --DiCampi (Diskussion) 16:29, 11. Apr. 2016 (CEST)

Lehrtätigkeit

"[...] und war von 1972 bis 1998 zuerst Lehrer, dann Leiter der dortigen Musikschule."

1972 war der Mann 16, ich glaube kaum dass er zu diesem Zeitpunkt schon unterrichtet hat. Womöglich in der Dekade vertan?

Robi313 (Diskussion) 15:42, 9. Mär. 2017 (CET)

Hat mich gerade auch verwundert. Aber über 6 Jahre später, 2023, hat sich wohl, noch immer nichts geändert. --Ultracrax (Diskussion) 02:05, 25. Nov. 2023 (CET)

Da steht in seinen offiziellen Kurzbiografien auf der Parlaments- und der Website des NÖ Landtags, siehe umseitig in den Weblinks.

Sowie:

• Wolfgang Sobotka im Munzinger-Archiv (Artikelanfang frei abrufbar): „Bereits ab 1972 – mit 16 Jahren – war er als Musikschullehrer tätig (bis 1998).“
• Leo Lugmayr: Musik ändert Menschen! In: Kleine Zeitung, 11. November 2013, abgerufen am 25. November 2023:
  „LH-Stv. Wolfgang Sobotka war von 1972 bis 1998 Lehrer an der Musikschule Waidhofen und ab 1988 zehn Jahre lang dessen Leiter.“
  Sowie: „NÖN: Sie waren 26 Jahre Musikschullehrer. Erinnern Sie sich noch an Ihre ersten Schüler? / Wolfgang Sobotka: Eva Kindslehner und Regina Placek haben 1972 bei mir Cello gelernt.“

Das Jahr 1972 ist also eindeutig und mehrfach belegt. Ob Sobotkas Angabe tatsächlich der Wahrheit entspricht, wissen wir nicht. In Zeiten wie diesen, ÖVP und so, … --62.240.156.2 04:15, 25. Nov. 2023 (CET)

Alles klar, dann war das vielleicht damals noch leichter. Danke. --Ultracrax (Diskussion) 21:47, 12. Dez. 2023 (CET)

Unfall: Teil des Autokonvois gegen Entgegenkommen

Am Morgen des 8. Oktober 2017 im Rundfunk zu hören:

Innenminister Sobotka in Autounfall verwickelt

Sobotka ist demnach unverletzt. --Helium4 (Diskussion) 06:37, 8. Okt. 2017 (CEST)

Parlamentspräsident

Kurz, der 2011 im Alter von 24 Jahren Staatssekretär wurde, ohne je in einem Parlament gesessen zu haben, hat bislang mit dieser Institution eher gefremdelt. Das Amt des Parlamentspräsidenten zum Beispiel behandelte er 2017 als eine Art Rangiergleis, um seine wichtige Mitstreiterin Elisabeth Köstinger während der Regierungsverhandlungen mit der FPÖ für alle Fälle unterzubringen. Dabei ging jeder davon aus, dass sie bei Abschluss der Koalition in die Regierung eintreten würde. So kam es dann auch. Statt ihrer wurde dann der vormalige Innenminister Wolfgang Sobotka, für den kein Platz im neuen Kabinett mehr war, mit dem Posten des Präsidenten abgefunden. (FAZ, Oktober 2021)

--109.91.229.182 17:27, 17. Okt. 2021 (CEST)

Bedauert WAS?

"Unterstützt von ÖVP-Chef Karl Nehammer bedauert Sobotka Ende November 2023 und möchte pflichtgemäß „das Vertrauen in demokratische Institutionen stärken“."

Da fehlt mindestens ein Wort, ausserdem ist die Zeitform falsch. Zudem steht die Frage, ob es für einen Satz vier Quellen braucht. 95.91.8.30 12:58, 23. Nov. 2023 (CET)

Aus meiner Sicht gehört der ganze Absatz geändert, wenn nicht überhaupt neu geschrieben; das von Benutzer:Thoread ist ein hingenudeltes Sammelsurium aus Unverständlichkeit, garniert mit einer Belegorgie mit teils untauglichen Belegen:

»Laut Sobotka müsse dem „Rechtsstaat zum Durchbruch“ („Durchzug“?) verholfen werden.[58][59][60] Unterstützt von ÖVP-Chef Karl Nehammer bedauert Sobotka Ende November 2023 zutiefst, „dass es in den vergangenen Tagen zu Diskussionen über das Amt des Nationalratspräsidenten gekommen“ sei, und möchte pflichtgemäß „das Vertrauen in demokratische Institutionen stärken“[61][62][63][64], während Franz Fiedler einen Fall für die Staatsanwaltschaft sieht.[62][65][66]«

Ad Belege: ORF-TVthek und Radiothek sind keine tauglichen Belege, die verschwinden nach 7 Tagen, da hat niemand was davon. Bei »ORF.at Newsroom.« (das ist auch kein Titel, wie in der Belegformatierung vorgegaukelt, ebenso wie »ORF-Radiothek.« kein Titel ist) verschwinden die Clips offenbar überhaupt schon nach 24 Stunden, da ebenfalls untauglich als Beleg. --62.240.156.2 22:24, 23. Nov. 2023 (CET) (Vgl. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/09/17#Benutzer:Thoread; @Perrak, Rex250.)

Schwieriges Thema. Der Benutzer reagiert nicht unmittelbar auf Ansprachen, das mit der Ungeeignetheit von TV- und Radiothek hätte ihm auffallen müssen. Aber ist wohl so dass solche Bearbeitungen derzeit noch hinzunehmen sind. Oder vllt doch wieder mal ne VM stellen mit neuen difflinks und weiterhin bestehenden Inkompatibilitäten. Oder irgend eine Auflage "Darf keinerlei ORF-Belege für Artikelarbeit verwenden"? --Rex250 (Diskussion) 11:08, 24. Nov. 2023 (CET)

Der ganze Absatz in dieser Form sinnlos. Das sind so bloß irgendwelche eh-klar-Aussagen ohne jeden ezyklopädischen Gehalt. Dass die alle im Kontext des Pilnacek-Tapes fielen fehlt - und dieses Tape gehört eigentlich zuerst mal in den Artikel, dann kann man, in angemessener Form und mit brauchbaren Quellen, auch die Reaktionen anfügen. --Tsui (Diskussion) 13:21, 24. Nov. 2023 (CET)

Habe den Absatz entfernt. Er war nicht zuletzt auch teilweise garnicht zu verstehen, weil offen blieb, warum/worin Fiedler einen Fall für den Staatsanwalt sieht. --Tsui (Diskussion) 13:43, 24. Nov. 2023 (CET)

Info: Benutzer angesprochen. --Rex250 (Diskussion) 13:55, 24. Nov. 2023 (CET)

Danke! Nur eine Anmerkung dazu: ORF-Quellen sind nicht generell schlecht. Es gibt dort auch redaktionelle Texte die online bleiben. Ein Problem sind Links zu Nachrichten-Videos u.ä., die nach recht kurzer Zeit wieder offfline genommen werden müssen (ein ähnliches Problem wie in De soviel ich weiß, wo die öffentlich-rechtlichen Sender dazu gezwungen sind). --Tsui (Diskussion) 14:37, 24. Nov. 2023 (CET)

ORF mag schon mit der Einschränkung „journalistischer Beleg“ für einiges geeignet sein. Das Problem ist, wenn jemand die ORF-Homepage durchgeht und systematisch bei jeglicher, selbst banalster Berichterstattung, diese im Lemma verewigt und selbst Bildunterschriften zu pseudo-belegten Einzelsatz-Aussagen umdengelt. --Rex250 (Diskussion) 15:45, 24. Nov. 2023 (CET)

Ja. Die Art, wie sie da eingesetzt wurden, ist nicht sinnvoll. --Tsui (Diskussion) 16:08, 24. Nov. 2023 (CET)

Danke euch beiden, Rex250 und Tsui für Antworten sowie Tsui für die Entfernung. Ja, du hast recht und das ist auch unbestreitbar, ORF ist per se seriös und als Quelle tauglich und zulässig. Mit der von Rex hinzugefügten Einschränkung. Aber völlig geistlos ist es aus meiner Sicht, wenn jemand hergeht und 7-Tages- bzw. wohl gar 24-Stunden-Quellen – und das dann noch mit der Nennung der Quelle (ORF-xy) als Belegtitel garniert, sodass nach Ablauf der 7 Tage / 24 Stunden niemand mehr nachvollziehen kann, worum es in den Quellen ging.

Letztlich kommt noch die Sinnlos- und Falschverwendung der Vorlage:Internetquelle dazu, wie ich auf der Benutzerdisk zu deiner, Rex250 (Danke!) angesprochen hinzugefügt habe. (Die hirnlose Hinzufügung von Datum und Uhrzeit, oftmals auch des Werks in den Parameter Autor, sowie die unsinnige Verwendung des Sprachparameters sprache mit de-AT [erzeugt die Hinzufügung (österreichisches Deutsch)] bzw. mit de-DE [erzeugt die Hinzufügung (deutsch)] ist übrigens eine weiteres Problem vieler bei der Vorlagenverwendung.)

Habe nun noch in obigem Sinne im Artikel den Abschnitt über die Sanktionen überarbeitet und Zitatübernahmen bereinigt, sowie kleinere Formalias vorgenommen. Bitte sichten - Danke. --62.240.156.2 17:31, 24. Nov. 2023 (CET)

Privates

Inwieweit ist es relevant,

• woran seine erste Frau starb
• wie alt eine der Töchter war
• dass eine Tochter (lt. ihm) "eine Behinderung hat und auf einen Rollstuhl angewiesen ist"

Ist alles für eine Enzyklopädie mMn irrelevant, es sei denn er oder die Presse will damit etwas aussagen (was ich aber in den refs nicht erkennen kann). --Sebastian.Dietrich  ✉  21:08, 16. Dez. 2023 (CET)