Diskussion:Wolfgang Lindenhofer

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Unenzyklopädischer Branchenbuch-Eintrag Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie schon in der Löschdiskussion befürchtet wurde, wird dieser Artikel von den einschlägig Interessierten immer weiter weg von einem enzyklopädischen Artikel und hin zu einem Branchenbuch-Eintrag geführt, der fast nur noch aus Namedropping besteht. Statt einer inhaltlichen Würdigung des Schaffens des Meisters, etwa durch bequellte Darstellung seiner Rezeption in relevanten Branchen-Publikationen, im Feuilleton oder wenigstens im Society-Klatsch, bekommen wir eine immer weiter aufgeblähte möglichst vollständige Kundenliste ohne enzyklopädischen Nutzen. Noch dazu ist das meiste völlig unbelegt.
Ich bitte die hier Aktiven, den Artikel wieder etwas weiter in Richtung Enzyklopädie-Tauglichkeit zu verändern und insbesondere das kommentarlose Aufzählen von endlosen Kundennamen zurückzufahren.
Troubled @sset ^{Work • Talk • Mail} 17:50, 16. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Das kommt ausschließlich durch diese Löschantrags-Manie der dt. WP. In der englischen WP steht ein ähnlicher Artikel über denselben Mann - absolutely undisputed, nur hier wird die Relevanz bezweifelt, weil er Friseur ist. Alles nur Vorurteile … Auch ein Friseur kann relevant sein, das ist er offenbar. Um die Relevanz zu beweisen, muss man halt die Kundenliste bringen, wenn es sonst wenige Quellen nur gibt und kaum Aussagen von ihm, weil er halt ein zurückhaltender Mensch ist. In der dt WP hätte selbst Kafka zu Lebzeiten keine Chance gehabt, aber gerne publizieren wir jede zweite Pornoactrice.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:31, 16. Jun. 2014 (CEST) In der en WP gibt es übrigens einen Artikel über Thomas Lorenz, der - schlimmer noch - überwiegend Make-up-Artist ist, ein weiterer Gewinner des Vienna Fashion Awards. Der hätte in der dt WP keine Chance, das wäre ein glatter SLA. Wundert Euch nicht, wenn einige Autoren auswandern.Beantworten

Soweit ich mich erinnere, kahm es zum LA weil der Ersteller nicht in der Lage war, bei Artikelerstellung die Relevanz deutlich zu machen. Nachdem dies, unter Druck des LA's geschehen ist wurde der LA zurückgezogen. Die "Löschantrags-Manie" der dtspr. WK trägt übrigens deutlich zur Qualität der Wikipedia bei, da sie dafür sorgt, dass "Schrottartikel" entsorgt, und nicht zu Gunsten der Quantität der WP als Datenschrott erhalten bleiben. Was die "darstellenden Künstler" der Pornoindustrie betrifft, müsste man die Relevanzkriterien gewaltig verschärfen, da bin ich mit dir einer Meinung, auch wenn du dir damit widersprichst: LA-Manie: «Nein» bei Friseuren, bei Pornodarstellern «ja»??! --Berihert - (Diskussion) 00:04, 17. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Stimmst Du mir zu, dass ein gewisses Leistungsgefälle besteht zwischen Beine-breit-machen und einer 70-cm-hohen Hochsteckfrisur für eine Schau von Vivienne Westwood? Oder ist das eine polemische Frage? Schau Dir vielleicht einmal die Ratio zwischen Friseuren und Pornodarstellern in der dt. WP an - ich schätze einmal 1 zu 250. Wobei ich weder Dolly Buster, noch Jeff Stryker Relevanz absprechen will und auch nicht bestreite, dass die Kunst des Blasens eine Leistung darstellt. Ich halte nur das gegenwärtige Verhältnis für unverhältnismäßig.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:13, 17. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Und zu meinem fehlenden Thomas Lorenz schreibt naturgemäß niemand nichts ….. Wein, wein, schwere Trauer!--Meister und Margarita (Diskussion) 01:16, 17. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Korrektur: Es steht 30 zu 712 und nicht 1 zu 250. Aber immer noch unverhältnismäßig IMHO. Denn es gibt in der Realität deutlich mehr Friseure und Friseurinnen als Pornodarsteller und Pornodarstellerinnen. Also stimmt irgendwas nicht mit den Relevanzkriterien.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:21, 17. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Sehe ich auch. Aber die haben anscheinend die bessere Lobby in der Wikipedia. Wenn man dann noch die Nachweise dazu anklickt, ist das auch nicht mehr jugendfrei. --Berihert - (Diskussion) 13:41, 17. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Defekte Weblinks Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 19:55, 13. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen