Diskussion:Wolfgang Jonas (Historiker)

Der Artikel „Wolfgang Jonas (Historiker)“ wurde im April 2014 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 19.05.2014; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Ja, es wurde korrigiert

Im Gegensatz zur Französischen Revolution (einmaliges Ereignis, deshalb Name) ist die industrielle Revolution) "generisch" (da sie mehrfach in unterschiedlicher Form passierte). Das kann man in WP und im Duden und in GB logisch nachvollziehen - wenn man es kann und eine Enzyklopädie schreiben will. ;-) GEEZER ^{… nil nisi bene} 07:37, 27. Apr. 2015 (CEST)

1.) War die Industrielle Revlution ursprünglich zeitlich und geographisch fixiert. 2.) Wurde der Begriff mehr und mehr zur Kennzeichnung einer Epochenwende von universalgeschichtlicher Bedeutung. (HW Hahn: Die Industrielle Revolution in Deutschland. 2011, S. 52.) Und damit ist noch nicht mal die Bedeutung für die marxistische Geschichtsschreibung angeschnitten. Aber wer braucht schon Kenntnisse in Wirtschaftsgeschichte, wenn er Wikipedia und Duden zur Hand hat?--Assayer (Diskussion) 11:56, 27. Apr. 2015 (CEST)

Da du unsren damaligen Disput hier angezogen hast, darf ich mich auch einmischen: Ich halte die Großschreibung nach wie vor für falsch. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:15, 27. Apr. 2015 (CEST)

Deine Meinung sei Dir unbenommen. Mir ging es weniger um den Disput als um die Belege, die ich seinerzeit schon beigebracht habe.--Assayer (Diskussion) 12:24, 27. Apr. 2015 (CEST)

Das hatte ich auch so aufgefasst. Es bleibt dennoch dabei, daß dies eine Privatorthographie ist. Beispielsweise kann man hier erkennen, daß die Großschreibung bei weitem nicht so einheitlich ist, wie Du es (abseits von Pierenkemper) darstellst. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:34, 27. Apr. 2015 (CEST)

Merkwürdig.

Noch ein Korrigierer.

Frage: Wieviele Korrigierer mit objektiv nachprüfbaren Argumenten braucht man, um einen Artikel ein winziges bissl enzyklopädischer zu machen? :-)) (selbst bei den umseitigen "Veröffentlichungen" überwiegt die Kleinschreibung. Homogön ist schön. GEEZER ^{… nil nisi bene} 12:55, 27. Apr. 2015 (CEST)

Habe ich irgendwo behauptet, die Großschreibung sei einheitlich? Nein, ich sprach und spreche von "unter Historikern üblicher und verbreiteter Rechtschreibung, wenn sie sich auf ein bestimmtes Konzept beziehen". Das tut bspw. Jonas ganz eindeutig. "Homogönität" als ästhetisches Kriterium klingt für mich eher nach Kleingartenkolonie als nach Enzyklopädie. Ich halte mich angesichts nachprüfbarer Belege an WP:NPOV. --Assayer (Diskussion) 21:37, 27. Apr. 2015 (CEST)

Die Sieger der Geschichte bestimmen die Begriffe

Im Artikel wird richtig gesagt, dass Jonas sich gegen die (u. a.) in Westdeutschland gepflegte Technikgeschichte gewandt hat. Nun, die Sieger der Geschichte haben das alles hinweggefegt, Produktivkräfte gibt es keine mehr und somit auch keine Geschichte der Produktivkräfte. Jonas und seinesgleichen werden, als "unwissenschaftlich" abgestempelt, auf den Müllhaufen der Historiker geworfen, ihren alternativen Ansätzen wird das Begriffsnetz der nichtmarxistischen Begrifflichkeit, die dem Wikipedianer als die einzig wissenschaftliche, enzyklopädische und angemessene erscheint, übergeworfen. Technikgeschichte siegt über Geschichte der Produktivkräfte und das ohne Elfmeterschießen. So ist es nun mal. Das soll jetzt keine "Kritik" sein, aber man wird ja wohl noch mal schmunzeln und das dann auch äußern dürfen. Wenn euch das zu ketzerisch ist, dann löscht es halt. --Eddi Bühler (Diskussion) 08:18, 8. Jul. 2018 (CEST)