Diskussion:Waffengebrauch der Polizei in Deutschland/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Waffengebrauch der Polizei in Deutschland/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Waffengebrauch_der_Polizei_in_Deutschland/Archiv/1#Thema_1

Ständig neue Versionen

Hey! Benutz doch bitte die Vorschaufunktion. Kann ja keiner mit Ansehen wie hier alle 2 Sekunden ne neue Version des Artikels erscheint. --Tinuriand 14:12, 24. Mär 2004 (CET)

Hab deinen Beitrag leider jetzt erst gelesen, wo es schon fertig ist. 213.221.69.41 14:16, 24. Mär 2004 (CET)

Link zur Bundeswehr? Wort "Grenztote?

OK, wos schon fertig ist: Dein Artikel ist so ziemlich mau. Was soll da der Link zur Bundeswehr? Was hat das Wort Grenztote da zu suchen? Die Polizei der Bundesrepublik hat wenn, dann nur sehr weniger Leute an der Grenze erschossen. Wieso wurden diese Leute erschossen? Wo kommt die Liste her? Kann ich aus dem Artikel irgendwas lernen? Und noch eine Sache: BRD ist ein Begriff, der in der DDR benutzt wurde, aber nie in der Bundesrepublik. Im wiedervereinigten Deutschland, wo die die meisten Leute Wessis sind, sehe ich keinen Grund, den Begriff BRD zu verwenden und trete massivst dafuer ein, konsequent Bundesrepublik zu benutzen.

Viele Gruesse --Tinuriand 14:20, 24. Mär 2004 (CET)

Fast alle ausserparlamentarischen Linken, Alternativen und Oppositionellen und Regimekritiker in der BRD benutzen das Wort BRD seit Jahrzehnten. Aber dieses Wort kann man ja auch ändern: z.B. in "Rechtsnachfolger Hitlerdeutschlands" . Massenhaft Grüße zurück. 213.221.69.41 15:29, 24. Mär 2004 (CET)

Polemik

• Zustimmung zur meisten Kritik. Die Zahlen gehören in den entsprechenden Artikel, die Quelle scheint cilip zu sein, was eine durchaus seriöse organisation ist und der rest ist halt die übliche polemik. southpark 14:22, 24. Mär 2004 (CET)

wo war da Polemik ? (nicht signierter Beitrag von 213.221.69.41 (Diskussion) 2004-03-24)

Alleine diese Frage zeigt, dass Du in keiner Weise an Erweiterung der Wikipedia, sondern nur an polemischer politischer Diskussion interessiert bist. Deine Verschwoerungstheorien ueber den naiven Wessi, der gar keine Ahnung hat was fuer ein Unrechtsstaat die Bundesrepublik in Wahrheit ist, sind zumindest amuesant. --Tinuriand 17:31, 24. Mär 2004 (CET)

Wikifähig?

Hmmm. Also das Thema ist an sich ja wikifähig, aber... 1. Das ist keine Liste der Todesschüsse der Polizei, denn es ist eine Liste der Zahlen der Todesschüsse der Polizei 2. das layout ist gruselig. 3. der ganze Kontext sollte mal in Textform geklärt werden. -- Mathias Schindler 14:26, 24. Mär 2004 (CET)

erklär uns mal den Unterschied (nicht signierter Beitrag von 213.221.69.41 (Diskussion) 2004-03-24)

Meiner Meinung nach ist der Artikel in der Form nicht wikifähig. Viel zu undifferenziert. So kann er nicht stehen bleiben. Das sieht ja aus wie eine Statistik, die anklagt. --Geschichtsfan 15:19, 24. Mär 2004 (CET)

Vergleiche mit der DDR gehören leider nicht in diesen Artikel, da dies eine Grundregel bei Wikipedia ist. Sonst müßte man eben die Grenztoten der DDR auch differenzierter darstellen. Pech gehabt. (nicht signierter Beitrag von 213.221.69.41 (Diskussion) 2004-03-24)

Solche patzigen Antworten mag ich nicht. Deine letzten beiden Worte "Pech gehabt" empfinde ich als sowas wie nachtreten, wollte ich nur mal sagen. Ab gesehen davon ist es ein Unterschied ob Menschen an der ehemaligen DDR-Grenze erschossen wurden weil sie fliehen wollten ober ob ein Verbrecher nach einem Banküberfall von der Polizei erschossen wird. Das meine ich mit differenziert. --Geschichtsfan 15:42, 24. Mär 2004 (CET)

Sicher ist es ein Unterschied, ob ein aus der DDR fliehender Mörder oder Vergewaltiger oder Altnazi oder ein DDR-Bankräuber oder anderer Räuber nach einer Warnung erschossen wurde oder ob in der BRD ein psychisch Kranker oder ein Familienvater, der seine Kinder nicht mehr ernähren kann und eine Bank erleichert hat, erschossen wird. Sicher ist das ein Unterschied. Unterschiede gibt es zwischen allen Leichen und Todesschüssen; und die Gemeinsamkeit ist, daß sie alle von der Polizei erschossen wurden, denn auch Gemeinsamkeiten gibt es. Aber Ursachenforschung können ja andere in diesem Artikel betreiben, wenn sie die Daten finden. Schließlich ist der BRD-Staat mit solchen Daten recht knauserig. 213.221.69.41 15:57, 24. Mär 2004 (CET)

Der BRD-Staat ? :-) Du hast wohl beim Marxismus-Leninismus-Unterricht aus Versehen die Schreibtafel beim rauslaufen vor den Kopf gekriegt und glaubst jetzt, das war alles wahr, was man dir erzählt hat? (Kleiner Scherz!) --Geschichtsfan 16:02, 24. Mär 2004 (CET)

In deiner BRD-Schule gabs also noch Schiefertafeln für die Schüler ? (Großer Scherz)(nicht signierter Beitrag von 213.221.69.41 (Diskussion) 2004-03-24)

Ich bin in Sondershausen (Thüringen) zur Schule gegangen. Dieser Scherz war wohl ein Brüller, was? :-)(nicht signierter Beitrag von Geschichtsfan (Diskussion | Beiträge) 2004-03-24)

In Sondershausen zur Sonderschule. Irgendwo musste ja dieser Schultyp zuerst gestestet werden. Sonderlach. Von dort kommt doch auch Johann Günther Friedrich Cannabis. Bist du jetzt im Brecherwessi-Land umerzogen worden ? (nicht signierter Beitrag von 213.221.69.41 (Diskussion) 2004-03-24)

ist dir eigentlich je der gedanke gekommen, dass jemand aus inhaltlichen gründen anderer meinung ist als du? oder wandelst du als unfehlbare inkarnation des weltgeistes über diesen globus? -- *staunend** southpark 16:37, 24. Mär 2004 (CET)

sag ich ja, sein Denkinhalt ist umerzogen worden. Dein eigener Unfehlbarkeitsantrag muß aber leider vorerst abgelehnt werden.(nicht signierter Beitrag von 213.221.69.41 (Diskussion) 2004-03-24 16:43)

Und die siehe-auch-Links sind grausig... "Menschenrechte, Staatsterrorismus , Totalitarismus, Diktatur"... Thomasx1? -- Matthäus Wander 15:05, 24. Mär 2004 (CET)

Wieso grausig ? Stehen sogar im BRD-Duden, falls du lesen kannst. Menschenrechte sind für dich grausig ?(nicht signierter Beitrag von 213.221.69.41 (Diskussion) 2004-03-24)

Ahhh ja. Und was hat der sog. "Finale Rettungsschuss" mit "Staatsterror" zu tun? -- Hauke 15:38, 24. Mär 2004 (CET)

Was hat Notwehr und Rettungschuss an der DDR-Grenze mit Staatsterror zu tun ? (nicht signierter Beitrag von 213.221.69.41 (Diskussion) 2004-03-24)

Hauke, genauso ist es, das meine ich oben mit differenziert! --Geschichtsfan 15:44, 24. Mär 2004 (CET)

lies jetzt nochmal meine Antwort. (nicht signierter Beitrag von 213.221.69.41 (Diskussion) 2004-03-24)

Ich kann sogar schreiben. Aber das macht sie nicht weniger grausig. -- Matthäus Wander 18:35, 24. Mär 2004 (CET)

Zahlen und Statistiken

Zitat aus dem Artikel: "Hier nicht erfaßt sind die von der Bundeswehr und Privatpolizei und Schwarze Sheriffs getöteten Personen. Nicht mitgezählt sind weiterhin die durch andere Maßnahmen der Polizei getöteten Menschen (wie Ersticken im Würgegriff, Tod durch Überfahren, Schlagstockeinsatz, Wasserwerfer, Fußtritte, Schläge, Tränengaseinsatz, Tod und Selbstmord im Polizeigewahrsam, Tod in Gefängnissen). "

• Wer kann Zahlen und Statistiken zu diesen Toten finden ? Sowie zu Leuten, die beim Grenzübertritt und bei Abschiebungen gestorben sind ? 213.221.69.41 15:35, 24. Mär 2004 (CET)

So, Ladies, ich werde mal eine nette E-Mail an die Polizei / BKA, oder was ich so finde, schicken und nachfragen, ob die mir Infomaterial als PDF zuschicken können. Auf den WP-Artikel kann ich mich ja beziehen (oder gibt's da Einwände). Mal gucken, wie knauserig unser "BRD-Staat" (Wie war das: Bananenrepublik Deutschland *g*) ist :) -- Hauke 16:21, 24. Mär 2004 (CET)

dann paß aber auf, daß sie sich nicht plötzlich eher für dich interessieren als für die Infos. (nicht signierter Beitrag von 213.221.69.41 (Diskussion) 2004-03-24 16:52)

Warum sollte ich aufpassen? Btw: Bitte unterschreib deine Diskussionsbeiträge und füge neue Beiträge unten an. Danke, Hauke 17:11, 24. Mär 2004 (CET)

Mein tipp wäre, zuerst in den Landtagsdatenbanken nach Kleinen Anfragen zu diesem Thema zu schauen. Gerade Grüne, FDP und PDS dürften oft sowas gefragt haben. -- Mathias Schindler 16:29, 24. Mär 2004 (CET)

Ich kann noch einen Blick in einschlägige DDR-Literatur empfehlen, die haben peinlichst genau alle finalen Schüsse und Ergüsse der BRD-Polizisten aufgeschrieben. So jetzt aber genug des Klassenkampfes :-) --Geschichtsfan 16:27, 24. Mär 2004 (CET)

Bis 1989 schrieb die DDR mit und danach Thomassx1 :) -- Mathias Schindler 16:29, 24. Mär 2004 (CET)

Denn Mathias Schindler war zu schreibfaul.(nicht signierter Beitrag von 213.221.69.41 (Diskussion) 2004-03-24 16:38)

Ergänzung

1983 erließ die BRD-Regierung eine Regelung, daß versehentlich von der Polizei Erschossene ("unbeabsichtigte Schußabgabe") nicht mehr statistisch erfaßt werden. Ob ein Versehen, beispielsweise ein "Zucken des Zeigefingers" vorlag, liegt häufig im Ermessen des Täters, so daß die staatliche Statistik unvollständig ist. Prompt fiel dann auch die Zahl der Todesfälle in der Statistik von 24 (1983) auf 6 (1984). 213.221.69.41 17:37, 24. Mär 2004 (CET)

Du wirst uns sicherlich die Quelle nennen! -- Hauke 17:39, 24. Mär 2004 (CET)

http://www.cilip.de/ausgabe/55/schuesse.htm (nicht signierter Beitrag von 213.221.69.41 (Diskussion) 2004-03-24 18:09)

Und warum nicht gleich als Weblink auf der Seite? thomasx: Ich werde dich jetzt sperren. Und ich werde es solange wiederholen, bis du endlich weisst, wo deine Tildetaste ist. -- Mathias Schindler 18:10, 24. Mär 2004 (CET)

Definition für den finalen Rettungsschuss

Oeh, moment! Ich kenne folgende Definition fuer Finaler Rettungsschuss: Exekution von Mitgliedern der IRA durch Britische Armeeangehoerige. Mit toedlichen Schuessen eines deutschen Polizisten hat das nichts zu tun. --Tinuriand 18:01, 24. Mär 2004 (CET)

Und vor allem: Mit Rettung haben Rettungsschüsse häufig nicht viel zu tun - ein verharmlosender Propagandabegriff des BRD-Faschismus also. Alf (nicht signierter Beitrag von 213.221.65.93 (Diskussion) 2004-03-24 18:47)

Nein. Ein Rettungsschuss ist nur in Situationen erlaubt, in dem ein höherwertiges gut als die Unversehrtheit des Täters durch desses Tötung gerettet werden muss/kann. Beispiele hierfür ist die geiselname, oder wenn z.b. jemand den Knopf eines Bombenzünders drücken will.

Ein "normaler" Schusswechsel, bei den jemand getötet wird, stellt im normalfall eine Selbstschutzhandlung dar und fällt nicht unter "finaler Rettungsschuss".--Imsabbel 21:16, 24. Mär 2004 (CET)

Wenn ein Polizist oder Grenzer der BRD auf einen schießt, der wegläuft, dann ist das also eine "Selbstschutzhandlung". Lustige Logik. (einer aus der DDR) (nicht signierter Beitrag von 213.221.68.60 (Diskussion) 2004-03-25 12:33)

Es ist zumindest kein "finaler Rettungsschuss". Und somit das polemische gezeder von oben sinnfrei. Und wir haben keine STASI mehr, also brauchst du nicht so feige zu sein anonym zu posten. Ist es nicht toll in der BRD zu leben :) -Imsabbel 11:15, 29. Mär 2004 (CEST)

Vernichtete Dokumente

Zur Behauptung, es seien Dokumente über von der Polizei vor 1977 erschossene vernichtet worden, ließ sich kein Beleg auf der angegebenen Webseite finden. Vor dem Wiedereinstellen bitte hier nochmal die genaue Quelle angeben. --Skriptor 12:59, 25. Mär 2004 (CET)

Fragestunden des Bundestags

"Es ist kaum. zu glauben, der gleiche Staat, der vor 1989. in Salzgitter eine spezielle Erfassungsstelle unterhielt, die jeden Schußwaffengebrauch von Angehörigen der Grenzsicherungsorgane der DDR peinlich genau registrierte, und der seit dem Anschluß der DDR an die BRD viele Ermittlungsbeamte allein dafür beschäftigte daß sie diejenigen Soldaten, die dabei jemand verletzt oder getötet haben, sowie ihre Vorgesetzten auf die Anklagebank bringen, muß auf Anfrage eingestehen, selbst keinen Überblick über die an seinen Grenzen durch den Schußwaffengebrauch seiner Beamten Verletzten und Getöteten [zu haben] und Unterlagen von 1977 bereits vernichtet zu haben. Kann es dafür andere, als politische Gründe geben? " (aus 1997. Quelle: http://www.siegerjustiz.de/BVerfG.html ) "Antwort der Parlamentarischen Staatssekretärin Irmgard Karwatzki vom 18. Juni 1997: Einzelheiten zu den von Beamten des Grenzzolldienstes durch Schußwaffengebrauch getöteten Personen liegen der Bundesregierung nicht mehr vor, da die entsprechenden Akten nach Ablauf der Aufbewahrungsfrist ausgesondert wurden." (http://www.siegerjustiz.de/ft8.htm ) (nicht signierter Beitrag von 212.82.250.129 (Diskussion) 2004-03-26 19:38)

Muß man Fragestunden des Bundestages unbedingt von irgendwelchen dubiosen Quellen zitieren? -- JensMueller 20:35, 29. Mär 2004 (CEST)

Dann sollte aber erwähnt werden, daß die sogenannte 'Vernichtung' im Rahmen von Standardprozedeuren erfolgte. Andere Darstellungsweisen, die den Eindruck spezifischen Vorgehens erwecken, wären nicht mehr neutral. Insbesondere geht ja aus dieser Darstellung hervor, daß sich überhaupt erst 1997 jemand für diese Informationen interessierte. (Die durchsichtige Polemik im ersten Zitat überspringe ich mal.) --Skriptor 23:01, 26. Mär 2004 (CET)

Seltsam dass im Rahmen der sogenannten "Standardprozeduren" nicht die Salzgitterakten vernichtet wurden, d.h. die Akten über tödliche Schüsse von DDR-Grenzern. Nur die Akten über Todesschüsse von BRD-Grenzern wurden vernichtet. Achja die Heilige Inquisition.

Daß die Akten in Salzgitter nicht vernichtet wurden, ist überhaupt nicht seltsam: Das Amt dort war ja explizit dafür eingerichtet worden, so lange Informationen über vermutete Verbrechen an der innerdeutschen Grenze zu sammeln und aufzuheben, bis diese Vorgänge vor ordentlichen Gerichten geklärt werden konnten. Da wäre es kontraproduktiv gewesen, die Akten vorher wegzuschmeIßen, weil die übliche Aufbewahrungsfrist verstrichen war.

Andere Behörden bewahren ihre Akten nur eine gewisse Zeit auf. Daß von dieser Lagerbeschränkung auch Akten über Schüsse von Polizisten betroffen sind, finde ich überhaupt nicht verwunderlich, insbesondere, wenn man sieht, daß sich normalerweise auch niemand für diese Akten zu interssieren scheint. --Skriptor 09:42, 27. Mär 2004 (CET)

Susschließlich Schusswaffen

- Es fehlen Erlaeuterungen die klarstellen, dass es hier ausschliesslich um Schusswaffen geht. Mag sein dass das im Polizeirecht so definiert sein mag, aber hier lesen nicht nur Polizisten und allgemein versteht man unter Waffen eben nicht nur Schusswaffen. In frueheren Versionen sind solche Erlaeuterungen vorhanden. Wieso wurden diese geloescht? Bitte wieder einfuegen.

- Wenn man Waffengebrauch != Schusswaffengebrauch voraussetzt, gehoert an eben dieser Stelle auch der nicht-Schusswaffen-aber-Waffengebrauch ganz klar hinein. Wenn dazu keine offiziellen Zahlen zu bekommen sind sollte das durchaus erwaehnt werden. Die koennen ja gegebenenfalls von einem besser wissenden nachtraeglich eingepflegt werden. Warum wurden die entsprechenden in frueheren Versionen vorhandenen Erlaeuterungen geloescht? Bitte wieder einfuegen.

- Wieso sollen Vergleiche der Polizei der Bundesrepublik Deutschland und der anderer Staaten hier falsch sein? Das Thema ist "Waffengebrauch der Polizei" und nicht "Waffengebrauch der Polizei der Bundesrepublik Deutschland" - entweder sollte diese Einordnung geaendert werden, andernfalls wuerde ich hier gern auch Vergleiche sehen. In beiden Faellen gehoert die Polizei der DDR spaetestens seit der Wiedervereinigung in diesen Beitrag ganz klar mit hinein - zur Not als Link.

Abkürzung

- BTW: wie kuerzt man "Bundesrepublik Deutschland" denn korrekt ab? BD?

Deutschland 217.95.42.253

-- 15:06, 02. Aug 2004 (CET)

Listen und Statistiken

Der Artikel besteht zum großen Teil aus Listen. Ich sehe darin keinen Sinn: Die erste Liste ist - wie darunter steht - erst ab '78 aussagekräftig. Wenn überhaupt: Was ist die genaue Quelle der Statistik? (Auch, dass der Spiegel behaupte, die tatsächliche Zahl an Todenschüssen sei höher, muss unbedingt durch Einzelbeleg bewiesen werden). Die weiteren Statistiken gehen einfach zu weit - Wikipedia ist ja keine Datenbank. Ich korrigiere das in den nächsten Tagen, wenn sich kein anderer erbarmt. --King 14:49, 16. Mai 2006 (CEST)

Ich sehe darin sehr viel Sinn, Quellen waren sowieso angegeben und sind jetzt erweitert worden; der Vorgänger hat also vor seiner Löschaktion nicht mal den Text gelesen. Zudem hatte nicht nur der Spiegel etwas behaupet, sondern auch CILIP. Man überzeuge sich selbst, wieviel sinnvolle Information er vandalisiert hatte:

"Insgesamt wurden 1952 31 Menschen und ab 1974 innerhalb von 29 Jahren 339 Menschen von der bundesdeutschen Polizei erschossen. Daten zu weiter zurückliegenden Jahren lagen bei Erstellung dieses Artikels nur vereinzelt vor. Die Anzahl der in der Bundesrepublik Deutschland insgesamt zwischen 1988 und 1997 gegen Personen abgegebenen Polizeischüsse beträgt 2105.

Die Tabelle enthält nur die durch die Polizeistatistik, die Tagespresse und andere Massenmedien bekanntgewordenen Fälle. Die tatsächliche Zahl der Todesschüsse liegt dem Spiegel und der Cilip zufolge höher.

Nicht in der Statistik enthalten sind Suizide von Polizisten oder von der Bundespolizei Erschossene.

---

Jahr	Anzahl der Todesschüsse	Anzahl der insgesamt auf Personen abgegebenen Schüsse
1952	31 mindestens
1971	2 mindestens
1972	unbekannt
1973	unbekannt
1974	10
1975	13
1976	8
1977	17
1978	8
1979	11
1980	16
1981	17
1982	11
1983	24
1984	6
1985	10
1986	12
1987	7
1988	8	114
1989	10	102
1990	10	162
1991	9	271
1992	12	315
1993	16	307
1994	10	268
1995	21	221
1996	10	163
1997	12	172
1998	8
1999	19
2000	6
2001	8
Summe	365	2105

(Zahlen vor 1978 sind nicht unbedingt mit späteren Zahlen vergleichbar, weil bei Erstellung dieser Statistik 1997 bereits die Akten aus der Zeit bis 1977 nach Ablauf der zwanzigjährigen Aufbewahrungsfrist vernichtet worden waren.)

(nicht signierter Beitrag von 84.179.227.176 (Diskussion) 20:57, 27. Sep. 2006 (CEST))

Fälle von 2006

• 1.12.2006: Polizei erschiesst psychisch gestörten Familienvater, der mit Vorschlaghammer anderen Mann verletzt (Quelle: http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,452068,00.html )
• 10.05.2006: "Unter bislang nicht geklärten Umständen hatte am vergangenen Samstag ein Polizeibeamter auf den Familienvater geschossen, wie oft, ist unbekannt." aus http://www.lawblog.de/index.php/archives/2006/05/10/schweigen-zum-todesschuss/
• "Am 14. April 2006 wurde der 23jährige Afro-Deutsche Dominique Kouamayo von der Polizei in Dortmund erschossen." (Quelle: http://no-racism.net/article/1679/ )

• Am 14.7.01 tötete ein Polizist beim Eingreifen bei einem Ehestreit die 26 jährige Frau. (http://no-racism.net/article/381/ ) 84.153.106.181 00:38, 12. Dez. 2006 (CET)

Fälle von 2007

• "Ein 24-jähriger Berliner Polizeikommissar hat im brandenburgischen Nauen einen Mann mit seiner Dienstwaffe erschossen. Dieser hatte mit einem Nothammer aus einem Zugabteil Scheiben von Bushaltestellen eingeschlagen." (Quelle: http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,463598,00.html) 89.50.65.153 10:57, 1. Feb. 2007 (CET)

grosse Tabellen

Wo sind den die Quellen für die Zahlen in den Tabellen? Sind die durchweg leeren Spalten "Verhinderung einer gewaltsamen Gefangenenbefreiung" bzw "Schüsse gegen Personen in einer Menschenmenge" (der eine Eintrag ist ja kein Schuss gegen eine Person oder eine Menschenmenge, sondern ein Warnschuss) nötig? --fubar 04:29, 4. Dez. 2006 (CET)

Schau bei den Links nach und in der Versionsgeschichte - dort sind die Quellen. 84.153.106.181 00:32, 12. Dez. 2006 (CET)

Stimmt der Eintrag mit Ian McCloud ?

Weiter zurückliegende Fälle und andere Todesarten auch berücksichtigen

• vor zwei Jahren (2005) verbrannte in einer Dessauer Polizeiwache Oury Jalloh
• 1993 raste auf der Berliner Schlossbrücke ein Polizist mit seinem Dienstwagen im Dienst in eine Familien, wobei er 2 Kinder tötete.

Entweder diese und viele andere Opfer der Polizei werden hier eingeordnet oder man legt einen anderen Artikel an wie Opfer der Polizei oder ähnlich

Minmax 00:57, 9. Jan. 2007 (CET)

Und das hat dann bitte was mit dem Waffengebrauch der Polizei zu tun? Und machen wir jetzt auch ne Kategorie auf wie viele Altenpfleger bei Dienstfahrten Unfälle bauen, bei denen Menschen zu Tode kommen oder is es doch reine Propaganda? Tyrio (05:15, 12. Apr. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

• ich würde mich ebenfalls dafür aussprechen den Titel in "Polizeigewalt in Deutschland" umzubennen, darunter fallen dann Todesfälle und Verletze, zu den Verletzen gehört bspw.:

2010: Dietrich Wagner wird auf Grund des Wasserwerfereinsatzes der Polizei bei einer Demonstration gegen Stuttgart 21 lebenslang auf einem Auge blind bleiben (http://www.spiegel.de/politik/deutschland/stuttgart-21-protest-wasserwerfer-opfer-bleibt-auf-einem-auge-blind-a-722939.html) [[Benutzer:Zara] ( 14. Apr. 2012) (nicht signierter Beitrag von 178.0.119.243 (Diskussion) 12:14, 14. Aug. 2012 (CEST))

Weder Waffengebrauch noch Waffengesetz_(Deutschland) sehen Verkehrstote, oder Brandopfer als Waffenopfer (noch irgendeine relevante, mir bekannte Externe Quelle). "Polizeigewalt" ist zu sehr mit Propaganda verknüpft und allein deshalb schon ungünstig. Grundsätzlich halte ich "durch Waffengebrauch Verletzte" für relevant. Herr Wagner wird mittlerweile erwähnt. --Fabian.ist.mein.name (Diskussion) 01:00, 18. Jan. 2014 (CET)

Wortwahl/Komischer Kontext

"Waffen können aus vielfältigen Gründen benutzt werden: […], unabsichtlich, "

Klingt einiger massen sonderbar. Benutzen ist ein aktiver Prozess, "unabsichtlich" hat eher passiven Charakter. (nicht signierter Beitrag von 85.178.198.100 (Diskussion | Beiträge) 15:33, 14. Jul 2009 (CEST))

"Die Androhung ist Ausfluss der Verhältnismäßigkeit im weitesten Sinne:" Ausfluss? Brr, das klingt nach ner fiesen Krankheit. Der ganze Absatz ist ziemlich bürokratisch-juristisch-umständlich-unverständlich geschrieben. --93.129.93.102 13:53, 24. Jan. 2012 (CET)

Ich habe auch hier ein Änderung vorgenommen und die Metapher getrichen. Unabsichtlich ist durchaus eine Nutzung, ich sehe hier keinen Widerspruch --Fabian.ist.mein.name (Diskussion) 01:10, 18. Jan. 2014 (CET)

Internationaler Vergleich

Polizeikräfte gibt/gab es ja nicht nur in der Bundesrepublik Deutschland. Abgesehen von den Zahlen in Österreich und der Schweiz würden mich vor allem die Zahlen für die DDR, aber auch z.B. für die USA interessieren. --Proofreader 19:32, 19. Aug. 2009 (CEST)

Ein umfassender Vergleich wäre fehl am Platz, siehe Artikelname. Entsprechende Zahlen wären hier besser aufgehoben. --Fabian.ist.mein.name (Diskussion) 01:14, 18. Jan. 2014 (CET)

Fälle von 2009

51 Warnschüsse, 33 Mal Schußwaffengebrauch gegen Menschen, dabei 21 Verletzte. Von den 33 Fällen sind 27 in Notwehr einzuordnen. 6 Tote. Quelle: Innenministerkonferenz für DPA. Bitte mal nachrecherchieren und in den Artikel einarbeiten. (nicht signierter Beitrag von 79.216.65.126 (Diskussion | Beiträge) 10:11, 5. Mai 2010 (CEST))

Schusswaffe als Drohmittel

Der Warnschuss ist nicht als Gebrauch der Schusswaffe als Drohmittel zu sehen. Er ist rechtlich nichts weiter als die Androhung des Schusswaffengebrauchs, bei Vorliegen der Voraussetzungen für denselben. Gerade beim Schusswaffengebrauch ist schon auf genauen Gebrauch von Begriffen zu achten. --Tschimtscham 04:29, 26. Dez. 2010 (CET)

Was ihn zum Mittel einer Drohung macht. Müssen hier juristische Begriffe näher erläutert werden? --Fabian.ist.mein.name (Diskussion) 01:17, 18. Jan. 2014 (CET)

Ja, weil die rechtliche Bewertung die gleichen Fragen stellt: der Warnschuss fordert die gleiche Rechtfertigung wie der tatsächliche Schuss auf die Person. -- 194.95.142.180 21:29, 16. Okt. 2015 (CEST)

Belege fehlen

Die Quellen werden nicht oder nur unzureichend genannt - der ganze Artikel enthällt nur einen Einzelbeleg. Zum Beispiel wird nur gesagt, dass Cilip und der Spiegel von höheren Zahlen ausgehen - aber woher diese Information stammt, kann man überhaupt nicht nachvollziehen. Auch die Tabelle genügt den Anforderungen von wikipedia in keinster Weise. Die Quelle (die einzige im Artikel) bezieht sich auf die Zahlen seit 1996 - woher stammen also die Zahlen von 1952 - 1995? Das Nennen von Büchern unter weiterführende Literatur ist keine Quellenangabe, da nicht einfach nachprüfbar ist, auf welchen Teil des Artikels sich das bezieht. Hier sollten ein paar herausragende weiterführende (Standard-)Werke stehen. Für die einzelnachweise am besten mit Seitenangabe - kein Mensch liest 500 Seiten und sucht, woher die Information stammt. Siehe auch wp:Belege. Habe deshalb einen Warnhinweis eingefügt. --Alchemist-81 (Diskussion) 16:30, 2. Mär. 2012 (CET)

Kenne die Entwicklung dieses Artikel seit langem. Es wird ausreichend Literatur angeben das der Hauptautor seinerzeit nicht mehr Einzelnachweise dazu eingetragen hat bedeutet nicht das die Inhalte unbelegt sind. Inhalte zum zweiten Baustein zu den Lücken der Jahre lässt sich leider wegen der nicht vorliegenden Veröffentlichungen der Behörden nicht bearbeiten. Den ersten Baustein nehm ich raus. --Gruß Tom (Diskussion) 16:49, 29. Jul. 2013 (CEST)

"Recht"

Mir fehlt so Einiges in der Einleitung. Wäre das so OK?

Kapitel Rechtliche Rahmenbedingungen Die Waffen der deutschen Polizeien dienen vor allem dem unmittelbaren Zwang. Dieser Rechtsbegriff umfaßt unter anderem die hoheitliche Einwirkung auf Personen oder Sachen mittels Waffen. Die Befugnis für den unmittelbaren Zwang ist in Deutschland nur im Polizeirecht des Bundes (für Bundesbehörden) bzw. den 16 Polizeigesetzen der Bundesländer (für Länderpolizeien) geregelt. Die Befugnisse und rechtlichen Rahmenbedingungen in den Anwendungsbereichen sind fast alle unterschiedlich. Es kommt außerdem darauf an, was der Schwerpunkt der Maßnahme ist (Gefahrenabwehr oder Strafverfolgung oder Strafvollstreckung). Je nach Zweck und Bedrohungssituation gelten andere Befugnisse. Der Waffengebrauch der Polizei in Deutschland erfolgt nach dem Grundsatz des pflichtgemässen Ermessen oder nach Weisung. Es dürfen nur die vom Dienstherrn zugelassenen Waffen verwendet werden.

jedenfalls für den Anfang. --Apokalypse (Diskussion) 14:12, 28. Apr. 2014 (CEST)

Ergenzumgsvorschlag: Schüsse gegen die Polizisten ( und das im Kontext aus betrachtet )

Mann könnte auch das Erwähnen wie oft es Schüsse auf Polizisten, pro Jahr, durch Täter gibt.

Den irgendwie ist dieser Artikel ziemlich einseitig ausgelegt. ( so nach den Motto: Böser Bulle und guter Gangster. ( sehe USA wie diese einseitige Berichts Darstellung bereits außer Kontrolle geraten ist )

Den es gibt auch Gewalt ( Schusswaffen Einsatz ) gegen die Polizei. Und das Tag Täglich in Deutschland.( und das nicht erst seit EU Osterweiterung oder das 2015 Problem )

Und das nicht nur von Linken (RAF) oder Reichsbürgern-Vereine oder Russen und Balkan Vollzeitberufs Mafias )

Den wenn es eine Statistik bzw Artikeln in Wikipedia gibt bzw geben muss über "Waffengebrauch der Polizei in Deutschland"

so sollte es auch der "Neutralität wegen" auch einen Artikel + Statistik gäben über "Waffengebrauch gegen die Polizei in Deutschland" (nicht signierter Beitrag von 2A00:C1A0:489F:B600:4CED:7F8B:7D07:2028 (Diskussion | Beiträge) 11:14, 19. Okt. 2016 (CEST))

Ein solcher Artikel kann gern mit entsprechenden Quellen angelegt und hier verlinkt werden. -- Amtiss, SNAFU ? 13:34, 26. Okt. 2016 (CEST)

Der Artikel ist tatsächlich strecken weise arg tendenziös, wenig belegt und einer Enzyklopädie unwürdig. Genausogut könnte man da jetzt einen Absatz einbauen wie "Tötungen von Polizisten ohne Einsatz von Schusswaffen" z.B. Messer oder Brandsätze; warum steht davon nix drin ? (nicht signierter Beitrag von 93.201.189.14 (Diskussion) 21:53, 13. Feb. 2017 (CET))

Substanzlose Kritik kann man leider nur ignorieren. Spannend, dass das unter dieser Überschrift ergänzt wurde. Vermutlich versteckt sich eine politische Ausrichtung hinter dieser angeblich rein inhaltlichen Kritik. -- Amtiss, SNAFU ? 17:12, 17. Feb. 2017 (CET)

Erwürgen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nomygon (Diskussion) 23:21, 25. Okt. 2018 (CEST)

Zu dem Wort "Erwürgen" im Artikel kurz vor der ersten Tabelle: Ich bin über die Wortwahl nicht so ganz glücklich, weil das Wort doch deutlich negativ belegt ist. Es müsste näher beschrieben werden, im Diskussions - Archiv findet sich zum Beispiel "ersticken im Würgegriff", was die Bedeutung meiner Meinung nach erheblich ändert...

Kann das mal jemand, der sich schon länger mit diesem Artikel erfasst, umschreiben? Mein Vorschlag ist die Rückkehr zu "Ersticken im Würgegriff" Wenn man es nämlich so liest, kommt der Gedanke auf, dass Polizisten Leute mit bloßen Händen erwürgen! --Voland 14:26, 27. Jun. 2008 (CEST)

Die Bezeichung "Erwürgen" klingt doch sehr nach Mord- oder Foltermethode. Deshalb war ich so frei und habe die Bezeichnung "Erwürgen" durch "Ersticken im Würgegriff" ersetzt. --Chraxto 19:33, 25. Feb. 2009 (CET)

Fluchtvereitelung und Beinschuß

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nomygon (Diskussion) 23:19, 25. Okt. 2018 (CEST)

Der Finale Rettungsschuss ist eine Tötung eines Aggressors, um [...] eine Flucht zu vereiteln.

Ernsthaft? Das dürfen die? Und:

Hierbei kann der Adressat der Maßnahme physisch geschädigt werden, z.B. durch einen Beinschuss.

... was in vielen Fällen tödlich endet. In anderen Ländern sagt man den Polizisten ja, daß Schußwaffen zum Töten gemacht sind. In Deutschland etwa nicht? --MushroomCloud 18:40, 17. Jul. 2010 (CEST)

Der Absatz ist so nicht gemeint, du hast das Komma übersehen. Natürlich ist der finale Rettungsschuss nicht zur Fluchtverhinderung erlaubt.

Grams

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nomygon (Diskussion) 23:19, 25. Okt. 2018 (CEST)

Ist Wolfgang Grams eine der 16 im Jahr 1993 erschossenen Personen? Dann sollte er in der Tabelle genannt werden. --Ittoqqortoormiit 20:30, 29. Jul. 2013 (CEST)

Nein, siehe den von dir verlinkten Artikel. --Tbhgeo (Diskussion) 14:13, 13. Jul. 2016 (CEST)

Entsicherung

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nomygon (Diskussion) 23:19, 25. Okt. 2018 (CEST)

Stimmt es dass die Dienstwaffe „auch im Normalbetrieb stets entsichert und durchgeladen“ ist? -- itu (Disk) 15:28, 23. Jul. 2015 (CEST)

Durchgeladen sowieso, die Waffe muß ja schußbereit sein, wenn man sie zieht, die Zeit zum Durchladen gibt einem das Gegenüber im Zweifel nicht. Sowas wie in Filmen andauernd zu sehen ist, daß erst durchgeladen wird, wenn man in oder kurz vor der Gefahrensituation ist, ist reine Dramatik (übrigens genauso Unsinn wie das obligatorische Quiek-Quiek beim Aufschließen von Autos^^). Die Sicherung der Waffe kann entweder in einem Hebel bestehen (z.B. bei der MP5 stellt man damit Sicher/Einzel/Feuerstoß ein), bei modernen Pistolen wie z.B. P99 gibt es aber so einen Hebel nicht (mehr), die Mechanik sorgt dafür, daß sich beim Runterfallen o.ä. kein Schuß löst, teilweise ist aus Sicherheitsgründen auch der Abzugswiderstand vor dem ersten Schuß höher. Ich nehme an, das war ein Abwägen des Risikos, wieviele versehentliche Schüsse sich lösen ggü. wieviele Polizisten umkommen durch Vergessen der Entsicherung oder durch die Verzögerung, noch einen Hebel umlegen zu müssen. Sowas dann als "entsichert" zu bezeichnen, ist logischerweise etwas daneben (ist ja im Normalzustand und nicht extra weniger sicher als möglich gemacht worden), aber der Artikelschreiber war evtl. eher an "interessanter" Formulierung als an technischen Details interessiert. Das in dem Artikel angesprochene "Rumfuchteln" ist aber so oder so unentschuldbar, wie man bedenkt, wieviele Leute sich oder andere schon erschossen haben mit scheinbar gesicherten, vollständig entladenen Waffen... --79.194.242.231 10:34, 29. Dez. 2016 (CET)