Diskussion:WWER/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:WWER/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:WWER/Archiv#Thema_1

Baureihe 5. Generation

5 Generationen? Einordnung WWER-70?

http://www.ktg-sachsen.de/sach_prog_1998_rheinsberg.html

Soso, mein Wissensstand war doch nicht der Weisheit letzter Schluss (hab ich auch nicht behauptet). Hab mal nachgesehen was es da so gibt, konnte im Internet keinen anderen WWER-70 finden. Kann es sein, dass es sich dabei um ein Einzelstück handelt? Kommt mir aber auch komisch vor. Außerdem verlässt mich das Gefühl, es handle sich mehr um einen Forschungs- und Ausbildungsreaktor nicht so richtig. 70MW sind für einen WWER halt mal eher wenig. Hast Du (wer auch immer Du sein magst) nähere Infos zu dem Ding? Was mich betrifft muss ich mich erst mal schlau machen, kann aber ein bisschen dauern. Der Benni

Kleine Nachforschungen bringen mich auf folgende Idee: kann es sein, dass es sich in Rheinsberg um einen WWER der Reihe 230 handelt, nur in gedrosselster Form (also 70 statt 440 MW)? Dann wäre die Klassifikation klar. Der Benni 00:06, 30. Sep 2005 (CEST)

Bei dem Reaktor könnte es sich tatsächlich um eine Einzelstück handeln. Jedenfalls habe ich auch keinen weiteren bei meinen Internetrecherchen gefunden. Er diente als Forschungs- und Ausbildungsstätte für die Vorbereitung von Großkraftwerken. Er wurde zur gleichen Zeit wie die beiden Prototypen (Novovoronezh-1 + Novovoronezh-2) des Typs WWER-440 gebaut. Damit könnte deine Vermutung stimmen. Leider habe ich auch keine weiteren Informationen. Video2005 23:25, 22. Okt 2005 (CEST)

Große und kleine Reaktoren?

Hallo, ich wollte mal fragen, was bei euch die Bezeichnung großer Reaktor und wann die Bezeichnung kleiner Reaktor Verwendet wird? Ist die Leistung davon abhängig oder die Größe des Reaktordruckbehälter? Weil irgendwie gehört da noch eine Info rein ab wann es ein großer Reaktor ist und wann ein kleiner. Denn wenn ich mich jetzt mal so umsehe, kann man nicht unbedingt sagen, das die WWER-440 kleiner sind als die WWER-1000 von der Anlagengröße her. Dann eine genaue Beschreibung wäre schon etwas praktischer. Mfg TZV ✉^{Disk mich an!} 03:07, 8. Mai 2008 (CEST)

Das es sich nicht um die Anlagen- bzw. Komponentengröße handelt dürfte wohl klar sein. Ich bin der Meinung es sollte eigentlich leicht ersichtlich sein, dass es um die Menge der Stromerzeugung geht und die 'großen' Reaktoren bei ca. 1000 MW beginnen.--Video2005 09:00, 8. Mai 2008 (CEST)

Kann ich da noch einen Hinweis reinsetzen, das die großen Reaktoren ab 1000 Megawatt beginnen? Um das etwas zu verdeutlichen ;-). Mfg TZV ✉^{Disk mich an!} 14:48, 8. Mai 2008 (CEST)

Die Bezeichnung mit groß und klein war reiner Schwachsinn und total unverständlich. Ich habe es auf leistungsstark und leistungsschwach geändert. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 15:36, 8. Mai 2008 (CEST)

WWER-1100

Hallo, ich habe HIER (Russisch) auf der Website von Rosatom irgendwie ein Problem gefunden. Und zwar ist bei dem angezeigetn Feldern die Karte von Russland, mit dessen einzelnen Standorten. Wenn man jetzt einen Standort anklickt, bei dem entweder ein Kraftwerk geplant ist oder eines in bau wie Nowoworonesch II, steht unten in der Legende, bei AES-2006 ein stern, und unten bei dem Einzelnachweis dass das ein WWER-1100 ist. Aber in der Englischen Version steht, das das AES 2006 ausschließlich WWER-1200 hat. Andere Quellen wie Gidropress und Atomstroyexport sagen auch, das dort ein WWER-1200 in den AES 2006 gebaut wird.Was stimmt denn nun? WWER-1200 oder WWER-1100? TZV ✉^{Sprich mich an!} 21:31, 10. Mai 2008 (CEST)

WWER-1200, ganz klar. Das muss ein Schreibfehler sein. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 14:48, 2. Jun. 2008 (CEST)

Castor WWER

Im Artikel steht, dass die Brennelemente in Castor Behältern transportiert werden. Ohne näher recherchiert zu haben, sollte wohl eher dort stehen, das die Brennelemente in spezillen Castor Behältern transportiert werden können. In Russland und in den anderen Staaten werden wahrscheinlich Transportbehälter von anderen Firmen benutzt.--Video2005 20:59, 16. Mai 2008 (CEST)

Ja es müsste Brennelemente heißen. Alle anderen Infos passen. Das ahbe ich aus einer heute angekommenen Broschüre die ich mir habe gratis zukommen lassen. Das ist nur gewesen, weil ich ein neues Poster brauchte, weil mein Altes noch von 2005 war. das ist schon etwas her ;-). Ich ändere das mal. Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 21:09, 16. Mai 2008 (CEST)

Ich gehe aber weiterhin davon aus, dass die Brennelemente nicht nur in Castor Behältern transportiert werden. In den Ostblockstaaten wurden bzw. werden bestimmt nicht nur Behälter dieser Firma benutzt.--Video2005 22:13, 16. Mai 2008 (CEST)

Ja ich bin kein Experte. Das ist laut der Broschüre der offizielle Behälter der eigens für diesen Reaktor entwickelt wurde. Mehr kann ich dir leider auch nicht sagen. Laut der Broschüre ist dieser Castor der Einzige, der WWER-440 Brennelemente aufnehmen kann. Mehr kann ich dir nicht sagen :-(. Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 22:23, 16. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag: Kann doch sein das sie nur in denn Castoren gefahren werden. TWEL ist der einzige Produzent von WWER-440 Brennstoff. Ich vermute, das die Castoren TWEL gehören und die ihre Brennelemente damit Verfahren. Was meinst du? TZV ✉^{Sprich mich an!} 22:28, 16. Mai 2008 (CEST)

Neben Castor Behältern für Brennelmente gibt es z. B. für diesen Typ auch CONSTOR Behälter. [1]. Der Absatz muss daher geändert werden.--Video2005 22:59, 16. Mai 2008 (CEST)

Da steht aber nur, das die zur Lagerung benutzt werden! Das hier die 440/84 sind zum Transport! Lese dir das noch mal durch Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 23:17, 16. Mai 2008 (CEST)

"...Beim CONSTOR® handelt es sich ebenfalls um ein Mehrzweck-System für die sichere Zwischenlagerung und den Transport von bestrahlten Brennelementen oder hochaktiven Abfällen..."[2]--Video2005 00:24, 17. Mai 2008 (CEST)

Der ist aber nicht direkt in Verbindung für den WWER. Allgemein wird für die WWER-440 Reaktoren der 440/84 Behälter genutzt. Das andere kannst du im Artikel Castor (Kerntechnik) mit einschreiben. Direkt mit dem WWER hat das nichts zu tun im Gegensatz den extra entwickelten Behälter für den WWER. Daher ist eine Änderung nicht Notwendig zumindest in diesen Artikel. Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 00:36, 17. Mai 2008 (CEST)

Ich erwarte von dir den Nachweis der Richtigkeit deiner Aussage im Artikel. Sollte dieser nicht erbracht werden, wird der Absatz gelöscht bzw. geändert.--Video2005 00:42, 17. Mai 2008 (CEST)

HIER hast du deine Quelle! Steht recht weit hinten. Wei auch ned ob des mit der Broschüre die ich mir gratis bestellt habe von dem Seitenaufbau übereinstimmt, denke aber schon! TZV ✉^{Sprich mich an!} 00:47, 17. Mai 2008 (CEST)

Durch die Quelle konnte die Aussage nicht bestätigt werden, bitte ändern.--Video2005 01:03, 17. Mai 2008 (CEST)

Eben schon! Les dir das doch mal richtoig durch und mach dir nicht immer solche Meinungen: Des sieht ned gut aus, des geht nicht! ÄNDERN! Des ist ein Quatsch! Erst mal gescheit lesen! TZV ✉^{Sprich mich an!} 01:05, 17. Mai 2008 (CEST)

Gib bitte aus der Quelle den Satz an, der deine Aussage belegt. Ich konnte keine Aussage finden, dass die WWER-440 Brennelemente nur in Castorbehältern transportiert werden können.--Video2005 01:09, 17. Mai 2008 (CEST)

In wiefern meinst du das jetzt? Irgendwie schein ich die Misszuverstehen. Was wolltest du jetzt Konkret für eine Quelle? TZV ✉^{Sprich mich an!} 01:11, 17. Mai 2008 (CEST)

Es wird eine Quellenangabe für die Aussage "Die Brennelemente werden in einem speziellen Castor, der eigens für die WWER-440 Baureihe gebaut worden ist, transportiert." benötigt. Diese Aussage ist wie oben beschrieben falsch und konnte durch die Quelle nicht belegt werden. --Video2005 01:14, 17. Mai 2008 (CEST)

Jau des meinst du! Aso! Ja im Normalfall! Einige Kernkraftwerke haben sich spezielle Castoren zugelegt. Aber im normalfall wird der Benutzt! Und das ist in der Quelle geschildert. Dort steht: CASTOR 440/84: Er ist für die Brennelemente aus russischer Produktion entworfen worden zur allgemeinen Nutzung. Die Zahl 440 bezieht sich auf den Kraftwerkstyp, die Zahl 84 auf die maximale Zahl von brennelementen oder Kassetten. 4.080 mm lang, Außendurchmesser 2.660 mm. Beladen wiegt er maximal 116 t. Aber ich verstehen den Zusammenhang von dem Mehrzweckcastor mit dem Artikelabschnitt nicht? Hauptsächlich wird ja wohl der 440/84 benutzt. Das ist jawohl klar. Aber wiso du dann noch was über den Mehrzweckcastor reinschr4eiben willst verstehe ich nicht? Das hat doch im allgemeinen nichts miteinander zu tun! TZV ✉^{Sprich mich an!} 01:22, 17. Mai 2008 (CEST)

Genau hier ist der Fehler im Artikel. Dort steht nur der CASTOR 440/84 für Brennelmente des WWER-440 wird benutzt. Diese Aussage muss geändert oder gelöscht werden. Ich möchte nichts von einem Mehrzweckcastor im Artikel ergänzen.--Video2005 01:28, 17. Mai 2008 (CEST)

Aso meinst du des! Härtt ich des gleich verstanden hätten wir das uns sparen können^^! Entschuldige. Ich bin nur Übermüdet. Bin zu lange in Wiki gewesen hab am Artikel RBMK wie verrückt Quellen gesucht und eingefügt. Bist du dafür, wenn ich den Satz Umformuliere in dem ich klar mache, das nur für den Reaktor ein Castor angefertigt wurde und nichts von Transporten erwähne? ich ändere das mal, dann sag deine meinung! Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 01:34, 17. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag: Habe es mal Umformuliert. So müsste es besser sein. Falls noch etwas ist, formuliere ihn bitte noch etwas um. ich geh schlafen, Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 01:38, 17. Mai 2008 (CEST)

Ich habe die Formulierung angepasst. Ist diese auch aus deiner Sicht in Ordnung?--Video2005 08:17, 17. Mai 2008 (CEST)

Perfekt! Bin so mit einverstanden. TZV ✉^{Sprich mich an!} 08:42, 17. Mai 2008 (CEST)

WWER-1200/WWER-1160

Hallo, icha hbe mal eine Frage: Ich habe auf DIESER Hompage von Rostekhnadzor etwas über eine Version V-491 gefunden. Bezieht sich das jetzt auf den WWER-1200 oder auf den WWER-1160? Es steht nur da, das der in Leningrad II gebaut wird. Das ist leider etwas Unverständlich. Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 11:26, 2. Jun. 2008 (CEST) Nachtrag: Hat sich eigentlich erledigt! Habe herausgefunden, das es vom WWER-1200 einmal einen WWER-1200/491 gibt! Eine andere Version noch nicht. Quellen u.a.: [3] !!DOKUMENT!! [4]. Auf DIESEN link ahbe ich etwas für einen WWER-1200/491 für Unganr was gefunden. Sollte man das mit erwähnen? Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 11:33, 2. Jun. 2008 (CEST) !

Dass es sich um eine Version des WWER-1200 handelt, wollte ich auch sagen. Den Link mit Ungarn finde ich etwas dünn. Da kann man höchstens einen oder zwei Sätze draus machen. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 14:47, 2. Jun. 2008 (CEST)

Na ich hab gesehen.. Lassen wir das erst mal draußen! Nur wegen der Version war ich irritiert. ABer es ist auf den 1200 bezogen wie ich oben bewiesen und herausgefunden habe. Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 14:52, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ja, das ist der WWER-1200. Lassen wir den mageren Link mal draußen. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 14:54, 2. Jun. 2008 (CEST)

Volumenstrom

ist keine Leistung. --k4ktus 14:22, 9. Jun. 2008 (CEST)

einzig aus der Verschiebearbeit läßt sich eine Leistung bei inkompressibler Strömung integrieren: $P=p\cdot {\dot {V}}$ [W] (1.HS) --k4ktus 14:26, 9. Jun. 2008 (CEST)

Kleine und große Probleme im Artikel

Anlässlich der Geschichte mit dem Volumenstrom habe ich den Artikel etwas genauer angeschaut. Dabei habe ich einiges gefunden, was es wert wäre, verbessert zu werden:

• Der Artikel vermengt die Geschichte der Reaktorreihe mit den Beschreibungen der Typen.
• Corium ist weder verlinkt noch erklärt. Das Gleiche gilt für die "Emissionsrate", "MOX", "westliche Kontrollsysteme", .
• Der "Ausbruch von Corium" wird in ein und demselben Absatz als "unmöglich" und implizit im Rahmen einer Kernschmelze als möglich bezeichnet.
• Der Reaktordruckbehälter wird mal "Druckhalter" und mal "Druckbehälter" genannt, was beides weder üblich, noch verständlich ist.
• Dass abgebrannte Brennstäbe zu MOX weiter verarbeitet werden können, ist im Wortsinn falsch und im vermutlich gemeinten Sinn keine Besonderheit des WWER. Im übrigen ist auch MOX weder erklärt noch verlinkt.
• Aussagen werden mit unangemessen vagen Formulierungen wie "seit einiger Zeit" und "momentan" verknüpft.
• Aufzählungen und Tabellen wechseln sich ab mit unangemessener Umgangssprache, die mit einer Prise POV gewürzt sind. ("Auch Bauaufträge sind schon eingegangen.")
• Manche Sätze lassen sich nur als Adaptierung von PR-Texten des Betreibers verstehen. Z.B: "So ist das Notkühlsystem nun fähig, bei sämtlichen Defekten der Kühlmittelversorger wirksam einzugreifen." Wer auch nur entfernt mit dem Thema Reaktorsicherheit vertraut ist, dem ist klar, dass das Restrisiko solche absoluten Aussagen verbietet.
• Es ist permanent von Weiterentwicklungen und Verbesserungen die Rede, jedoch fehlen die zugehörigen Jahreszahlen. Ebenso fehlt jeder Hinweis für den der Grund für diesen Aufwand.
• Der Artikel ein ernstes Struktur-Problem. Statt allgemein den Reaktortyp WWER zu beschreiben, wie es das Lemma eigentlich erfordert, stellt er wie in einem Katalog eines Herstellers die verschiedenen Modelle des Typs dar und hebt die Unterschiede statt die Gemeinsamkeiten hervor.

Insgesamt ist der Artikel nicht gerade eine Zierde für die Wikipedia. Leider fehlt es mir selbst an Zeit und Wissen um die Mängel effektiv zu beseitigen. Ich hoffe aber, dieses Mini-Reviev einem zukünftigen Autor ein wenig hilft.---<(kmk)>- 04:43, 25. Jun. 2008 (CEST)

WWER-2009

Hallo, könnte es sein, das ein WWER-2009 in entwicklung ist? Da steht war bei Gidropress auf der Homepage. Da steht wörtlich Обеспечение безопасности - АЭС с ВВЭР - 2009 was so viel heist wie Gewährleistete Sicherheit - AES mit WWER-2009. Könnte es sein, das dies auf einen neuen WWER zurückzuführen ist? Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 16:59, 26. Jun. 2008 (CEST)

Natürlich kann das sein. Ich halte es für sehr leicht möglich. Könnte man schon im Artikel erwähnen. Gruß -- Felix König ✉ +/- 18:57, 26. Jun. 2008 (CEST)

Naja, ich will nichts in den Artikel übernehmen, ohne wirklich sicher zu sein. Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 19:32, 26. Jun. 2008 (CEST)

Das stimmt natürlich. Warten wir eben, bis genauere Infos erscheinen. Gruß -- Felix König ✉ +/- 12:54, 27. Jun. 2008 (CEST)

Wie lange gibt es diese Raktoren?

Im ganzen Artikel wird nicht darauf eingegangen, seit wann die einzelnen Reaktortypen entwickelt bzw. produziert werden. --Gnarr 14:42, 10. Jul. 2008 (CEST)

Weil es dazu keine Angaben gibt. Ich kann sagen das es den WWER-1200/491 und den 1160er seit 2007 gibt. Diese wurden für das russische Atomprogramm entwickelt. FÜr den Reast gibt es keine Angaben. Man könnte höchstens mal bei Gidropress auf der Homepage schaun. Aber da habe ich auch noch nie etwas gesehen. grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} (nicht signierter Beitrag von TZV (Diskussion | Beiträge)ohne Datum 10. Jul. 2008, 15:03)

Man kann nur genau sagen, wann sie in Betrieb gegangen sind. Alles andere ist nicht so genau bekannt. Gruß -- Felix König ✉ +/- 16:23, 10. Jul. 2008 (CEST)

Also erst mal war des Unsigned Quark weshalb ich es entfernt habe. Nur weil kein datum dahinter ist mit Uhrzeit ist das Quark. So nun zum Thema: Prüfen könnte man das schon. Das wäre nicht das Problem. Nur es macht extrem viel Arbeit! grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 18:20, 10. Jul. 2008 (CEST)

Dann prüfe doch mal. Das unsigned muss schon sein, siehe den Satz "Die Benutzung von nur 3 statt 4 Tilden gilt aber nicht als Unterschrift in Diskussionsbeiträgen!" aus der Hilfeseite WP:SIG. Oder willst du unbedingt, dass dein Beitrag ungültig ist? Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 19:03, 10. Jul. 2008 (CEST)

Lemma

Da mich mal vor einger Zeit Benutzer:Kaugummimann darauf Aufmerksam gemacht hatte, er aber noch nichts Geschrieben hatte, mache ich es jetzt: Sollte man nicht mal den Artikel verscheiben? Denn das Lemma aktuell ist doppelt Gemoppelt! Denn WWER heißt ja Wasser Wasser Energie Reaktor. Der Artikel heißt aber WWER-Reaktor was im Endeffekt nichts anderes wie Wasser Wasser Energie Reaktor-Reaktor heißt. Der RBMK steht ja auch nicht Unter RBMK-Reaktor da er auch Reaktor Bolschoi Moschnosti Kanüle heist. Das wäre unter RBMK-Reaktor genau so doppelt gemoppelt. Also ich wäre für die Verschiebung in das Lemma WWER.TZV ☢ ✉^{Sprich mich an!} 19:27, 14. Jul. 2008 (CEST)

Hallo TZV. Das wollte ich vor einer Woche auch schon ansprechen, hatte dann aber keine Lust. Ja, das stimmt. Das jetzige Lemma heißt Wasser-Wasser-Energie-Reaktor-Reaktor und ist damit falsch. Ich bin für Verschieben. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 15:22, 15. Jul. 2008 (CEST)

Da anscheinend niemand weiter etwas Einzuwenden hat, werde ich ihn jetzt Verschieben! grüße TZV ☢ ✉^{Sprich mich an!} 13:23, 17. Jul. 2008 (CEST)

Passt. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 13:29, 17. Jul. 2008 (CEST)

WWER-4400/1000

Weis einer was das heißt der WWER-4400/1000? Laut diesem Dokument. Oder kann das nur ein Fehler sein? Ich bin ehrlich gesagt geschockt :-O. Grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} 05:44, 6. Aug. 2008 (CEST)

Den gibt es garantiert nicht, siehe Google. Das soll vielleicht heißen: Die Reaktoren der Baureihen WWER-440 bzw. WWER-1000, in Kurzform eben WWER-440/1000. Und dann haben die eine 0 zu viel eingegeben. Garantiert ein Tippfehler. Grüße -- Felix König ✉ +/- 08:35, 6. Aug. 2008 (CEST)

Naja, Google sagt nicht viel aus. Bei der IAEA gibt es noch weidere Seiten über den. Da wird ebenfalls wieder ein WWER-4400 erwähnt. Grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} 08:43, 6. Aug. 2008 (CEST)

Tippfehler, sage ich. Vielleicht mehrfach kopiert. Zeig mir die weiteren Seiten! Schau mal hier. Das habe ich gefunden.. Grüße -- Felix König ✉ +/- 08:45, 6. Aug. 2008 (CEST)

So kannst du das nicht suchen. Da musst du über die News suchen. Grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} 08:48, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ich bleibe bei meiner Meinung. 4400 MW können nicht sein, das muss ein irrtum sein. Grüße -- Felix König ✉ +/- 10:42, 6. Aug. 2008 (CEST)

Gebe ich dir recht. Das ist, zumindest für den WWER, noch Zukunft. Grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} 10:45, 6. Aug. 2008 (CEST)

Das dauert noch Jahre, bis ein WWER 4400 MW haben kann. Das ist noch Zukunftsmusik. Grüße -- Felix König ✉ +/- 10:46, 6. Aug. 2008 (CEST)

Naja, nicht Unbedingt. Gidropress soll ja schon die 2000 MW-Marke anvisieren. Aber jetzt kommt erst mal 2012 der 1500er. Mit dem RBMK waren die ja schon weiter bei der 4800 MW-Marke. Darf ja leider keine russischen Quellen mehr verwenden. Mir schickt aber der Sergej ein Buch als PDF zu, das in Englisch ist, da ist alles über den RBMK drinnen. Da kann ich dann die Quelle verwenden. Grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} 10:50, 6. Aug. 2008 (CEST)

2012 sollen 1500 MW kommen. Dann stimmt mein Kommentar, dass es noch Jahre bis 4400 MW dauern wird, ja doch eindeutig. RBMK mit 4800 MW? Habe ich auch schon gehört. Das dauert aber auch noch länger. Du hast Post. Grüße -- Felix König ✉ +/- 10:55, 6. Aug. 2008 (CEST)

Nene, ich habe vorhin ein Dokument über den 1200er gehabt und dann stand da, das der 1500er im Jahr 2010 kommen soll. Des Design vom Reaktor wurde ja letztes Jahr fertiggestellt. Gebaut aber erst ab 2010. Grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} 11:00, 6. Aug. 2008 (CEST)

OK. Egal wie: 4400 MW dauern noch länger, noch Jahre, wie ich sagte. Grüße -- Felix König ✉ +/- 11:02, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe noch etwas: [5] Ein WWER-500. Grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} 03:18, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ja. "Plans have been made to build a 630 MWe VVER-500 reactor near St. Petersburg with 2000 being the earliest start-up date. The reactor will be within a double-shield containment structure." Das meinst du doch, oder? Seltsam, ein WWER-500 mit 630 MW. Sehr sinnig. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 11:11, 7. Aug. 2008 (CEST)

Genau das meine ich. Weist du mehr drüber? Wenn man Googlet, kommen auch einige Ergebnisse. Nicht viel aber was meinst du, Felix? Grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} 11:15, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ja, ist schon relevant für den Artikel. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 11:24, 7. Aug. 2008 (CEST)

Meinst du? Ich weis nicht. ich Informiere mich heute mal genauer über den später. grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} 11:28, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ich denke schon. Ja, Infos sind immer gut. Mich interessiert ein Reaktor mit so einer geringen Leistung aber nicht so sehr ;-) Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 11:32, 7. Aug. 2008 (CEST)

Und beim KKW Kŭmho (Nordkorea) soll man angeblich (laut des Artikels) an zwei WWER-640/407 gedacht haben. --Radiationsigel ☢ 05:29, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ja, richtig. Den Typ gibt es sonst auch nirgends. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:19, 10. Jun. 2010 (CEST)

Super-WWER

Kann es sein, dass die Russen mal wieder Übertreiben oder gibt es wirklich einen Super-WWER? Ich habe das nur durch zufall Hier gelesen unter When asked about the construction of Leningrad NPP-2, Yevstratov said that that project would be very beneficial for the region. The Concern also presented innovative projects like lead-bismuth fast-breeder reactor, high-temperature gas-cooled reactor, BN-1200 (1,200MW fast-breeder reactor), SUPER-WWER, WBER-300, WWER-600.. Grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} 18:46, 24. Sep. 2008 (CEST) Nachtrag: Am Ende von Diesen Artikel wird noch mal was drüber geredet. Anscheinend gibts diesen doch. Sollte er hier nicht erwähnt werden? grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} 18:50, 24. Sep. 2008 (CEST)

Ja, du hast Recht. Wäre evtl. erwähnenswert. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 20:05, 24. Sep. 2008 (CEST)

WWER#WWER-440

Kann mir bitte jemand erläutern was „WWER440/213 […] Zudem hat diese Baureihe nun ein Containment in Form eines angebauten Bubble Condensers“ im Detail bedeuten soll? Lt. Containment (Nukleartechnik) umschließt dieses den Druckbehälter und ist nicht wo angebaut.

Zwei Absätze weiter heißt es dann auch: „Im Gegensatz zur Standardbaureihe 213 hat der WWER-440/318 ein Containment.“ --Geri, ✉ 19:20, 14. Mär. 2011 (CET)

Angepasst. --Geri, ✉ 15:30, 16. Mär. 2011 (CET)

Vor Anbau des Bubblers hatte der 230er bloss ein Industriegebäude ähnlich Tschernobyl. Durch Anbau eines grösseren Gebäudes mit Wasservorlagen drin, des Bubblers, erhielt man beim 213-er massiv mehr Volumen, was beim GAU die Chance wesentlich erhöht, dass ein guter Druckabbau ohne Freisetzung erfolgt. Ein anderes Thema ist indes die Kernschmelze: Die neue Gebäudestruktur hat keinen wirklich hohen Auslegungsdruck, was sie weiterhin sehr anfällig macht für Lecks z.B. durch Wasserstoff-Explosion näher der Gebäudewand. Es ist deshalb fraglich, ob das Ding wirkl. als Containment bezeichnet werden soll --62.202.235.34 09:11, 28. Aug. 2011 (CEST)

wwer 1000 Buch

Hallo an alle,

warum wird eigentlich nicht dieses Buch:

http://www.ycdt.de/kkw-stendal/b-wwer1000-u.jpg

http://www.ycdt.de/kkw-stendal/b-wwer1000-1.jpg

http://www.ycdt.de/kkw-stendal/b-wwer1000-3.jpg

für die WWER 1000 Beschreibung genutzt?

Oder dieses Buch:

http://www.ycdt.de/kkw-stendal/su-autom_000.jpg

mfg Rm2 (Diskussion) 20:55, 16. Jan. 2013 (CET)

Die Generationen der Reaktoren

In dem Artikel ist die Rede von vier Generationen, in der Tabelle sind allerdings nur drei vermerkt, bitte ergänzen. --Luke081515 (Diskussion) 20:09, 22. Mär. 2014 (CET)

Corium

Dieser Begriff sollte erkärt werden oder durck ein aussagekräftigeres Wort ersetzt werden. Corium findet man im Wiki hauptsächlich im Zusammenhang mit Haut (Lederhaut). Eine Haut (gleich welcher Art) ist in dem hier genannten Zusammenhang nicht nachvollziehbar. (nicht signierter Beitrag von 134.76.62.1 (Diskussion) 15. Sep. 2008, 13:05)

Siehe Corium (Reaktortechnik).--UvM (Diskussion) 11:57, 29. Apr. 2016 (CEST)