Diskussion:Von Saldern-Gymnasium Europaschule

Lizenzhinweis

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren.

Die Artikel Von Saldern-Gymnasium Europaschule und Saldria (Institution) haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Saldria (Institution) einige Textpassagen übernommen und in Von Saldern-Gymnasium Europaschule eingefügt.

• Hier findet sich der Artikel Saldria (Institution) zum Zeitpunkt der Übernahme
• Hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Saldria (Institution).

Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.
Eduevokrit (Diskussion) 11:51, 25. Dez. 2020 (CET)

Einleitung

Bitte begründe, wieso diese Einleitung besser sein soll. Danke.

• das größte Gymnasium) von drei
• die einzige Europaschule in der Stadt Brandenburg an der Havel (von drei Gymnasien und ein paar anderen Schulen)
• Zu viel Text zur Saldria

--Minderbinder 18:04, 9. Sep. 2020 (CEST)

Nee, Du bist es der ohne Konsens ändern wollte. DU bist es, der darlegen müsste, warum seine Änderung eine Verbesserung(!) wäre. Haster2 (Diskussion) 21:50, 9. Sep. 2020 (CEST)

Aber das erklärt sich doch von selbst. Ein superlativ irgendwas von ganzen drei Schulen zu sein ist doch wohl eine aufgeblasene Angeberei. Wer in der Literatur bezeichnet das Gymnasium so? —Minderbinder 22:24, 9. Sep. 2020 (CEST)

Nee, das erklärt sich nicht von selbst. 1. Ist nun einmal das größte Gymnasium der Stadt. 2. Angeberei? Wer sollte denn angeben? 3. Und wer in welcher Literatur bezeichnet das Gymnasium wie? Haster2 (Diskussion) 22:29, 9. Sep. 2020 (CEST)

Das größte Gymnasium von dreien in einer Kleinstadt Mittelstadt. Ich bitte dich. Übrigens unterliegst zu einem Irrtum, was die Begründungspflicht betrifft. Nicht der, der etwas ändern will, muss das begründen, sondern derjenige, der etwas in den Artikel bringen will. Sonst könnte man einfach zuerst irgendeinen Quatsch schreiben und danach wäre derjenige, der das ändern möchte, in der Beweispflicht. Also Butter bei die Fische: wo wird das Gymnasium als größtes der Stadt bezeichnet? In welcher reputablen Quelle? —Minderbinder 22:36, 9. Sep. 2020 (CEST)

Och, das kannst Du im Bildungsserver nachschauen: [1]. Haster2 (Diskussion) 22:51, 9. Sep. 2020 (CEST)

Im Bildungsserver stehen die Zahlen, aber dort wird das Gymnasium nicht als "größtes Gymnasium der Stadt" bezeichnet. Das stimmt zwar rein numerisch, aber es ist eine alberne Aussage, schlechter Stil, nicht NPOV. Aber lass es halt so, es ist keinen Streit wert. Ich habe mich geärgert, dass du meine Änderung einfach revertiert hast. Schwamm drüber. --Minderbinder 13:13, 10. Sep. 2020 (CEST)

Nun, ich als Autor nehme mir natürlich die Freiheit, nicht nur zu zitieren, sondern eigene Worte zu verwenden. Wenn Du nochmal im Artikel schauen magst, ist das keinesfalls als Zitat markiert. Haster2 (Diskussion) 15:30, 10. Sep. 2020 (CEST)

Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die nicht in anerkannter Fachliteratur veröffentlicht sind. Das betrifft insbesondere unveröffentlichte Theorien, Daten, Aussagen, Konzepte, Methoden oder Argumente, aber auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen (Stichwort Privattheorie).

Was daran verstehst du nicht? --Minderbinder 09:45, 11. Sep. 2020 (CEST)

Den Ball spiele ich direkt zurück: Was daran verstehst Du nicht? Etwas in eigene Worte zu fassen ist damit nicht gemeint. Es wird langsam nur noch albern. Haster2 (Diskussion) 08:41, 12. Sep. 2020 (CEST)

Tradition vs. eigene Geschichte

Die Geschichte der Saldria gehört in den Artikel Saldria (Institution), das ist doch klar. Zumal die beiden Text voneinander abweichen. Das ist das Problem mit Redundanz. Bitte begründe, warum dieser Revert den Artikel verbessern soll. Danke. --Minderbinder 18:04, 9. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Haster2, jetzt bist du gefragt. --Minderbinder 18:21, 9. Sep. 2020 (CEST)

Deswegen nur der kurze Abriss zur Geschichte der Saldria. Ich glaube - warte ich schaue mal schnell im Artikel - sieben ganze, teilweise sehr kurze Sätze. Sieben! Nun, selbst für einen Schulaufsatz wäre das ganz gewiss nicht "viel", wie Du hier deine private Meinung zum Gegenstand einer Änderung zu machen versuchst. Nicht viel vor allem, um die Tradition darzustellen. Und die gehört hier dargestellt und nicht nur querverlinkt. Was Nun Redundanz und Abweichen und das von dir darin erkannte Problem betrifft: Beließ dich bitte nochmal dazu, was Redundanz bedeutet. Das bedeutet nämlich gerade nicht abweichende Informationen. Was nun am Saldriaartikel inhaltlich falsch ist, weiß ich nicht. Den habe ich nicht geschrieben. Ich habe den über die Gertrud, die Alte Saldria und die von Saldern-Gymnasium Europaschule geschrieben. Haster2 (Diskussion) 21:58, 9. Sep. 2020 (CEST)

Aber das ist doch nicht die Tradition dieser Schule selbst. Man beruft sich darauf, aber es gibt keine historische Kontinuität. wenn irgendwo 50 Jahre Pause ist, dann ist Schluss. es gibt keinen einzigen Menschen mehr, der an der neuen Schule mitgewirkt hat und an der alten noch beteiligt war. Dinge werden in einer Enzyklopädie dort dargestellt, wo sie hin gehören. Ein Mal. Also beim richtigen Lemma - du kannst ja darauf verweisen das ist jetzt schon geschehen. —-Minderbinder 22:27, 9. Sep. 2020 (CEST)

Das sagst Du. Aber Du bist nun einmal kein Maßstab. Du hast Recht, Dinge werden dort dargestellt, wo sie hingehören. Deswegen hierhin. Ich könnte darauf verweisen. Aber ich schreibe lieber gerne (halbwegs) gute Artikel. Und da gehört die Tradition nun einmal hier herein. Ansonsten bleibt das, was Du hier bislang bringst nicht mehr als deine Meinung. Unbelegt und somit für dich wichtig, für hier aber nichtig. Haster2 (Diskussion) 22:34, 9. Sep. 2020 (CEST)

Du schreibst viel, aber bringst keine Argumente. Wo ist denn die Kontinuität, meinetwegen das institutionelle Gedächtnis dieser Institution? Wenn du weiter keine Argumente bringst muss ich das zurücksetzen. —Minderbinder 22:38, 9. Sep. 2020 (CEST)

Da lachen wir doch beide gerade. Du wirst gar nicht "zurücksetzen". Nicht ohne den Konsens. Und den wirst Du hier nicht bekommen. Nochmal: Du musst darlegen. Nicht ich. Deine Meinung ist da aber irrelevant. Also was Du meinst, denkst und findest. Und Du bist Kraft deiner Wassersuppe sicher nicht der, der die Quellen overruled. So viel zum Thema - und ich zitiere - "aufgeblasene Angeberei". Haster2 (Diskussion) 22:44, 9. Sep. 2020 (CEST)

Dann lass es eben so, siehe oben. Um die Redundanz zu beseitigen, habe ich einen entsprechenden Baustein gesetzt. Dein Verständnis vom gemeinsamen Editieren entspricht nicht den Gepfloigenheiten hier, aber das soll mich nicht weiter bekümmern. Dieser Schul-Artikel ist für eine 3M nicht wichtig genug. --Minderbinder 13:15, 10. Sep. 2020 (CEST)