Diskussion:Volunteer Ministers
Neutralität Bearbeiten
Die Quellen sind ausschließlich "interne", d. h. solche der in Deutschland unter Beobachtung des Verfassungsschutzes stehenden Scientologe-Bewegung. --Siwibegewp (Diskussion) 11:51, 23. Nov. 2016 (CET)
- Ich habe vorhin eine externe Quelle eingefügt, aber offenbar gibt's ein Problem mit catholic.org[1]. Vielleicht wird dieser Journal-Artikel eher akzeptiert, der dasselbe sagt: A war over mental health professionalism: Scientology versus psychiatry. Andernfallst hat's im englischsprachigen Wikipedia-Artikel über Volunteer Ministers noch den einen oder anderen Einzelnachweis, den auszuwerten sich lohnen könnte. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 17:20, 24. Nov. 2016 (CET)
- Ich hätte noch einen BBC-Report (BBC hat "undercover" recherchiert) über die Vorgehensweise der Volunteer Ministers bei 9/11 und bei den Anschlägen von London anzubieten: als Audio: [2] und als Transkript: [3] --Siwibegewp (Diskussion) 17:28, 24. Nov. 2016 (CET)
- Und einen Auszug aus einem Buch [4] dessen Qualität ich allerdings nicht beurteilen kann. --Siwibegewp (Diskussion) 17:30, 24. Nov. 2016 (CET)
- Ich bin der Meinung, der Artikel gehört gelöscht. Es kann nicht sein, dass ein Neutralitätshinweis als Warnung gesetzt wird und dieser unverholene Werbeeintrag in der Wikipedia bestehen bleibt. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:40, 24. Nov. 2016 (CET)
- diesen BBC-"report" halte ich für schlecht verwertbar; nordhausen bedient eher die anti-cult-bewegung als dass er wissenschaftlich verwertbares in sachen sc. verlautbart. --JD {æ} 17:48, 24. Nov. 2016 (CET)
- kent passt und könnte/sollte eingebaut werden. ansonsten bin ich hier leidenschaftslos; das ding kann auch gerne getonnt werden. auch wenn ich hier wirklich keinen problematischen "werbeeintrag" (mehr) zu erkennen vermag. --JD {æ} 17:44, 24. Nov. 2016 (CET)
Neutralitätsbaustein entfernt, da inzwischen ist ein ausführlicher Abschnitt "Kritik" vorhanden ist. --Uwca (Diskussion) 22:57, 4. Jan. 2018 (CET)
Wert der Eigenangaben von Scientology Bearbeiten
- Angeblich 200.000 Volunteer Ministers.
- „Scientology sprach 2005 von über 10 Millionen Anhängern.Virginia Linn: Scientology comes to town. In: The Pittsburgh Post-Gazette. 24. Juli 2005 (englisch, post-gazette.com). Diese Zahl umfasst auch Personen, die lediglich an einem Einführungskurs teilnahmen.Frank K. Flinn: Scientology. In: Live Diskussion. Washington Post. 5. Juli 2005 (englisch, Online [abgerufen am 31. Januar 2009]). Seriöse empirische Annahmen gingen, ebenfalls 2005, von kaum mehr als 100.000 Anhängern aus.Gerald Willms: Scientology: Kulturbeobachtungen jenseits der Devianz. transcript, Bielefeld 2005, S. 91.“
- Also doppelt soviele Volunteer Ministers wie tatsächliche Anhänger. Soll das im Artikel stehen bleiben? --87.155.242.224 00:07, 26. Nov. 2016 (CET)
- Nette Gegenüberstellung von Fakten und Fiktion [5] --87.155.242.224 00:13, 26. Nov. 2016 (CET)
- Ich finde, im englischen Artikel wurde das gut gelöst: Da wurden die Eigenangaben den externen Schätzungen gegenübergestellt. Dem Leser ist überlassen, wie er das dann bewertet. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 01:28, 26. Nov. 2016 (CET)
Kritik an ScientologyVolunteer Ministers in Haiti Bearbeiten
„The group, which critics say is a cult peddling quack treatments, has received a mixed reaction to the light "touching", through clothing and bandages, of fractures and infection.“ "One US doctor, who declined to be named, said it was more a credibility thing. "I didn't know touching could heal gangrene."" John Travolta flies Scientologists' aid to Haiti, The Guardian, 26. Januar 2010 --87.155.242.224 00:19, 26. Nov. 2016 (CET)
Textabschnitt mit Quelle aus der Roanoke Times Bearbeiten
@Majo statt Senf: Kopiersperre hat Recht, dass er den Text samt "Quelle" gelöscht hat. Hier ist der Zeitungs-Artikel: [6]. Das hat mit dem Text dazu im umseitigen Wikipedia-Artikel nichts zu tun. Im Gegenteil: der Zeitungs-Artikel ist ein weiterer Beleg für die "Methoden" der Ministers. --Siwibegewp (Diskussion) 11:41, 26. Nov. 2016 (CET)