Diskussion:Vertrag von Point Elliott

Was für Literatur wurde eigentlich für den Artikel so verwendet? Es gibt da einen Abschnitt namens "Literatur" im Artikel, allerdings steht da gar nichts drin ;-) -- X-'Weinzar 17:26, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Die Trennung von "Weblinks" und "Literatur" überholt sich langsam, denn zahlreiche, auch wissenschaftliche Texte sind nur noch als PDF und dergl. verfügbar. Ich will aber nicht einfach einen neuen Begriff einführen, der übergreifend sein müsste, wo es eigentlich nur noch um eine technische Differenz geht - Papier vs. digitale Medien. Ansonsten beruht der Artikel, Du kennst ja seine Entstehungsgeschichte, auf den Beutezügen durch die angeführten Adressen. Sonst wäre mein Regal schon wieder zusammengebrochen ;-) -- Hans-Jürgen Hübner 09:05, 11. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ähmmja okay. Die Überschriften gegen Artikelende sind halt irgendwie in verwirrender Reihenfolge. "Literatur" würde ich in diesen Fall komplett weglassen. Wenn sich unter den Weblinks (auch) "richtige" Literatur befindet, könnte man das so gestalten, wie ich das bei Hygienemuseum#Weblinks gemacht habe. Auf jeden Fall würde ich das "Siehe auch" nach vorne ziehen. Also: Siehe auch - Anmerkungen - Weblinks oder vielleicht Siehe auch - Weblinks - Anmerkungen. Die "Literatur" verwirrt nur. Jedenfalls hat "Siehe auch" nichts unter "Literatur" zu suchen. -- X-'Weinzar 16:49, 11. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Defekte Weblinks

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 23:43, 8. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen