Diskussion:Valenzalternation

Fettdruck im Artikel Bearbeiten

Was halten Sie von einer Unterstreichung statt Fettdruck bei der Auflistung der einzelnen Val-OPs? Grüße, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 22:44, 10. Apr 2006 (CEST)

Erl. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 11:30, 11. Apr 2006 (CEST)

Obliquus Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bei den Erläuterungen der wichstigsten Typen von Valenzalternationen in diesem Artikel taucht mehrmals den Begriff Obliquus auf, ohne dass es ersichtlich wird, was damit gemeint ist. Im Obliquus_(Kasus) steht es, dass Obliquus alle Fälle umfasst, die nicht Nominativ sind. Daher macht es keinen Sinn, wenn dieser Artikel unterstellt, dass bei dem Antipassivalternation das Akkusativobjekt durch Obliquus ersetzt wird, da ein Akkusativobjekt schon obliquus ist. Mich dünkt, dass was hier mit Obliquus gemeint ist, ist ein Präpositionsobjekt. Dafür kann aber der Begriff "Dativ-Obliquus" bei dem Applikativbeispiel nicht erscheinen. -- 201.95.65.91 20:14, 12. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Jedenfalls in der aktuellen Fassung von Obliquus (Kasus) steht ja, dass der Akkusativ von den antiken Stoikern als Obliquus eingeordnet wurde, er in heutigen Redeweisen aber nicht als obliquer Kasus zählt. Das war wohl der Knackpunkt an der Beschwerde? --Alazon (Diskussion) 11:59, 23. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Abgrenzung zu Diathese (Linguistik) Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die beiden Artikel sollten besser aufeinander abgestimmt werden. Vieles was hier unter Valenzalternation steht, wird anderswo in der Literatur als "Diathese" abgehandelt. --Alazon (Diskussion) 11:56, 23. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Beleglage, Redundanz Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 6 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Als Quelle für die Definition der Valenzalternation wird ein Buchkapitel von Ballweg-Schramm et al. 1979 angegeben – in diesem Text findet sich aber keine derartige Definition, auch keine alternativen Termini wie "Valenzveränderung". Nicht einmal das Wort "Verbstamm" spielt dort eine Rolle. In der Sache geht es dort zwar um Valenzalternationen (naja, es geht einfach um VALBU), aber die Quelle belegt die Definition nicht. Was schade ist, denn ich halte die Definition für richtig und nützlich. – Auch sonst ist der Artikeltext ohne Einzelbelege.

Aufgrund der Redundanz mit dem Artikel Diathese (Linguistik), vor allem weil dort das Verhältnis von D. und V.-a. bestimmt werden muss, würde ich vorschlagen das Thema komplett in den Artikel Diathese zu integrieren. --Alazon (Diskussion) 00:29, 4. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen