Diskussion:Unterrichtsplanung

Die Löschung der Seite „Unterrichtsplanung“ wurde ab dem 9. September 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

---

Nachfolgend die Diskussion auf der QS-Seite vom 17. August 2007:

Unterrichtsplanung (erl.)

bis jetzt ist das kein Artikel, sondern eine Aneinanderreihung von Stichpunkten, außerdem teilweise unenzyklopädisch Dinah 14:13, 18. Aug. 2007 (CEST)

Hallo dinah, warum soll alles wiederholt werden, wenn es bereits bei den entsprechenden Fachartikeln steht? Dieses Schema ist Stand der Fachwissenschaft, d.h. du kannst es dir bei allen Studienseminaren und Pädagogik-Lehrstühlen ergooglen. Was genau ist daran deiner Meinung nach unenzyklopädisch? 172.178.76.38 14:19, 18. Aug. 2007 (CEST)

wenn das alles bereits in anderen Artikeln steht, dann ist das ein Redundanzartikel und somit ein LA-Kandidat. Unenzyklopädisch ist es zum Beispiel, in einem Artikeltext Fragen zu stellen. Eine Enzyklopädie hat nicht die Aufgabe, Fragen aufzuwerfen, sondern beantwortet sie (gestellt werden sie explizit gar nicht im Text) --Dinah 20:33, 18. Aug. 2007 (CEST)

Hast du den Text mehr als überflogen? Das sind Fragen, die der Lehrer sich zur Planung einer Unterrichtsstunde stellen muss! Da jede Stunde anders ist, kann man sie schlecht enzyklopädisch beantworten. TEILE/Aspekte einer Unterichtsplanung stehen bereits in den didaktischen und methodischen Fachartikeln, aber eine Zusammenfassung dieser Teile fand bisher nur in diesem Artikel statt. Wenn es dich allerdings so sehr stört, dann kannst du auch alle Fragen beantworten und die Stichpunkte ausformulieren :-) 172.178.76.38 22:07, 18. Aug. 2007 (CEST)

Solche Zusammenstellungen gehören in die Fachseminare im Referendariat, aber nicht in eine Enzyklopädie. Man kann höchstens einen vernünftigen Artikel darüber schreiben, was Unterrichtsplanung ist und wie man das lernt, aber ein how-to gehört hier nicht hin. Wikipedia ist kein Ratgeber für angehende Lehrer. Löschen. --Sr. F 09:25, 19. Aug. 2007 (CEST)

Die Bedeutung geht über den Lehrerberuf hinaus. Sie ist ein hilfreiches Schema für jeden, der Weiterbildung (beruflich, Volkshochschulen, ...) plant. Außerdem hilft es meines Erachtens die Flut an Fachbegriffen der Pädagogik strukturiert aufzuordnen. 172.177.183.51 09:33, 19. Aug. 2007 (CEST)

das ist aber nicht Inhalt einer Enzyklopädie, lies dazu bitte Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist --Dinah 13:12, 19. Aug. 2007 (CEST)

Das hier wiedergegebene ist, wie der Text ja auch kurz aussagt, ein mögliches und in vielen Studienseminaren vertretenes Schema zur (Dokumentation von) Unterrichtsplanung. Allgemein ist Unterrichtsplanung etwas genauso vielfältiges, wie Reiseplanung oder Lebensplanung und findet im Wesentlichen im Kopf statt. Oft verläuft sie auch in völlig anden Schritten statt als hier dargestellt, von daher ist das Lemma zu allgemein für den Inhalt oder umgekehrt. Die Inhalte sind darum aber auch m. E. nicht an sich unenzycklopädisch. Dass ein Großteil der Lehrer in Deutschland auf dieses Schema zur Unterrichsplanung verpflichtet wird, ist eine auch hier mitteilenswürdige Information, nur müsste das noch anders (mehr Text) eingebunden werden.--WerWil 23:06, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe mal versucht noch etwas Fleisch dran zu packen. Ehrlich gesagt stößt mir das ganze Thema aber sauer auf. Ich bin glaube ich nicht der Richtige, um das weiter auszubauen. Ich muss mich zusehr zurückhalten um da nicht dauernd fiese Bemerkungen einzubauen.--WerWil 02:27, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin zwar kein Experte dafür, aber vielleicht könnte man den Artikel in Richtung Wikibooks verschieben. 84.173.245.191 14:21, 21. Aug. 2007 (CEST)

erledigtErledigt-QS eine Verbesserung ist im Rahmen dieser QS nicht erfolgt. --Pelz 18:34, 9. Sep. 2007 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://bildungwissen.eu/wpcontent/uploads/2014/05/graupe_krautz_macht_der_messung_Coincidentia.pdf
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://bildungwissen.eu/wpcontent/uploads/2014/05/graupe_krautz_macht_der_messung_Coincidentia.pdf
  • Artikel mit gleicher URL: Kompetenz (Pädagogik) (aktuell)
• http://fachbereich-bildungswissenschaft.de/wpcontent/uploads/krautz-bildung-als-anpassung.pdf
  • Wechsel zwischen http und https erforderlichhttp://giftbot.dwl.invalid/http://fachbereich-bildungswissenschaft.de/wpcontent/uploads/krautz-bildung-als-anpassung.pdf
  • Artikel mit gleicher URL: Kompetenz (Pädagogik) (aktuell)
• http://bildung-wissen.eu/wpcontent/uploads/2012/03/ladenthin-kompetenz.pdfhttp://giftbot.dwl.invalid/http://bildung-wissen.eu/wpcontent/uploads/2012/03/ladenthin-kompetenz.pdf
  • Artikel mit gleicher URL: 1456695 3369294 (aktuell)
• http://bildungwissen.eu/wp-content/uploads/2013/01/Gymnasium-in-NDS-1-2013.pdf
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://bildungwissen.eu/wp-content/uploads/2013/01/Gymnasium-in-NDS-1-2013.pdf
  • Artikel mit gleicher URL: Kompetenz (Pädagogik) (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 04:12, 6. Jan. 2016 (CET)