Diskussion:USS Essex (CV-9)

Modernisierungen

Die Träger auf den Bildern haben verschiedene Flugdecks-falls es modernisiert wurde sollte das auch irgendwo im Text stehen. Das winkelige Deck stellte einen erheblichen Fortschritt im Flugzeugträgerbau dar. Hadhuey 21:33, 4. Apr 2005 (CEST)

Steht doch unter der Überschrift Zwischenspiel II. Gruß von --W.Wolny - (X) 23:51, 4. Apr 2005 (CEST)

die weblinks sollte man mit vorsicht geniessen..

Wieso? --W.Wolny - (X) 06:38, 24. Mai 2006 (CEST)

Der Träger hat wie viele andere umfangreiche Modifikationen erhalten. Mir fehlt zwar die Übersicht, aber inwieweit haben sich den dabei die Technischen Daten, wie im Artikel genannt, geändert? Vllt. technische Daten (zumindest grob) nach Umbau --D.W. 00:28, 27. Mai 2006 (CEST)

Schlacht um die Marianen

Kann es sein, dass die erwähnte Schlacht um die Marianen Inseln hier Schlacht in der Philippinensee beschrieben wird und der Link darum dorthin fürhen sollte?--WerWil 01:39, 30. Jun 2006 (CEST)

Hi WerWil. Nein, da muss ich dir widersprechen. Wie du hier (→ Pazifikkrieg#Marianen_und_Palau_Inseln) siehst, sind bis auf Schlacht um Saipan die entsprechenden Artikel noch zu schreiben - vor allem der Hauptartikel Schlacht um die Marianen-Inseln. Die Essex und andere Träger unterstützten die Landungen mit Luftangriffen und flogen Patrouillen zur Früherkennung der Japaner. Die Schlacht in der Philippinensee war sozusagen eine Folge der Operationen auf den Marianen. --W.Wolny - (X) 09:47, 1. Jul 2006 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• STB-1  setzt Lösch-Marker Duplicate für Image:USS_Essex_CV-9_SCB-125.jpg (diff);

-- DuesenBot 03:21, 3. Mär. 2007 (CET)

Infobox

...okay...ich bin dafür die umfangreichere Infobox im Artikel fürs erste zu behalten, da ein Teil der enthaltenen Daten nicht im Volltext zu finden sind.

Und ob die Infobox nun unnötig aufgebläht ist lässt sich vortrefflich streiten, soviel ich weiß gibt es ja keinen ausdiskutierten Standard, da hat jeder Autor seine bevorzugte Box. MfG D.W. 18:50, 17. Sep. 2007 (CEST)

Eine alternative Infobox mit ausführlichen technischen Daten ist hier verfügbar. --Captain Chaos 20:11, 17. Sep. 2007 (CEST)

Die von euch gefoderte Infobox verstößt massivst gegen Wikipedia:Wie sehen gute Artikel aus. Sie ist zu lang (hier bei der Essex bis runter zum letzten Abschnitt), dadurch müssen, wenn Bilder rein sollen, diese nach links. Zudem ist sie hochgradig redundant (Schwesterschiff sind wesentlich bequemer über die Navileiste aufrufbar, leere Zeilen haben null Informationsgehalt, 4 Angaben zur Reichweite bei verschiedenen Geschwindigkeiten sind absolut überflüssig, ebenso Angaben zu Panzerung sowie zur Bewaffnung, das passt alles in eine Zeile. Der Verbleibsabschnitt am Ende passt wesentlich besser in die Dienstzeit im ersten Abschnitt. Von der Quelltextkatastrophe mal gar nicht zu reden. Eure Infobox ist durchgehend dreispaltig angelegt, braucht aber in Wirklichkeit nur zwei Spalten, was den Quelltext mit "colspan="2"" zumüllt und vollkommen unlesbar und für Leute, die der Wikisyntax nicht mächtig sind, uneditierbar macht. Und ich wiederhole hier noch einmal, was ich bei Captain Chaos schon geschrieben habe: eine Infobox soll die wichtigsten technischen Daten kurz zusammenfassen, nicht den Artikel ersetzen. Das ist mir nicht nur hier aufgefallen. Die Infobox bei modernen Schiffsklassen wie der F123 oder der Frankenthal-Klasse sind ähnliche Fälle (bzw gewesen, die Frankenthal-Infobox ist jetzt auf ein ordentliches Maß zusammengestutzt). Aber bei der F123, bei der die Infobox doppelt so lang ist wie der Artikel, frage ich mich echt, was sowas soll... aber eigentlich kann mir das Ganze ja egal sein, ich bin ja weg... --84.139.40.86 20:22, 17. Sep. 2007 (CEST)

Joar klar bist du weg, wer sich über sowas derart aufregen kann...

Es ist auch nicht meine Box, groß gefordert hab ich auch nix. Ich hätt lieber mal an zentraler Stelle einheitliche Infoboxen ausdiskutiert, dann zeigen sich vllt. auch Mehrheiten für die eine oder andere Richtung.--D.W. 20:40, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe in den Artikel der Franklin, an dem sich der ganze Mist entzündet hat, 2 Tage Arbeit gesteckt, kriege dann auf den Hinweis, dass ich mir als Hauptautor eine solche Infobox und damit die Verschlechterung des Artikels verbitte, ein lapidares "Dann warte ich halt, bis Du tatsächlich mit Deiner Zeit was besseres anfängst, bevor ich die vollständigen Infoboxen wieder in die Artikel einsetze. --Captain Chaos 16:46, 16. Sep. 2007 (CEST)" zu hören... sorry, aber irgendwann ist das Maß voll. --84.139.40.86 20:47, 17. Sep. 2007 (CEST)

Zwei verschiedene Standpunkte, beide Seiten können sich nicht einigen. Was macht man da? Diskutieren, andere hinzuziehen, Vermittlungsauschuss Meinungsbild oder sonst was. Da muss man sich doch nicht so aufregen und bei so grundlegenden Sachen eben den längeren Weg gehen und als einfach zu revertieren. Diskussionsbedarf ist ja da, einheitliche Infoboxen wären ja ne tolle Sache. Dagegen stellt sich dann so schnell keiner. Zum Schluss: Es geht nur um die Infobox und um nix mehr. Ah noch ein Kompromissvorschlag: keine Infobox, da es auch ganz ohne geht.--D.W. 20:59, 17. Sep. 2007 (CEST)

Wird hier eigentlich nochmal auf meine Argumente oben eingegangen? Oder habe ich mich nicht klar genug ausgedrückt, warum die kurze Infobox besser ist? Im Übrigen gibt es eine ganz einfach Lösung, die Mehrzahl der Schiffsartikel zur US-Marine hat die kurze, dunkelblaue Infobox - weil das die ist, die von den Leuten verwendet wird, die die meisten Artikel zu dem Thema schreiben. --84.139.40.86 21:20, 17. Sep. 2007 (CEST)

Warum sollte man die Argumente gerade hier diskutieren (und dann noch mit so einnehmenden Statements von dir, oder wo wurde diskutiert das deine Lösung das nonplusultramegasuperding is? ), betrifft doch hoffensichtlich viel mehr Artikel. Bring das Problem an zentraler Stelle zur Diskussion, dann machts auch Sinn, weil eine brauchbarere Regelung bei rauskommt. Dat is meine Meinung. Zu guter letzt, natürlich kann auch ich dir in vielen Punkten recht geben, hab die Infobox schließlich auch schon in Artikel gesetzt. Aber ich finds trotzdem merkwürdig, dass du dich so reinsteigerst, es ist doch nur die Infobox ;)..--D.W. 21:34, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ohne lange Infobox ginge es nur, wenn dafür jedem Schiffsartikel (und jedem Klassenartikel) eine Unterseite angefügt wird, die die Daten übersichtlich in Tabellenform enthält (z.B.: USS Franklin (CV-13)/Daten o.s.ä.). Da könnte man dann die ganze Seitenbreite nutzen und könnte noch mehr Details aufnehmen, die bei den jetzten Boxen aus Platzgründen zu kurz kommen. Auf der Hauptseite fällt die Box dafür weg und es gibt keine Textquetsche mit den Bildern mehr. Man müßte dann nur von der Hauptseite sinnvoll auf die Abschnitte der Unterseite verlinken. Eine Formatvorlage für die Unterseite könnte dann bei Gelegenheit auch noch entwickelt werden - geht aber auch ohne (die F. sollte nicht vorgeschrieben sein). Aber die Daten im Text verstecken und vom Leser erwarten, dass er sich alles durchliest, nur um eine bestimmte Information herauszupopeln, auf die er in einer Tabelle ohne Umschweife gestoßen wäre, ist eigentlich eine Frechheit. --Captain Chaos 23:02, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ohne lange Infobox geht es auch, wenn die fehlenden Daten einfach in Form von Fließtext in den Artikel eingearbeitet wird. Wir sind hier kein Quartettspiel, wo man ganz schnell "Länge 266m -Stich" brüllt. Primäre Aufgabe einer Infobox ist es, einen groben(!) Überblick über das besprochene Objekt zu bekommen um dann, falls Interesse geweckt die Details in einer gut lesbaren Form zu sich zu nehmen. Datenauflistung in Tabellenform reisst die Daten aus ihrem Zusammenhang und haben damit einen geringeren Nutzen als ein guter Text. Der bisherige Hauptautor hat in diesem Bereich eine hervorragende Abwägung gefunden und es ist eine Frechheit wie jetzt über ihn hergezogen wird. Auch wenn er mitunter ruppig wirkt: Man kann sehr gut mit ihm reden und das ist auch gar nicht schwer. Man muss nur wollen. --Gnu1742 09:18, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ich ziehe hier über niemanden her. Er hat seinen Account deaktiviert und sich verabschiedet. An den Vorgängen, die zu diesem Entschluß führten, war ich nicht beteiligt. Ob es ein Verlust ist, weiß ich nicht. Er macht ja ohnehin als IP-ler weiter. Natürlich kannst du gut mit ihm reden - kein Wunder, wenn man der gleichen Meinung ist! Da du auf meine Anregung mit der Unterseite mit keinem Wort eingehst, ist dir eine solche Lösung also auch nicht genehm, was für mich ein Beleg ist, dass du ohne Fachkenntnisse argumentierst. Es geht dir nur darum, die kurze, dunkelblaue Box durchzusetzen. Der Text ist tatsächlich gut. Habe ich nie kritisiert. Aber nicht jeder will sich das alles durchlesen, sondern z.B. nur auf die Schnelle wissen, was die Unterschiede zwischen zwei Schwesterschiffen sind (bei den 24 der Essex-Klasse sind das Dutzende) und das geht nun mal am Besten durch Vergleichen der Infoboxen. Wenn da aber nur Belanglosigkeiten wie "Spitzname: Big Ben" drinstehen, ist der Leser gezwungen den Text zu lesen - und das ist ganz schlechter Stil! Da kann der Text noch so gut sein. --Captain Chaos 16:44, 18. Sep. 2007 (CEST)

Funkrufzeichen

Der Buchstabe A wird im US-Militär-Morsealphabet Alfa geschrieben, nicht Alpha. --Captain Chaos 18:26, 18. Sep. 2007 (CEST)

Tokkotai?

Warum steht da, dass das Schiff von einem Tokkotai-Flieger angegriffen wurde? Der Begriff Kamikaze hat sich doch nunmal eingebürgert und sollte nicht durch dieses Unverständliche Wort ersetzt werden, selbst wenn dies sprachlich korrekter ist!

Task Force / Task Group

Die beiden Kampfgruppe 50.3 und 50.4 waren Task Groups und keine Task Forces; siehe dazu http://www.ibiblio.org/hyperwar/USMC/USMC-M-Tarawa/USMC-M-Tarawa-E.html . Im englischen Wikipedia-Artikel steht es richtig. Ich habe das geändert. (nicht signierter Beitrag von 84.147.135.107 (Diskussion) 09:55, 9. Okt. 2014 (CEST))

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.history.navy.mil/photos/sh-usn/usnsh-e/cv9.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.history.navy.mil/photos/sh-usn/usnsh-e/cv9.htm

– GiftBot (Diskussion) 18:15, 20. Dez. 2015 (CET)