Diskussion:The Doctor (Gemälde)

Der Artikel „The Doctor (Gemälde)“ wurde im August 2020 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 14.09.2020; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Interpretation

Die Mutter, deren Gesicht in dem Bild nicht zu sehen ist, weint wahrscheinlich. Aber woran ist zu erkennen, dass sie „in Tränen aufgelöst“ ist? Und kann man sagen, dass jemand, der mit ängstlichem Blick auf Hilfe vertraut, „vom Stärkeren entmachtet“ ist? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:48, 15. Aug. 2020 (CEST)

In der Quelle steht "tearful and exhausted mother" bzw. "...and the mother, in a stereotypically female role, is collapsed" bzw. "The child's parents are peripheral, almost irrelevant, the father is watchful but disempowered by the presence of the expert, and the mother, in a stereotypically female role, is collapsed but accepting succour from the hand of the more powerful male.". --Wagner67 (Diskussion) 15:56, 15. Aug. 2020 (CEST)

Die doch eher unscharfen Haare der Mutter können auch als dunkle Katze interpretiert werden, die den Betrachter ansieht ... Woher weiß man, das das Kind ein Mädchen ist?--Astra66 (Diskussion) 08:07, 14. Sep. 2020 (CEST)

Astra66 dass es ein Mädchen ist, sieht man doch auf den ersten Blick, aber es steht auch in der Quelle: The hand on which the man rests thoughtfully, like that of the young girl suspended in the air, reveals the precarious nature of the condition and a recognition of limitations imposed by the disease. The painter goes beyond the realistic depiction of details to express the anxiety that tinges the objective reality.--Wagner67 (Diskussion) 20:00, 15. Sep. 2020 (CEST)

Sprachliches

Ich will im Artikel nichts mehr ändern, nachdem ich damit auf Widerstand gestoßen bin. Aber werden Gemälde wirklich „erschaffen“? Ich glaubte bislang, sie würden „geschaffen“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:58, 15. Aug. 2020 (CEST)

Fehlende Belege für Subjektives

Unter "Ursprung des Bildmotivs" steht, es gibt verschiedene Vermutungen, aber nur die erste hat Einzelnachweise. Was ist mit Belegen für die anderen Versionen? Und wo kommt die sehr pov-ige "Bewertung" her - ist die durch den Artikelersteller getätigt oder aus der Forschung, was belegt werden müsste? (nicht signierter Beitrag von Blobstar (Diskussion | Beiträge) 16:03, 15. Aug. 2020 (CEST))

Das steht in dem Weblink US National Library of Medicine National Institutes of Health, aber jetzt habe ich es als ENW eingefügt.--Wagner67 (Diskussion) 16:09, 15. Aug. 2020 (CEST)

Licht der Morgendämmerung?

Wenn ich den Schirm der Petroleumlampe gedanklich verlängere, passt das genau auf das Kind. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:16, 16. Aug. 2020 (CEST)

Nun, in der Quelle steht: "The breaking light of dawn on the child's face suggests the crisis is over and that recovery is possible." und dann stellt der aufmerksame Betrachter fest, dass außer dem Doktor und dem Kind, im dunklen Hintergrund sich noch zwei Personen befinden, die nicht von dem Lichtkegel der petroleumlampe erfasst werden. Gruß --Wagner67 (Diskussion) 11:26, 16. Aug. 2020 (CEST)

Verschiedenes

Beim Lesen des Artikels drängen sich mir einige Fragen und Anmerkungen auf:

- eines verarmten Arbeiters: verarmt ist jemand, der zuvor mal nicht arm war und es erst geworden ist. Woher weiss man, dass das beim Arbeiter zutrifft?

- das kritische Stadium, in dem der Patient nicht mehr von der Infektion überwältigt ist: wieso ist das kritische Stadium gerade dann, wenn der Patient von der Infektion nicht mehr überwältigt ist?

- Es finden sich keine Beweise für die Ausrüstung, die zum Zeitpunkt der Bildentstehung üblicherweise verwendet wurde: Ich denke statt "Beweise für" würde hier "Hinweise auf" besser passen.

- Fildes selbst soll über sein Gemälde gesagt haben, dass die Morgendämmerung sich zum Fenster der Hütte hineinzustehlen beginnt (die Morgendämmerung, welche der kritische Zeitpunkt aller tödlichen Krankheiten ist): Falls der Teil in der Klammer noch zur Aussage von Fildes gehört, müsste das deutlicher gemacht werden. Falls nicht ist die Aussage sehr sonderbar - allenfalls ist denkbar, dass das zur Zeit von Fildes so gesehen wurde, das müsste dann aber klar gemacht und belegt werden.

- Fildes' Gemälde The Doctor wurde möglicherweise als Reaktion auf allgemeine gesellschaftliche Bedenken hinsichtlich der Zunahme der wissenschaftlichen Medizin im späten 18. und frühen 19. Jahrhundert erschaffen: Es ist nicht ohne weiteres einleuchtend, warum eine solche Reaktion erst viele Jahrzehnte später erfolgen sollte.

- Fildes’ zeitloses Gemälde lässt jedoch schauen, was auf dem Bild wichtig ist: "schauen" passt hier sprachlich nicht. Vielleicht "ersehen"?

--193.5.216.100 14:22, 14. Sep. 2020 (CEST)

@IP, danke für dein interessiertes und aufmerksames Lesen. Hier die originalen Zitate aus den Quellen:

- eines verarmten Arbeiters: in der Quelle steht "He is watching over an impoverished labourer's sick child".

- das kritische Stadium + Morgendämmerung: in der Quelle steht "When questioned about his intensions for the painting, Fildes answered: At the cottage window the dawn begins to steal in, the dawn that is the critical time of all deadly illness, and with it the parents again take hope into their hearts ..."

- ja, Hinweise statt Beweise / ersehen statt schauen passt besser, ich ändere es um.

- Reaktion auf allgemeine gesellschaftliche Bedenken: in der Quelle steht "Fildes' The Doctor may have been contrived as a reaction to general societal concerns about the increase in scientific medicine in the late 18th and early 19th centuries. Until the 18th century physicians based a large part of their diagnosis on what their patients told them and physical examination was limited, involving little more that pulse taking and minute examination of the excreta, exquisitely portrayed in the 1994 film version of Alan Bennett's play, The Madness of King George." --Wagner67 (Diskussion) 18:09, 14. Sep. 2020 (CEST)

Ich finde das mit dem "verarmten Arbeiter" auch überinterpretiert. Viktorianische Cottages sehen noch heute so aus. Verarmte Arbeiter haben keine Bilder an den Wänden. Vorschlag: Man kann ja das im Text anstatt in der eher zu langen Einleitung erwähnen. Es ist ja kaum die Essenz des Bildes und somit in der Einleitung unnötig.--Caumasee (Diskussion) 23:44, 23. Sep. 2020 (CEST)

Caumasee, ich persönlich finde schon, dass die Armut der Arbeiterfamilie mehr als vordergründig dargestellt ist. Aber ich kann es ja noch im Artikel ergänzen ... für den Fall, dass auch andere Leser nicht sehen, was offensichtlich ist.--Wagner67 (Diskussion) 22:07, 25. Sep. 2020 (CEST)

Infobox

@Hoefler50 was hat das für einen Zweck, eine Infobox einzufügen, um sie sofort wieder zu deaktivieren ... vielen Dank für deine Unterstützung.--Wagner67 (Diskussion) 17:19, 16. Sep. 2020 (CEST) --Wagner67 (Diskussion) 17:19, 16. Sep. 2020 (CEST)

Die letzten zwei Tage war der Artikel aufgrund der Präsentation auf der Hauptseite sehr im Fokus. Daher wollte ich sie nicht gleich aktiv schalten. Nicht das mir ein Fehler unterläuft und dann 1000 Leser einen fehlerhaften Artikel sehen. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 17:52, 16. Sep. 2020 (CEST)