Diskussion:Terroranschläge in Brüssel am 22. März 2016/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Terroranschläge in Brüssel am 22. März 2016/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Terroranschl%C3%A4ge_in_Br%C3%BCssel_am_22._M%C3%A4rz_2016/Archiv/1#Thema_1

Islamistischer Terroranschlag

Dafür gibt es noch keine stichhaltigen Beweise und Quellen, daher ist es auch aus den Kategorien draussen zu halten. --Austriantraveler (talk) 10:13, 22. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IS bekennt sich zu Anschlägen in Brüssel, FAZ.net, 22. März 2016. --Cyve (Diskussion) 17:58, 22. Mär. 2016 (CET)

Islam

Kein Wort von ISIS und den Urhebern im Artikel. Warum steht nicht im Artikel dass sich der Islam zu den Anschlägen bekannt hat? 188.99.247.23 20:03, 22. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 00:42, 23. Mär. 2016 (CET)

Lemma..

"Ob es sich in einem der beiden Fälle um einen Terroranschlag handelt oder ob beide zusammenhängen, hat die Polizei bisher nicht bestätigt." Lemma ist nicht neutral. 81.7.255.47 10:29, 22. Mär. 2016 (CET)

Richtig. Es ist auch wichtig, explizit darauf zu achten, dass nicht wieder voreilig Menschen mit Migrationshintergrund verdächtigt werden, wie es in solchen Fällen oft passiert. --2003:76:E5B:41C3:646A:4454:A59A:E881 10:41, 22. Mär. 2016 (CET)

Abgrundtief alberner Einwand. In der momentanen weltpolitischen Lage mit Brüssel als Herkunftsort der Paris-Attentäter ist mit äußerst, gar extrem hoher Wahrscheinlichkeit von einem Terrorakt auszugehen. - --VerfassungsSchützer (Diskussion) 10:47, 22. Mär. 2016 (CET)

Lies dazu bitte mal Unschuldsvermutung. Danke. --2003:76:E5B:41C3:646A:4454:A59A:E881 10:51, 22. Mär. 2016 (CET)

Ach du meine Güte. Und du denk mal über das Wort Kontextbezogenheit nach. Gibts nirgendwo einen Eintrag zu, kannste nicht nachlesen. Musst du wirklich mal drüber nachdenken. Danke. --VerfassungsSchützer (Diskussion) 11:07, 22. Mär. 2016 (CET)

Klar ist das ein Terrorakt nur wer dahinter steckt ist noch nicht klar. In der USA ist auch mal ein Hochhaus (PKWbombe) hoch gegangen da haben alle böse Islamisten gekräht und am Ende war es ein rechtsnationaler Rassist.Gleiches Phänomen war bei dem Massenmorden in Norwegen zu beobachten, Terrorismusexperten schwadronierten auf allen Kanälen von Al Kaida bis Schwarzer September und am Ende wars ein blonder, blauäugiger selbsternannter Tempelritter--Luckystreik (Diskussion) 11:34, 22. Mär. 2016 (CET)

Weil nicht sein kann, was nicht sein darf. Guckt man sich an in welchem Stadtteil sich das ereignet hat, kann man gewisse Vermutungen äußern.213.39.242.82 12:02, 22. Mär. 2016 (CET)

War die AfD nicht auch mal EU-Kritisch, bevor sie in die Flüchtlingskerbe eingeschlagen haben? Just sayin'.--84.187.141.121 14:26, 22. Mär. 2016 (CET)

Vermuten kannste alles, für den Artikel brauchste aber vernünftige Belege. --- Sa'd Matar (Diskussion) 16:29, 22. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Staatsanwaltschaft in Brüssel geht von Terroranschlägen aus, Tagesschau.de, 22. März 2016. --Cyve (Diskussion) 17:33, 22. Mär. 2016 (CET)

Reaktionen

Die sind natürlich besonders wichtig. Dann haben wir morgen vielleicht eine Liste, in der 150 Staaten aufgeführt sind, in denen jemand von der Regierung sein Beileid ausspricht. Für DACH sollten wir auch noch sämtliche Ministerpräsidenten, Landeshauptmänner, Regierungspräsidenten und Parteichefs aufführen! Naja, Hauptsache mal wieder umgehend ein Artikel zusammengeschustert. Aber wir sind ja auch ein Schnellnachrichtendienst und keine Enzylopädie...oder verwechsel ich da was? --KayHo (Diskussion) 13:18, 22. Mär. 2016 (CET)

Genau. Was sollen diese vielen Beileidsbekundungen? Wen interessiert das? Es gibt doch wesentlich wichtigere Meldungen. 176.4.139.194 13:44, 22. Mär. 2016 (CET)

Ich habe die Beileidsbekundungen in einem kurzen Satz wieder hinzugefügt. Ich hoffe das ist ok, eine große Ausschweifung wäre sinnlos. Gruß --DerMeininger (Diskussion) 16:32, 22. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 00:42, 23. Mär. 2016 (CET)

"Grenzen abgeriegelt"

@DerMeininger: Das steht in der Quelle so nicht drin. Magst du dich bitte äußern? Danke, Gridditsch (Diskussion) 13:32, 22. Mär. 2016 (CET)

Es ist doch schon längst geändert. Augen auf, bitte, Mr. „@Gridditsch:“--DerMeininger (Diskussion) 13:44, 22. Mär. 2016 (CET)

Jetzt ja. Erl. --Gridditsch (Diskussion) 14:08, 22. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 00:42, 23. Mär. 2016 (CET)

Bild auf Commons

Das Bild von den Aufräumarbeiten auf Commons stammt von Reuters (siehe). Kann jemand das gesperrte Bild auf Commons löschen?! Das Bild habe ich auf Grund der URV auch aus dem Artikel entfernt. --Austriantraveler (talk) 16:40, 22. Mär. 2016 (CET)

Gelöscht. — Raymond ^Disk. 16:46, 22. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 00:42, 23. Mär. 2016 (CET)

Aussprache

Es gehört wohl nicht in den Artikel, aber vielleicht findet das der eine oder andere Reporter vielleicht nützlich (denn ich habe schon viel Falsches gehört):

• Zaventem wird auf der ersten Silbe betont: SAH-wän-täm
• Maelbeek wird "Mahl-beek" gesprochen.

-- Lieven (Diskussion) 16:51, 22. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 00:42, 23. Mär. 2016 (CET)

Lemma II

Da in meinem Artikel Terroranschläge in Brüssel 2016 mittlerweile nichts steht was hier nicht auch drin ist und dieser Artikel hier auch viel länger ist, wäre es sinnvoll meinen zu löschen und diesen Artikel auf das Lemma (Terroranschläge in Brüssel 2016) zu verschieben. Einfach weil es bisher nur eine Anschlagsserie in Brüssel in diesem Jahr gab, da muss nicht das komplette Datum rein das Jahr reicht vollkommen aus. --Laber□^Disk 17:41, 22. Mär. 2016 (CET)

Ich hatte deswegen bei WP:A/A eine Zusammenlegung der Artikel unter einem Lemma beantragt,[1] was aber nur mit der jetzigen Weiterleitung abgearbeitet wurde. Letztendlich kann aber die Weiterleitung meiner Meinung auch so stehen bleiben, das sie sinnvoll erscheint. Viele Grüße --Coffins (Diskussion) 18:06, 22. Mär. 2016 (CET)

Das Jahr ist noch jung und Molenbeek hat noch viele Islamisten. Genaues Datum sollte bleiben, sonst muss nachher verschoben werden.--82.113.106.233 18:13, 22. Mär. 2016 (CET)

Traurig aber wahr, trotzdem. So etwas darf nicht zur Normalität werden. Niemals. --Laber□^Disk 18:48, 22. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 00:42, 23. Mär. 2016 (CET)

Name des U-Bahnhofs

Der Name des U-Bahnhofs, in dem eine der Bomben detonierte, ist Maalbeek/Maelbeek bzw. andersrum (siehe z.B. [2]), da Brüssel eine zweisprachige Stadt ist. Da wir weder die niederländisch-, noch die französischsprachige Wikipedia sind, bitte ich den niederländischen Namen des U-Bahnhofs zu ergänzen. LG -- etrophil44 18:09, 22. Mär. 2016 (CET)

Wurde soeben als spekulative Aussage administrativ entfernt. --89.245.39.189 18:16, 22. Mär. 2016 (CET)

Deswegen schreib ich das hier ja. Ich hatte das vorher bereits eingefügt. -- etrophil44 18:29, 22. Mär. 2016 (CET)

Darauf bezog sich nicht der Hinweis als spekulative Aussage. Gibt es einen offiziellen Namen der Station? Maalbeek/Maelbeek? Dann kann das natürlich wieder in den Artikel. Bitte nochmal kurze Rückmeldung, dann ändere ich den Namen wieder. Yellowcard (D.) 18:32, 22. Mär. 2016 (CET)

Im oben verlinkten (offiziellen) Netzplan heißt es Maalbeek/Maelbeek, genau. LG -- etrophil44 18:35, 22. Mär. 2016 (CET)

Wird im Wiki-Artikel der Brüsseler Metro erläutert: "Ein Teil der Stationen trägt auf Grund der Zweisprachigkeit in der Stadt einen französischen und einen niederländischen Namen, dies gilt naturgemäß nicht für Stationen, die nach Personen benannt sind.". Zudem ist es auf den offiziellen Netzplänen zu lesen: PDF--Superbia23 (Diskussion) 18:39, 22. Mär. 2016 (CET)

Okay. Ich glaube zwar, dass es sinnvoller wäre, sich für eine der beiden Varianten zu entscheiden, aber ich habe das jetzt erstmal entsprechend geändert. Darüber kann man sich ja auch noch unterhalten, wenn die Vollsperre abgelaufen ist. Gruß Yellowcard (D.) 18:45, 22. Mär. 2016 (CET)

Vielen Dank! LG -- etrophil44 19:44, 22. Mär. 2016 (CET)

@Yellowcard: Wir machen das im Prinzip flächendeckend in der Region Brüssel-Hauptstadt so, vgl. z.B. Kategorie:Ort in der Region Brüssel-Hauptstadt. (Wobei "Brüssel" selbst eine Ausnahme ist; was zu erläutern hier allerdings zu weit führt.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:15, 22. Mär. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis, das überzeugt. Wieder was gelernt. ;) Gruß Yellowcard (D.) 20:16, 22. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 00:42, 23. Mär. 2016 (CET)

Gibts diesen Unfug eigentlich sonst (noch?) in irgendeinem relevanten deutschen Medium? -- itu (Disk) 22:17, 23. Mär. 2016 (CET)

Was für einen Unfug? -- etrophil44 12:03, 24. Mär. 2016 (CET)

Baracks und und Wladimirs Parolen

...sind Standard. Man kann erwähnen dass sie sich wie üblich geäußert haben, für eine besonders ausführliche Zitierung der Durchhalteparolen Obamas gibt es aber keinen enzyklopädische Grund. --JosFritz (Diskussion) 20:18, 22. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 00:42, 23. Mär. 2016 (CET)

Bitte Merkel noch einfügen, Danke.--Friedjof (Diskussion) 12:42, 24. Mär. 2016 (CET)

Dilemma

Allein dieser Abschnitt zeigt das ganze Dilemma mit solchen Artikeln, die zum jetzigen Zeitpunkt sicher nicht in eine Enzyklopädie gehören, wie ich bereits oben dargestellt habe. Aber das will ja heute niemand mehr hören. Wikinews sind überflüssig, jede Nachricht muss hier schnellstmöglich rein. Verstößt zwar quasi gegen alles, aber ist mittlerweile leider salonfähig und niemand widerspricht dem Ganzen mehr... --KayHo (Diskussion) 16:35, 22. Mär. 2016 (CET)

Ich würde ja einen LA stellen, aber ich weiß ja schon wie das ausgeht. Es wissen ja schon nach wenigen Minuten immer alle, dass jedes Ereignis zeitüberdauernde Relevanz hat, wie z.B. Yvonne (Hausrind) --KayHo (Diskussion) 16:37, 22. Mär. 2016 (CET)

Was typisch für die deutsche Wikipedia ist. Löschanträge sind nur für Artikel angebracht, die objektiv schlecht sind und entweder nicht mehr verbessert werden können oder das über lange Zeit nicht mehr wurden. Alles andere ist kontraproduktiv und unwissenschaftlich. --ElooKoN (Diskussion) 16:41, 22. Mär. 2016 (CET)

Das mag vielleicht dein Verständnis sein, widerspricht aber eindeutig den Löschregeln. --KayHo (Diskussion) 16:47, 22. Mär. 2016 (CET)

Das mag wohl den deutschen Löschregeln widersprechen, international ist es anders und unwissenschaftlich ist es auch. Es ist im Übrigen auch der Grund, weshalb die deutsche Wikipedia immer weiter korrodiert. Man sollte die Leute in Ruhe ihre Arbeit machen lassen. --ElooKoN (Diskussion) 16:49, 22. Mär. 2016 (CET)

Tja, ist halt aber die deutschsprachige Wikipedia hier und nicht die internationale. Weiß auch nicht genau was wissenschaftlich daran sein soll, wenn ich zu allem was so exisitert einen Artikel schreibe. --KayHo (Diskussion) 22:25, 22. Mär. 2016 (CET)

Weil sich Wissenschaft nicht vorschreiben lässt, was sie erforscht.--ElooKoN (Diskussion) 01:52, 23. Mär. 2016 (CET)

Aber die Wissenschaft erforscht halt nicht den hp LaserJet Pro 400 M401dn oder den Kegelklub Buxtehude. Und von daher ist es gut, dass niemand Artikel darüber einstellen darf, auch wenn sich diese belegen lassen würden. Ansonsten könnte auch jede einzelne Person einen Artikel über sich selbst schreiben. Ist an dieser Stelle aber ohnehin fehlplatziert. --KayHo (Diskussion) 08:45, 23. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KayHo (Diskussion) 08:45, 23. Mär. 2016 (CET)

Man sollte in dem Zusammenhang nicht Birnen mit Äpfeln vergleichen.--ElooKoN (Diskussion) 12:31, 23. Mär. 2016 (CET)

Islam II

Haben die Anschläge etwas mit dem Islam zu tun ? 188.99.247.23 21:07, 22. Mär. 2016 (CET)

Ja. --Laber□^Disk 21:17, 22. Mär. 2016 (CET)

Das wird ein gläubiger Muslim anders sehen, denn Mord ist keine Tugend des Islam. Das sind Terroristen mit fundamentalistischem Hintergrund, Breiviks Massenmorden wird ja auch nicht mit dem Christentum in Verbindung gebracht.--Luckystreik (Diskussion) 21:26, 22. Mär. 2016 (CET)

Die Attentäter waren auch gläubige Muslime. Und ein Fundamentalist gehört trotzdem zu seiner/ihrer Religion, auch wenn die meisten Gläubigen nicht so radikal sind oder den Fundamentalismus sogar ablehnen. --Laber□^Disk 22:05, 22. Mär. 2016 (CET)

ein gläubiger Muslim sprengt keine Menschen in die Luft, das würde conträr zu seinem Glauben stehen. Auch ein gläubiger Jude würde das nicht tun und auch kein gläubiger Christ, das sind Fanatiker, die eher als geistig krank einzustufen sind, als diesen Menschen eine verstärkte Religiösität zu attestieren, das wird den Sachverhalten nicht gerecht--Luckystreik (Diskussion) 23:58, 22. Mär. 2016 (CET)

Klar, nur irreligiöse Menschen verüben solche Massenmorde. Lächerlich. Kein wahrer Schotte --2A02:908:E948:22E0:E4E2:4A35:37FB:B31 03:39, 24. Mär. 2016 (CET)

Bevor hier wieder eine neue alte Baustelle aufgemacht und die Straße zum x-ten Male aufgerissen wird: Verweist doch an passender Stelle einfach auf den vorhandenen Artikel Islamistischer Terrorismus. Meine persönliche Meinung: Es gibt vage, doch deutliche Übergänge zwischen Islam und Gewalt, und weder Islam-Hasser noch die vollständig politisch Korrekten, die sich in der Wikipedia oft und meist prophylaktisch mit sonorer Stimme zu Wort melden, liegen richtig. Beide Seiten differenzieren nicht, auch wenn die zweite lautstark vorgibt, es zu tun. Nachtrag: Wie definiert man "gläubiger Moslem"? Zwei Richtungen sind möglich: a) nach dem Selbstverständnis eines Menschen (dann sind die IS-Anhänger und Salafisten nach ihrem Selbstverständlich die einzig wahren Gläubigen) oder b) nach der Meinung anderer (die sich dann als maßgeblich wie legitimieren?) --Delabarquera (Diskussion) 13:26, 23. Mär. 2016 (CET)

Der motivationale Hintergrund von Terroristen ist natürlich zu beachten. Im konkreten Fall also der Islamismus als politisch-religiöser Ideologie. Es gibt nicht 'den' Islam isoliert von der Welt, sondern „der Islam ist die Summe dessen, was diejenigen, die sich auf ihn berufen, daraus machen“.[3] Wer das Faktum, dass der Islam zur Zeit die wirkmächtigste politische Ideologie des Antimodernismus ist, in seiner Analyse nicht beachtet, macht es sich zu einfach. Die Individualisierung und Psychologisierung politischer Ideologie ist Teil des Problems, nicht Teil der Lösung. --Berichtbestatter (Diskussion) 14:12, 23. Mär. 2016 (CET)

@Berichtbestatter Zustimmung fast auf der ganzen Linie. Nur nicht, was den taz-Beleg unter [1] angeht. Der ist, ichh habe ihn eben gelesen, in Wortwahl und angemaßter Selbstsicherheit, für mich jenseits von Gut und Böse. (P. S. Weil ich das oben, Stichwort 'Focus', schon gefragt habe, hier dazu: Ist die taz eine reputable Quelle? Oder ist sie auf der linken Seite das, was der Bayernkurier auf der rechten ist? Vielleicht noch besser: Ranken Sie bitte mal die folgenden deutschen Zeitungen nach dem Grad ihrer Reputabilität (oder so): BAYERNKURIER, BILD, FAZ, FRÄNKISCHER TAG, MANNHEIMER MORGEN, NEUES DEUTSCHLAND, SPIEGEL, STERN, SÜDDEUTSCHE, TAZ, ZEIT). [Nachtrag, weil es mir eben auffällt: Das Sie in Ranken Sie mal ... ist formal, nicht als Distanzierungszeichen zu verstehen. :-) ] --Delabarquera (Diskussion) 16:18, 23. Mär. 2016 (CET)

Alles, was die Religion betrifft muss auf den Koran und die Sunnah zurückgeführt werden, wenn dort nichts zu finden ist auf den Konsens unter den Gelehrten. Deren Meinung zum Terrorismus ist völlig klar und unzweideutig, Terrorismus ist mit dem Islam völlig unvereinbar. Sicher kann jeder das selbst recherchieren, aber das wäre wohl nicht im Sinne der Hetzer, die den Islam als Ursache alles Bösen sehen wollen. --80.187.104.58 16:40, 23. Mär. 2016 (CET)

(BK) Der Islam ist kein schützenswertes Subjekt (im Gegensatz zu den Gläubigen), sondern eine religiöse und in bedeutenden Teilen auch politische Ideologie, die alles andere als eindeutig und einheitlich ist (die Behauptung "das hat nichts mit dem Islam zu tun" ist nichts als eine Immunisierungsstrategie). Mit Hetze hat das erstmal wenig zu tun. Die Hetzer, die es natürlich gibt, sind in der Regel ganz gewöhnliche Rassisten, die ihre Agenda als "Islamkritik" aufputzen, aber nichts als rassistische Hetze betreiben. Emanzipatorische Islamkritik hingegen ist wichtig und damit nicht gleichzusetzen. --Berichtbestatter (Diskussion) 16:46, 23. Mär. 2016 (CET)

(BK) Die Taz wird hier üblicherweise als reputable Quelle angesehen, ein Ranking will ich jetzt nicht vornehmen, aber Bayernkurier, Bild und ND werden eher selten als Quelle akzeptiert, wobei der Bayernkurier als Parteizeitung ohnehin nochmal problematischer ist. Die Kritik an Yücels Text teile ich freilich nicht; man beachte auch, dass es sich um eine bewusst polemische Kolumne handelte. --Berichtbestatter (Diskussion) 16:46, 23. Mär. 2016 (CET)

IMHO sollte in dem Artikel einfach auf Islamismus verwiesen werden bzw. die dort verwendeten Definitionen übernommen werden. Ich vermute die dort haben schon Routine in der Diskussion: "Was ist Islam und was ist Islamismus". Wir brauchen das Faß hier nicht extra nochmal aufmachen. Jean Cartan (Diskussion) 17:13, 23. Mär. 2016 (CET)

+1. Dieses Fass für die Artikelarbeit aufzumachen, war auch nicht meine Absicht. --Berichtbestatter (Diskussion) 17:21, 23. Mär. 2016 (CET)

Islamismus ist ein Wort ohne Inhalt. Islamismus und Islam sind nicht zu differenzieren, wer also Islamist ist (also die islamischen Werte über alles andere stellt) kann kein Terrorist sein. Das versteht nur, wer sich mit der Materie auch auseinandersetzt. Nochmal zur Klärung: Wer religiöse Angelegenheiten nicht auf Koran, Sunnah und Idschma' zurückgeführt ist schlicht kein Muslim; diese Quellen lassen keinen Spielraum für Terrorismus, den Rest kann sich jeder selbst zusammenreimen. --80.187.104.58 17:25, 23. Mär. 2016 (CET)

Die Welt ist eine Zumutung. Auch für deine idealistischen Thesen, die sie als falsch erweist. Du magst den Islam so definieren, die Realität sieht aber nunmal anders aus: Muslime sind Muslime per Bekenntnis und Praxis. Natürlich kann man dieses Faktum ignorieren und weiter philosophischen Idealismus bzw. Definitionspflege betreiben - eine ziemlich uninteressante Position, der es einzig um die Verdrängung besagter Zumutung und die Abkapselung des eigenen Weltbildes gegen die Realität geht. Sich gegenseitig vorzuwerfen, kein wahrer Vertreter einer Religion/Ideologie im Allgemeinen zu sein, fördert keinen Erkenntnisgewinn, sondern ist bloßes identitäres Gehabe. --Berichtbestatter (Diskussion) 20:19, 23. Mär. 2016 (CET)

Meine Aussage lässt sich selbst auf Koran und Sunnah zurückführen, dort zigfach erwähnt, dass man 1) nach dem Koran richten und 2) dem Gesandten folgen soll, ich könnte es raussuchen. Die Aussage stammt also nicht von mir. Vielleicht informiert du dich einfach besser. --80.187.102.6 06:17, 24. Mär. 2016 (CET)

Nochmal: Wenn man die Frage stellt, ob der Terroranschlag etwas mit den Islam zu tun hat, muss man die Frage stellen, ob der Koran und/oder die Sunnah so etwas legitimieren. Die Antwort der Gelehrten lautet nein. Somit ist die Frage beantwortet. --80.187.102.6 06:24, 24. Mär. 2016 (CET)

Ich werd mich jetzt nicht nochmal wiederholen. --Berichtbestatter (Diskussion) 12:24, 24. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berichtbestatter (Diskussion) 12:24, 24. Mär. 2016 (CET)

Anzahl der Opfer / der Verletzten

Dazu steht aktuell (22.03.2016 22:22 Uhr) gar nichts im Artikel, vermutlich weil wieder irgendwelche Enzyklopädie-Puristen aktuell die Überhand haben.

Was soll dieser Unsinn?

Ja, es mag noch nicht endgültig feststehen. Gleichwohl kann man eine seriöse Quelle benennen (mit Einzelnachweis - eine Behörde etwa), die "derzeit xxx Tote und yyy Verletzte" (auch mit "mindestens"-Zusatz) feststellt.

Könnt Ihr nicht? Wollt Ihr nicht?

Die Wikipedia steht sich mal wieder selbst im Wege. Herzlichen Glückwunsch insofern! --80.133.150.197 22:28, 22. Mär. 2016 (CET)

P.S.: Naja, was will man erwarten? Die Profis haben der WP schon lange den Rücken gekehrt, die Halbprofis (zu denen ich mich zähle) sind seit ein paar Jahren ebenfalls weg. Was will man da schon noch erwarten? Bei Allem Respekt für die Unentwegten, die soviel an anderen Artikeln zu tun haben, dass sie sich um "Aktuelles" gar nicht mehr kümmern (können / wollen).

P.S. #2: Der Artikel gehört - im derzeitigen Zustand - schnellgelöscht. Opfer? 1? 10? 100? 1.000? 10.000? Man erfährt nichts! Insofern im derzeitigen Zustand ein Blubber-Artikel, weiter nichts! Hinweg damit!!! --80.133.150.197 23:00, 22. Mär. 2016 (CET)

Ich bin dafür, die Verlautbarungen der Behörden zu verwenden. Hat jemand eine gute Quelle dafür? Jean Cartan (Diskussion) 23:05, 22. Mär. 2016 (CET)

Die Todesopfer kann man zählen, Verletzte eher nicht, denn Terroranschläge traumatisieren und auch das ist eine Verletzung, die aber nicht zur Kenntnis genommen werden.--Luckystreik (Diskussion) 23:54, 22. Mär. 2016 (CET)

Die FAZ schreibt von 31 Opfern. Macabu (Diskussion) 11:50, 23. Mär. 2016 (CET)

Die Opferzahlen wurden gestern mehrfach gelöscht, da die Quellen Liveticker waren. Das ist nicht unrichtig, da sich diese Quellen ständig ändern. Den Artikel deswegen als löschwürdig zu betrachten, ist unsachlich und destruktiv. --ElooKoN (Diskussion) 12:53, 23. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean Cartan (Diskussion) 13:31, 24. Mär. 2016 (CET)

Bitte immer auf das Datum achten

Fast alles zu früh! Bitte immer auf das Datum achten. -- MfG, Meier99 (Diskussion) 10:03, 23. Mär. 2016 (CET)

Kannst du das genauer ausführen? Was ist zu früh? -- Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 10:31, 23. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean Cartan (Diskussion) 13:31, 24. Mär. 2016 (CET)

<Bitte immer auf das Datum achten> (23. März 2016, 0:46 Uhr) ..."Die Terrormiliz schrieb in einer aktualisierten Verlautbarung, den gegen sie kämpfenden Nationen drohten "dunkle Tage". (zeit.de/politik/ausland/2016-03/vereinte-nationen-terror-bruessel#comment-form )109.129.80.203 16:03, 24. Mär. 2016 (CET)

Täter

Umseitig ist zu lesen "Anschlag bei der U-Bahn-Station ... Der oder die Täter sind hier derzeit vollkommen unbekannt.". Spiegel schreibt aber schon heute morgen dass sich Khalid dort in die Luft gesprengt habe. Ist das nicht wikifantenfest bestätigt, schon wieder überholt oder taugt einfach der Artikel mal wieder nichts? -- itu (Disk) 22:48, 23. Mär. 2016 (CET)
OK, war zwar offenbar seit 12 Stunden bekannt, aber fast genau als ich das schrieb wurde es aktualisiert... da müssen alle die hier über Newstickeritis schimpfen jetzt mal richtig froh und zufrieden sein ..... -- itu (Disk) 23:20, 23. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Laber□^Disk 18:32, 26. Mär. 2016 (CET)

Faycal Cheffou

Nach einem Artikel in der Süddeutschen ist Faycal C. doch nicht der dritte gesuchte Terrorist vom Flughafen: http://www.sueddeutsche.de/politik/terroranschlaege-in-bruessel-festgenommener-fayal-c-ist-nicht-der-dritte-flughafenattentaeter-1.2924050 --Warden (Diskussion) 14:52, 28. Mär. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Laber□^Disk 23:54, 28. Mär. 2016 (CEST)|Artikel entsprechend bearbeitet

Quellenangabe

Wie bei anderen aktuellen Ereignissen sowie Erfahrungen bei anderen Wiki-Artikeln: Die Quelle "Focus" halte ich für eher bedenklich. Da sich diese Quelle ständig ändert, ist sie keine verlässliche Quelle. Dazu kommen penetrante Werbeeinblendungen bei focus.de. Focus ist definitiv keine reputable Quelle.--Superbia23 (Diskussion) 10:24, 22. Mär. 2016 (CET) Das sollte mal grundsätzlich geklärt werden. Welche Quellen sind seriös und welche nicht? So seriös wie Spiegel-Online ist Focus ganz sicher auch. (nicht signierter Beitrag von 2003:76:6D4E:8A00:79D3:A1A5:264E:8046 (Diskussion | Beiträge) 01:13, 23. Mär. 2016 (CET))

Focus mag nicht zur „erste Riege“ der als seriös wahrgenommenen Medien gehören, ist deswegen aber noch lange nicht unseriös oder unreputabel.

Werbeeinblendungen sind eher bei Weblinks relevant als bei Quellen, egal wie penetrant sie sein mögen.

Wo ändern sich denn focus-artikel ständig? -- itu (Disk) 11:50, 22. Mär. 2016 (CET)

Bei ihren Livetickern ist es besonders zu sehen. Da werden in Minutentakt – auch bei Einzelartikeln – ungeprüft irgendwelche Meldungen veröffentlicht, nur um mehr Klicks zu erhalten. Korrekturmeldungen finden sich gar nicht auf der Seite, Falschmeldungen werden ohne Kommentar gelöscht. --Superbia23 (Diskussion) 12:09, 22. Mär. 2016 (CET)

Falschmeldungen werden ohne Kommentar gelöscht. - Kannst du das nachweisen? Es wäre in jedem Fall hilfreich wenn sowas dokumentiert wird.

Dann könnte man durchaus mit anderen Medien vergleichen. -- itu (Disk) 12:51, 22. Mär. 2016 (CET)

BILDblog sammelt solche Sachen und verarbeitet diese in verschiedenen Artikeln.--Superbia23 (Diskussion) 14:16, 22. Mär. 2016 (CET)

BILDblog soll seriös sein??? Nie im Leben. --2003:76:6D4E:8A00:79D3:A1A5:264E:8046 01:13, 23. Mär. 2016 (CET)

Zu den unkommentierten Löschungen solltest du aber einen konkreten Link bereitstellen - oder anderweitige Backups, Archivsicherungen, Screenshots, etc. -- itu (Disk) 16:28, 22. Mär. 2016 (CET)

Auch die BBC hat liveblogs und hat auch über die Selbstbezichtigung des IS berichtet. Dies ist gewiss eine seriöse Quelle, von der man lernen kann: Man kann und sollte also schon jetzt über die Selbstbezichtigung des IS berichten. Ob das zutrifft oder sich als bloße Propaganda herausstellt, das kann und muss man abwarten. -- MfG, Meier99 (Diskussion) 17:43, 22. Mär. 2016 (CET)

Aus gegebenem Anlass mal was Grundsätzliches. Anlass hier: "Focus mag nicht zur „erste Riege“ der als seriös wahrgenommenen Medien gehören, ist deswegen aber noch lange nicht unseriös oder unreputabel." Usw. Wie wird hier und sonst in der WP eigentlich der Grad von seriös oder reputabel festgestellt? Nach dem Bauchgefühl derer, die sich zu diesen Fragen äußern? Oder gibt es ein anerkanntes Ranking von Zeitungen und Wissenschaftsverlagen, das ich nicht kenne? Könnte sein. Dann genügt ein Hinweis. (Wohlgemerkt, ich will nicht für den FOCUS oder irgendeine Zeitung kämpfen; es geht um die schlichte Frage der Begründung und dies ganz allgemein, weil ja in der WP viel mit den Begriffen (nicht) reputabel / seriös gearbeitet wird.) --Delabarquera (Diskussion) 13:05, 23. Mär. 2016 (CET)

Die ganzen aktuell zitierten Newsticker sind völlig nutzlos, wenn die Inhalte eine Stunde später schon gar nicht mehr da sind. Das gilt auch für den eigentlich zitierbaren Guardian oder Spiegel. BILD ist schon in Artikelform ungenießbar. --Ailura (Diskussion) 11:23, 24. Mär. 2016 (CET)

Mein Problem war allerdings ein anderes. Ich wiederhole also: "Wie wird hier und sonst in der WP eigentlich der Grad von seriös oder reputabel festgestellt? Nach dem Bauchgefühl derer, die sich zu diesen Fragen äußern?" Hintergrund: Ich habe seit der Grundschule was gegen die Einhelligkeit der Wohlmeinenden, die sich ihrer Wahrheiten sicher sind. Aber ok, diese Diskussion gehört an eine andere Stelle, schon klar. Deshalb steht da oben ja auch: "Aus [dem hier] gegebenem Anlass ..." --Delabarquera (Diskussion) 17:21, 28. Mär. 2016 (CEST)

Das Thema wird immer mal wieder besprochen und das Ergebnis ist je nach Themenbereich durchaus unterschiedlich - Artikel über D-Promienente haben z.B. deutlich mehr Boulevard-Quellen als wissenschaftliche Themen. --Ailura (Diskussion) 19:27, 28. Mär. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Laber□^Disk 01:58, 30. Mär. 2016 (CEST)

„Vorfeld“

Die Abschnittsüberschrigt „Vorfeld“ macht sich eine Theorie („Racheakt für Verhaftung“?!),die dann auch namentlich zugewiesen wird, zu eigen. Ob es sich um das Vorfeld handelt oder nicht ist reine Spekulation, auch ob es sich um Rache für eine Festnahme handelt. Die Informationen können sonstwo verarbeitet werden, aber weder an dieser Stelle noch unter dieser Fakten suggerierenden Überschrift. Grundsätzlich ist die Relevanz aber nicht dargestellt. --JosFritz (Diskussion) 16:07, 22. Mär. 2016 (CET)

Werde es dementsprechend abändern. --ElooKoN (Diskussion) 16:09, 22. Mär. 2016 (CET)

+1 Aktuell ist das alles pure Spekulation. Jean Cartan (Diskussion) 16:10, 22. Mär. 2016 (CET)

Elmar Theveßen hat vor etwa anderthalb Stunden im ZDF genau dasselbe gesagt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 16:12, 22. Mär. 2016 (CET)

Der Herr Theveßen, der sich damals auch schon so positiv hervor tat (s.o.)? Nach den Anschlägen in Norwegen 2011 wurde er kritisiert, nachdem er fernab der Tatsachenlage einen islamistischen Terroranschlag nicht ausschloss. Es mag sich eventuell später bewahrheiten. Derzeit ist es lediglich Spekulation. --KayHo (Diskussion) 16:16, 22. Mär. 2016 (CET)

Fernab der Tatsachenlage war aber nicht fernab der Wahrscheinlichkeitslage. Das ist nun das Beispiel dass nicht jede Niggemeierkritik, auch in der FAZ selbst, wirklich Substanz hat; besonders witzig wenn er sich selber im gleichen Zug Spekulation zugesteht. Dieser Versuch Herr Theveßen als unseriös zu betrachten, hat scheinbar keine Grundlage. -- itu (Disk) 21:41, 22. Mär. 2016 (CET)

Darf er. Aber hier nur unter „Theorien und Mutmaßungen zum Vorfeld“, denn darum handelt es sich. Übrigens mutig anzunehmen, dass die Anschläge innerhalb weniger Tage vorbereitet und durchgeführt wurden. Klar, ohne die Verhaftung wären Die Sprengsätze umweltfreundlich als nette Geste entsorgt worden. --JosFritz (Diskussion) 16:18, 22. Mär. 2016 (CET)

Der Absatz sollte stehenbleiben, da der Verdacht zunächst naheliegt und auch über die Medien verbreitet wird. Ich habe den Absatz aber entschärft, denn nach aktuellen Ermittlungen ist unklar, ob hier tatsächlich ein Zusammenhang besteht. Das ist wichtig, ansonsten träfe der Absatz eine Aussage, die so nicht belegt ist. --ElooKoN (Diskussion) 16:19, 22. Mär. 2016 (CET)

Siehe oben. Enzyklopädie = gesichertes Wissen. Nicht: „was nahe liegt“. --JosFritz (Diskussion) 16:23, 22. Mär. 2016 (CET)

(BK) Es gibt halt einen großen Unterschied zwischen den Medien der Liveberichterstattung, die jetzt alle möglichen Theorien durchkauen (müssen, weil es von ihnen erwartet wird), und einer Enzyklopädie. Ich stimme JosFritz daher absolut zu, solche Mutmaßungen gehören frühestens dann in den Artikel, wenn sie abseits von Vermutungen durch Experten oder „Experten“ belegbar sind, auch wenn sie jetzt im ersten Moment „logisch“ oder „naheliegend“ klingen mögen. Yellowcard (D.) 16:24, 22. Mär. 2016 (CET)

Naja, daß Theveßen glaubt, wass er sagt, ist wohl gesichertes Wissen ;-) Oder gehört er zur Lügenpresse? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 16:26, 22. Mär. 2016 (CET)

Ja. Nein. Er ist halt bloß auch nicht allwissend. Ich habe kein Problem damit, wenn jemand seine Theorien darlegt, nur ist das zum jetzigen Zeitpunkt eben sehr spekulativ. Was in den Sondersendungen im TV jetzt wahrscheinlich sogar erwartet wird, muss deswegen nicht zwangsläufig in eine Enzyklopädie, die etwas andere Ansprüche hat ... Yellowcard (D.) 16:34, 22. Mär. 2016 (CET)

Der Leser erwartet eine Aussage dazu, ob die Anschläge in Verbindung mit der Razzia stehen, da der Verdacht offenkundig ist. Mithin handelt es sich um keine Spekulation, die keine Rede wert ist, sondern hier neutral dargestellt werden sollte, was die Darstellung mit einschließt, dass tatsächliche Zusammenhänge derzeit nicht belegt sind. Den Absatz daher bitte stehen lassen, ich habe ihn extra entschärft. --ElooKoN (Diskussion) 16:26, 22. Mär. 2016 (CET)

(BK) Siehe oben. Enzyklopädie = gesichertes Wissen. Nicht: „was nahe liegt“. Also: Nicht unter einer Faktizität suggerierenden Überschrift. --JosFritz (Diskussion) 16:27, 22. Mär. 2016 (CET)

+1 JosFritz. --Berichtbestatter (Diskussion) 16:28, 22. Mär. 2016 (CET)

Der zeitliche Zusammenhang (vier Tage) ist gesichert. Die Frage, die sich dem unbefangenen Leser daher stellt, muss deshalb auch entsprechend dargestellt werden.--ElooKoN (Diskussion) 16:30, 22. Mär. 2016 (CET)

Siehe auch: [4] --Austriantraveler (talk) 16:32, 22. Mär. 2016 (CET)

IMHO gehört das erst in den Artikel wenn sich ein belgischer Offizieller dazu äußert. "Experten" die aktuell auch nicht mehr wissen wie wir sind da keine große Hilfe. Jean Cartan (Diskussion) 16:32, 22. Mär. 2016 (CET)

Es geht aber darum, dass es hier einen klaren zeitlichen Zusammenhang gibt. Inwieweit deshalb auch ein tatsächlicher Zusammenhang besteht, sollte deshalb hier auch behandelt werden, wenn es auch und gerade wenn es nur insoweit geschieht, als dass man darstellt, dass der Zusammenhang nicht belegt ist und es sich um Spekulation handelt. Andernfalls stellen wir die aktuellen Ereignisse unvollständig dar. --ElooKoN (Diskussion) 16:36, 22. Mär. 2016 (CET)

@Jean Cartan: Ein belgischer Offizieller? Glaubst du Offiziellen? Wenn wir auf offizielle Verlautbarungen vertrauen, stünde in den Artikeln zu den Anschlägen von Madrid noch heute der Käse, den Aznar über die Verwicklung der ETA erdichtet hat. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:20, 22. Mär. 2016 (CET)

Es geht nicht um glauben oder nicht glauben. Aber aktuell sind "belgische Offizielle" naturgemäss die einzigen die mehr Infos haben wir. Der zitierte deutsche Sicherheitsexperte hat in dem Fall aktuell nichts anders getan wie wir. Nämlich Nachrichtenmeldungen lesen und raten. Jean Cartan (Diskussion) 20:34, 22. Mär. 2016 (CET)

Damit sind sowohl wir als auch der zitierte Sicherheitsexperte im Vorteil. Denn die belgischen Offiziellen raten auch nur. Ohne zu lesen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:56, 22. Mär. 2016 (CET)

Ich weiß gar nicht warum wir überhaupt noch diskutieren. Ein "belgischer Offizieller" hat - zumindest einen Bezug zum IS - schon bestätigt: "...sagte Staatsanwalt Frederic Van Leeuw bei einer Pressekonferenz am Dienstagabend. Zurzeit fänden Durchsuchungen an mehreren Orten in Belgien statt. Dabei seien in einem Haus eine IS-Flagge, ... gefunden worden." Sogesehen, würde uns - mal abgesehen von der Vollsperre :-) - nichts davon abhalten, das in den Artikel zu schreiben. Und der "Zusammenhang mit Paris" kommt vermutlich auch noch "offiziell" bis morgen nachmittag. Jean Cartan (Diskussion) 21:04, 22. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Laber□^Disk 20:25, 8. Apr. 2016 (CEST)

Staatstrauer + ARAQ gehört da im Moment nicht rein

Da ich ja jetzt nicht mehr mitändern kann: Die belgische Regierung hat eine dreitätige Staatstrauer angeordnet. Bitte in den Artikel unter Reaktionen aufnehmen.

Und der Artikel der ARAQ ist 1. kein Bekennerschreiben 2. gehört es nicht in die Einleitung und auch sonst (im Moment) noch nicht in die Wikipedia NarcosDE (Diskussion) 17:18, 22. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Laber□^Disk 20:25, 8. Apr. 2016 (CEST)

Kritik

Sorry liebe Wikipedia, aber was hier läuft ist imho (red. Anmerkung: Internetslang, meiner bescheidenen Meinung nach, siehe IMHO) nicht gut. Ich schreibe - unverhüllt zugegeben - nicht für die Wikipedia. Die Zeit und die Lust habe ich ganz ehrlich nicht. Aber ich bin ein fanatischer Fan eines der imho wertvollsten Internetprojekte der ganzen Menschheit; einer zuverlässigen und wunderbaren Enzyklopädie. Auch wenn ich das System nicht ganz durchschaue, bin ich der Meinung, dass der Sinn und Zweck von Wikipedia verhindern sollten, dass solche Artikel überhaupt "live" gehen können. Was ich hier zu lesen kriege gleicht annähernd der Berichterstattung unzähliger werbe- und clickgetriebenen Gratismedienportalen. Nur ein Beispiel, erster Satz: "(...) in den frühen Morgenstunden (...). Mehr muss ich dazu hoffentlich nicht sagen, damit ich verstanden werde. Als oben beschriebener Fan möchte ich euch - der eingefleischten Wiki-Community - aus der Ferne sagen, dass ihr das mit solchen Live-Ticker-Formaten früher oder später die mühsam erlangte Kompetenz und das harterarbeitete Vertrauen früher oder später selbst ruiniert. Wie gesagt, alles meine Meinung. (nicht signierter Beitrag von 85.7.131.232 (Diskussion) 20:47, 22. Mär. 2016 (CET))

Seh ich genauso. Bitte wartet doch lieber, bis die wichtigen Fakten verifiziert und eindeutig von offizieller Seite bestätigt worden sind und tragt sie dann hier zusammen. Niemand informiert sich bei Wikipedia über Nachrichten des aktuellen Zeitgeschehens. (nicht signierter Beitrag von 37.201.137.133 (Diskussion) 22:24, 22. Mär. 2016 (CET))

Das ist doch jedesmal(!) so, wenn irgendetwas passiert, irgendwer findet sich immer, der nichts besseres zu tun hat, als drauflos zu schreiben. Aber Vorsicht, Kritk ist hier sehr unerwünscht und wird gerne und schnell gelöscht. 92.201.91.224 08:22, 30. Mär. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Laber□^Disk 20:25, 8. Apr. 2016 (CEST)

"einer der Hintermänner" ?

Im Artikel steht

Najim Laachraoui, einer der Attentäter vom Flughafen, soll am Bau der Bomben für die Pariser Attentate beteiligt gewesen sein. Möglicherweise war er einer der Hintermänner der Pariser Attentate.[31]

Gibt's da inzwischen was Handfesteres ? Ist das nicht tautologisch ? (wer einem Attentat "zuarbeitet", z.B. indem er Bomben für Dritte baut, ist imo ein Hintermann). Imo ist der Begriff "Hintermann" ziemlich nichtssagend und an dieser Stelle entbehrlich. Pro ? Contra ? --Neun-x (Diskussion) 06:45, 26. Mär. 2016 (CET)

Ist Boulevardjournalismus-Sprech, sollte raus.--91.10.62.33 17:29, 26. Mär. 2016 (CET)

einer der Hintermänner- "Nepotopljkaemyi Avianosec"195.244.180.59 15:58, 29. Mär. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Laber□^Disk 20:25, 8. Apr. 2016 (CEST)

Opferliste

woher stammt die Liste der Opfer? Ist das einschließlich der Täter? Und warum widerspricht die Zahl dem Fließtext? --Ailura (Diskussion) 15:54, 30. Mär. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Laber□^Disk 20:25, 8. Apr. 2016 (CEST)