Diskussion:Taktische Zeichen/Archiv

Artikel veraltet

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Angaben zu taktischen Zeichen der Bundeswehr und der NATO sind nicht mehr aktuell. 2005 wurden die taktischen Zeichen geändert:

APP-6A, Military Symbols for Land Based Systems

gilt für alle NATO Landstreitkräfte. Wenn sich jemand mit dem Thema befassen möchte: http://www.mapsymbs.com/app-6a.html (nicht signierter Beitrag von Panzerfux08:12, 8. Aug. 2008 (CEST) (Diskussion | Beiträge) )

vielleicht sollte man mal im Artikel selbst darauf hinweisen....-- Flekki 15:11, 24. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 10:04, 9. Dez. 2016 (CET)

Taktische Zeichen der Bundeswehr

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Auch wenn es sich nur um Beispiele oder eine Auswahl handelt, könnten das für meinen Geschmack doch etwas mehr sein, z. B. Fahrzeuge oder Waffen. Ich hab deshalb mal einen Link zu einer umfangreicheren Liste eingefügt. Gruß--Kdfr 20:13, 18. Dez. 2010 (CET)

Was ich sehr befremdlich finde ist der Eintrag in der PDF "Verpflegungstransport auf Schlitten

gezogen", da stimmt wohl etwas nicht... zumal dat Dingen aussieht wie PacMan und dann: Schlitten beim Bund? Hab ich damals in der Grundausb. was verpasst? *confused* (nicht signierter Beitrag von 84.59.217.186 (Diskussion) 00:20, 23. Mär. 2011 (CET))

warst du bei den gebirgsjägern oder dem ksk? Matthias Hake 17:51, 12. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 10:04, 9. Dez. 2016 (CET)

BS "Überarbeiten"

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

unbekannt	Freund	Neutral	Feind

Ich habe den BS heute eingefügt, da die Seite immer weiter veraltet. Die Zeichen nach ZDv 1/11 wurden für eine lange Übergangszeit (auch nach Erscheinen der APP-6) noch verwendet, inzwischen aber wirklich in der NATO incl. Bw nicht mehr gelehrt und eingesetzt. Alle aktuellen Darstellungen, auch elektronisch (FüInfoSys etc.), basieren de facto ausschließlich auf der APP-6, insbesondere die neuen Farben und Grundsymbole für Freund/Feind/Neutral/Unbekannt. Mit dem entsprechenden Überarbeiten kann dann auch der BS "Deutschlandlastig" entfallen (von mir gelöscht), da dann wirklich nur noch die jetzt international üblichen Zeichen erklärt werden. Damit macht dann m.E. auch die oben von Vorrednern vorgeschlagene Artikelteilung in "militärisch" und "zivil" absolut Sinn, da vermutlich die zivile Seite der APP-6 nicht folgen wird und ab sofort eine Getrennt-Entwicklung und zunehmende Diversifizierung militärisch/zivil zu erwarten steht.--Matysik 14:35, 16. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 10:04, 9. Dez. 2016 (CET)

Geltungsbereich ZDv 1/11 vs. APP-6

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich lese gerade den Artikel und kommen ab "Grundlagen"" etwas ins Schwimmen. Was von den Angaben ist den nun das Bundeswehrsystem ZDv 1/11 und was ist das NATO-System?
Schon bei dem ersten Bild der Grundlagen mit den geometrischen Figuren und Farben weiß ich nicht, wo ich diese einordnen soll. Laut App-6 wird gelb für "Friendly and/or enemy NBC events, such as chemical orradiological areas and enemy biological areas." verwendet.
Vielleicht könnte jemand mit Erfahrung mal Hinweise geben, was ZDv und was App ist :-)
Gruß Ingo --Istiller (Diskussion) 21:47, 29. Aug. 2016 (CEST)

"In der Bundeswehr galt seit 1976 die Zentrale Dienstvorschrift (ZDv) 1/11 „Taktische Zeichen“, wurde aber nach und nach durch die Allied Procedural Publication APP-6 „Military Symbols for Land Based Systems“ der NATO abgelöst. Seit dem 1. Januar 2015 ist die ZDv 1/11 endgültig außer Kraft und gilt ausschließlich die APP-6, die auf dem Field Manual FM 21-30 „Conventional Signs, Military Symbols and Abbreviations“ und den MIL-STD-2525 der US-Armee basiert." Was daran ist ggf. noch unklar? Es gibt kein Bw-eigenes Zeichensystem mehr, sondern nur noch das NATO-System. Gruß! --Matysik 11:44, 30. Aug. 2016 (CEST)

Jetzt ist es endlich eindeutig: Am 24. April 2016 wurde in der Bundeswehr die Zentralvorschrift A1-160/0-9200 „Militärische Symbole“ eingeführt. Sie setzt im Wesentlichen die APP-6(C) „Joint Military Symbology“ in eine nationale, deutschsprachige Regelung für die Bundeswehr um, enthält aber in der Anlage 2 auch einen umfangreichen eigenen Zeichensatz, der anstelle der oder ergänzend zur APP-6(C) verwendet werden kann. Somit gilt für die Bw nur noch die A1-160/0-9200 (darin enthalten die kommentierte APP-6).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 10:04, 9. Dez. 2016 (CET)

Taktische Handzeichen

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich lege hier einmal einen (eigentlich unpassenden) Disku-Abschnitt "Taktische Handzeichen" an, weil dieser (m.E. nicht etablierte, uneinheitliche) Begriff durch die Weiten des deutschen Internets schwirrt, Besucher tatsächlich hier bei unseren "Taktischen Zeichen" landen könnten und sich die hiesige Autorenschaft überlegen sollte, wie damit (einschl. eventuellen Editierversuche im Artikel) umgegangen werden soll. Meine Meinung: Handzeichen als unmittelbares Führungsmittel in taktischen (polizeilichen/militärischen) Lagen haben tatsächlich nichts mit den hier beschriebenen taktischen Zeichen als militärische Symbole zu tun. Da solche Handzeichen meines Wissens auch immer nur innerhalb einer einzigen Organisation (z.B. in der Bundeswehr als "Übermittlungszeichen" für Befehle und Meldungen in der "Zentralrichtlinie A2-226/0-0-4710 – Gefechtsdienst aller Truppen zu Lande") geregelt sind (wenn überhaupt) und es keinen internationalen Oberbegriff gibt, sind sie m.E. derzeit nicht von enzyklopädischer Relevanz. Das mag sich in Zukunft ändern, kann dann in einem oder mehreren eigenen Artikeln Platz finden, nicht jedoch hier, da kein Zusammenhang besteht.--Matysik 08:36, 9. Dez. 2016 (CET)

Warum legst Du nicht einen Abschnitt "Autobahn" an? Der wäre auch "hier unpassend", der Begriff schwirrt im Internet rum und man müsste sich dringend überlegen, wie die Autorenschaft damit umgehen möchte, wenn jemand, der das sucht hier landet. Dass er letzteres tut ist genauso unwahrscheinlich wie für Handzeichen, denn auch Autobahn hat einen eigenen Artikel.... --He3nry Disk. 10:01, 9. Dez. 2016 (CET)

Herrlicher Kommentar, ich lieber Neunmalkluge, sorgen immer für etwas heitere Abwechselung. :-) Mein Hinweis bezog sich auf erste konkrte Versuche, hier das Thema "Handzeichen" unterzubringen. Ergebnis meines "hier unpassenden Hinweises" war das Anlegen und BKH-Verlinken eines entsprechenden neuen Artikels durch ColdCut - Mission erfüllt! (Mit einem Autobahnartikel hätte ich das eher nicht erreicht...) ;-)) --Matysik 15:40, 10. Dez. 2016 (CET)

Wovon du mindestens eines auch durchaus selbst hättest vornehmen können. -- ColdCut (Diskussion) 00:00, 11. Dez. 2016 (CET)

Mein Reden. Artikel jetzt auch mit Begriffsklärungshinweis inkl. Weiterleitung auf Sichtzeichen. Daher hier erledigt. -- ColdCut (Diskussion) 10:04, 9. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 10:04, 9. Dez. 2016 (CET)