Diskussion:Take-Ichi-Konvoi

Review vom 21. August bis 31. Dezember 2013

Der Take-Ichi-Konvoi (jap. 竹一船団, Take ichi sendan, dt. „Schiffsverband Bambus Eins“) war ein Konvoi der Kaiserlich Japanischen Marine während des Pazifikkriegs. Er verließ am 17. April 1944 mit zwei eingeschifften Infanteriedivisionen Shanghai, um die japanischen Positionen auf den Philippinen und dem westlichen Neuguinea zu verstärken. Angriffe von U-Booten der United States Navy am 26. April und 6. Mai führten zur Versenkung von vier der mitfahrenden Transportschiffe und zum Tod von über 4000 Soldaten. Als Folge brach der Konvoi seine Fahrt ab und steuerte die Insel Halmahera an, wo das verbliebene Material und die überlebenden Soldaten angelandet wurden.

Ich habe den Artikel vor einiger Zeit bereits übersetzt und danach irgendwie aus den Augen verloren, vielleicht auch weil er wohl wenig auffiel und daher wenige kleine Änderungen durch andere Benutzer erfuhr. Ich würde deswegen gerne hier einmal darum bitten, ihn auf potentielle Schwächen, Interpunktions- und Rechtschreibfehler durchzuschauen und ein kleines Feedback zu geben, ob er wohl eine Kandidatur zum lesenswerten Artikel schaffen würde. Falls nicht natürlich, was ihm eurer Meinung nach fehlt. -- Bomzibar (Diskussion) 15:52, 21. Aug. 2013 (CEST)

Ich finde den Artikel gelungen. Als einize was man weiter klären könnte wäre ob es eine systematische japanische Luftaufklärung gab, oder das Auffinden der USS Jack ein Zufall war.--Avron (Diskussion) 23:11, 30. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe mal in en:Wiki User:Nick-D gefragt, der hat eine bessere Übersicht über die Literatur. Sobald ich Antwort habe stelle ich das klar. --Bomzibar (Diskussion) 16:44, 7. Sep. 2013 (CEST)

Sehr gut geschriebener Artikel (eben Bomzibar-Qualität!). Aber hättest du für das Ende des Satzes: Die erlittenen Verluste schränkten die Kampfkraft der beiden Divisionen erheblich ein, sodass sie bei den späteren Kämpfen gegen alliierte Bodentruppen nur ungenügende Leistungen zeigten., evt. eine andere Formulierung. Hört sich so nach Fussballspiel an. Aber ansonsten ist da nix auszusetzen. Gruß --W.Wolny - (X) 10:51, 7. Sep. 2013 (CEST)

Besser - THX! --W.Wolny - (X) 16:13, 7. Sep. 2013 (CEST)

Mir sind 3 Kleinigeiten aufgefallen:

• In der Box "Schlacht um Neuginea" taucht der Artikel nicht auf.
• Der Satz in der Einleitung "Die Offensichtlichkeit, Truppenverstärkungen nicht mehr ohne Verluste an die Front bringen zu können, führt dazu..." ist für meinen Geschmack etwas unglücklicher Nominalstil (und als Beamter weiß ich, von was ich rede, wenn ich Nominalstil sage!). Schlage etwas vor wie: "Da offensichtlich Truppenverstärkungen nicht mehr ohne Verluste an die Front gebracht werden konnten, nahm das japanische Große Hauptquartier die vordere Verteidigungslinie um fast 1000 km zurück." Auch fiel mir die Formulierung "ohne Verluste" auf, da im Krieg immer mit Verlusten zu rechnen ist. Vielleicht eher "ohne erhebliche/empfindliche/große Verluste"? Ich weiß nicht, was in den Quellen steht.
• "Fregatte" finde als Schiffstyp der japanischen Marine des 2. Wk ungewöhnlich. Weiß allerdingsleider nicht, was das für ein Schiff war.

Habe noch ein paar Kommas gesetzt etc. Finde, der Artikel liest sich gut. --Marinebanker (Diskussion) 21:20, 2. Okt. 2013 (CEST)

Danke für deine Verbesserungen. Ich habe die Schlachtbox entfernt, da die Kämpfe um den Konvoi kein direkter Teil der Schlacht waren. Das wäre eher später ein Fall für eine Schlachtbox Seeschlachten im Pazifikkrieg oder Konvoikriegsführung im Pazifikkrieg. Den Satz habe ich nach deinem wirklich besseren Vorschlag angepasst. Bei der Kurahashi hab ich mal ein wenig rumgeschaut. Sie war ein Typ C-Kaibokan, also habe ich das mit der Fregatte entfernt und sie bei den Kaibokan eingeordnet. --Bomzibar (Diskussion) 22:24, 2. Okt. 2013 (CEST)

Bild Flaggschiff

Konteradmiral Kajioka Sadamichi Flaggschiff Shirataka

Der Artikel ist ja wenig bebildert, da könnte dass Flaggschiff des Admirals schon rein.--Falkmart (Diskussion) 23:45, 3. Jan. 2014 (CET) Warum kommen erst die Anmerkungen und dann Literatur?--Falkmart (Diskussion) 00:58, 4. Jan. 2014 (CET)

Danke für den Bildhinweis, allerdings wird es gerade für breite Bildschirme schwer, das Bild noch einzubinden. Bei mir gehen Infobox und die beiden Bilder beispielsweise durchgängig bis zum Abschnitt Folgen und da passt das Bild von der Shirataka nicht hinein. Ich könnte das Bild von Admiral Kajioka durch das der Shirataka ersetzen, allerdings hätte ich dann zwei Schiffe und die Taten des Admirals waren für den Konvoiverlauf wohl bedeutender als die Art seines Flaggschiffs. Was meinst du wie man das am besten lösen könnte? --Bomzibar (Diskussion) 13:01, 4. Jan. 2014 (CET)

Es könnte also ein Bild links, im unteren Abschnitt oder, wie im en-Artikel, kleiner rein, untergebracht werden.--Falkmart (Diskussion) 09:28, 5. Jan. 2014 (CET)

Weitere Literatur

• Malcolm H. Murfett: Naval Warfare 1919-45: An Operational History of the Volatile War at Sea, 2009, Seite 335 - 336 [1]

Hier erfährt man etwas deutlicher über den Hintergrund. Die Japaner haben einen Angriff in Neuguinea vorausgeahnt. Dieser kam auch als Operation Reckless Operation Persecution wenige Tage nach dem der Kovoi den abgefahren ist. Die Allierten wollten Neuguinea als Luft- und Seebasis nutzen.

• John Winton: Ultra in the Pacific: how breaking Japanese codes & cyphers affected naval operations against Japan 1941-45, 1993, Seite 198 [2]

Das Buch geht natürlich auf die Aspekte von ULTRA ein. Die mittäglichen Positionen wurden vom 2-9 Mai dechifriert. Am 07 Mai sollte der Konvoi geteilt werden.

--Avron (Diskussion) 22:06, 6. Jan. 2014 (CET)

• aus dem bereits verwendeten "The Japanese merchant marine in World War II" von Mark P. Parillo: Der kohlebetriebene Minenleger Shirataka war veraltet und die schwarze Rauchfahne war viele Meilen sichtbar. Es war kein ideales Schiff für die U-Boot-Bekämpfung, aber es war das Beste was verfügber war. (Seite 139)--Avron (Diskussion) 09:48, 7. Jan. 2014 (CET)

Lesenswert-Kandidatur 31.12 - 10.1.14 (Ergebnis: abgebrochen/keine Auszeichnung)

Der Take-Ichi-Konvoi (jap. 竹一船団, Take ichi sendan, dt. „Schiffsverband Bambus Eins“) war ein Konvoi der Kaiserlich Japanischen Marine während des Pazifikkriegs. Er verließ am 17. April 1944 mit zwei eingeschifften Infanteriedivisionen Shanghai, um die japanischen Positionen auf den Philippinen und dem westlichen Neuguinea zu verstärken. Angriffe von U-Booten der United States Navy am 26. April und 6. Mai führten zur Versenkung von vier der mitfahrenden Transportschiffe und zum Tod von über 4000 Soldaten. Als Folge brach der Konvoi seine Fahrt ab und steuerte die Insel Halmahera an, wo das verbliebene Material und die überlebenden Soldaten angelandet wurden.

Der Artikel stellt eine Übersetzung aus der englischsprachigen Wikipedia dar und befand sich, mit mäßiger Resonanz, von August bis heute im Review/Geschichte. Aufgrund dieser noch ausbaubaren Rückmeldung im Review würde es mich freuen, wenn ihr eure Stimmbegründungen ausformuliert, damit ich den Artikel noch weiter verbessern kann. Das behandelte Thema ist in meinen Augen ein hervorragendes Beispiel dafür, wie die technisch-materielle Überlegenheit der Alliierten im Pazifikkrieg den Japanern quasi jede Initiative vollkommen aus der Hand genommen hat. --Bomzibar (Diskussion) 12:04, 31. Dez. 2013 (CET)

 Lesenswert Der Artikel ist zwar nicht so umfangreich - als Leser sehe ich es lieber so. Kleine Verbesserungen kann man noch machen [3] ansonsten Daumen hoch. --Gruß Tom (Diskussion) 17:53, 1. Jan. 2014 (CET)

Bin mal die Füllwörter durchgegangen und hab die meisten entfernt. Danke für den Hinweis. --Bomzibar (Diskussion) 19:30, 1. Jan. 2014 (CET)

 Lesenswert Gut zu lesender Artikel, ordentlich strukturiert, sehr informativ. --Andreas LdW (Diskussion) 22:12, 3. Jan. 2014 (CET)

 Lesenswert Zwar konnte meine Frage aus dem Review, ob es eine systematische japanische Luftaufklärung gab, oder das Auffinden der USS Jack ein Zufall war, anscheinend nicht geklärt werden, aber das tut der Auszeichnung keinen Abbruch.--Avron (Diskussion) 09:54, 6. Jan. 2014 (CET)

 Abwartend aufgrund Mirakis Einwurf. Es sollte geklärt werden ob neue Literatur die strategische Wichtigkeit anders beurteilt.--Avron (Diskussion) 12:55, 6. Jan. 2014 (CET)

Ich habe mir angeschaut was google so hergibt; Mirakis Einwurf scheint sich zu bestätigen. Der Konvoi wird zwar ab und zu erwähnt, aber nicht als ein großes Ereignis, welches unmittelbar zur Änderung der japanischen Strategie geführt hat. Für mich sieht es so aus, dass sich für Japaner die Taktik der Geleitzüge doch nicht bewehrt hat, die Verluste blieben nach wie vor dramatisch hoch und deswegen die Front verlegt wurde. Der Take-Ichi-Konvoi war wohl nur einer der Gründe gewesen.--Avron (Diskussion) 10:23, 7. Jan. 2014 (CET)

 keine Auszeichnung. Auszeichnungen reiner Übersetzungen aus anderssprachigen Wikis, die keine weitere etwa für die Zielgruppe der deutschen Wikipedia sinnvollen Leistungen enthalten, sehe ich eher kritisch. Im vorliegenden Fall kommt hinzu, dass schon der „ausgezeichnete“ englischsprachige Artikel nicht überzeugen kann: Er stilisiert diesen Konvoi/Schiffsverband durch doppelt selektive Literaturauswahl – zum einen viele veraltete Literaturtitel (siehe EN: ein Dutzend der 30 EN ist Literatur aus den 1950er und 1960er Jahren); zum anderen aus diesen Büchern nur Textstellen, welche die Bedeutung des Konvois überhöhen – zu einem geschichtlich erstrangigen, den Kriegsverlauf mit entscheidenden Ereignis. Zudem fehlt jeder(!) Hinweis auf deutschsprachige Literatur und sei es nur zur Kontextualisierung im Rahmen des Pazifikkrieges. Alleine diese Umstände sprechen klar gegen eine Auszeichnung.

Dazu kommt: Die bisher getätigten minimalistischen Voten etwa des „inaktiven“ Benutzer Diskussion:Gruß Tom („Daumen hoch“) oder des Betreibers des bei Wikipedia auf der Spam-Blacklist stehenden „Lexikon der Wehrmacht“ Benutzer:Andreas LdW (zu Benutzer:Andreas L[exikon] d[er] W[ehrmacht] siehe: hier) können nicht überzeugen. Dem Betreiber des „Lexikons der Wehrmacht“, zu dem auch Gruß_Tom eine Affinität zu haben scheint (siehe: Benutzer:Gruß Tom/Lexikon der Wehrmacht), würde ich dringend Zurückhaltung bei Wikipedia anraten. -- Miraki (Diskussion) 11:28, 6. Jan. 2014 (CET)

Miraki, ich verstehe nicht ganz was du sagen willst. Ist es nach neusten Erkenntissen falsch bzw. umstritten, dass der gescheiterte Konvoi strategische Auswirkungen (Rücknahme der Verteidigungslinie) hatte? --Avron (Diskussion) 11:52, 6. Jan. 2014 (CET)

Dass in der jüngeren Literatur zum Pazifikkrieg die Bedeutung Der Take-Ichi-Konvoi bzw. Schiffsverband Bambus Eins, wenn überhaupt, eher am Rande thematisiert wird und deshalb zum nicht unerheblichen Teil auf Literatur der 50er und 60er Jahre zurückgegriffen wird, zeigt doch, dass hier eine die Bedeutung des Konvois hochstilisierende, veraltete Geschichtsdarstellung praktiziert wird. -- Miraki (Diskussion) 12:03, 6. Jan. 2014 (CET)

OK, verstanden. Habe mein Votum angepasst.--Avron (Diskussion) 12:55, 6. Jan. 2014 (CET)

@ Miraki: Satz nach Angebot und administrativer Aufforderung entfernt. Kommt nicht wieder vor. Weiterhin, wo wird die Bedeutung des Konvois bitteschön überhöht? Ich könnte mit einem Essay aus einem weiteren Werk von Edward J. Drea auf die Taktik des japanischen Heeres für den Pazifikkrieg eingehen die schon vor Kriegsbeginn die Eroberung eines äußeren Verteidigungsparameters und einen anschließenden Abnutzungskrieg vorsah, wofür sie aber eine Sicherung der Nachschubwege durch die Marine als absolut notwendige Voraussetzung definierte. Allerdings würde der Abschnitt Folgen dadurch umfangreicher, was du wahrscheinlich als weitere Bedeutungserhebung ins Feld führen würdest. Es ist so, dass die Vereinigten Staaten ihre offizielle Geschichte des Zweiten Weltkriegs bereits ab den 1950er Jahren schreiben (und das historische Insitut der US Army verweist noch heute prominent auf die damaligen Green Books (1)) und als Kriegsgewinner auf die japanischen Militärakten zugreifen konnten und darüber hinaus über ULTRA über lange Zeit befähigt waren, auch den direkten japanischen Funkverkehr mitzuhören. Smith bezieht sich in seinen Aussagen zur Rücknahme der Verteidigungslinie, die du wohl als den hochstilisierenden Faktor meinst, die er direkt auf den Konvoi zurückführt sogar auf die Aufzeichnungen der Heeresabteilung im Generalhauptquartier, der Südarmee und der 2. Regionalarmee. --Bomzibar (Diskussion) 15:53, 6. Jan. 2014 (CET)

Bomzibar hat sich mit seiner Behauptung, ich würde ihm „Betrug“(!) vorwerfen als seriöser Diskussionspartner diskreditiert. Da bleibt nur noch: VM.

Zur Sache hier ist nicht maßgeblich, dass das historische Insitut der US Army noch heute auf die Forschungen der 1950er Jahre verweist, sondern ob die gegenwärtige wissenschaftliche Literatur die gleichen Wertungen zum Take-Ichi-Konvoi vornimmt wie die im Artikel angegebene Literatur der 1950er und 1960er Jahre.

Im Übrigen ist die angegebene jüngere Literatur im Artikel insofern irreführend, als es sich bei a) Clay Blair: Silent Victory. The U.S. Submarine War Against Japan. Naval Institute Press, Annapolis 2001 nicht um einen Historiker, sondern Journalisten handelt und b) der Nennung des mit dem Erscheinungsdatum 2001 gekennzeichneten Buches Samuel Eliot Morison: New Guinea and the Marianas March 1944 – August 1944 (= History of United States Naval Operations in World War II. Band II). Castle Books, Edison 2001 verschwiegen wird, dass der angegebene Historiker schon 1976(!) verstarb und die Erstausgabe seines Buches ein ganz anderes Datum trägt, nämlich 48 Jahre vor 2001: 1953! -- Miraki (Diskussion) 17:54, 6. Jan. 2014 (CET)

Miraki, ich habe Morison verlinkt, da kann jeder sehen, wann der Mann gelebt und gewirkt hat. Es ist halt nicht unbedingt leicht mit wem zu diskutieren, wenn du zig Autoren spontan aufgrund einer vermeintlich fehlenden Ausbildung oder Wirkenszeit diskreditieren willst, man dir aber aufgrund der glücklicherweise geltenden Anonymitätsrichtlinie von Wikipedia einfach so glauben müssen, dass du zu den fehlenden gegenwärtigen Historikern in Deutschland gehörst. --Bomzibar (Diskussion) 18:09, 6. Jan. 2014 (CET)

Der Leser kann nicht erkennen, dass das Buch von Morison nicht wie im Artikel angegeben von 2001, sondern von 1953 ist. Dass Historiker Geschichte studiert haben sollten, um sie als solche zu bezeichnen (wie im Falle Clay Blairs), bedeutet keine „Diskreditierung“ durch mich. Ich würde Bomzibar raten, mit seinen PAs aufzuhören. -- Miraki (Diskussion) 18:24, 6. Jan. 2014 (CET)

 keine Auszeichnung, wie Miraki. Hinzukommt der hässliche Nominalstil und dass der Artikel sich auf die rein militärischen Fakten beschränkt und das Ereignis nicht in den politischen, gesellschaftlichen und ideologischen Rahmen einbettet: Hier sieht man ein schlechtes Beispiel für Kriegsgeschichte alter Schule, Militärgeschichte wird heute anders betrieben. Obendrein fehlen für die in der Einleitung behaupteten Folgen die Belege. --Φ (Diskussion) 19:04, 6. Jan. 2014 (CET)

 Abwartend Der Artikel hat sicher Potential für LW. Dennoch ein paar Punkte:

• In der Infobox ist ein Casus belli imho verfehlt.
• Warum "strategischer" Sieg bei Ausgang?
• Wer war der amerikanische Befehlshaber? Was tat er? In dem ausführlichen Artikel zu Christie in der en.wp findet sich nichts zu dem Konvoi.
• Falls es die Kernaussage des Artikel sein sollte, dass das Schicksal des Konvois wichtige strategische Auswirkungen hatte, sollte das umfangreicher und belegt aufgearbeitet werden; gleiches gilt für die Reduzierung der Kampfkraft. Alternativ evtl. beide Punkte in der Einleitung nicht so stark hervorheben; die enzykl. Relevanz hängt daran nicht.
• Die jap. Wikipedia würde ich via Google-Translator so lesen, dass es weitere Bambus-Konvois gab, die vergleichsweise gut verlaufen sind. Wurden insoweit Lehren gezogen?

Gruß. --Tavok (Diskussion) 20:19, 6. Jan. 2014 (CET)

Aus den englischen Artikeln en:Ralph Waldo Christie, en:USS Jack (SS-259) und en:USS_Gurnard_(SS-254) geht hervor, dass Christie in der Zeit der Kommandeur der U-Boote in Fremantle war. Die Jack ist aus Fremantle ausgelaufen und nach dem Angriff auf den Konvoi auch dorthin zurückgekehrt. Die Gurnard ist aus Pearl Harbor ausgelaufen und nach dem Angriff auf den Konvoi nach Fremantle zurückgekehrt. Ich verstehe es so, dass Christie der amerikanische Befehlshaber der angreifenden Uboote war. Das sollte aber in dem Artikel ausgearbeitet werden. Übrigens, Casus belli in der Infobox halte ich auf für verfehlt; der Grund warum es den Konvoi gab waren Bemühungen Truppen auf Neuguinea zu verstärken, um gegen einen amerikanischen Angriff gewappnet zu sein.--Avron (Diskussion) 08:46, 7. Jan. 2014 (CET)

Für die Jack ist deine Herleitung gut, auch wenn es der Artikel so nicht hergibt. Bei der Gurnard habe ich dagegen durchaus Zweifel, ob sie Christie unterstand, denn er war nach meinem Verständnis von en.wp für die U-Boote zuständig, die in Fremantle stationiert waren, während die Gurnard von Pearl Harbor ausgelaufen war. Außerdem ist fraglich inwieweit er während der laufenden Patrouillen in das Geschehen eingreifen konnte und durfte; insbesondere, ob es seiner Leitung unterstand, die U-Boote an den Konvoi heranzuführen. Gruß. --Tavok (Diskussion) 11:50, 7. Jan. 2014 (CET)

• Der Artikel beschreibt isoliert ein isoliertes Ereignis des Pazifikkrieges. Und daran stoße ich mich ein wenig, zumal angedeutet wird, dass die teilweise Versenkung des Konvois bedeutende Folgen hatte. Vielleicht steht es auch für Experten verständlich schon im Artikel, aber ich sehe mich als Laie nicht zu einer Einordnung imstande. Und das erwarte ich von einem Artikel: ich stoße auf einen Begriff, rufe den Wikipedia-Artikel auf, und habe nach der Lektüre einen Überblick gewonnen. Ist aber leider nicht der Fall. Konkretes Beispiel: MacArthur bewegte sich im Spätsommer auf die Philippinen zu, welche Folgen erwuchsen ihm aus der Schwächung der japanischen Position im Zusammenhang mit dem versenkten Konvoi? Wenn der Take-Ichi-Konvoi im Gesamtzusammenhang des Pazifikkrieges wirklich bedeutend war gehört das besser eingeordnet, auch - aber nur dann - wie oben gefordert im "politischen, gesellschaftlichen und ideologischen Rahmen". Wenn es ein isoliertes und im Gesamtbild unbedeutendes Ereignis war ist eine solche Einordnung in nicht-militärische Zusammenhänge entbehrlich (was den Artikel angesichts der mehr als 4.000 Todesopfer nicht überflüssig macht).
• Daneben gibt es auch inhaltliche Schwächen: Nach Einbruch der Dunkelheit torpedierte sie eines der getroffenen und noch schwimmenden Transportschiffe erneut. Durch die Angriffe der Gurnard sanken die Transportschiffe Aden Maru und Tajima Maru sowie das Frachtschiff Tenshinzan Maru. Das erscheint mir doch eher lückenhaft.
• Ich sehe durchaus, das der Artikel eine ordentlich Übersetzung des englischen Artikels darstellt. Nicht "nur" eine Übersetzung, auch eine Übersetzung kann als Artikel "lesenswert" oder "exzellent" sein. Aber die ganz überwiegende Verwendung alter und sehr alter militärhistorischer Literatur, die in den USA ganz sicher ebenso wie in Deutschland von schwärmerischen Dumpfbacken produziert wurde, hindert mich an einer Auszeichnung, das würde auch für das englische Original gelten. Wenn ein Werk von einem Journalisten (Blair) stammt ist das in meinen Augen noch kein Minuspunkt, wir schreiben Wikipedia-Artikel und keine Dissertationen. Immer vorausgesetzt, bei der Lektüre eines solchen Werks findet man die Quellen des Autors ordentlich belegt und kann die Angaben guten Gewissens als wahr betrachten. Ich habe gerade gesehen dass Avron auf der Artikeldisk weitere Literatur angegeben hat, die sollte vielleicht herangezogen werden (noch nicht von mir gelesen).
• Gegenwärtig halte ich den Artikel für gut, aber noch nicht auszeichnungsreif. Daher  Abwartend --Cimbail (Diskussion) 05:23, 7. Jan. 2014 (CET)

Zu der Literatur: Ich würde nicht jegliche Literatur der fünfziger und sechziger in Bausch und Bogen verdammen. Gerade die Amerikaner brauchten den zweiten Weltkrieg nicht nachträglich zu gewinnen (Stichwort:"Verlorene Siege"). Vielmehr dürfte gerade bei der militärwissenschaftlichen Literatur im Vordergrund gestanden haben, die richtigen Lehren für den laufenden Kalten Krieg zu ziehen. Auch die Amerikaner waren damals noch nicht in der Lage ganze Divisionen per Lufttransport zu verlegen. Nebenbei kann ich in anderen Wikipedias auch keine neuere Literatur finden, die m.E. unbedingt in den Artikel müsste. Wohl aber weist die ru.wp m.E. zu Recht darauf hin, dass der Verlust von 4000 Mann an sich keine herausgehobene Bedeutung hatte, die folgte ggf. erst aus der Rücknahme der Verteidungslinien. Gruß. --Tavok (Diskussion) 11:50, 7. Jan. 2014 (CET)

Ich habe momentan beruflich unerwartet viel zu tun und werde es daher bis zum Kandidaturende morgen leider nicht schaffen, auf eure Argumente, Tipps und Anmerkungen umfassend einzugehen bzw. mir die entsprechende zusätzliche Literatur zu beschaffen und zu sichten. Ich werde daher zu gegebener Zeit auf der Artikeldiskussionsseite darauf eingehen und euch entsprechend anechoen. Danke für die rege Beteiligung, die wird den Artikel entscheidend voranbringen! --Bomzibar (Diskussion) 13:26, 9. Jan. 2014 (CET)

Darf man das als Kandidaturabbruch werten? MfG--Krib (Diskussion) 14:06, 9. Jan. 2014 (CET)

Nein, bis morgen, dem offiziellen Enddatum möchte ich das weiterlaufen lassen. Vielleicht kommen noch Anmerkungen und ich möchte nicht den Eindruck erwecken, eine Kandidatur abzubrechen weil der wahrscheinliche Ausgang nicht meinen Erwartungen entspreche. --Bomzibar (Diskussion) 14:35, 9. Jan. 2014 (CET)

Ok, bis morgen warten. Ein Abbruch ist ja keine Schande. Wenn es halt noch was am Artikel zu verbessern gibt, so entsteht ja kein schlechter Eindruck wenn man dafür noch Zeit benötigt :) - MfG--Krib (Diskussion) 17:35, 9. Jan. 2014 (CET)

Auswertung: Das Abstimmungsergebnis von 2*lesenswert, 2*kA, 1*abwartend verhindert eine Auszeichnung. keine Auszeichnung --mfb (Diskussion) 21:21, 10. Jan. 2014 (CET)