Diskussion:Stunksitzung

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Stunksitzung“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Auseinandersetzung 2006

Hallo,

Ich denke der erste Teil der Kritik ist angemessen, der letztere Abschnitt wirkt jedoch wenig objektiv. Der implizite Aufruf zum Stürmen einer Sitzung und der Appel an die Christen im Abschluss haben meines Erachtens nichts in einem Lexikon Artikel verloren...

ok. Ist das jetzt in Ordnung? --Theophil 20:29, 26. Feb 2006 (CET)

Habe den Absatz der wertenden Kritik entfernt. Was erlaubt ist oder was nicht (Zitat "Schwachsinn im Karneval") gehört nicht auf diese Seite; Satire oder Meinungsfreiheit sind meiner Ansicht nach besser für solche Aussagen geeignet. Darüberhinaus habe ich dann auch nochmal die Struktur etwas geändert und Sätze in die zu ihnen passenden Abschnitte verteilt. 84.130.197.152 21:23, 26. Feb 2006 (CET)

Einverstanden! Ich sehe aber keinen Grund, Kritik an Islamisten abzulehnen, aber an Christen als "salonfähig" zu bezeichnen. Ich hatte diesen passus überlesen und jetzt geändert. ok? --Theophil 21:41, 26. Feb 2006 (CET)

Hallo,

ich habe heute Nachmittag den Kritik-Absatz eingefügt, weil eine Institution wie die Stunksitzung selbstverständlich nicht frei von Kritik sein kann und auch nicht ist. Da ein Wiki-Artikel aber selbst kein Karnevalsbeitrag ist, gehört Sachlichkeit mit dazu. Mit dem Halbsatz, der das Wort salonfähig enthält, wollte ich eine Tendenz in der Gesellschaft bezeichnen und zu der Kritik an der Stunksitzung in Bezug setzen. Es lag mir gerade fern, Kritik an anderen Religionen zu verbieten und die Herabsetzung des Christentums als salonfähig zu bezeichnen.

Mit dem übernächsten Satz mit den Entgleisungen habe ich eher etwas Probleme, habe ihn aber dringelassen. Karneval wird auf die Dauer langweilig und Satire ein ziemlich stumpfes Schwert, wenn es überhaupt keine Entgleisungen gäbe, wenn alle nur nett zu allen wären. Es kann nicht immer alles allen gefallen. Die Frage ist nur, ob sich die Beteiligten immer klar darüber sind, wenn seit Jahren immer die gleichen ihr Fett wegbekommen.

Gamgee 00:05, 27. Feb 2006 (CET)

Auch ich habe mit Entgleisungen meine Probleme, da damit nicht ausreichend beschrieben wird, daß die Aufführung den Tatbestand der Störung des öffentlichen Friedens erfüllt. Kritik und Satire sind ok, persönliche Beleidigungen braucht man sich auch im Karneval und in der Stunksitzung nicht bieten zu lassen. Ich schlage vor, es zunächst bei der Formulierung zu belassen und die gerichtliche Entscheidung abzuwarten. --Theophil 09:01, 27. Feb 2006 (CET)

Wenn ich sage "von manchen Christen" bedeutet dies, daß es wenige sind. Das ist eine nicht zu beweisende Annahme. Wenn man sagt "von Christen", bedeutet das nicht, daß alle gemeint sind. Es läßt offen, ob es viele oder nur einzelne sind. Deshalb habe ich den Passus wieder geändert. Einverstanden? --Theophil 08:01, 28. Feb 2006 (CET)

Sorry, aber einen Jesus mit Tünnesschild als "Entgleisung" zu bezechnen ist abwertend und daher kein NPOV. Ich schlage vor den vorletzen Satz etwa so zu formulieren: Bereits 1993 gab es eine Anzeige weil in einer Stunksitzung Jesus am Kreuz mit dem Namensschild "Tünnes" gezeigt wurde. Das dieserhalb angerufene Gericht hatte damals keine "Störung des öffentlichen Friedens" festgestellt. IMHO fehlt in dem Abschnitt "Kritik" noch ein Hinweis auf die vom WDR nicht übertragenen Szenen und die zensierte Rede von Herrn Becker über Kardinal Meissner. Ich hab leider grad keine Quellen zur Hand...-- Gruß Cfx 11:53, 7. Mär 2006 (CET)

Quelle gefunden und Abschnitt ergänzt. Cfx 10:54, 8. Mär 2006 (CET)

Die Stunksitzung wird wegen des Umstandes kritisiert, dass zwar die (insbesondere katholische) Amtskirche sowie deren Vertreter regelmäßig Gegenstand oft beißender Kritik sind, während andere Religionsgemeinschaften ungeschoren davonkommen. Sorry, aber das ist in meinen Augen Schwachsinn. Es gibt auch mehrere Sketche gegen Islamisten oder gegen die israelische Politik. Mondmotte 16:26, 7. Mär 2006 (CET)

Gibt es Quellen die eine Kritik belegen die auf die angebliche Einseitigkeit der Stunksitzung zielen? Wenn keiner eine Quelle beibringen kann, sollte der Passus entfernt werden. Gruß Cfx 10:54, 8. Mär 2006 (CET)

Sorry: es haben mehrere Personen Anzeige erstattet. Ob jemand geklagt hat, ist mir nicht bekannt, ist aber wahrscheinlich. Ich habe deshalb die ältere Fassung wiederhergestellt. --Theophil 09:45, 8. Mär 2006 (CET)

Der Kölner Stadtanzeiger berichtet das anders: http://www.ksta.de/html/artikel/1138712362379.shtml Hast Du auch eine Quelle, oder war es göttliche Eingabe?? -- Nix für ungut, Cfx 10:09, 8. Mär 2006 (CET)

Ich kenne 4 Leute, die mir gesagt haben, sie hätten die Anzeige unterschrieben. --Theophil 11:47, 8. Mär 2006 (CET)

Mein Großonkel Walter konnte übrigens phantastisch mit den Ohren wackeln. Nun meine Frage: Was hat dieser Satz mit Deiner Aussage zu tun? Beides mag wahr sein, ist aber nicht überprüfbar und gehört nicht hier hin. Cfx 13:01, 8. Mär 2006 (CET)

Und meinst Du etwa, wenn etwas im Stadtanzeiger stände, wäre es deshalb wahrer?? --Theophil 15:30, 8. Mär 2006 (CET)

Ich halte allerdings den Stadtanzeiger für eine verläßliche Quelle, ja. Der Übersicht halber kann man übrigens Antworten durch ":" einrücken ;-) Mondmotte 22:29, 8. Mär 2006 (CET)

Ja. Jedermann kann nachlesen ob's wirklich so in der Zeitung stand. Was Deine Kumpels Dir erzählt haben kann niemand nachprüfen und ist deshalb nicht für eine Enzyklopädie geeignet. Warum ist die Zahl der Personen für Dich eigentlich so relevant? Cfx 10:57, 9. Mär 2006 (CET)

Die Zahl ist natürlich uninteressant, zeigt aber, daß der Stadtanzeiger offensichtlich nicht von allen Anzeigen weiß, also verkürzt berichtet. Ich schlage vor, diesen Nebenkriegsschauplatz zu verlassen und die Entscheidung abzuwarten. Bis zum nächsten Stunk haben wir ja noch etwas Zeit.

--Theophil 16:26, 9. Mär 2006 (CET)

Kritik an der Stunksitzung

"Von einigen wird die Stunksitzung kritisiert, weil ........würden. Vor allem vor dem Hintergrund ........sei nach Meinung der Kritiker Satire ...... nicht mehr toleranzfähig, während man .....Satire und Witze über ......machen dürfe."

Dieser Satz gehört meiner Meinung nach komplett gelöscht, weil er

1)kein Faktum über die Stunksitzung aussagt, sondern darüber, dass Dritte eine bestimmte Kritik an ihr üben ("Von einigen wird..").

2)Die in diesem Satz liegende Behauptung unsubstanziiert und in keiner WEise zu verifizieren ist. Wer ist "von einigen"? - Wenn man einen solchen Satz in der Wikipedia akzeptieren würde, dann müsste man auch bei jedem anderen Artikel eine derart unbubstanziierte Bemerkung durchgehen lassen, denn irgendwelche Leute, die zu irgendeinem Thema eine bestimmte Kritik äussern, lassen sich immer finden (Wenn es sein muss, meine eigene Oma!)

Hier muss der Verfasser schon "Ross und Reiter" nennen, wenn er einen solchen Satz aufgestellt sehen möchte. Ansonsten entsteht hier der Verdacht, dass der Verfasser nur seine eigene Kritik anbringen möchte (im vorliegenden Fall an der Stunksitzung) und dies dadurch kaschiert, in dem er seine Kritik irgendwelchen Unbekannten in den Mund legt ("mache ...", "von einigen ....", "einige Stimmen ..." etc.).

Dies ist unredlich und sollte unterbunden werden!

Ich stimme m.E. zu. Der angeprangerte Satz sollte, zumindest so wie er jetzt dasteht, nicht bleiben. Grund dafür ist vor allem, dass er eben nicht, wie Du (Wäre nett, wenn Du noch Deinen Wiki-Namen nennen würdest) ganz richtig sagst, Ross und Reiter nennt. Ganz aus der Luft gegriffen ist der Verweis auf die Kritik an der Stunksitzung aber auch wieder nicht, wie man an den folgenden Links (einer davon aus der Wikipedia) sehen kann:

Beschimpfung von Bekenntnissen, Religionsgesellschaften und Weltanschauungsvereinigungen

http://www.wdr.de/tv/monitor/beitrag.phtml?bid=773&sid=142

http://www.dradio.de/dkultur/sendungen/thema/467745/

http://shortnews.stern.de/shownews.cfm?id=610186&CFID=6600416&CFTOKEN=15792665

Gamgee 12:34, 3. Apr 2006 (CEST)

Den monierten Satz habe ich durch Umformulierung seines Vorläufers im Rahmen einer Abschnittsüberarbeitung verfasst. Die Urversion des Abschnittes Kritik ...

Die Stunksitzung wird wegen des Umstandes kritisiert, dass zwar die (insbesondere katholische) Amtskirche sowie deren Vertreter regelmäßig Gegenstand oft beißender Kritik sind, während andere Religionsgemeinschaften ungeschoren davonkommen. Diese Kritik findet vor allem vor dem Hintergrund des Karikaturenstreits im Jahr 2005 und 2006 statt, wobei der Angriffspunkt der Kritik darin liegt, dass Satire über nichtchristliche, in dem Fall islamische Motive nicht mehr toleranzfähig sei, wohingegen Satire und Witze über christliche Inhalte und Motive seit langem als salonfähig gelten.

... behauptet inhaltlich das gleiche und wurde von Benutzer:Gamgee eingestellt. In der Urversion von Gamgee wird die erwähnte Kritik ebenfalls von ungenannten Personen/Gruppen mit der gleichen angeblichen Begründung geäußert. Dies zu meiner "Entlastung" - ich wollte hier nur etwas vorsichtiger im Sinne des NPOV formulieren, da ich davon ausging, dass der Ersteller die Berechtigung dieser Information im Artikel ggf. belegen würde.

Meine Meinung dazu: Ich habe nie substanzielle Kritik dieser Art an der Stunksitzung bemerkt - es scheint sich hier um ein überschaubares Phänomen von Gruppen aus dem "katholischen Lager" zu handeln, das nicht zwangsläufig enzyklopädische Relevanz besitzt. Meinentwegen kann die Passage gestrichen werden, die Überschrift in "Rechtliche Auseinandersetzungen" o.Ä. geändert und der Rest des Absatzes (Anzeigen, Ermittlungen, Beschlagnahme eines Kruzifikes, Urteile) dazu behalten werden. --Superbass 17:16, 3. Apr 2006 (CEST)

Ich kann der Meinung und dem Vorschlag von Superbass nur zustimmen!

Da bisher niemand eine Quelle für die angebliche Kritik der "Einseitigkeit" der Stunksitzung nennen konnte, bin ich für eine ersatzlose Streichung der ersten zwei Sätze des Abschnitts "Kritik". --Cfx 11:42, 4. Apr 2006 (CEST)

Habs mal versucht - erste Sätze gelöscht, Überschrift umbenannt, "Christen" durch "Bürger" ersetzt (keine Ahnung, ob sich nur Christen über den Sketch aufgeregt haben). So dürfte es nun keine Spekulationen mehr im Artikel geben. --Superbass 19:25, 4. Apr 2006 (CEST)

Finde die jetzige Version gut Mondmotte 19:22, 6. Apr 2006 (CEST)

Den kritisierten Satz in seiner Urversion habe in der Tat ich ursprünglich formuliert - So what? Ich finde es nur etwas unfair, nun mir daraus einen Strick drehen zu wollen. Klar war der Satz kritikwürdig, aber ich habe ja auch nie behauptet, dass er von Superbass geschrieben worden sei. Gamgee 20:20, 5. Apr 2006 (CEST)

Ups, kam das wie ein Strick rüber? Ich wollte nur mitteilen, dass der Inhalt nicht auf meinem Mist gewachsen ist - wobei es doch viel schlimmeres gibt, als einen Satz zu einem Artikel hinzuzufügen, selbst, wenn der sich irgendwann später als nicht mehr notwendig herausstellt. Also nix für Ungut :-) --Superbass 21:18, 5. Apr 2006 (CEST)

Titelstück

Weiss jemand wie das Instrumentalstück heisst, was gerade am Ende der 2007er Aufzeichnung lief? --Marc van Woerkom 23:19, 10. Feb. 2007 (CET)

Weiß nicht, ob Du das meinst, aber am Anfang jeder Stunksitzung spielt Köbes Underground immer das Instrumentalstück "1980-f" (von After The Fire), auch bekannt als Titelmelodie der 80er Fernsehsendung Na sowas!. Gruß --Superbass 13:58, 11. Feb. 2007 (CET)

Bingo! Der Tip mit "Na sowas" war auch gut, denn irgendwoher kannte ich das Stück, wusste aber nicht mehr woher. :-) Vielen Dank! --Marc van Woerkom 22:48, 11. Feb. 2007 (CET)

Toter Link

Hallo, es gibt einen -toten- Link zu Koebes Underground aber keinen Link nach http://www.koebesunderground.de/ Vielleicht könnte das mal jemand richten :)) (nicht signierter Beitrag von 81.173.237.231 (Diskussion | Beiträge) 04:29, 4. Jan. 2010 (CET))

Täte ich gern, aber ich finde diesen toten Link nicht. Welchen meinst Du denn? --Superbass 21:33, 14. Okt. 2011 (CEST)