Diskussion:Stolpersteine in Slowenien

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Stolpersteine in Slowenien“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

fehlender stein

müssen mitglieder der familie singer und/oder kohnstein sein, läßt sich vielleicht an hand der bios herausfinden, ich habe maribor schon kontaktiert, vielleicht sind wir schneller--Gedenksteine (Diskussion) 00:19, 2. Sep. 2015 (CEST)

Fürchte, es wurde an der falschen Adresse zu fotografieren versucht. Hier ist die korrekte Adresse der Steine N.10 bis 12: Ulica borcev za severno mejo 2.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:50, 2. Sep. 2015 (CEST)

nein, die adresse gibt es so nicht in maribor, weil "za severno mejo" nur es näher angibt, ulica borcev 2 gibts halt schon, das andere ist wie lange str. nördlich der nr. 2 (achtung, beispiel), offensichtlich habe ich da aber versagt, die genaue location herauszufinden, bzw. wollte ich den text dann eh per sms senden, damit man vor ort fragen kann.--Gedenksteine (Diskussion) 01:15, 2. Sep. 2015 (CEST) (mejo = grenze, severno = nördlich oder so ähnlich, za = bis, auf (keine ahnung, so in der art)

aber vielleicht kann jemand das rätsel lösen, mein slowenisch ist praktisch nicht vorhanden, und ich habe mich total getäuscht, ulica borcev 2 gibts in maribor, aber keine andere kombination, schon gar nicht za severino mejo...usw (google maps)--Gedenksteine (Diskussion) 01:22, 2. Sep. 2015 (CEST)

Wenn ich darf: "Ulica borcev za severno mejo 2": "Ulica" bedeutet einfach nur Strasse. Darum ist der gesuchte Name der Strasse "Borcev za severno mejo" und zwar an der Hausnummer 2. Bei der Hausnummer 4 befindet sich eine Druckerei Tiskarna Prajnc (hier auf Englisch: [1]). Ein Blick in StreetView zeigt, dass sich vor der Druckerei wohl 3 Stolpersteine befinden [2]. Ulica Borzev in Maribor gibt es auch, ist aber eine andere Strasse. MfG Seader (Diskussion) 01:48, 2. Sep. 2015 (CEST)

Das ist der erste konstruktive Beitrag, den ich von Dir gelesen habe. Er ist sogar sehr konstruktiv und hilfreich. Ich danke.--Meister und Margarita (Diskussion) 07:43, 2. Sep. 2015 (CEST)

damit wäre ja geklärt, dass ich es verbockt habe, wobei ich natürlich weiß, dass ulice strasse heisst, aber nachdem es so oft im namen und auf google maps mitgeführt wird...naspina ulice etc.--Gedenksteine (Diskussion) 09:47, 2. Sep. 2015 (CEST)

Nein verbockt würde ich nicht behaupten. Wenn man quasi keinerlei Slowenisch kann ( wie Du oben behauptest ) und ansonsten nicht sehr viel Bezug zu dem Gebiet und seiner Geschichte hat kann man es eigentlich nicht wirklich wissen. Mein Slowenisch ist schlecht, ich kenne mich jedoch etwas mit der Geschichte des Gebietes aus. Die Strasse ist wohl nach den Kämpfern (slowenisch Borcev) der in Slowenien unter dem Namen "Boj za severno mejo / Kampf um die Nordgrenze" bekannten Auseinandersetzung zwischen dem Königreich Jugoslawien und Kärnten, benannt. Für euch wohl eher bekannt unter dem Namen Kärntner Abwehrkampf. Die andere Strasse "Ulica Borzev" bedeutet entsprechend Strasse der Kämpfer wo "Strasse" dann auch tatsächlich zum Namen gehört. MfG Seader (Diskussion) 14:14, 2. Sep. 2015 (CEST)

Danke und gern geschen. MfG Seader (Diskussion) 14:14, 2. Sep. 2015 (CEST)

bild für oben (erl.)

hätte mal das bild mit der gruppe von 6 stolpersteinen hochgeladen, vielleicht austauschen? oder ganz weg?--Gedenksteine (Diskussion) 22:10, 1. Sep. 2015 (CEST)

Bitte austauschen.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:17, 1. Sep. 2015 (CEST)

@Gedenksteine: Bitte die Quelle (= slow. Stolperstein-Website) angeben, finde sie nicht.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:42, 1. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 22:49, 21. Jan. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gedenksteine (Diskussion) 18:15, 21. Feb. 2016 (CET)

Weitere Textstelle

"Nach 1945 wurde über den Holocaust in Slowenien und den anderen Teilrepubliken Yugoslawiens weitgehend geschwiegen. Marjan Toš krisierte in seinem Beitrag die Verleugnung des Holocaust durch die Slowenen bzw. die Tito-Regierung nach 1945."
Für solche Angaben bitte eine genaue Quellenangabe (mit Seitenzahlen). Der Holocaust wurde in Jugoslawien von der Titp Regierung keineswegs verleugnet und diese Information lässt sich so in der angegebenen Quelle (ohne Seitenzahl) auch nicht finden und ist darum WP:TF. Entsprechend der Anfrage im Portal Slowenien habe ich es nun entfernt. MfG Seader (Diskussion) 14:48, 20. Jan. 2016 (CET)

das war nicht teil der anfrage, da liest du deutlich mehr rein, als da stand.er hat den textabschnitt extra reingeschrieben, um den es sich dreht, beantworte doch die dort tatsächlich gestellte frage.--Gedenksteine (Diskussion) 14:53, 20. Jan. 2016 (CET)

Er hat um Prüfung gebeten und ich habe nicht korrekte Informationen (WP:TF) im Entwurf entdeckt. Dies habe ich korrigiert. Von der Anfrage im Portal Slowenien abgesehen gehört dieser Entwurf ja zum offenen Wikipedia Projekt der Stolpersteine (wird immerhin auf der Projektseite verlinkt) oder etwa nicht? MfG Seader (Diskussion) 15:09, 20. Jan. 2016 (CET)

die verlinkung dient nur deri nformation, woran geabreitet wird und ich bin mir recht sicher, dies ist dir bekannt, dies hier ist bnr und dies mit absicht und auch steht daher mit absicht der entsprechende baustein drin, tue nicht unwissend und naiv, nimmt dir niemand ab. aber soll sich meister und margarita mit dem problem auseinandersetzen, ich habe deutlich wichtigeres im moment zu tun.--Gedenksteine (Diskussion) 15:31, 20. Jan. 2016 (CET)

Bitte keine unsinnigen und sachfremden persönlichen Unterstellungen. Gerade wegen dem BNR (auch wenn es auf der Projektseite verlinkt ist) habe ich mich bisher mit der Korrektur zurückgehalten. Nachdem MuM nun im entsprechenden Portal um Prüfung gebeten hat, habe ich es korrigiert. MfG Seader (Diskussion) 15:36, 20. Jan. 2016 (CET)

Die zitierte Textstelle im Bearbeitungskommentar [3] belegt keinesfalls was im Entwurf steht. Sobald es in dieser Form in den ANR kommt wird es gem. WP:TF und WP:Belege entfernt werden. MfG Seader (Diskussion) 18:42, 20. Jan. 2016 (CET)

Die Stelle ist bestens belegt: „If it is German fault for Slovenia to be “Judenrein”, it is Slovenian fault for eliminating holocaust from memory.“ (Seite 26).--Meister und Margarita (Diskussion) 19:15, 20. Jan. 2016 (CET)

Nein ist sie nicht. Das im Entwurf geschriebene ist eher eine Interpretation dieser Aussage der Quelle. Die Quelle selbst macht eine solche Aussage nicht. Da steht nichts von den anderen Teilrepubliken und da steht auch nichts von Leugnung des Holocaust in Jugoslawien durch die Tito Regierung. MfG Seader (Diskussion) 19:18, 20. Jan. 2016 (CET)

Ich habe diese Textstelle nun da es nun im ANR ist wie hier angekündigt entfernt. Auf die Probleme der Textstelle und warum diese WP:TF darstellt (da durch die Quelle nicht belegt) wurde nicht wirklich eingegangen. Weder steht in der Quelle das der Holocaust in Jugoslawien verschwiegen wurde. So wurden in der jugoslawischen Forschung der Antisemitismus und der Holocaust behandelt, wenn auch nur marginal. Dies hat damit zu tun das dieser nicht als relevantes jugoslawisches Problem angesehen wurde und man davon überzeugt war das dieser von außerhalb kam (also quasi "importiert" wurde). Aber von einer Verschweigung und vor allem einer Leugnung kann in der Quelle keine Rede sein. Auch belegt die Quelle keine Leugnung des Holocaust in Slowenien. Diese Theoriefindung habe ich darum entsprechend den Richtlinien entfernt. MfG Seader (Diskussion) 00:24, 22. Jan. 2016 (CET)

Du verfolgst mich und meine Arbeit nunmehr seit mehreren Monaten auf unangenehme Weise. Ich wäre Dir sehr dankbar, wenn Du Dich aus meinen Arbeitsschwerpunkten fern halten könntest, da ich keine konstruktive Mitarbeit erkennen kann. Daher VM.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:37, 22. Jan. 2016 (CET)

Ich habe bereits vor Monaten mein Interesse am Bereich der Stolpersteine angekündigt und damals auch mit dem Straßennamen, als ihr nicht wietergekommen seid ausgeholfen. Hinweise auf nicht durch die angegebenen Quellen belegte Informationen und damit Theoriefindung sind also nicht konstruktiv? Ich habe darauf bereits vor Tagen hingewiesen. Wurde aber großtenteils ignoriert. Nun habe ich es aus dem Artikel entfernt. MfG Seader (Diskussion) 00:41, 22. Jan. 2016 (CET)

„If it is German fault for Slovenia to be “Judenrein”, it is Slovenian fault for eliminating holocaust from memory.“ (Seite 26).--Meister und Margarita (Diskussion) 00:45, 22. Jan. 2016 (CET)

Und weiter? Das hast Du oben bereits zitiert und ich habe darauf geantwortet. Wie soll dieser Satz die Textstelle im Artikel bitte belegen? MfG Seader (Diskussion) 00:49, 22. Jan. 2016 (CET)

• 3M: die dargestellte Ausbeute der Quelle ist übertrieben. Erstens, nirgendwo ist da, soweit ich sehe, über Jugoslawien die Rede, an sich auch nicht über Slowenien, sondern da wird über die Region Prekmurje gesprochen, etwa ein Zwanzigstel der Fläche Sloweniens. Außerdem, die Behauptung, in Jugoslawien (ob unter Tito oder sonst noch) hat man Holocaust verschwiegen, bräuchte man vielleicht etwas mehr als den kurzen Beitrag des Historikers Toš, der zwar der Direktor des jüdischen Zentrums (vermutlich in Maribor) sein mag, aber in der dewp nicht erwähnt wird, in der slowenischen WP ebenfalls nicht, und bei Google im Prinzip nur in slowenischen Kurzbeiträgen autaucht. -jkb- 00:46, 22. Jan. 2016 (CET)

Vor allem gibt die Quelle das auch nicht her. So belegt der im Bereich Jugoslawien anerkannte Forscher Holm Sundhaussen das es durchaus jugoslawische Forschung zum Antisemitismus und zum Holocaust gegeben hat, wenn auch nur marginal (warum nur marginal habe ich oben bereits erklärt). MfG Seader (Diskussion) 00:49, 22. Jan. 2016 (CET)

• 3M: Marjan Toš spricht von der Eliminierung des Holocausts aus dem Gedächtnis, nicht nur die Erinnerung an die Juden aus Prekmurje, sondern die aus ganz Slowenien wurde eliminiert. Und mit dem nächsten Satz wird der Horizont weiter ausgedehnt auf alle Institutionen, die nach dem Krieg an die Macht kamen, die die Erinnerung auslöschten, weil sie Eigentum der Juden, der Opfer des Holocaust wie der nach Israel geflüchteten nationalisierten und beschlagnahmten. Jüdische Identität musste verschwiegen werden, Kriegsopfer wurden entsprechend der Agenda der Kommunistischen Partei nach 1945 stigmatisiert. – Das alles bezieht sich nicht nur auf eine Region in Slowenien, sondern ganz klar auf ganz Yugoslavien. --Stobaios 04:41, 22. Jan. 2016 (CET)

Wow, bitte die Quelle richtig lesen. Da steht: Der Holocaust wurde aus der slowenischen Erinnerung entfernt. Alle Juden Sloweniens wurden ermordet und abseits der historischen Erinnerung gestellt. Der nächste Satz mit der jugoslawischen Regierung nach dem Zweiten Weltkrieg erweitert diese Absicht eben nicht auf diese (wie man bei Dir lesen kann). Die Quelle beschreibt lediglich wie Handlungen der jugoslawischen Regierung nach dem Krieg das Verschwinden aus der Erinnerung in Slowenien erleichtert haben, nicht jedoch das die Handlungen dieses zum Ziel hatten. So kam es nach dem Krieg zur Verstaatlichung von Eigentum, welches in keinem Zusammenhang zur Nationalität, Religion oder Rasse stand. Das Eigentum der in den KZs ermordeten Juden sollte ihren rechtmäßigen Besitzern, bzw. deren Erben, zugesprochen werden. Da es diese aber nicht gab, bzw. diese nicht aufzufinden waren, kam dieses automatisch in staatlichen Besitz. Auch wurde nach der Agrarreform, vom 23. August 1945, Land welches die maximale besitzbare Grenze überschritt als "allgemeiner öffentlicher Besitz" verstaatlicht. Auch kam es zur Beschlagnahmung jüdischen Besitzes aufgrund deutsch klingender Nachnahmen der Besitzer, da diese darum als Deutsche identifiziert wurden (zur Information: Nach dem Zweiten Weltkrieg wurden praktisch alle Deutschen welche bis dahin noch in Jugoslawien verblieben waren enteignet). Das ist es was in der Quelle steht. Nicht das was im Artikel daraus gemacht wurde oder Du hier gerade daraus interpretiert hast. Weder belegt die Quelle damit das der Holocaust in ganz Jugoslawien verschwiegen wurde, noch belegt sie eine Leugnung des Holocausts in Slowenien (was alleine schon durch die jugoslawische Forschung zu diesem unsinnig gewesen wäre). MfG Seader (Diskussion) 05:27, 22. Jan. 2016 (CET)

also wie seader es jetzt ungeschrieben hat ist es, wenn man seine quelle nimmt, so auch nicht stimmig, denn er läßt einiges aus, bzw. wirkt es schöngefärbt. die seiten sind über google books einsehbar, falls noch wer auch diesen abschnitt lesen möchte.--Gedenksteine (Diskussion) 10:28, 22. Jan. 2016 (CET)

3M - Hier gibt es 3 unabhängige Probleme. A) Eure persönlichen Animositäten, welche bei der Betrachtung der Arbeit des jeweils anderen jeglichs AGF vermissen lässt. B) Die Basis wird deutlich überbewertet. Das kann man beispielsweise durch eine Präzisierung wie "Der Leiter ... Marjan Toš stellte dazu fest...", also die Aussage als persönliches Zitat eines Fachmanns kennzeichnen. Ob dieser allgemein anerkannt ist, zählt dabei nicht. In Berlin haben wir da Erfahrung mit Hubertus Knabe gemacht, der uns auch gern die Stasiwelt erklärt, obwohl er sie nur aus der Außenbetrachtung kennt. Das macht die Standpunkte solcher Ausstellungsleiter nicht unbrauchbar, aber der Blickwinkel ist zumindest vorgegeben, und gemäß WP:NPOV nicht als abschließend zu formulieren. C) Kann ein einzelner Wissenschaftler in solchem Randsatz wirklich solche Aussage zur Holocaustforschung und dem Holocaustgedenken treffen? Da wir hier ja alle Detailkenntnisse zum Komplex haben, versuche ich mich kurz zu halten. Es gab in Jugoslawien eine stark politisch gefärbte Debatte über den 2. Weltkrieg, welche durch die Kriegsbeteiligten aller Seiten beeinflusst, ober von den Kommunisten dominiert wurde. Im Rahmen des Gedenkens der serbischen Opfer in kroatischen KZs wurden auch den ermordenten Juden gedacht, es erfolgte kein Verschweigen. Es kam aber nicht zur seperaten Forschung, die es bis Mitte der 70er auch in anderen Ländern nicht gab, weshalb Yad Vashem und das Wiesenthalcentrum so große Bedeutung hatten. Es gibt seit 1990 eine klare Tendenz in den Ex-Republiken außer Serbien, die Geschichte umdeuten, und die Hauptschuld auf das untergegangene Zentraljugoslawien in Belgrad zu schieben. Tos reiht sich da in deren Reihe an, was angesichts des Umfeld sicher auch verständlich ist. Aber genaud darum ist seine Aussage genauso politisch beeinflusst wie frühere Berichte. Wenn Seader von "marginaler Forschung" schreibt, stimmt das wahrscheinlich, obwohl diese innerhalb des staatlichen Systems durch einzelne Wissenschaftler erfolgte, hat jedoch nichts mit der Erinnerung zu tun. Und Meister, ich habs schon mehrfach gesagt, Deine Arbeit zur Darstellung und Aufarbeitung des NS-Unrechts anhand der Opferbiografien ist eine echte Bereicherung, aber bei Punkten wie hier bist Du nicht objektiv, sondern folgst einer bestimmten persönlichen Linie, welche die Zerrissenheit der Opfergruppen untereinander nach 1945 nicht widergibt. Hier gehts um Slowenien, darum überflüssig, mit einem Randsatz solchen Konflikt über ganz Jugoslawien loszutreten.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:20, 22. Jan. 2016 (CET)

erstmal danke Oliver für Deinen Beitrag. Zu Deiner Anmerkung mit dem AGF: gerade wegen der bisherigen Konflikte habe ich hier so unpersönlich und sachlich schlicht mit "wird von der Quelle so nicht belegt und darum WP:TF" argumentiert. Entweder wird etwas durch eine Quelle belegt oder eben nicht. Hier ist das nicht der Fall. Was das mit mangelndem AGF von meiner Seite zu tun haben soll kann ich nicht wirklich nachvollziehen. Persönliche Vorwürfe wie "Vandalismus", "Zensur", "unkonstruktive Arbeitsweise" und "Schönfärbung" kamen hingegen von der Gegenseite. Da die Belegpflicht aber bei diesen liegt und nachdem meine Hinweise hier bereits schonmal ignoriert wurden (siehe z.B. auch den Diskussionsabschnitt eins oben) sah ich keinen Sinn in weiteren Erklärungen da sich diese sobald sie anfangen wissenschaftliche Quellen für diese Behauptung zu suchen sich von selbst fortbilden werden. MfG Seader (Diskussion) 16:11, 22. Jan. 2016 (CET)

Ich gehöre auch zu MuMs Kritikern, vor allem wenn es um deutliche sprachliche Fehlleistungen geht. Aber bei Punkten wie diesem hier ist die Brisanz keinesfalls so hoch. Einfach mal vorstellen wie man reagieen würde, wenn es Nicola oder Aka geschrieben hätte. Das mein ich mit fehlendem AGF.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:21, 22. Jan. 2016 (CET)

agf fehlt aber auch eindeutig gegenüber meister und margarita. obige aussage von mir @seader steht hier als beitrag (deutlich zu kurz formuliert), weil es mir eigentlich wichtig gewesen wäre, dass auch irgendwer anderes sich das anschaut, weil ich definitv zu viel vorwissen zu dir habe und sich meine sympathien für dich deutlich in grenzen halten. ich wollte jetzt nicht anfangen einfach text zu ändern, wenn ich es auf grund meiner stimmung falsch sehen sollte oder übertrieben oder was auch immer. im moment verstehe ich einige textstellen anders, als sie hier jetzt stehen, bzw fehlt mir einiges an information, die noch reingehört hätte und so ist das ganze in meinen augen schöngefärbt. bezüglich olivers aussage Und Meister, ich habs schon mehrfach gesagt, Deine Arbeit zur Darstellung und Aufarbeitung des NS-Unrechts anhand der Opferbiografien ist eine echte Bereicherung, ich persönlich kann mich jetzt nicht erinnern, dass du so eine aussage schon vorher getroffen hast, ich lese dich aber auch nicht. ist es wirklich so schwer, solche aussagen öfter zu tätigen? auch wenn hier alles freiwillig ist, ich weiß was für ein herzblut meister und margarita hier reinsteckt und wie wichtig ihm das ganze ist, was er alles im hintergrund tut und hier nicht gesehen wird und ich sehe statt dessen immer nur leute des weges kommen, die schimpfen und nörgeln und NIE loben, geschweige denn mal danke sagen. auch in einem freiwilligenprojekt kann man auch mal positives rüberbringen,die negativen sachen gehen ja schliesslich auch. gut funktionieren übrigens kombinationen aus positivem und negativem, zum beispiel: das ist ein sehr guter leicht verständlicher text, ich tue mich schwer mit folgender texstelle xy, so wie ich den autor verstehe.... macht ein diskutieren unter umständen einfacher. und bitte jetzt keine "ich mache ja auch"- und ich bekomme ja auch nie"-vergleiche. zurück zur sache, ich wäre nicht unglücklich, wenn jemand seaders quelle auch lesen täte und das ganze vergleicht.--Gedenksteine (Diskussion) 19:32, 22. Jan. 2016 (CET)

Lieber Gedenksteine, nur mal als Hinweis: Die Belegpflicht liegt soweit mir bekannt noch immer bei dem Nutzer welcher die Informationen in die Artikel setzt. Je brisanter die Informationen umso wichtiger ist die korrekte Befolgung der Richtlinien WP:Belege und WP:TF. Fehlen für diese Informationen Belege oder aber bestätigen die Quellen diese Informationen nicht (wie hier der Fall) dann dürfen diese Informationen (da sie nicht konform mit grundlegenden WP Richtlinien sind) entfernt werden. Das ist hier geschehen. MfG Seader (Diskussion) 12:57, 23. Jan. 2016 (CET)

du redest am thema vorbei, denn ich beziehe mich eindeutig bei meiner kritik an dir nicht auf die passagen von meister und margarita, die gelöscht wurden. desweiteren kritisiere ich hier verhalten. aktuell zeigst du ja mal wieder schön, wie man unfreundlich zueinander sein kann. die manuelle archivierung fand auch erst nach meinem hinweis statt, dass diese NICHT erfolgte. auch mich als mann anzusprechen ist ein akt von ignoranz, denn nicht mitbekommen zu haben, dass ich weiblich bin, zumal es auch deutlich in meinem profil vermerkt ist, ist praktisch unmöglich. respekt ist anders.--Gedenksteine (Diskussion) 13:04, 23. Jan. 2016 (CET)

Dann bist Du im falschen Diskussionsabschnitt, denn hier geht es nur um diese eine Textstelle. Ansonsten beachte bitte irgendwann mal WP:DS Punkt 11. MfG Seader (Diskussion) 13:06, 23. Jan. 2016 (CET)

da gibt es keinen punkt 11. lenk nicht ab--Gedenksteine (Diskussion) 13:14, 23. Jan. 2016 (CET) und es gab einen weiteren diskussionsverlauf, kann aber gerne die überschrift abändern. zumal sich meine kritik auf deine überarbeitung dieser texstelle unter anderem bezieht...

Oh doch da gibt es (wenn Du nachschaust) 13 Punkte bei den Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten. Ich habe Dich oben als Account angesprochen. Wenn Du Dich angegriffen fühlst weil ich Dich als "Lieber Gedenksteine" angesprochen habe tut es mir Leid, denn es war nicht meine Absicht unfreundlich zu sein, bzw. Dich irgendwie anzugreifen. Deine Kritik hier habe ich die ganze Zeit an der Bearbeitung des hier besprochenen Textabschnitts gesehen. Darauf habe ich Dir oben auch geantwortet. Wenn Du es nicht verständlich machst was Dich stört dann kannst Du Dich auch nicht beschwerden wenn andere es nicht verstehen. MfG Seader (Diskussion) 13:22, 23. Jan. 2016 (CET)

ich war ganz sicher verständlich und das ich die genauen punkte dessen, was meiner meinung nach fehlend oder ähnliches war nicht nannte, war absicht - ich wollte schlichtweg niemanden beeinflussen--Gedenksteine (Diskussion) 16:44, 23. Jan. 2016 (CET)

War es nicht. Jeder Beitrag in diesem Abschnitt und die dazugehörige 3M ging um diese eine Textstelle. Aber lassen wirs sein. Das bringt hier jetzt nichts. MfG Seader (Diskussion) 16:47, 23. Jan. 2016 (CET)

man kann hier gar nicht so schnell antworten, wie gelöscht wird. mir wäre die 3. meinung jetzt nicht sooo wichtig, würde wohl nur eskalierend wirken. darauf habe ich keine lust. es ist derzeit eh noch nachlesbar. seader übernimmt eh das löschen dieses beitrages...--Gedenksteine (Diskussion) 16:42, 23. Jan. 2016 (CET)

Wenn Du meinst. MfG Seader (Diskussion) 16:47, 23. Jan. 2016 (CET)

auch das war jetzt klar :-), doch leicht steuerbar...--Gedenksteine (Diskussion) 17:05, 23. Jan. 2016 (CET)

Textstelle

Im Artikelentwurf findet man folgende Stelle: "Obwohl das Königreich Jugoslawien nur wenige antisemitische Gesetze erlassen hatte, verließen eine Reihe jüdische Bürger Sloweniens bereits vor dem Überfall der Nazis ihr Heimatland. Im April 1941 flüchteten einige jüdische Bürger Sloweniens nach Ljubljana, ihre Hauptstadt, da diese sich unter Kontrolle der Italiener befand, deren Antisemitismus nicht lebensbedrohlich erschien." Ich meine das diese Stelle dem Leser nicht gerade weiterhilft, da diese den falschen Eindruck vermittelt das die Situation für die Juden in Jugoslawien, vor dem Überfall auf Jugoslawien, "lebensbedrohlich" war. Da es sich um einen Entwurf im BNR handelt werde ich mich was Bearbeitungen angeht zurückhalten. MfG Seader (Diskussion) 01:21, 20. Jan. 2016 (CET)

Widerspruch. Es ist klargestellt, dass die Juden erst vor den Nazis flüchten mussten. Davor: Präventivmassnahme.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:41, 20. Jan. 2016 (CET)

Naja, man kann das durchaus klarer darstellen. So geht das nicht aus der wohl verwendeten Marjan Toš Quelle hervor. Denn in der Quelle steht: "Those two regulations predicted a very uncertain future for the Yugoslav Jews, which turned out to be even worst with the occupation and dismemberment of the Yugoslav territory. It is not surprising that many Jews from Styria decided to flee even before the Germans reached their hometowns.". Das ist eine andere Aussage als wie sie im Artikel zu finden ist und vermittelt einen ganz anderen Eindruck. Denn hier spricht die Quelle von der Flucht nach Beginn des Überfalls und nicht davor. Wegen der Anfrage auf dem Portal Slowenien habe ich es nun im Entwurf entsprechend umgeändert und erweitert. MfG Seader (Diskussion) 12:28, 20. Jan. 2016 (CET)

Neufassung: Besser?

„Obwohl das Königreich Jugoslawien nur zwei antisemitische Gesetze erlassen hatte, und dies erst 1940, verließen eine Reihe jüdische Bürger Sloweniens bereits vor dem Überfall der Nazis präventiv ihr Heimatland. Nach der nationalsozialistischen Okkupation von Maribor im April 1941 flüchtete eine Reihe jüdische Bürger nach Ljubljana, in ihre Hauptstadt, die sich unter Kontrolle des Mussolini-Regimes befand. Der Antisemitismus der Italiener erschien ihnen zumindest nicht lebensbedrohlich.“--Meister und Margarita (Diskussion) 19:12, 20. Jan. 2016 (CET)

Eine Bitte: Nicht im Artikelentwurf abändern, sondern hier feststellen, was nicht gefällt.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:17, 20. Jan. 2016 (CET)

Das wird doch so auch nicht von der Marjan Toš Quelle belegt. Da steht doch: "Those two regulations predicted a very uncertain future for the Yugoslav Jews, which turned out to be even worst with the occupation and dismemberment of the Yugoslav territory. It is not surprising that many Jews from Styria decided to flee even before the Germans reached their hometowns.". Das ist ja nicht die gleiche Aussage wie bisher im Entwurf oder hier in der vorgeschlagenen Neufassung. Hier spricht die Quelle von der Flucht nach Beginn des Überfalls auf Jugoslawien aber noch immer bevor die Deutschen deren Heimatstädte erreicht hatten. Auch spricht die Quelle hier nicht von einer Flucht aus dem Heimatland, sondern aus der Steiermark, bzw. Untersteiermark (welche hier wohl gemeint ist). Dazu: Wenn man schon von "nur zwei" antisemitischen Gesetzen im Königreich Jugoslawien spricht, dann kan man auch kurz festhalten was für welche es waren. Immerhin gehts da doch um den geschichtlichen Hintergrund. MfG Seader (Diskussion) 19:45, 20. Jan. 2016 (CET)

BTW: Auch bei dieser Textstelle ist die Quelle noch immer nicht korrekt wiedergegeben:
Der Artikel spricht davon das 1940 zwei antisemitische Gesetze im Königreich Jugoslawien erlassen wurden und danach (aber noch immer vor dem Balkanfeldzug 1941) eine Reihe jüdischer Bürger aus dem slowenischen Teil des Königreichs Jugoslawien ihr Heimatland, präventiv wegen des drohenden Angriffs durch das nationalsozialistische Deutschland, verlassen haben. Hier versteht man als Heimatland auch das Königreich Jugoslawien (da Slowenien kein eigenständiger Staat zu dem Zeitpunkt war sondern ein Bestandteil vom Königreich Jugoslawien). Danach geht es weiter mit Ereignissen nach dem Balkanfeldzug.
Nun schau ich in die Quelle und dort lese ich aber etwas anderes.
Wie von der Holm Sundhaussen Quelle bestätigt hat das Königreich Jugoslawien bis 1940 Antisemitismus von Staats wegen bekämpft.
Die Toš Quelle spricht dann von den beiden antisemitischen Gesetzen welche 1940 erlassen wurden. Diese beiden Gesetze erhöhten die Unsicherheit bezüglich der Zukunft der Juden in Jugoslawien. Diese Situation hat sich mit dem Überfall auf Jugoslawien und die Okkupation durch das nationalsozialistische Deutschland weiter verschlimmert. Weiter spricht die Quelle (im Wiederspruch zum Artikel) von einer Flucht aus der Steiermark (ich vermute der Autor meinte damit die Untersteiermark denn anders würde es keinen Sinn machen) nach dem Überfall auf Jugoslawien und mit Beginn der Okkupation, jedoch noch immer vor der Kontrolle der Heimatstädte durch die Deutschen. Andere hingegen flohen einige Tage später, bevor sie verhaftet werden konnten. Dann geht die Quelle (wie auch der Artikel) weiter mit der Flucht nach Ljubljana im April 1941.
Das sind doch zwei unterschiedliche Geschichten welche der Artikel und die dafür genutzte Quelle dem Leser vermitteln. MfG Seader (Diskussion) 03:23, 22. Jan. 2016 (CET)

Kürzung, Kritik bei SG?

Sowas wie 'Nach 1945 wurde über den Holocaust in Slowenien weitgehend geschwiegen' ist von der vergleichsweisen schwachen Quelle nicht gestützt. Klingt nach der deutschen Verdrängungsdebatte, die selbst eher ein 68er Mythos ist. Ein völliges Schweigen bis in die Gegenwart ist in der Quelle überhaupt nicht behauptet und wäre gänzlicher Unfug. Tatsächlich kritisiert der Artikel in der Ausstellungsbroschüre explizit die Kommunisten und deren Politik in der unmittelbaren Nachkriegszeit. Authorities that came to power after the war helped the elimination ('from historical memory'), especially with nationalization of property, which wasn’t a question of nationality, religion or race, but a question of class. Angesprochen werden ebenso heftige (spätere) lokale Streitigkeiten um das Gedenken an Gerechte unter den Völkern, was mit der Behauptung im Artikel in klarem Widerspruch steht. Sowas gehört seriös dargestellt und belegt und nicht hoplahopp mal per TF hingeschrieben. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 18:01, 21. Feb. 2016 (CET)

vielleicht schaust du erst ins archiv...--Gedenksteine (Diskussion) 18:06, 21. Feb. 2016 (CET)

Genau darum ist die überschnelle Archivierung selbst kurzer Diskussionsseiten völlig unüblich und untauglich, da es ein "Insiderwissen" schafft.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:10, 21. Feb. 2016 (CET)

jetzt haben wir einen murks, habe auch nciht gesehen, dass die archivierung in den bnr führte. by the way - seader hat den abschnitt archiviert gehabt. ich habe nur die unwichtigen dinge ins archiv geschmissen--Gedenksteine (Diskussion) 18:19, 21. Feb. 2016 (CET)jetzt lass es doch bitte. die wichtige diskussion, die seader archivierte, ist ja jetzt wieder sichtbar

Das ist kein Murks, sondern normale Artikelarbeit. Bei 6 Beiträgen gibt es keinen Bedarf für ein Autoarchiv mit 10 Unterseiten! Seader ist nicht hier, sondern Polentarion, und wenn eine solche Seite auf SG vorgestellt wird, sollten die Leute zumindest während der Kandidatur alles lesen. Denn wer will da wirklich entscheiden, was wichtig, und was unwichtig war und ist? Fürs Archiv nach der Diskussion immer noch Zeit. Ahne, es wird hier noch mehr Abschnitte geben.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:22, 21. Feb. 2016 (CET)

PS - es gibt auch die Möglichkeit der manuellen Archivierung. Nur sollten die Abschnitte wirklich unwesentliche Zwiegespräche sein, und nichts mit dem Artikel zu tun haben.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:24, 21. Feb. 2016 (CET)

PS 2 - Wenn Du fragst, warum alle Diskussionen wichtig sind - "aber vielleicht kann jemand das rätsel lösen, mein slowenisch ist praktisch nicht vorhanden, und ich habe mich total getäuscht", Dein O-Ton, erklärt hier manches.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:40, 21. Feb. 2016 (CET)

wenigstens stehe ich zu meinen fehlern, wenn ich sie mal mache. ich habe hier übrigens weder biografien geschrieben noch sonst irgendwas übersetzt. eine vorherige anfrage beim portal slowenien brachte NICHTS, erst als ich es mit der einen adresse vermasselt hatte, kam dann hilfe. lange nach anfragen um hilfe.--Gedenksteine (Diskussion) 18:46, 21. Feb. 2016 (CET) das jetzt übrigens mal wieder gegen mich zu verwenden, ist einem positiveren klima nicht förderlich

Das war Sarkasmus! Wenn Du die Kandidatur bei WP:SG für nicht wesentlich genug erachtest, alle Diskussionsbeiträge leicht verfügbar zu machen, bleibt nur sowas.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:45, 21. Feb. 2016 (CET)

Danke an Oliver fürs rausholen aus dem Aechiv. Gedenksteine, einem "positiveren klima [war es auch] nicht förderlich", nicht nur angesichts der Diskussion auf SG, denn es ging hier - wie auch dort - um wichtige inhaltliche, argumentative Kritik, und die sollte nicht unter Teppich gekehrt werden (davon ab: bei diesem Umfang der DS zu archivieren macht auch ein Beigeschmäckle (und ein Editwar mit Oliver deshalb zu führen ist auch nicht das Gelbe vom Ei). Zumal ich das Gefühl habe, dass die Argumente hier sich mit den Argumenten auf der SG-DS recht gut decken. Gruß -jkb- 21:25, 21. Feb. 2016 (CET)

Danke ebenso. Die Diskussion hab ich kurz durchgesehen, auch User:Seader stimme ich zu. Die Disk zeigt, wieso WP:Zitate von wörtliche Zitaten abrät - der einzelne Satz ist weder einschlägig noch belegt er die derzeitige Aussage im Artikel. Wichtig wäre den Zusammenhang zu sehen, und der betrifft nur die kommunistische Enteignungs- und Erinnerungspolitik in der unmittelbaren Nachkriegszeit. Die durchaus interessanten späteren Konflikte um die Gerechten der Völker sind völlig ausgelassen. Entweder halbwegs sauber schreiben oder auf Liste_der_Stolpersteine_in_Maribo fokusieren. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 21:39, 21. Feb. 2016 (CET)

Review (12.4.–7.5.2016)

Die Liste der Stolpersteine in Slowenien enthält die Stolpersteine in Slowenien, die an das Schicksal der Menschen erinnern, die während des Regimes des Nationalsozialismus in Österreich ermordet, deportiert, vertrieben oder in den Suizid getrieben wurden. Die Stolpersteine wurden von Gunter Demnig verlegt.

Wir vom WikiProjekt Stolpersteine in Österreich, Ungarn, Tschechien, Slowakei und Italien wären dankbar für kritische, aber wohlwollende Betrachtung unserer Arbeit. Wir sind für konstruktive Vorschläge jederzeit offen, freuen uns aber auch über Anerkennung.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:59, 12. Apr. 2016 (CEST)

Abschnitt Hintergrund gekürzt

Ich habe den Abschnitt "Hintergrund" auf das Wesentliche im Bezug zum Lemma gekürzt, da dieser Abschnitt bisher länger war als als das Thema des Lemmas selbst. Abschnitte zum geschichtlichen Hintergrund sollen einen stark zusammengefassten Überblick zur Situation vermitteln. Für umfassende Informationen ist der verlinkte Hauptartikel da, mit welchem der Abschnitt zum Hintergrund in diesem Artikel von der Länge her vergleichbar war und darum den Rahmen eines solchen Abschnitts gesprengt hat. Auch die gekürzte Version des Abschnitts Hintergrund ist weiterhin recht ausführlich für einen solchen Abschnitt. MfG Seader (Diskussion) 01:38, 16. Mai 2017 (CEST)

Interessant, welche rabulistischen Finessen das Konto Seader mittlerweile entwickelt hat, um vandalististische Löschungen sogar noch als Verbesserung auszugeben. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:00, 16. Mai 2017 (CEST)

Ist es nun Rabulistik, wenn man Auflagen annimmt, und nicht weiter macht wie bisher? Wesentlichster Punkt von Ittis Regeln ist für mich Punkt 4 hinsichtlich der Begründungen. Die haben in der Vergangenheit gefehlt, um es Dritten zu ermöglichen, eine Einschätzung zu machen. Also achte vieleicht doch nochmal drauf, für oder gegen wen Du hier argumentierst. So klar ist das mit dem Hintergrund nämlich gar nicht, wenn man sich die Biografien der Familienangehörigen anschaut. Eher stellt sich die Frage, ob es hier wirklich um den Artikel geht, oder nicht um Judentum in Slowenien, ein Artikel, der uns bislang fehlt, und wo es fraglich ist, ob Familie Singer und Kohnstein wirklich zu dessen Geschichte gehören, oder nur 15 Jahre in Slowenien lebten, und deshalb dort verfolgt wurden. Womit der gesamte Hintergrund vor 1925 deplatziert wäre.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:02, 16. Mai 2017 (CEST)

Familie Kohnstein

Hallo! Beim Überfliegen stieß ich darauf, und das mal wieder ohne Erklärung zwei Namen für eine Person verwendet werden. Und da öffnet sich erneut ein Problem.

• 1. ENW 5 ist nicht mehr erreichbar.
• 2. ENW 6 ist im WEB aufrufbar [4], wird hier aber nicht verlinkt.
• 3. ENW 6 ist lediglich eine sehr kurze Wiedergabe einer Aussage von Gizela Kohnstein über ihre Schwester. Weshalb dies hier verwendet wird ist nicht nachvollziehbar.
• 4. Für mich ist Yad Vashem immer noch die beste Quelle, und da stellt sich die Situation anders dar:
  • [5] in der Liste der Toten von Varaždin wird eine Emilija Kohnstein geführt, ohne weitere Angaben
  • Emilija Kohnstein gehörte zu einer Familie Kohnstein in Čakovec. Deren Namen waren Emil, Vilma, Tea, Ernst, Olga, Paula - denke die selbe Person
  • dann kommt man zu einem Problem bei Yad Vashem, es gibt Unklarheiten. Eine große Familie Konshtein wird für Cekovce in der Tschechoslowakei aufgeführt: Paula, Ernest, Barukh, Sami, Mila, Olga, Vilma; ein Dorf mit dem Namen gab es bis 1927 im Okres Krupina
  • Mila Konshtein wird in der Erinnerung einer Freundin erwähnt, als Tochter von Olga und Sami [6]
• die Familien Konshtein wird auch für Cakovec aufgeführt: Emil, Olga, Ernest, Vilma, Paula, Rudolf, Tea
• eine weitere Schreibweise ist Familie Konstajn, auch aus Cakovec: Ernest - seine unbekannte Ehefrau, Rudolf, Giza und Emilija
• Emilija Konstajn war die Tochter von Ernest Konstajn [7] - wohl Arnošt Kohnstein aus dieser Liste
• Emilija Konstajn wird in einer weiteren Quelle als Tochter von Arnos bezeichnet
• Familie Konstein lebte auch in Cakovec: Emil, Vilma, Tea,
• nächster wesentlicher Eintrag ist für Vilem Konstein aus Trebic, Sohn von Salomon Konstein und Jana Blum, Ehemann von Rozana Konstein
• weitere Details finden sich, so die Tochter von Emil und Vilma - Terezija

Lange Rede, kurzer Sinn, die meisten Familienmitglieder haben in den vorhandenen Quellen mehrere Namen. Auch die Familie wird unterschiedlich bezeichnet. Was aber insgesamt auffällt, weder Milicia Kohnstein noch Emilie sind dabei die Häufigsten, darum wirklich nochmal zur Debatte, ob dafür diese Listenform und die verkürzende Auswahl der Quellen angebracht ist, oder ob das nicht der Theorieetablierung entspricht, wenn nur der Inhalt eines einzelnen Werks verwendet wird, obwohl die Widersprüche eklatant sind. Oliver S.Y. (Diskussion) 02:49, 16. Mai 2017 (CEST)

Übersicht

• Kohnstein, Konstein, Konshtein
  • Salomon Kohnstein + Jeannet Blum 1866-1943
    • Pavla *1889
    • Viljem *1891
    • Erna Kohnstein 1904-1944 + Drago Singer 1897-1977
      • Milan Singer 1931-1944
    • Emil Kohnstein + Vilma ???
      • Terezja
    • Arnost / Ernest *1888 (Bruder von Emil) + Olga Singer *1895
      • Rudolf *1919
      • Gizela *1927
    • Milica *1927

• Singer
  • ??? + Marija Zeissler
    • Olga Singer *1895
    • Drago Singer 1897-1977

Offenbar war und ist der Name sehr selten, bestimmte Namen werden immer wiederholt. Wenn man bedenkt, daß bis 1918 alle Orte im KuK-Staat zu einer Nation gehörten, ist es nicht so unwahrscheinlich, daß der Zweig aus der Tschechoslowakei bis nach Nordkroatien zog und vertrieben wurde. Denke für sowas ist Fließtext angebrachteter. Vor allem wenn es sich scheinbar doch nicht um die die Erinnerungskultur in einem Land wie Slowenien handelt, sondern an das Schicksal einer einzigen Großfamilie erinnert wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 03:04, 16. Mai 2017 (CEST)

PS - nur so als Arbeitsthese, einziger Ortsname ist Konstein (Wellheim), dem zwei Formen des Namens entsprechen.Oliver S.Y. (Diskussion) 03:09, 16. Mai 2017 (CEST)

In 5 Tagen soll ergänzt werden

die neuen verlegungen in ljubljana, mit inschriften, bildern und koordinaten.-- Donna Gedenk 01:45, 11. Aug. 2018 (CEST)

Nein, auf gar keinen Fall. Eine Unterstützung der Sperrumgehung des Sockenzoos MuM geht mir zu weit. Nach der heutigen VM und Brodkeys Reverts, die sich mit den Beschlüssen des SG nicht vereinbaren lassen, muss zuerst geklärt werden, welche Version nun gilt. Ich bin der Meinung: meine, nicht die von Brodkey. Daher absolut keine Änderung deinerseits. Irgendwie kommt mir das so vor, dass sich hier einige Benutzer sehr lustig über die Beschlüsse des SG machen. Nööö, sorry. -jkb- 01:50, 11. Aug. 2018 (CEST)

Von meiner Seite nur der Hinweis DG, Deine selbst ausgeknobelten Koordinaten und eigenen Übersetzungen der Inschriften (bzw. die Kopien der Werke anderer Leute) waren einer der Hauptursachen dieses Konflikts. Der SG Spruch ist nicht nur auf die bloßen Ankündigung dessen gerichtet, sondern Du solltest zur Arbeitsweise zurückkehren, die neuen Texte auf der Diskussionsseite vorzustellen, oder verlinke MuMs Commons oder Interwikiseiten.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:32, 11. Aug. 2018 (CEST)

zum glück sind wir eine enzyklopädie und um schaffung von wissen und nicht um verhinderung. keien sorgem, ihr bekommt das ganze komplett vorab als liste hierher. jkb, inhaltliche argumente bringen, nur aus prinzip verhindern auf grund von vermutungen ist auch nciht sinn des sg-spruches. die inhatlichen argumente kannst du natürlich erst bringen, wenn ich hier die tabelle vorab eingefügt habe.-- Donna Gedenk 09:51, 11. Aug. 2018 (CEST)

Das Du den SG-Spruch nicht akzeptierst, geschenkt. Aber tue doch bitte nicht weiter so, als ob Du hier irgendwas Eigenes einfügen willst, und nicht weiter MuMs Sockenarbeit fortsetzen, nachdem eine weitere Socke von ihm gesperrt wurde. Und Du hast es offenbar immer noch nicht kapiert. Es ging hier nie um die Schaffung von Wissen, sondern um Eure halbgaren Märchen auf der Grundlage unzureichender Quellen sowie eigenen Erfindungen! Und das mit Textfluten, ohne überhaupt nur andeutungsweise das Vorhandene anhand der nun klar dargestellten Kritikpunkte zu überprüfen. Es sind die Abbildungen der Steine unstrittig, aber schon die Adressangaben sind bei Dir und MuM regelmäßig völlig unbelegt. Woher hast Du diese Angaben? Wenn Du hier nur das Original Research von MuM abtippst, der als Grundlage eine Facebookseite nimmt, dann gebt das endlich mal zu!!! Denn auch wenn es nicht mehr als Pfusch bezeichnet werden soll, und das klar regelwidrige Artikelarbeit, die eben gerade nichts mit der nachvollziehbaren Wissensweitergabe zu tun hat. Deine Treue gegenüber MuM ist angesichts dessen nicht mehr anders zu erklären. Und komme mir nun bitte nicht wieder mit einer weiteren Schmonzette!!! In der Liste stehen völlig unstrittig die Übertragungen von "Tukaj je Prebival" in "Hier wohnte". MuMs Socke, und per Revert auch Brodkey übersetzen das mit hier "Hier lebte". Auf welcher verdammten Grundlage? Ihr grast ganz Europa mit diesem Stil ab, ignoriert die vorhandenen Inhalte von Listen, und dann dieses Gejammer? Und mal ganz ehrlich, was ist schlimmer, unsere Vermutungen, oder Deine Lügereien und Verheimlichen? Du bist so enge mit MuM, wunder Dich also nicht, wenn Deine Accounts bim nächsten Checkuser wieder mal dabei sind. Übrigens ist das nicht das Einzige, siehe auch "Roj" in Jahrgang statt "Geboren". Und auch sowas, daß der Pin für die Borcev za severno mejo 4 vor der Nr. 2 angegeben wird, kann man hier gut auf der Disk wiedergeben. Wenn es Dir denn wirklich um Wissen geht, was irgendwelche Nutzer auch anwenden können und nicht weiter dem Rausch an nicht beherschbaren Text und Zahlenmassen, die Dir offenbar auch ziemlich egal sind, wenn Du es mal geschafft hast, sie irgendwie reinzudrücken.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:17, 11. Aug. 2018 (CEST)

Bei Benutzerin:Donna Gedenk/Belley zeigst ja auch wieder, daß es Dir gar nicht um Wissen oder das Leben der Opfer geht, sondern Du Dich an genealogischer Collagearbeit von völlig Fremden ergötzt, die überhaupt nichts mit Wikipedia als Enzyklopädie zu tun hat, und die auch gar nichts mit der Arbeit der Initiatoren der Steinverlegungen zu tun hat. Denn deren Quellen und Angaben verwendest Du ja höchst selten, sondern sammelst per Original Research Infoschnipsel, die Du Dir dann als angebliches Wissen zusammenreimst. Sodaß selbst der Spitzname eines Bruders bei Dir zum vermeintlichen Wissen wird, um dessen Schaffung Du diesen Sockenzirkus unterstützt.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:21, 11. Aug. 2018 (CEST)

Aufgrund der Total-Blockade-Haltung von Oliver S.Y. + -jkb- ist wohl der einzig noch gangbare Weg, daß ich die Ergänzungen mit meinem Account einfüge. Dann sind es Edits von mir. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:18, 11. Aug. 2018 (CEST)

diese texte sind voller persönlicher angriffe, dies auch noch, bevor meine textversion überhaupt bekannt ist. abf in reinform immer wieder, gespickt mit beschimpfungen, so kann es nicht weiter gehen, bei einem cu wird nicht rauskommen, was hier sich einige erhoffen. ich arbeite übrigens anhand von fots der steine, die mir vorliegen, sehr praktische sache. die inschriften habe ich für maribor nicht geschrieben, ich plane sie nur für ljubljana zu übersetzen. ich "ergötze" mich, ah ja, familien spielen keine rolle, das bekannte thema. hmm, ich benutze nie quellen der initiatoren, wäre mir auch neu. übrigens findet man albert bulka sehr oft nur unter seinem spitznamen in der literatur, was die erwähnung also sinnhaft macht, aber hier nicht thema sein sollte.-- Donna Gedenk 19:45, 13. Aug. 2018 (CEST)

Nochmal Klartext, mein Einwand richtet sich dagegen, daß Du pauschal Änderungen ankündigst. Und ich habe an zwei Beispielen die Notwendigkeit der vorherigen Diskussion über die Grundlagen dieser Einträbe beschrieben. Und wie so oft, arbeite einfach regelkonform, und gebe die Quellen Deiner Arbeit an, dann erledigen sich viele Probleme von selbst. Das Zusammenfügen von wenigen Fakten der Verfolgung mit Genealogiesammlungen und den Steininhalten, daß ist es doch nicht, oder? Du kennst die Kritikpunkte seit Jahren, und rückst keinen My ab, und überarbeitest auch nicht kritisiertes Bestehende. Dafür erstellst weiter Gigabytes neuer Probleme und Problemchen.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:53, 13. Aug. 2018 (CEST)

Brodkey, wo siehst Du eine Totalblockade? Die ersten beiden Fragen mit den Inschriften gilt für alle Steine. Entweder erklärt DG, wie sie auf diese Übersetzungen kommt, oder wir fragen gleich bei unseren Slowenienexperten nach, kannst Du auch machen, wenn Du mir da nicht traust. Ich halte beide Übersetzungen schlicht für falsch. Und wenn Du Dich hier nun zum was weiß ich von den Beiden machst, ist das einfach nur noch eine weitere völlig überflüssige Verschärfung dieses Trauerspiels, denn Dir sind ist das Wissen doch dabei auch völlig egal, oder willst mir ehrlich erklären, daß Du das gecheckt hast, was Du da revertiert hast. Du treibst das Spiel nur weiter auf einen Punkt zu, wo gar nichts mehr geht. Und so wie Du hier rumtrollst, warum sollten andere dann auch nicht einfach als IP arbeiten? Genau, weil es mir wirklich noch um richtige Angaben und Wissen geht. Und nicht wie Du aus Hass und Selbsthass auf alle möglichen Accounts losgeht, die einem irgendwann mal was getan haben. Also zwei ganz simple Fragen, Leben oder Wohnen sowie Jahrgang oder Geboren. Den Scheiß haben wir bei Tschechien und der Slowakei erlebt, und auch in Westeuropa. DG und MuM schreiben da einfach etwas Falsches, und Du machst die ..., um jkb und mich zu ärgern. Denn ich glaube Dich zu kennen, daß es Dir auch immer noch um Fakten geht, wenn es vom Richtigen formuliert wird. Ansonsten bist hier einfach im falschen Spiel. Und das MuM vor dem Global Ban steht, der dann wirkungsvoll überall durchgesetzt werden wird, sollte Dir eigentlich klar sein. Samt Commons, was hier bislang außen vor ist, außer der Kritik an DGs tausdenden Fehlern dort.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:30, 11. Aug. 2018 (CEST)

warum erklärt dg, wie sie auf die übersetzung kommt, wenn hier kein text von dg vorliegt???melde dich inhaltlich, wenn hier inhalte vorgestellt wurden und dies sachlich und zum hier vorgestellten inhalt und ganz ohne persönliche angriffe. die ich leider erst heute lese. -- Donna Gedenk 19:45, 13. Aug. 2018 (CEST)

zu Borcev za severno mejo 4 vs. 2

Hallo @Oliver S.Y.:, habe deine Behauptung oben vielleicht nicht korrekt verstanden, aber nach mE sind die 3 Gedenksteine der Fam. Kohnstein vor der Nr. 4. (und nicht vor der Nr. 2.). Siehe auch [8]. Könnten natürlich 3 andere Stolpersteine sein, die dann in der Liste vorne fehlen würden. Habe ich dich falsch verstanden? Oder hast du gegebenenfalls einen Beleg für Nr. 2. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:34, 13. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Herzi Pinki! Wo behaupte ich was? MuM und DG sind es, die hier tausendfach Anschriften verbreiten, ohne zu sagen, woher die stammen. Gemäß OSM ist dies eines von zwei Gebäuden auf dem Grundstück Nr. 2. Die Zufahrt und das Gebäude der Firma TDS links davon die Nr.4. Auch der Zeitungsbericht nannte die Nr.2 [9]. Die Seite [10] schreibt jedoch regelmäßig nur MuMs und DGs Angaben ab, ohne zu kontrollieren, ist ja Wikipedia, da ist alles richtig. Übrigens schreibt auch [11] die 2. Mir fiel es nur bei OSM auf, und da ich die "Arbeit" von DG mittlerweile nur noch kritisch sehe, weil sie so oft wie hier fehlerhaft und unüberprüfbar ist, habe ich das kritisiert. Kann man als einhundertfünfunddreißigsten Einzelfall abtun, oder endlich mal begreifen, daß ich nicht das ultimativ Böse hier bin, das zu sperren und zu hinterfragen ist, sondern sie wirklich miese Arbeit leisten, indem sie fehlerhaft, nur auf sich selbst bezogen arbeiten.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:25, 13. Aug. 2018 (CEST)

@Oliver S.Y.: Und auch sowas, daß der Pin für die Borcev za severno mejo 4 vor der Nr. 2 angegeben wird, kann man hier gut auf der Disk wiedergeben. ich habe nicht gesagt, dass du mit dieser Aussage behauptet hast, die Adresse oder die Koordinaten seien falsch. Ich verstand die Intention dieses Satzes nicht, daher habe ich nachgefragt. Aber deine Antwort bestätigt, das du der Meinung bist, die Adresse habe Nr. 2 zu lauten. Es geht hier btw um eine inhaltliche Frage, kein Grund über jemand herzuziehen. Sachfragen um so banale Dinge wie Adressen lassen sich ja in der WP meist lösen. Und ja, du hast Recht, in OSM ist die Situation genauso wie von dir beschrieben. Aber OSM, du weißt, ist benutzerdefinierter Content. In Google maps (was ist hier?) wird das linke Gebäude (vor der Einfahrt stehend) mit Nr. 4, der erste Teil rechts der Einfahrt auch mit Nr. 4 und erst der rechte Teil des ebenerdigen Gebäudes mit Nr. 2 angegeben. Aber zur allgemeinen Erleichterung gibt es ja das Foto auf Google Street View, das die 3 Stolpersteine und die Hausnummer 4 zeigt. Lt. Wikipedia:WikiProjekt_Stolpersteine/AG#Koordinaten sollen ... Koordinaten [] nur unter Kenntnis der genauen Lage der Steine vor Ort angegeben werden. Das ist ja hier gegeben und der Pin richtig. Wenn das Haus zwei verschiedenen Hausnummern hat, erklärt das deine Links oben mit den Verlegeorten vor Nr. 2. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:46, 13. Aug. 2018 (CEST)

Herz Pinki, und weil wir das mind. schon 200 Mal hatten, halte ich die Forderung an DG, daß sie bei neuen Einträgen ihre Quellen für Adressangaben entsprechend WP:Q angibt für fundamental. Und das nicht etwa wie Brodkey behauptet, um zu blockieren, sondern um etwas Selbstverständliches zu erfüllen, nachvollziehbare korrekte Angaben. Denn hier stimmen die Koordinaten ja überein, sonst wird es noch dadurch getoppt, daß DG daheim irgendwelche Zahlen ermittelt, zu den Nummer, die ihr MuM gibt. Dir als Admin erklären zu müssen, daß Original Research unzulässig ist, während Du ernsthaft hier die Angaben bei OSM anzweifelst ist sry, lächerlich, denn DG hat auch schon Nummern von Landstraßen angegeben, irgendwelche Häuser und liegt auch gern mal auf der anderen Straßenseite, wenn es ihr passt. Und sry, es ist extrem mühsam, über jeden dieser Fehler eine solche Endlosdiskussion zu führen, während die nächsten Gigabytes als Spam bereits in der Mache sind. Ohne Einsicht, ohne Konsequenz. Einfach als IP oder Sperrumgehungssocke reingekackt, und fertig ist die Laube. Und ich Trottel halte mich an die Auflagen, kritisiere, und verzettel mich in Diskussionen mit Leuten wie Dir, während sich die Beiden scheckig lachen, wie sie hier die Wikipedia verarschen mit ihren Getue.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:28, 13. Aug. 2018 (CEST)

Achso, und nochmal anders, es ist durchaus üblich, neben einer Einfahrt die Nummer des Grundstücks anzugeben, welches damit erreichbar ist. Die Anbringung der Nr.4 am Gebäude macht es nicht zum Haus Nr.4 oder Grundstück Nummer 4, gerade wenn es wie dort um sehr große, verschlungene Grundstücke und Neubebauungen geht, welche das Zufahrtsrecht betreffen, nicht jedoch das Grundbuchamt und Postadressen.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:41, 13. Aug. 2018 (CEST)

war grad woanders. Ich habe die Angaben bei OSM nicht ernsthaft angezweifelt (war klein), aber sie widersprechen den Angaben von google maps, auch dem Foto. Ich glaube auch der WP nix. Und ich gestehe, ich habe schon in OSM was eingezeichnet. Für einen Postboten wäre das ja kein Problem. Eigentlich brauchen wir die amtliche Adresse (Die Adresse muss so angegeben werden, wie sie in den amtlichen Kartenwerken verzeichnet ist). Ich habe in Slowenien nur Karten ohne Hausnummern gefunden. Weißt du einen online-Zugang zu den Katasterkarten? Jedenfalls kannst du diese Adresse nicht den Sockenpuppen MuMs und Donna Gedenk gleichzeitig anlasten. Die Adresse an 3 Stellen stammt von MuM aus 2016 und 2017 und wurde seit damals nicht geändert. Ich habe es vorne nicht geändert, weil du mich nicht überzeugt hast: Ich sehe bloß, du hast eine alternative Möglichkeit, die gesehenen Tatsachen auf eine konsistente Realität zu mappen, ich eine andere. Aber vielleicht kommen wir ja noch zusammen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 04:08, 14. Aug. 2018 (CEST)

In dem Fall hier sind für mich [12] und [13] erstklassige Belege, was die Lage/Anschriften der Steine betrifft. Darum ist eigentlich keine Diskussion nötig. Zu DG wollte ich heute eigentlich nichts mehr schreiben, aber wer sich 5 Stunden nach der Sperrung einer weiteren MuM-Socke dessen Arbeit zu eigen macht, ist nicht außen vor. Und vieleicht weißt Du es nicht (mehr), [14] Donna Gedenk ist der Nachfolgeaccount von Gedenksteine, welcher diese Bilddateien ohne Ortsangabe erstellt hat. Es geht nicht ums "anlasten", sondern die Verantwortung für Etwas, daß hier seit 3 Jahren trotz einem Kilometer Diskussion immer noch falsch läuft. Hauptproblem Nummer 1 - die extrem schlechte und regelwidrige Quellenarbeit bei der Listenbearbeitung.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:29, 14. Aug. 2018 (CEST)

Letztendlich benötigen wird keine Fetisch-Hilfsmittel wie Google Earth oder das andere Ding. Die Häuser und Grundstücke sind schließlich in amtlichen Karten, Verzeichnissen (Grundbuchamt, Katasteramt, Straßenbauamt) eindeutig bezeichnet. Letztendlich zählen amtliche Verlautbarungen, sonst nix. Hilfsweise kann man Quellen wie die Verlautbarungen der Initiatoren verwenden (http://www.sinagogamaribor.si). Diese ganze, auf diverse Seiten der WP, von Oliver S.Y. genüßlich verteilte Skandalisierung ist unnötig. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:39, 14. Aug. 2018 (CEST)

Einer der wenigen Punkte, wo wir uns sogar einig sind. Obwohl ich Fetisch nicht angebracht finde. Der Punkt ist schlicht, es gibt für fast alle Verlegeorte Initiatoren und Berichte in den Medien über die Verlegung. Diese Angaben sind es, auf die man sich beziehen muss. Denn Archivdaten wie die Ämter sind ja auch nicht gemäß WP:Q überprüfbare Quellen. Es gibt einige Ausnahmen, wo man diskutieren muss, das hier sind keine, da die Quellenlage für ALLE Steine eindeutig. Was die Verteilung angeht, DG ist es, die heute dieses Problem auf drei weitere Seiten trägt. Da kann man nichtmal mehr vom Streisandeffekt sprechen. Und vieleicht kannst Du das klären, ich glaube nicht das CM oder DG irgendwo hin fahren, um zu suchen. Sie haben Angaben von den Verlegeorten, nur geben sie diese nicht an. MuM schrieb, daß es sich dabei um die Facebookseite von Demnig handelt, was hier auch als Quelle untauglich ist, aber es wäre zumindest ein Anhaltspunkt, an der man es überprüfen kann. Meinst nicht auch? Oliver S.Y. (Diskussion) 09:53, 14. Aug. 2018 (CEST)

Es ist die Nr. 2. Wer per OR etwas anderes meint, soll dies zuerst mit den Initiatoren klären, die sollen ihre Webseite korrigieren, dann kann man dazu auch eine Anmerkung bringen. Bis dahin Nr. 2. -jkb- 09:48, 14. Aug. 2018 (CEST)

Der -jkb-'sche Link bringt net viel. Da ist nur von einer Ankündigung die Rede. Die Ankündigung spricht von Nr. 2; das ist richtig. Die tatsächliche Verlegung fand wohl dann vor der Nr.4 statt. Hinter die Haus-Nr. ne Fußnote. Und gut is. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:04, 14. Aug. 2018 (CEST)

Wir drehen uns etwas im Kreis. Befürwortest Du nun das Original Research per Google Earth? Denn das ist bislang der einzige Hinweis auf die Nr.4, und gibt auch nur den Ort auf Ratgeberlevel an (siehe WP:WWNI 9), wenn jemand vor Ort den Stein sucht. Wenn man natürlich kritisch selbst Ankündigungen mißtraut, dann müßte man gemäß WP:Q generell auf solche Details verzichten, vor allem, wenn man anschließend ohne Ortskenntnis dafür auch noch Koordinaten per Google Map ermittelt. Anmerkungen wurden schon häufiger als Lösung vorgeschlagen, aber nur selten genutzt, aber dann für die Nr.4, und in die Liste entsprechend nachvollziehbarer Quelle die Nr.2.10:12, 14. Aug. 2018 (CEST)

auch Nr. 2. Ich arbeite mit Anmerkungen laufend, hier wäre es dann Nr 2, einigen Quellen zufolge 4 oder Nebenhaus oder wie auch immer. Die Grundangeba ist wie die Initiatoren sagen Nr. 2. Street view per Google gehört nicht in die WP. -jkb- 10:16, 14. Aug. 2018 (CEST)

Es ging nicht gegen Dich, sondern um die Edits drum herum. Wir hangeln uns von einer Einzeldiskussion zur Nächsten, wenn das mit den Anmerkungen mal Grundsatz würde, gäbe es viel weniger Redebedarf.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:19, 14. Aug. 2018 (CEST)

Eine Ankündigung ist letztlich wie das Monatsprogramm der Oper. Da steht bspw. drin: 14. August 2018. Verdi: Otello mit Netrebko, Kaufmann. Ob Hr.Kaufmann oder Fr.Netrebko an diesem Tag tatächlich gesungen haben, läßt sich damit net aufklären. Dazu bräuchte man das Programmheft oder ne Kritik. So ist es auch hier. Ankündigung sagt Nr. 2. Wenn man dem Foto mit dem Kfz-Betrieb (oder was das ist) glauben darf, dann ist Adresse die Nr. 4. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:21, 14. Aug. 2018 (CEST)

Geschäftsadresse Nr.4, aber dazu gehören auch andere Gebäude, welche durch diese Zufahrt erreichbar sind. Bei OSM sieht man sehr schön, wie die Grundstücke 2 und 4 geschnitten sind, und das der Verlegeort vor einem der beiden Hauptgebäude von Nr.2 liegt. Das Grundstückseinfahrten auf Grundstücksgrenzen gelegt werden, eigentlich nicht unüblich, genausowenig solche Handtuchgrundstücke mit kleiner Breite zur Hauptstraße. Das die Straßenverläufe nicht historisch sind, sollte auch klar sein. Also wenn Du auch die 2 als umstritten ansiehst, müßte man m.E. auf einen Eintrag verzichten, und die Argumente für beide Hausnummern in die Anmerkung packen. Nur Du kennst auch viele Listen, wenn Du das als Standard anwendest, uns Ankündigungen für untauglich erklärst, sind auch viele andere Texte unbrauchbar, wo jetzt ein Ermessenspielraum genutzt wird. Es es die Hausnummer wirklich wert? Gibt ja in Slowenien nun sogar mal eine ausgesprochen gute Beleglage über sämtliche Steine, keine Collage aus X Rantnotizen in Provinzblättern und Onlineportalen.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:30, 14. Aug. 2018 (CEST)

Es ist für mich schwierig zu verstehen, warum OSM etwas belegt, was bei google maps als OR bezeichnet wird. Wir lesen immer unsere Quellen, und Karten sind natürlich Quellen. Und lesen, auch bei simplen Texten, ist immer ein Transformationsprozess über ein menschliches Gehirn und daher subjektiv. Ich glaube übrigens nicht, dass die Fotos ohne Ortskenntnis gemacht worden sind (weil, wie sollte das gehen). Und vertraue selbstgemessenen GPS-Daten auch nur, wenn ich sie gegenprüfen kann. Zum Glück sind die Koordinaten jetzt unstrittig. Mein Vorschlag für die Adresse (3x)

Ulica Borcev za severno mejo 2
(vor der Einfahrt zu Ulica Borcev za severno mejo 4)

Ich mag jetzt nicht den link auf Google Street view als Beleg für die Nr. 4 einbauen, außer ihr erachtet das als notwendig. Wenn das konveniert, würde ich das vorne einbauen. Sonst konkrete Alternativvorschläge. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:18, 14. Aug. 2018 (CEST)

Nur kurz, OSM führt von vielen Orten die Anschriften komplett, das hat Google nicht. Das entspricht der Quellenlage, wenn man einen Stadtplan zitieren würde. Bei Google werden gar nicht derartige Angaben gemacht (oder nur in wenige Städten), da reden wir von Original Research, wenn ein Bild interpretiert wird, das ist genauso als ob man ein Urlaubsfoto beschreibt, oder wie bei den Listen häufig MuM und DG selbst ermittelten, was sie für die Hausnummer halten. Das hier ist zwar beispielhaft, zeigt aber nicht das Ausmaß. Auf den Zusatz Ulica bin ich nicht extra eingegangen, weil es das hier grundsätzlich betrifft. Oben sind mehrere Lösungen skizziert, ich kann mit zwei Varianten davon gut leben, bevorzuge aber eine Dritte, die mir nicht konsensfähig erscheint. Wenn wir alle so reagieren, ist ne Lösung für das Beispiel wie generell (zumindest für Slowenien) nahe.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:30, 14. Aug. 2018 (CEST)

Naja, vielleicht gucken MuM und DG auch auf OSM nach. Konkrete Formulierung wäre nett, skizziert ist mir zu wenig, euch doch auch. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:09, 14. Aug. 2018 (CEST)

Skizze? Um beim Beispiel zu bleiben:

• Option A - Borcev za severno mejo 2 / keine Anmerkung für Nr.4
• Option B - Borcev za severno mejo 2 / Anmerkung für Nr.4
• Option C - Borcev za severno mejo 4 / Anmerkung für Nr.2
• Option D - Borcev za severno mejo / Anmerkung für Nr.2 und 4

Zusatzfrage "Ulica Borcev za severno mejo" oder "Borcev za severno mejo" Frage mich bitte nicht nach einer Formulierung für Nr.4, das muss der bringen, der es dann drin haben möchte. Ich bin für A, kann mit B und D leben. Und zur Zusatzfrage, auch ohne Streit sollte dann die Quelle 1:1 auch bei solchen Details übernommen werden. Oliver S.Y. (Diskussion) 17:11, 14. Aug. 2018 (CEST)

Jetzt habe ich echt suchen müssen, woher ich die Ulica habe. Ah, aus der präferierten Quelle. Halten wir uns an die Quelle, muss es Ulica Borcev za severno mejo 2 heißen. Halten wir uns nicht an die Quelle, ... Außerdem heißt es auf OSM auch Ulica, während die die deiner Meinung nach nicht geeignete Quelle Google maps ohne Ulica auskommt. Aus deinen Optionen schließe ich, dass dir die konkrete Schreibweise egal ist. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:20, 18. Aug. 2018 (CEST)

Dann setzte ich mal Variante B in der Formulierung wie oben von mir vorgeschlagen um. Die Frage nach Ulica oder nicht Ulica lässt sich aus meiner Sicht nicht klären, auf OSM gibt es sowohl Ulica Borcev za severno mejo als auch Borcev za severno mejo (ist eine andere Straße). Es ist nicht wirklich wichtig und v.a. ist es kein Punkt, der anderen vorgeworfen werden sollte. Ich mach das, weil das schon 5 Tage abliegt und Oliver S.Y. erwartet hat, dass ich die Unstimmigkeit, wenn ich schon drüber diskutiere, auch ausbessere. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:05, 20. Aug. 2018 (CEST)

Danke! Ich hab mich mit Absicht hier zurückgehalten, um der "Gegenseite" die Gelegenheit zu geben, andere Optionen dazustellen. Wenn Konsens sowohl über die Quelle, als auch die Alternativen per Anmerkung bestehen, gibt es ja kein Problem. Außer WP:Q vieleicht, aber das nehmen wir da mal besser nicht so eng. Gibt wichtigere Probleme, und die Bezeichnungen von OSM und GM ganz auszuschließen, dafür gibts bislang keine Mehrheit, auch wenn dies nachvollziehbar ist. Ist ja erstmal auch nur auf Slowenien bezogen, auch wenns als Blaupause für die AG taugt.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:10, 20. Aug. 2018 (CEST)

Scheinbar haben wir uns mißverstanden. Das Original Reseach sollte nun nicht als Arbeitskommentar in der Liste weiter ausgebreitet werden, sondern per Anmerkungssyntax ans Ende der Liste, wie Fußnoten und ENWs.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:17, 20. Aug. 2018 (CEST)

Na ja, mein Vorschlag oben war der Text 1:1 (bis auf das Herausschälen der MehrfachENs). Konkreter gehts nicht und dein Einwand kommt zu spät. Lt. AG Ist die Lage der Steine ungewöhnlich oder schwer zu finden, sollte diese auch in Worten beschrieben werden. Besonderheiten sind zu benennen und zu dokumentieren, um die Auffindbarkeit zu erleichtern. sehe ich da kein Problem. Deine noble Zurüchhaltung in Ehren, aber es wäre halt schön, wenn du sie nicht aufgeben würdest, kaum dass eine Festlegung nach den Regeln der AG getroffen worden ist. Ich nehme übrigens die Worte scheinbar und anscheinend so wie sie im Duden definiert sind, solange wir uns also nur scheinbar missverstehen, sehe ich noch kein Problem. Ich meine das nicht böse, da es dir aber auf Genauigkeit ankommt, ist es halt wichtig ob eine Aussage gilt oder ihr Gegenteil. Im konkreten Fall denke ich, du hast genau das Gegenteil gemeint. Sonst: Nach der Änderung ist vor der Änderung. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:42, 20. Aug. 2018 (CEST)

Was meinst Du mit "zu spät", diese Kritikpunkte gibt es seit 3 Jahren, und ist zwar nett von Dir, Dich hier so zu engagieren, aber vieles wurde so oft durchgekaut, daß ja, manches nur angedeutet wird. Wir haben gerade bei ner anderen Liste die Anmerkfunktion als Lösung gefunden, da hielt ich es für eindeutig, daß diese hier gemeint ist, und nicht die "Anmerkungen" ala MuM/DG, die Artikel gern mit Autorenratschlägen versehen. Also nichts gegen Deine Formulierung, nur die als Fußnote ans Seitenende, wenn das klarer ist. Das ist zB. auch eine der vorgeschlagenen Lösungen bei den Namensproblemen durch verschiedene Quellen.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:57, 20. Aug. 2018 (CEST)

Ack zu Oliver, vieles wurde diskutiert und ist wieder weg... Nuelich, 2/3 Wochen her, habe ich zum Problem Ulica irgendwo was geschrieben. In den meisten slawischen Sprachen sind alle Varianten möglich und auch mehr oder minder richtig: "ul./Ul./ulica/Ulica" (Groß / Kleinschrteibung je nach dem) und ebenfalls die Variante ohne, d.h. man kann es weglassen. Wenn man sich darauf einigt, dass man das verwendet, was die Initiatoren angeben, dann eben so, aber ich schätze, auch bei den findet man bald mehr als eine Variante.

Die Anmerkung: so wie das jetzt ist ist suboptimal, die Spalte mit Adresse wird bald länger als die Biographie. Für Anmerkungen bitte das übliche Anmerkungsapparat verwenden, mit einem Extra-Abaschnitt am besten dicht vor "Einzelnachweise". Die Vorlagen FN/FNZ sind in diesem Fall nicht zu empfehlen, sondern eher <ref group="Anm.">, die Software nummeriert dann bei neuen Anmerkungen selbst um. Der Text wie jetzt (Stein befindet sich vor Einfahrt...) ist eine Art TF, mein Vorschlag irgendwo oben lautete ja "Nach anderen/einigen Quellen ..", und die findet man, wenn man nach "Stolpersteine Borcev za severno mejo 4" googelt, dann kommt was raus, wenngleich nicht so viel wie bei Nr 2 und wohl nicht so solide. -jkb- 17:34, 20. Aug. 2018 (CEST)

OK, es betraf zwar rue/Rue bei der AG, trotzdem nochmals mein Standpunkt. Es geht mir um die einheitliche Schreibweise auf nationaler Ebene. Auch MuM und DG haben das mal als Ziel ausgegeben, nur bei der Alltagsarbeit in diversen Ländern ging offenbar dort genauso die Übersicht verloren, wie bei den Übersetzungen. Für Slowenien haben wir eine einzige Quelle mit allen Anschriften, daß ist m.E. bislang einmalig. Für das Ulicaproblem, es kann nicht sein, wie DG vorschlägt, daß der Erstautor völlige Freiheit bekommt, und das dann für die Ewigkeit eingemeißelt ist. Bei Tschechien ist eher das Problem, daß dort per Original Research Straßenschilder abgeschrieben wurden, hundertfach. Und die sind natürlich national nicht standardisiert, und haben auch verschiedene Formate. Dort bietet es sich dann halt an, entweder eine Schreibweise festzulegen, oder GM bzw. OSM als Standard zu erklären, der in Streitfällen gilt (nicht generell). GM und OSM deshalb, weil sie per Koordinatenverlinkung auch einer hervorgehobene Stellung haben, und es mir sinnvoll erscheint, deren Darstellung dann auch mit dem Standard zu verbinden. Was die Abweichungen angeht, so sticht die Nr.4 wirklich aus Allem heraus, was ich bislang so gesehen habe. Nur sind wir doch mal ehrlich, wer wird nach dieser Liste jemals die Steine aufsuchen? Es geht hier vor allem darum, was Nutzer als Wikiwissen lesen, und ggf. für weitere Publikationen verwenden. Sollte man auch immer im Blick haben.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:14, 20. Aug. 2018 (CEST)

Korrekturen

ein paar inschriften würde ich in 5 tagen korrigieren und auch bilder tauschen, besser lesbare einsetzen und die neuverlegung würde ich auch ergänzen. -- Donna Gedenk 19:25, 3. Dez. 2019 (CET)

fehlende koordinaten werde ich in 5 tagen ergänzen -- Donna Gedenk 20:28, 15. Dez. 2019 (CET)

Fotos

einige würde ich gegen deutlich bessere austauschen in 5 tagen.-- Donna Gedenk 18:48, 26. Jul. 2020 (CEST)

Umstrukturierung

ist notwendig, es wird aufgeteilt auf 3 listen: Maribor, Ljubljana und Prekmurje. mache ich in 5 tagen. -- Donna Gedenk 22:02, 31. Aug. 2020 (CEST)