Diskussion:Stoersender.tv
so geht's nicht Bearbeiten
liebe IPs, vor allem die 92.75.3.58 aus eschborn, die Ihr diesen artikel eingeführt habt: obwohl ich mich dafür einsetze, ihn zu erhalten, sollte der text
a) neutral formuliert sein b) eine wikipedia-konforme struktur besitzen c) in seinen kernpunkten mit quellen belegt sein.
schon, um nur ein beispiel zu nennen, der erste satz ist problematisch:
- Der "Störsender" definiert sich als "Crossover-Medium", als eine Plattform, die "Kabarett, Journalismus und Soziales Engagement" verbindet.
problematisch formell, weil der erste satz über dem inhaltsverzeichnis stehen und richtige gänsefüßchen („“) haben sollte. problematisch inhaltlich, weil die wikipedia neutral formuliert, also nicht mit einer selbstdefinition beginnen sollte. stellt Euch vor, der artikel über adidas finge mit dem claim der pressestelle an!
also, rasch loslegen - sonst lauft Ihr gefahr einer artikellöschung wegen werbendem charakter! hilfe findet Ihr hier: Wikipedia:Wikifizieren.
Maximilian (Diskussion) 16:37, 21. Apr. 2013 (CEST)
- noch immer ist der artikel zu werbend. ich habe gestern nur den einleitungssatz wikifiziert und rate den initiatoren des artikels, die ganze finanzierungsgeschichte rauszunehmen, denn sie impliziert, dass der artikel nach finanzieller unterstützung für störsender.tv heischt. auch der finanzierungssatz im ersten absatz ist deplatziert.
- dann noch der tipp, alles, was in gänsefüßchen „Störsender“ genannt wird, sollte, ohne gänsefüßchen, notfalls kursiv, einfach störsender.tv heißen. Maximilian (Diskussion) 10:38, 25. Apr. 2013 (CEST)
- Hm, warum machst du das nicht gleich so, wie du es dir vorstellst? Ich habe ja auch nur das bislang Vorhandene einigermaßen zu "wikifizieren" versucht. Die "Initiatoren" war wohl nur eine damit eng verbundene IP ... Doch das mit der Finanzierung sehe ich anders als du - denn die ist für so ein Projekt mit einem wie D.H. ja doch bemerkenswert. Und abgesehen von den belegten Tatsachenfeststellungen sehe ich da auch kein "Heischen" nach finanzieller Unterstützung.
- Und dass noch immer nicht der LA abgewehrt wurde, verstehe ich trotz aller Einwände nicht - denn die Relevanz ist doch wohl eindeutig gegeben ... --HerrZog (Diskussion) 15:52, 25. Apr. 2013 (CEST)
Artikel in der Süddeutschen Zeitung über eine Aktion des Stoersender-Teams Bearbeiten
http://www.sueddeutsche.de/muenchen/2.220/satireprojekt-stoersendertv-absurdistan-marschiert-gegen-apple-1.1656975 --Hanfbauer (Diskussion) 22:28, 24. Apr. 2013 (CEST)
- Danke für den Hinweis. Ein schöner Bericht - aber leider im Artikel nicht nutzbar, da darin lediglich allgemeingehaltene Beiträge, Informationen inkl. Kommentierungen Platz finden sollen. (Vielleicht unter "Kritik" bei Apple oder/und Putin einführen?) Grüße --HerrZog (Diskussion) 23:04, 24. Apr. 2013 (CEST)
Hinweise und Anfragen von mit Stefan Hanitzsch gezeichnete IP Bearbeiten
störsender.tv ist eine häufig in der Presse verwendete Schreibweise, richtig heißt es jedoch stoersender.tv mit "oe", wie im Logo. Ist es möglich, dass auch im Titel zu berücksichtigen? Und: Was muss man tun, um unter "Störsender" in die Auswahl zu kommen, wo man sich dann aussucht, ob man etwa den militärischen Störsender lesen will oder eben das Medium? Viele Menschen kennen das Projekt nur als der "Störsender". Die Finanzierung ist nicht bis März 2013 gesichert, sondern für die ersten 20 Sendungen, die 2013 stattfinden sollen. Bei Kritik wird beim Zitat aus dem "Freitag" ignoriert, dass der Autor sich zu 97% positiv über den Start geäußert hat. Das ist ein wenig irreführend. (Stefan Hanitzsch) (nicht signierter Beitrag von 92.75.27.224 (Diskussion) 15:51, 29. Apr. 2013 (CEST))
- Das Logo ist mehrdeutig, weil das "E" wie ein Krönchen über das "o" gesetzt ist und so auch wie ein "ö" aussieht. Sofern du tatsächlich Stefan Hanitzsch bist - und das ist nicht persönlich gemeint, aber das könnte als IP ja nun jeder von sich behaupten -, wäre meine Empfehlung, die Eigenbezeichnung für den Sender (im Gegensatz oder im Einklang zur Internetadresse) dann auch eindeutig im Fließtext Eurer HP zu benennen.
- Bei den Artikeln Störsender und Störsender.tv ist jeweils in der ersten Zeile oben ein Link zu Störsender (Begriffsklärung) wg. dessen Mehrdeutigkeit angebracht.
- Bei der Finanzierung ist stets von "einem Jahr" die Rede - das sollte in der HP dann ebenfalls verdeutlicht werden, damit man darauf als Quelle Bezug nehmen kann.
- Und das Positive an der Kritik im Freitag bezieht sich m.E. vor allem aufs Konzept sowie die journalistischen Beiträge der ersten Sendung - ich denke, da wird man sehen, was da noch im Laufe des Jahres an Rezensionen dazukommt und es entsprechend zusammenfassen und außerdem sind ja alle Artikel auch über die verlinkten Einzelnachweise nachzulesen. Dass du das gern anders und noch positiver hättest, ist natürlich zu verstehen ;-) --HerrZog (Diskussion) 17:30, 29. Apr. 2013 (CEST)
1. Dachte, im Fließtext der HP wäre das so. In jedem Fall ist "stoersender.tv" die korrekte Schreibweise, auch, wenn das Logo (bewusst) mehrdeutig ist, bzw. die Punkte über den Umlauten wurden ja früher als keines "e" geschrieben. 2. Super! 3. Ja stimmt, es könnte missverstanden werden. Es bezieht sich aber tatsächlich auf 2013. 4. Aus konstruktiver Kritik lernt man am meisten. Das ist voll ok. Ich habe in der ersten Version sogar noch mehr kritische Sachen hingeschrieben als jetzt bei "Kritik" stehen. Der Freitag hat fast nur Gutes geschrieben, aber das kann ja jeder auch in dem Artikel nachlesen, wie Du richtig sagst. SH (nicht signierter Beitrag von 83.171.174.217 (Diskussion) 19:40, 2. Mai 2013 (CEST))
- Zu 1.: Wie gesagt - am besten in der HP deutlich machen. Wäre sowieso nicht schlecht, wenn ihr Informationen dieser Art etwas sortierter z.B. unter "About", "FAQ" oder "(Vor-)Geschichte" bündeln würdet. Eine zweitbeste oder ergänzende Variante wäre, wenn du dir einen Benutzernamen zulegst, der dich als SH kenntlich macht. Dann wären deine Angaben u.U. für sich genommen noch immer nicht "quellensicher", würden aber insofern "ernster" genommen, weil sie zumindest dir eindeutig zuzuordnen wären. Aber auch als IP wäre es gut, wenn du deine Beiträge hier mit zwei Strichen und vier Tilden (siehe: --~~~~) signieren würdest.
- Zu 3. Ich habe ja zwischenzeitlich den Text mit deinen Infos, soweit belegt, auch präzisiert und z.B. das mit März 2014 entfernt. Grüße --HerrZog (Diskussion) 23:31, 2. Mai 2013 (CEST)
Defekter Weblink Bearbeiten
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
Störsender tot? Bearbeiten
Störsender.tv ist offenbar schon seit ein paar Jahren tot. Mit dem Tod von Hildebrandt [1] kam wohl auch das Aus für sein Internetprojekt. --Stobaios 12:52, 7. Jan. 2019 (CET)
- Glaube ich nicht, das (c) verweist zwar noch oder immerhin auf 2019, zudem scheint die Website einen Relaunch erfahren zu haben. Zudem wird auf ein Schwesterprojekt unter https://steadyhq.com/de/liebe/ hingewiesen, das allerdings noch sehr in den Anfängen zu sein scheint. Beide bieten nach wie vor Abos auf Sende-"Pakete" an ... --HerrZog (Diskussion) 17:08, 29. Mär. 2020 (CEST)
Ich habe mir beide Seiten Angesehen. Hauptseite und "Schwesternprojekt". Meine Einschätzung: Ja, die Haupseite wird wohl noch technisch betreut (von den Leuten die das technische umgesetzt haben ... siehe Impressum), weshalb die scheinbaren Aktualisierungen zu finden sind (wie Cobyriht von 2019). Und deshalb funktioniert noch das ABO-Abschliessen damit man die bisherigen Beiträge überhaupt anschauen kann. Dadurch wird Geld generiert das die technische Betreuung am laufen hält. ABER: Inhaltlich neues wird nicht mehr dazu kommen, durch den Tod von Dieter Hildebrandt, war er doch die inaltlich treibende Kraft. Also ist (und bleibt) die Stoersender.tv ein historisches Zeugnis des wirkens von Dieter Hildebrand. Und nun zum Schwesternprojekt. Das hat ja nichts mit Kabarett zu tun. da landet man auf einer "Schwester-Platform" von Freunden der Progammierer (technischer Subbort des Störsender) ... ist also "nur" ein Werbe-Link zum Schwestern-Portal, dort kann man entweder ein eigenen Podcast anlegen (wenn man Mitglied wird) oder die Podcast anderer lesen (wenn man Mitglied wird), um zu sehen, was es dort für Inhalte gibt, ob es sich lohnt ... muss man aber erstmal Mitglied werden ... d.h. ABO abschliessen ... Geld zahlen ... --2003:C1:7735:8845:94B0:43C:2B7B:93ED 00:01, 3. Mai 2020 (CEST)
- Tja dann - schade eigentlich ... --HerrZog (Diskussion) 00:14, 3. Mai 2020 (CEST)