Diskussion:Stammesgeschichte der Krokodile
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren von Toxoplasma II. in Abschnitt Kladogramme
Kladogramme vereinfachen Bearbeiten
Sobald es für die Großgruppen eigene Artikel gibt, könnten die Kladogramme vereinfacht werden.--Toxoplasma II. (Diskussion) 20:47, 27. Mär. 2015 (CET)
Parser Bearbeiten
@Haplochromis:@Toxoplasma II.: hier gab es einen Parserfehler aufgrund der großen Anzahl von Vorlage:Clade. Lässt sich das Kladogramm etwas aufspalten um nicht wieder einen Fehler zu produzieren? Siehe auch: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Parserfehler?-- Quotengrote (D|B) 17:23, 1. Sep. 2017 (CEST)
Kladogramme Bearbeiten
Die Kladogramme waren zu tief verschachtelt. Ich habe sie daher aufgeteilt. Die Baumstruktur ist inhaltlich unverändert. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:28, 17. Dez. 2019 (CET)
- Vielen Dank--Toxoplasma II. (Diskussion) 22:56, 17. Dez. 2019 (CET)
- Auch vielen Dank meinerseits, das ist natürlich zu begrüßen. Ich frage mich allerdings, ob die Kladogramme tatsächlich bis auf Artebene geführt werden müssen, allein des Wartungsaufwandes wegen. Einiges scheint schon jetzt nicht mehr aktuell zu sein. So wurde beispielsweise Pristichampsus weitgehend aufgelöst und in Boverisuchus (Boverisuchus vorax anstatt Pristichampsus vorax) und Planocrania überführt, die Pristichampsidae (Pristichampsinae) in die Planocraniidae umgewandelt etc., siehe auch Christopher A. Brochu: Phylogenetic relationships of Palaeogene ziphodont eusuchians and the status of Pristichampsus Gervais, 1853. Earth and Environmental Science Transactions of the Royal Society of Edinburgh 103, 2013, S. 521–550. Man müsste auch mal konsequent jüngere Literatur checken. Trotzdem Danke für den Aufwand. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 23:49, 17. Dez. 2019 (CET)
- Mit Sicherheit gibt es viel neues. Die Kladogramme beziehen sich klar auf einzelne Arbeiten und die unterscheiden sich teilweise beträchtlich. Es ist sehr schwer einen momentanen Konsens zu ermitteln, wenn es den überhaupt geben sollte. Die aktuellen Krokodilexperten scheinen sich nicht wirklich einig zu sein und widersprechen sich sehr oft. Deshalb verschiedene Kladogramme nebeneinander. Aber ja Brochu 2013 könnte man einbauen. Wie ich schon oben sagte gibt es für die einzelnen Gruppen noch kaum Artikel, gäbe es welche könnte man hier besser kürzen. Auch sind in den bestehenden Artikeln kaum bessere Kladogramme, so schnell wird es auch keine neuen Krokodilartikel geben, Dinosaurier sind halt beliebter.--Toxoplasma II. (Diskussion) 01:01, 18. Dez. 2019 (CET)
- Nehmen wir mal die Gattung Crocodylus als Beispiel. In dem Gattungsartikel ist ein Kladogramm zu den rezenten Arten nach Meredith et al. 2011 und hier könnte man den Crocodylus-Teil nach Brochu et al. bei dem auch fossile Arten aufgeführt werden dann zusätzlich im Gattungsartikel aufführen und das Kladogramm dann hier entsprechend kürzen. Allerdings ist das Kladogramm hier natürlich auf morphologischer Grundlage erstellt und das andere auf genetischer Grundlage und die beiden Unterscheiden sich deshalb stark. --Toxoplasma II. (Diskussion) 01:16, 18. Dez. 2019 (CET)
- Ich meinte natürlich dass man dann zwei Kladogramme nebeneinander im Artikel Crocodylus aufführt. Eins aus Paläontologischer Sicht und eins aus Genetischer Sicht.--Toxoplasma II. (Diskussion) 20:22, 19. Dez. 2019 (CET)
- Nehmen wir mal die Gattung Crocodylus als Beispiel. In dem Gattungsartikel ist ein Kladogramm zu den rezenten Arten nach Meredith et al. 2011 und hier könnte man den Crocodylus-Teil nach Brochu et al. bei dem auch fossile Arten aufgeführt werden dann zusätzlich im Gattungsartikel aufführen und das Kladogramm dann hier entsprechend kürzen. Allerdings ist das Kladogramm hier natürlich auf morphologischer Grundlage erstellt und das andere auf genetischer Grundlage und die beiden Unterscheiden sich deshalb stark. --Toxoplasma II. (Diskussion) 01:16, 18. Dez. 2019 (CET)
- Mit Sicherheit gibt es viel neues. Die Kladogramme beziehen sich klar auf einzelne Arbeiten und die unterscheiden sich teilweise beträchtlich. Es ist sehr schwer einen momentanen Konsens zu ermitteln, wenn es den überhaupt geben sollte. Die aktuellen Krokodilexperten scheinen sich nicht wirklich einig zu sein und widersprechen sich sehr oft. Deshalb verschiedene Kladogramme nebeneinander. Aber ja Brochu 2013 könnte man einbauen. Wie ich schon oben sagte gibt es für die einzelnen Gruppen noch kaum Artikel, gäbe es welche könnte man hier besser kürzen. Auch sind in den bestehenden Artikeln kaum bessere Kladogramme, so schnell wird es auch keine neuen Krokodilartikel geben, Dinosaurier sind halt beliebter.--Toxoplasma II. (Diskussion) 01:01, 18. Dez. 2019 (CET)
- Auch vielen Dank meinerseits, das ist natürlich zu begrüßen. Ich frage mich allerdings, ob die Kladogramme tatsächlich bis auf Artebene geführt werden müssen, allein des Wartungsaufwandes wegen. Einiges scheint schon jetzt nicht mehr aktuell zu sein. So wurde beispielsweise Pristichampsus weitgehend aufgelöst und in Boverisuchus (Boverisuchus vorax anstatt Pristichampsus vorax) und Planocrania überführt, die Pristichampsidae (Pristichampsinae) in die Planocraniidae umgewandelt etc., siehe auch Christopher A. Brochu: Phylogenetic relationships of Palaeogene ziphodont eusuchians and the status of Pristichampsus Gervais, 1853. Earth and Environmental Science Transactions of the Royal Society of Edinburgh 103, 2013, S. 521–550. Man müsste auch mal konsequent jüngere Literatur checken. Trotzdem Danke für den Aufwand. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 23:49, 17. Dez. 2019 (CET)
- Da fehlt es wohl an zwei Stellen: Kein klarer Sachkonsens und es fehlt ein Tool, mit dem man aus einem leicht erstellbaren Listenbaum ein Kladogramm erstellen kann. Damit meine ich die Umwandlung:
|
⇒ |
|
- Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:54, 18. Dez. 2019 (CET)
- So einfach ist das aber meines Erachtens nach nicht mit Kladogrammen, die sollte man nicht einfach aus vorhandenen Listen in Artikeln erstellen. Denn Kladogramme gehen viel weiter als eine bloße Liste, denn dort sind nur Taxa aufgeführt, Kladogramme hingegen stellen die Verwandtschaftsverhältnisse oft viel genauer dar und sollten immer eine Grundlage in einer wissenschaftlichen Literatur haben, unter Umständen lassen sich aber Teile aus einer anderen Arbeit hinzufügen, aber nur wenn sie dem anderen Kladogramm nicht widersprechen. Das in den Artikeln überall noch alte Kladogramme ohne Quellen sind ist eine Altlast aus der Zeit in der man es mit den Belegen nicht so genau genommen hat. LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 00:55, 19. Dez. 2019 (CET)
- Oder hast du damit nur eine generelle Vereinfachung der Erstellung von Kladogrammen gemeint und das unabhängig von der Quelle? Also damit man sich nicht mehr mit der komplizierten Vorlage:Klade auseinandersetzen muss?--Toxoplasma II. (Diskussion) 01:16, 19. Dez. 2019 (CET)
- Richtig. Genau Letzteres meinte ich. Ein Tool, welches den Listenbaum 1:1 in ein Diagramm umschreibt. Die Liste muss also schon alles enthalten, was auch das Kladogramm enthalten soll. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:55, 19. Dez. 2019 (CET)
- So einfach ist das aber meines Erachtens nach nicht mit Kladogrammen, die sollte man nicht einfach aus vorhandenen Listen in Artikeln erstellen. Denn Kladogramme gehen viel weiter als eine bloße Liste, denn dort sind nur Taxa aufgeführt, Kladogramme hingegen stellen die Verwandtschaftsverhältnisse oft viel genauer dar und sollten immer eine Grundlage in einer wissenschaftlichen Literatur haben, unter Umständen lassen sich aber Teile aus einer anderen Arbeit hinzufügen, aber nur wenn sie dem anderen Kladogramm nicht widersprechen. Das in den Artikeln überall noch alte Kladogramme ohne Quellen sind ist eine Altlast aus der Zeit in der man es mit den Belegen nicht so genau genommen hat. LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 00:55, 19. Dez. 2019 (CET)