Diskussion:St. Mang (Füssen)

Lizenzhinweis

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren.

Die Artikel St. Mang (Füssen) und Kloster Sankt Mang haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Kloster Sankt Mang einige Textpassagen übernommen und in St. Mang (Füssen) eingefügt.

• Hier findet sich der Artikel Kloster Sankt Mang zum Zeitpunkt der Übernahme
• Hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Kloster Sankt Mang.

Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.
~~~~

Vergleich mit Santa Guistina

... braucht als Wertung einen dezidierten Nachweis oder eine textliche Zuschreibung. --jergen ? 14:16, 9. Okt. 2023 (CEST)

Basilika?

Das könnte natürlich auch eine falsche Benennung der Bauform sein und kein Status. Ich halte den Satz aber so für Theoriefindung. --jergen ? 14:20, 9. Okt. 2023 (CEST)

Ich würde auch die Bezeichnung Basilika für den Bautyp vermeiden. Die Barockkirche wurde zwar (soweit ich recherchiert habe) auf dem Grundriss und unter größerer Einbeziehung von Bausubstanz der mittelalterlichen Basilika gebaut, aber ob man den Barockbau noch als Basilika bezeichnen kann, dafür fehlt mir das Fachwissen. In der Fachliteratur habe ich jedenfalls die Bezeichnung Basilika nur für den romanischen Vorgängerbau gesehen. Dass die Füssener Tourismusseite sie als „Barockbasilika“ bezeichnet, reicht meiner Meinung nach als Beleg nicht aus. Was den Titel Basilika betrifft: Der Satz ist komplett überflüssig. Entweder trägt/trug sie den Titel, dann sollte es mit Beleg im Artikel stehen, oder man braucht gar nichts dazu sagen. --Bruno413 (Diskussion) 09:32, 10. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe den Satz gelöscht. --jergen ? 10:53, 10. Okt. 2023 (CEST)

Geschichte

Christine Riedl-Valder beschreibt in [1] die Entstehungsgeschichte anders, als dies hier nach dem Dehio erzählt wird. Vor allem sollten die angeblich von Magnus errichtet und dem Salvator mundi geweihte Zelle und spätere Magnuskrypta (unter der heutigen Kirche) und die Marienkirche des 9. Jahrhunderts, die am Ort der heutigen Annakapelle entstand, klarer getrennt werden (neben der heutigen Kirche). --jergen ? 14:47, 9. Okt. 2023 (CEST)

Klingt überzeugend. Ich habe die der Autorin nach den zugrunde liegenden Forschungsarbeiten gefragt.--Ulamm (Kontakt) 17:30, 10. Okt. 2023 (CEST)

Magnusgruft Teil der Kirche?

Ich würde vorschlagen, die Magnusgruft nicht als Teil der Kirche zu behandeln und in den Artikel zum Kloster zu verschieben. Sie liegt zwar unter dem Chor der Kirche, ist aber nicht von der Kirche aus zugänglich. Beim Neubau der Barockkirche wurde die Gruft sogar mit Schutt verfüllt und erst später wieder freigelegt. --Bruno413 (Diskussion) 16:53, 18. Mai 2024 (CEST)

Riedl-Valder (s.o.) sieht die Gruft als wesentlichen Teil der Kirche, die nach ihr in der Barockzeit auch nicht komplett neu erbaut wurde, sondern im Kern auf die mittelalterliche Substanz zurückgreift. Genauso der bayerische Denkmalatlas. Andere Meinungen müssten aus der Fachliteratur belegt werden.

Auf jeden Fall gilt die Gruft als Keimzelle der Kirche, eine Abtrennung wäre also mE ahistorisch. --jergen ? 17:31, 18. Mai 2024 (CEST)