Diskussion:Sokal Squared

Die Löschung der Seite „Sokal Squared“ wurde ab dem 1. November 2018 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Mangelnde Neutralität

In der deutschsprachigen Version wird anders als in der englischen Version, nur die negative Kritik genannt. (nicht signierter Beitrag von 2A02:3031:4:880F:4A09:2473:8315:CBD0 (Diskussion) 23:53, 23. Feb. 2022 (CET))

enWiki stützt sich vor allem auf mediale Quellen teils zweifelhafter Qualität - das meiste was dort steht, steht auch hier im Artikel. In der Wissenschaft findet sich vor allem Kritik an dem Hoax - die ist umseitig anhand der wissenschaftlichen Literatur dargestellt. --Polibil (Diskussion) 10:03, 24. Feb. 2022 (CET)

Moment mal - seit wann gehören die Linksaußen-Zeitung "Neues Deutschland" und Haaretz zur wissenschaftlichen Literatur? Die positive Kritik stammt durchweg von Wissenschaftlern. Aber die weltanschauliche Neutralität ist, was diesen Bereich der Soziologie betrifft, in der Wikipedia sowiso in einer extremen Schieflage. --VerfassungsSchützer (Diskussion) 08:32, 8. Feb. 2023 (CET)

Wooow, dass sind ja alles echt namhafte Persönlichkeiten, die da so massiv (und natürlich total fundierte) Kritik üben. Ernsthaft: Es braucht endlich eine Soziologie der Soziologie, die Motive und Mechanismen vor allem im Bereich der "XYZ Studies" unteruscht - es kann nicht sein, dass Menschen, die das Offensichtliche problematisieren, in die Alt-Right-Nazi-Ecke gesteckt werden. Der Poststrukturalismus hat sich zu einem riesigen Popanz aufgebläht. --VerfassungsSchützer (Diskussion) 08:39, 8. Feb. 2023 (CET)

Diskussionsseiten sind kein Forum. James Lindsay hat sich übrigens ganz freiwillig in die Alt-Right-Nazi-Ecke begeben. --Polibil (Diskussion) 16:36, 8. Mai 2023 (CEST)

Ich habe den Baustein entfernt. Eine Begründung für den Baustein hier im Artikel findet sich auch in diesem Abschnitt nicht (generelles Jammern über den Poststrukturalismus ist keine geeignete Begründung) --Polibil (Diskussion) 16:38, 8. Mai 2023 (CEST)

Revert

@Pastelfa Dein Revert, mit dem Du auch erneut Redundanzen und deine Tippfehler in den Artikel eingebaut hast, ist erneut keine Verbesserung des Artikels. Dass Lindsey & Co. die Kritik vorweggenommen hätten ist die Interpretation eines Kolumnisten, keine belegte (oder belegbare) Tatsache. Dass diese Kolumne (als Quelle also schon prinzipiell nicht erste Sahne) aus 2018 stammt und insofern überhaupt nicht die im Folgenden dargestellte Kritik meinen kann, macht die überausführliche Darstellung an dieser Quelle noch unsinniger. --Polibil (Diskussion) 18:58, 5. Feb. 2024 (CET)

@Polibil Die Tippfehler gehören natürlich verbessert. Dass die drei Wissenschaftler durch den Aufsatz Kritik an ihrem Hoax vorweggenommen haben, ist hingegen eine Tatsache. Insofern ist der Spiegel keine Rezeption, sondern eine reputable Sekundärquelle. Eine weitere Quelle. Das gehört also definitiv unter den Punkt "Kritik" Worüber man allerdings streiten kann, ist welche Kritik nun tatsächlich vorweggenommen wurde. Vorher hatte ich "erwartbare Kritik" formuliert, aber das kam mir zu wertend vor, daher habe ich es in "diese" geändert. Für Vorschläge bin ich allerdings offen. --Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 19:10, 5. Feb. 2024 (CET)

Nein, das ist ein Stilmittel in einer Kolumne. Da die Wissenschaftler*innen wohl nachweislich keine Hellseher*innen sind, handelt es sich um eine Interpretation, die wie du zeigst auch noch auf der Selbstaussage der Wissenschaftler*innen selbst basiert. --Polibil (Diskussion) 19:13, 5. Feb. 2024 (CET)

Leider steht dem entgegen, dass deine persönliche Rezeption des Spiegel Artikels natürlich als POV hier keine Berücksichtigung finden kann. --Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 19:22, 5. Feb. 2024 (CET)

Medienkompetenz ist kein POV. --Polibil (Diskussion) 19:23, 5. Feb. 2024 (CET)

Man könnte noch ggf. beifügen, dass sie "nach eigener Aussage" die Kritik vorwegnehmen wollten. --Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 19:12, 5. Feb. 2024 (CET)

Diesen Vorschlag habe ich nun an geeigneter Stelle umgesetzt. --Polibil (Diskussion) 19:16, 5. Feb. 2024 (CET)

Stelle ist leider nicht geeignet. Thematisches zur Kritik gehört an die benannte Stelle. --Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 19:21, 5. Feb. 2024 (CET)

In einem Rezeptionsabschnitt wird die Rezeption dargestellt. Die Selbstdarstellung die zudem nicht auf Kritik reagieren kann, die noch gar nicht veröffentlicht ist, gehört nicht in den Rezeptionsabschnitt. Aber ich sehe, wir kommen nicht weiter. Ich werde eine 3M anfragen. --Polibil (Diskussion) 19:24, 5. Feb. 2024 (CET)

Dann ist doch alles gut, weil der Aufsatz nicht auf die Kritik reagiert, sondern diese vorwegnimmt. Überdies bitte ich WP:NPOV zu beachten:

Nach #3 Ausgewogene Darstellung. Zur Zeit nimmt die Kritik mehr als die Hälfte des Textanteils des Aritkels dar. Sollte man sich vielleicht auch einmal anschauen. --Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 19:29, 5. Feb. 2024 (CET)

Ich habe mir das bereits einmal angeschaut. Es ist vielleicht nicht vollkommen überraschend, dass die Aktion, an der z.B. eine Person beteiligt war, die heute hauptsächlich antisemitische Verschwörungstheorien auf X teilt, in der Wissenschaft überwiegend kritisch aufgenommen wurde. Es gilt also, eine false balance zu vermeiden. --Polibil (Diskussion) 19:34, 5. Feb. 2024 (CET)

Das ist natürlich nicht richtig. Sowohl inhaltlich als auch in Form der Darstellung. Natürlich gefällt es einem Zweig der Wissenschaft nicht, wenn er in dieser Form tatsächlich oder vermeintlich bloßgestellt wird. Das ist auch jedem klar. --Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 19:38, 5. Feb. 2024 (CET)

3M

• Die strittige Änderung ist keine Verbesserung. In einer Enzyklopädie werden keine Kommentare in Klammern gesetzt. Entweder es lässt sich belegen, dann gehört es in den Artikel, oder nicht. Es finden sich so einige Tippfehler in dem Bereich. Die Glaskugelei gehört nicht da rein. In Summe kann ich die VM-Erledigung nicht nachvollziehen. Das war eine Fehlentscheidung. --Itti 10:10, 7. Apr. 2024 (CEST)

  @Itti

  Danke für deine Teilnahme.

  Tippfehler gehören natürlich berichtigt. Auf deinen Einwand bezüglich der Klammerzusätze könnte man diese gerne entfernen. Bei Hypatia fand ich es hilfreich, da diese ja fachfremden Personen nicht unbedingt ein Begriff ist.

  Und bei "(selbst-)ironisch" gefällt mir die Wortwahl auch nicht komplett. Man könnte schreiben "versuchten ... vorwegzunehmen". Den zeitlichen Ablauf halte ich dennoch für zwingend. Schließlich gab es erst diesen Artikel und dann nach der Aufdeckung die Kritik. Was es da mit " Glaskugel" zu tun hat, wird mir nicht ganz klar. Dass sie den Artikel mit eben dieser Intention verfassten, ist doch hinlänglich belegt.

  NB: Die 3M Anfrage ist in das Archiv gerutscht, ich werde eine neue Stellen. --Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 17:59, 8. Apr. 2024 (CEST)

  Hallo Pastelfa, enzyklopädische Texte unterscheiden sich von üblicher Prosa oder von essayistischen Texten. Deswegen sind Klammerzusätze auch keine Option und für alle anderen gilt, es muss belegt sein, also gibt es eine Quelle, dass es selbstironisch vorweggenommen wurden, oder nicht? Das entscheidet, ob es überhaupt geschrieben kann, aber wenn, dann eben sachlich. --Itti 19:34, 8. Apr. 2024 (CEST)

  Eine Quellengetreue Wiedergabe wäre diese: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sokal_Squared&diff=prev&oldid=243516103 --Polibil (Diskussion) 14:42, 9. Apr. 2024 (CEST)

  Ja, in die gleiche Kerbe schlägt ja die Formulierung "versucht", das ja von der Subjektiven Seite ausgeht. Aber man könnte auch natürlich Christian Stöcker benennen. Wo kämen wir hier, hätten wir hier keinen Experten für Ironie der es dem Leser erklärt? Also wäre auch gut, natürlich an der aktuellen Stelle - wenn etwas >vorweggenommen< wird, dann steht es eben halt voran.

  @Itti du meinst du hast es jetzt blumiger gemacht? Oder war die Löschung ein versehen. Lies dir doch einfach mal die Quellen dieses ellenlangen Kritik Abschnitts durch und schau dir deren Fachbereiche an. Dachte so allgemeine Einleitungssätze brauchen keine Quelle, sondern fassen das Folgende zusammen, oder sehe ich das falsch?

  --Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 17:13, 21. Apr. 2024 (CEST)