Diskussion:Skagerrakschlacht/Archiv/2018

6 von die Besatzung von SMS Lutzow wurde nicht von den Torpedobooten übernommen

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Entschuldigung, ich spreche nicht gut Deutsch. Aber 6 von die Besatzung von SMS Lutzow wurde nicht von den Torpedobooten übernommen.

In English: Sorry, I don't speak good German. But (at least) 6 trapped members of the crew of SMS Lutzow were not evacuated by the torpedo boats and died when the ship was sunk.^[1]

Perhaps one of you could translate this into German and add it to the article (and perhaps also to the article about SMS Lutzow). I raised this issue on the Talk Page of SMS Lutzow in June 2016, but nothing has happened, so I have decided to raise it here. Tlhslobus (Diskussion) 07:43, 18. Jan. 2018 (CET)

Considering the length of the "Lützow"-Artikel, I am not sure that this level of detail is warranted (but Lützow is not an article I worked on). At this page here, however, it is certainly not. In any case, thanks for the hint. --Marinebanker (Diskussion) 22:25, 31. Jan. 2018 (CET)

schwacher Beleg

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Aussage zur verschiedenen Rezeption des Ergebnisses, ist zwar schlüssig und habe ich irgendwo auch schon so ähnlich gelesen. Die Webseite, die dazu als Beleg verlinkt wurde, ist m. E. aber nicht geeignet. Es mag sein, dass Frau Kellermann eine Fachfrau ist, aber dann müsste es von ihr wohl auch etwas geben, dass nicht eine individuelle Homepage ist und dabei wissenschaftlichen Standarts entspricht.--WerWil (Diskussion) 05:57, 28. Dez. 2018 (CET)

Entschuldige meine Begriffsstutzigkeit, aber welche Aussage im Text und welchen Beleg meinst Du? Den Namen Kellermann konnte ich auf der Seite nicht finden. --Marinebanker (Diskussion) 20:36, 3. Jan. 2019 (CET) Habe es gefunden, bezieht sich auf diese Änderung [1] --Marinebanker (Diskussion) 20:57, 3. Jan. 2019 (CET)

Frau Kellmann, nicht Kellermann, wurde von mir als Referenz für die Bedeutung der Schlacht in der Öffentlichkeit genutzt. Sie ist promovierte Historikerin. Sie hat in Fachzeitschriften veröffentlicht, wird im Handbuch der deutschen Geschichte zitiert und hat u.a. für GlobKult geschrieben. In der Wikipedia wurde sie bereits mehrfach von anderen Autoren zitiert (z.T. unter ihrem früheren Namen Axel Kellmann) siehe bspw. bei Anton Erkelenz. Ich denke das ist mehr als ausreichend für eine Referenz, insbesondere wenn man sich den Artikel hier anschaut. Der Abschnitt Verluste hat bspw. keine einzige Referenz. Der von mir eingefügte Abschnitt, den ich für wichtig halte, ist der einzige Abschnitt im Punkte Bedeutung gewesen, der überhaupt einen Beleg hat und gerade der wird gelöscht und alles Unbelegte wird im Artikel gelassen? Ich bitte um Wiederherstellung. --2A0A:A541:6FE9:0:D11F:7CF6:7419:293F 16:59, 4. Jan. 2019 (CET)

So etwas muss man mit aktueller Fachliteratur belegen, nicht mit irgendeiner Webseite. --Otberg (Diskussion) 21:25, 4. Jan. 2019 (CET)

Unabhängig von der Art der Veröffentlichung: Der Artikel enthält keine einzige Referenz. Das ist besonders schmerzlich, wo die Autorin strittige Aussagen trfft, weil man nicht weiß, wie sie zu ihrem Ergebnis kommt und warum sie gegenteilige Ansichten verwirft (z. B. "Die britische Vorhut unter Beatty war im Gegensatz zur deutschen nicht in der Lage, den genauen Standort des Gegners festzustellen und ihren taktischen Auftrag zu erfüllen, nämlich die deutschen Kräfte an das Gros der „Grand Fleet“ heranzuführen. " Tatsächlich gibt es auch die Ansicht, dass Beatty Jellicoe zwar schlecht informiert, aber Hipper im "run to the north" daran hinderte, seinen Aufklärungsauftrag zu erfüllen und seinerseits die Hochseeflotte auf das britische Gros zog; "die Entfernungsmesser der deutschen Richtschützen hätten die optischen Geräte der britischen Artilleristen deutlich hinter sich gelassen." John Brooks kommt in seiner ausführlichen Monographie zu dem Ergebnis, dass der Dreyer Table ein gutes Gerät und die britische Feuerleitung technisch gut war, Beatty in der Anfangsphase der Schlacht aber falsch manöverierte). Aussagen wie "Treffer in die schlecht gepanzerten Munitionskammern führten zu Explosionen" sind einfach nur schlampig. Es gibt vielleicht Gründe, warum das ganze auf nur(?) auf einer Webseite sethet. --Marinebanker (Diskussion)

↑ Gary Staff: German Battlecruisers of World War One: Their Design, Construction and Operations. Seaforth Publishing, 2014, ISBN 978-1-84832-308-7, S. 278 (google.ie [abgerufen am 2. Juni 2016]): „However, tragically, there were some men trapped in an air pocket in the flooded bows. A Leutnant Zur See wrote: I had to think of the six poor stokers who were still alive when the ship sank. ... They had called me once, as I had a connection with them, ... They maintained their courage and optimism till the last. They were still trapped.“

[GaryStaff01a-1] Gary Staff: German Battlecruisers of World War One: Their Design, Construction and Operations. Seaforth Publishing, 2014, ISBN 978-1-84832-308-7, S. 278 (google.ie [abgerufen am 2. Juni 2016]): „However, tragically, there were some men trapped in an air pocket in the flooded bows. A Leutnant Zur See wrote: I had to think of the six poor stokers who were still alive when the ship sank. ... They had called me once, as I had a connection with them, ... They maintained their courage and optimism till the last. They were still trapped.“

[1]