Diskussion:Seebrücke

Unterschied Seebrücke vs. Pier

Wo ist der Unterschied zum Pier??! --Markus Moll 05:45, 12. Mai 2007 (CEST)

Die Frage ist nicht ganz unberechtigt. Habe mal ein bischen nachgeforscht.

Also der Duden kennt natürlich das Wort Pier , jedoch die Seebrücke nicht, also kann ich hier schon mal nicht vergleichen.

Wahrig Wörterbuch sag über Pier:

„Pier 1. m. 1oder m. 9, seemänn. Fachspr.: f. 9oder f. 10 senkrecht zum Ufer verlaufender Hafendamm, Landungsbrücke; 2. m. 1 ein Ringelwurm, als Angelköder verwendet.“

im Wahrig Wörterbuch findet sich leider auch kein Artikel zu Seebrücke oder Landungsbrücke.

Bertelsmann Lexikon beschreibt so:

„Pier [m. 1 oder m. 9, seemannssprachl. f. 9 oder f. 10] senkrecht zum Ufer verlaufender Damm, Anlegestelle [<engl. pier <mlat. pera in ders. Bed.; weitere Herkunft nicht bekannt]“

Bertelsmann kennt zwar nicht die Seebrücke, jedoch die bedeutungsgleiche Landungsbrücke:

„Lan|dungs|brü|cke [f. 11] Brücke, die zum Anlegen von Schiffen gebraucht wird und den Übergang vom Schiff aufs Land ermöglicht“

Zu guter Letzt habe ich noch in meinem altem Schülerlexikon nachgeschlagen. Dort wird auch der Pier mit der Landungsbrücke gleichgesetzt.

Fazit: Es scheint also tatsächlich so zu sein, dass hier zwei Artikel zu einem Begriff exestierten. Ich wäre der Meinung beide zusammenzulegen. --Mailtosap 15:35, 12. Mai 2007‎

Ich denke, der Unterschied ist doch ganz einfach. Pier ist erdgebunden, Seebrücke bzw. Landungsbrücke ist ein Brückenbauwerk, sprich eine dumm gesagt, Gestellkonstruktion. --82.82.102.133 22:10, 20. Mär. 2009 (CET)

Steht jetzt deutlich im Artikel, und zwar schon in der Einleitung. Lektor w (Diskussion) 08:35, 8. Nov. 2016 (CET) erledigtErledigt

Unterschied Seebrücke vs. Landungsbrücke

Technisch besteht m.E. wohl ein Unterschied:

Eine Seebrücke dient rein der Unterhaltung und dem Vergnügen. Sie ist auch ein im Wasser befindlicher Aussichtspunkt an einem See.

Eine Landungsbrücke ist ein spezieller Schiffsanleger, bei der Schiffe aufgrund Untiefen nicht direkt am Ufer festmachen können und daher dieser Typ von Brücke das Tiefwasser über die Untiefe hinweg mit dem Ufer verbindet. Somit ist die Aussage, das diese Brücke keine eigentliche Brücke sei schlichtweg als falsch zu werten und sollte korrigiert werden.

Ich schlage daher vor, diesen Artikel als Seebrücke laufen zu lassen. Ich würde daher einen eigenständigen Artikel zum Thema Landungsbrücken schreiben.

Soweit meine Ausführungen. Bitte um kurzes Feedback. --JARU 19:52, 27. Sep. 2007 (CEST)

Dabei dürften die Begriffe Seebrücke und Landungsbrücke sich wohl durch ihre Bauform unterscheiden, nicht in ihrem Gebrauch. So nennen sich die Brücken in Grömitz oder Niendorf an der Ostsee ebenfalls Seebrücken, obwohl sie Schiffsanleger sind. Landungsbrücke dagegen lässt mich an Hamburg denken: Ein langgezogener Anleger. --82.82.102.133 22:10, 20. Mär. 2009 (CET)

Und die in Hamburg schwimmen auch noch. --129.13.72.195 03:18, 24. Aug. 2015 (CEST)

Seebrücke Luzern

Eben stelle ich fest, dass der Eintrag Seebrücke Luzern immer wieder rein kommt und immer wieder gelöscht wird. (Ich hab ihn eben auch wieder rausgenommen.) Dieses Ping-Pong-Spiel liesse sich leicht abstellen: Wenn tatsächlich ein Landungssteg der SGV so bezeichnet wird, muss dies halt glaubwürdig belegt werden. (Und hier beginnen möglicherweise die Schwierigkeiten.) --B.A.Enz (Diskussion) 11:43, 31. Mai 2012 (CEST)

Nachtrag: Noch ein Blick auf die diesbezügliche Versionsgeschichte: Der Eintrag zur Luzerner Seebrücke wurde erstmals von Goliath613 am 2. Jun. 2011 kommentarlos eingestellt und – nach einer Entfernung durch GeoFox – am 8. Nov. 2011 von Gestumblindi wiederhergestellt mit dem Edit-Kommentar „gemeint ist hier nicht die Brücke über die Reuss, sondern die Landungsbrücke für die Schiffe der SGV von Armin Meili“ und mit dem erläuternden Zusatz im Artikel „Landungsbrücke für die Schiffe der SGV“.
Belegt werden müsste der strittige Eintrag insbesondere deshalb, da er, wie mir scheint, im lokalen Sprachgebrauch nicht vorkommt. Unter Seebrücke verstehen die Einheimischen ganz selbstverständlich die Brücke über die Reuss beim Ausfluss aus dem See. --B.A.Enz (Diskussion) 16:45, 31. Mai 2012 (CEST)

In Luzern gibt es eine Seebrücke, nur ist dies die erste Reussbrücke, und kein Landungssteg. Sondern eine echte Brücke, der Name Seebrücke kommt von «Brücke über den See», und wurde 1864 erbaut (Nachträglich noch etliche male umgebaut). Denn dort wo die ist recht unklar ob das noch Vierwaldsstättersee oder schon Reuss ist. Zuvor war die Kapellbrücke die erste Brücke nach dem Aussfluss der Reuss aus dem See. --Bobo11 (Diskussion) 17:08, 31. Mai 2012 (CEST) File:7101 - Luzern - Rainbow over Seebrücke.JPG auf dem Foto gut zu erkennen das es eine echte Brücke ist.

Um diese Seebrücke geht es nicht, klar. Es geht um die SGV-Landungsbrücke von Armin Meili, zusammen mit dem Wagenbachbrunnen der letzte Rest seiner Gestaltung des Areals - ein nicht unbedeutendes Werk und auf jeden Fall eine Erwähnung wert. Es dürfte aber stimmen: Diese Landungsbrücke wird im Allgemeinen wohl nicht als "Seebrücke" bezeichnet, werde ich noch in der Literatur nachprüfen. Das Problem dabei ist, dass hier für das Thema "Landungsbrücke" eben das Lemma Seebrücke gewählt wird - Landungsbrücke ist nur eine BKL, die für das Thema Schiffs-Landungsbrücken auf den Artikel hier verweist. In der Artikeleinleitung wird hier "Landungsbrücke" mit "Seebrücke" gleichgesetzt und als "ein Bauwerk auf Holz- oder Beton-Pfählen, das vom Ufer einer Küste ins Meer oder in einen Binnensee hinaus erbaut wird" definiert - genau diese Definition trifft auf die Landungsbrücke von Meili zu. Sie ist damit nach der aktuellen "Wikipedia-Definition" eine "Seebrücke". Wie lösen wir das Problem am besten? Gestumblindi 17:16, 31. Mai 2012 (CEST)

Die Landungstege heissen Nach INSA Alpnachersteg und Flüelersteg. Man findet auf Karten im INSA auch die Bezeichnung Landungsbrücken. Mit See-Brücke bzw. Seebrücke ist im INSA aber immer die Strassenbrücke gemeint. --Bobo11 (Diskussion) 17:22, 31. Mai 2012 (CEST)

Selbst wenn sich in der Literatur noch ein entlegener Beleg finden sollte, würde eine Erwähnung hier eher nur Missverständnisse generieren. Wie wäre es, Meiles Landungssteg unter Schiffsanleger zu verzeichnen? --B.A.Enz (Diskussion) 17:23, 31. Mai 2012 (CEST)

Das Problem ist eben das in Luzern diese Art Seebrücken nicht als Seebrücke bezeichnet wird, sondern als Landungsbrücke bzw. Steg. Und das in Luzern mit Seebrücke der Name einer echten Brücke gemeint ist. Und diese Strassenbrücke gehört nun mal nicht in diese Liste. --Bobo11 (Diskussion) 17:25, 31. Mai 2012 (CEST)

Vom Problem das mit Seebrücke in der Regel ein Bauwerk am Meer gemeint ist, reden wir besser gar nicht. --Bobo11 (Diskussion) 17:26, 31. Mai 2012 (CEST)

Die Strassenbrücke sollte ja auch nie in die Liste ;-) - Den Vorschlag von B.A.Enz finde ich ganz gut - der Artikel Schiffsanleger existiert in dieser Form erst seit Februar, vorher wurden unter dem Lemma nur Schwimmanleger beschrieben, was auf Meilis Landungsbrücke nicht zugetroffen hätte. Gestumblindi 17:33, 31. Mai 2012 (CEST)

Mini-Portal

Ich habe Benutzer:Wartungsstube/Seebrücken angelegt. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 04:33, 20. Apr. 2015 (CEST)

Landesgesetze nicht gültig

Gibt dafür nen Beleg? Kling mehr nach Legende, finde ich. --129.13.72.195 03:15, 24. Aug. 2015 (CEST)

Zustimmung. Im englischen Artikel (genauer: hier) steht davon nichts, stattdessen findet sich dort eine plausible Erklärung. Ich habe es entsprechend geändert. --Lektor w (Diskussion) 08:32, 8. Nov. 2016 (CET)