Diskussion:Sedisvakanzmünzen

Der Artikel „Sedisvakanzmünzen“ wurde im Januar 2021 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 19.02.2021; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Einleitung

[1] Helmut Kahnt: „Sedisvakanzmünzen (von lat. sede vacante = während der Stuhl leer steht) Bezeichnung für Münzen, die während des verwaisten päpstlichen oder bischöflichen Stuhls im Auftrag des Kardinalkollegiums bzw. Domkapitels geprägt worden sind.“

[2] Heinz Fengler, Gerd Gierow, Willy Unger: „Sedisvakanzmünzen (von lat. sede vacante = leerer Stuhl): Bezeichnung für die während des verwaisten päpstlichen oder bischöflichen Stuhls vom Kollegium der Kardinäle bzw. von Domkakapitel geprägten Münzen.“

Meine Einleitung: Sedisvakanzmünzen (von lat. sede vacante = während der Stuhl leer steht) sind Münzen, die während des verwaisten päpstlichen oder bischöflichen Stuhls vom Kardinalskollegium oder vom Domkapitel geprägt worden sind.[1][2]

Deine Änderung: Sedisvakanzmünzen (lateinisch sedis vacantia: „das Freisein des Stuhles“) sind Münzen, die während einer Zeit, in der das Amt des Papstes oder eines Bischofs (sinnbildlich: dessen „Stuhl“) unbesetzt ist, vom Kardinalskollegium bzw. Domkapitel geprägt werden.[1][2]

[1] und [2] sind Historiker: Ich kann nicht einfach die geänderte Erklärung übernehmen und die genannten Historiker zitieren. Ich habe nichts gegen Deine geänderte Einleitung, jedoch passen dann die Belege nicht. Lieber Alazon, ich setze deshalb zurück. Wenn Du die geänderte Einleitung mit besseren Nachweisen versiehst, dann setze es wieder rein. Dann ist es o.k. Grüße --Weners (Diskussion) 19:59, 19. Feb. 2021 (CET)

Noch eine Ergänzung: Vom Domkapitel werden längst keine Münzen mehr geprägt. --Weners (Diskussion) 20:12, 19. Feb. 2021 (CET)

Das sind ja alles nur Kleinigkeiten, aber verstehen tu ich das nicht. Du hast die Quellen ja nicht per wörtlichem Zitat benutzt, und am Inhalt hab ich nichts geändert. Im Prinzip gebe ich dir ansonsten recht, dass man zitierten Quellen keine neuen Inhalte unterschieben darf, ich habe nur geändert, weil das mE nicht der Fall war.

Ebenso die Worterklärung: Auf den Münzen steht drauf: "sede vacante". Das Lemma des Artikels lautet aber nicht auf "Sedevacante-irgendwas". Wenn das Lemma "Sedisvakanz-..." zu erklären ist, dann kann man nur "sedis vacantia" anführen. Das ist halt einfach Latein, daran können auch Historiker nichts ändern. Wenn das in deinen Quellen so salopp gehandhabt ist, muss man es nicht übernehmen, der Enzyklopädist muss ja selber auswählen und entscheiden, welche Inhalte man in den Artikel aufnimmt.

Gruß, --Alazon (Diskussion) 22:07, 19. Feb. 2021 (CET)

Das mag ja alles so sein aber die Definition dazu überlasse ich besser den genannten Historikern und das Bistümer heute keine Münzen mehr prägen ist Dir sicherlich bekannt. Schönes Wochenende. --Weners (Diskussion) 22:37, 19. Feb. 2021 (CET)

Allein schon ein Blick in den Eintrag zur Sedisvakanz in der Wikipedia zeigt, dass die Ausführungen von Alazon eher zutreffen als der vorherige Text. Sie stehen auch nicht im Widerspruch zu den zitierten Quellen, sondern geben sie sinngemäß - und sprachlich korrigiert - wieder, so dass die Zitate mit einem "vgl." ("vergleiche") eingeleitet werden sollten. Überdies sind die zitierten Autoren keine Historiker, sondern Münzfachleute (ich würde sagen: "Numismatiker"). --2A02:8109:2A3F:E2B8:252A:7622:6B9B:2252 22:59, 20. Feb. 2021 (CET)

Ich nehme, wie oben verdeutlicht, Fachliteratur zur Bearbeitung, aber nicht die WP als Nachweise. Die Autoren wie genannt sind Historiker. Wenn Du weiter diskutieren willst, dann bitte mit Deinem Benutzernamen und verstecke dich nicht. --Weners (Diskussion) 23:14, 20. Feb. 2021 (CET)