Diskussion:Schuldenbremse
Teil zu Deutschland Bearbeiten
Der Teil zu Deutschland war extrem schlecht und ist immer noch verbesserungsbedürftig. Beispiele: - Spekulationen über den Schuldenstand und als Quelle ausgerechnet Bund der Steuerzahler statt Ist-Daten der amtlichen Statistik. - Spekulationen über Wirkung der SB bis 2013, obwohl diese erst 2016 greift. - Spekulation über Staatsverschuldungsentwicklung. - Behauptung, die Föderalismuskommission habe das Grüne Licht für die SB gegeben. Wahr ist: Beschluss in BT und BR mit je 2/3-Mehrheit. - Keine Aussage über Trennung der Verschuldung in strukturelle und konjunkturelle Komponente. - Keine Aussage dazu, dass die SB umstritten ist.
Vielleicht hat jmd. Zeit, das noch mal sauber nachzuziehen.
Grundsätzliches Bearbeiten
Jeder Schuld steht eine Forderung (Guthaben) gegenüber. Der Artikel spricht von "übermäßiger Verschuldung". Demnach müsste es auch übermäßige Guthaben geben. Eine Schuldenbremse ohne Guthabenbremse macht keinen Sinn. Wenn der Staat sich dazu verpflichtet, Schulden zu beschränken, muss er auch sagen, wessen Guthaben er beschränken möchte und wie er das umsetzt.
Desweiteren ist unklar, weshalb und wie man das Verhältnis einer Bestandsgröße (Schulden, in €) zu einer Stromgröße (BIP, in € per annum) sinnvoll begrenzen kann. Es käme schließlich auch niemand auf die Idee, das maximale Sparguthaben eines Privathaushalts bei 80% des Jahrereinkommens zu deckeln. Dieses "Verhältnis" ist außerdem kein Prozentsatz sondern eine Dauer [ €/(€/a)=a ].
Obschon Schulden und Guthaben die beiden Seiten ein und derselben Medallie sind, meinen wir, dass wir Schulden loswerden und dennoch Geld übrigbehalten können. Dies ist reines Wunschdenken. Aufschlüsse ergibt das Studium der gesamtwirtschaftlichen Finanzierungsrechnung.
- Vorstehendes ist gelinde gesagt "Quatsch". Artikel bedarf aber "Grundsätzlich" einer Verbesserung. --Sustainlogic (Diskussion) 10:44, 10. Jun. 2012 (CEST)
- + Sustainlogic --Christof46 (Diskussion) 22:17, 21. Nov. 2023 (CET)
Schuld = Guthaben Bearbeiten
Da in unserem System Geld aus der Schöpfung von Kreditgeld entsteht und die jeweils gebuchte Kredithöhe üblicherweise dann an Dritte (zu Zahlungszwecken) transferiert wird, steht der erhaltenen Summe (Guthaben des Dritten), die Summe der aufgenommenen Schuld [aus zuvoriger Kreditaufnahme] gegenüber (Benutzer:192.109.140.135 hat also nicht unrecht).
Daher gilt: Schulden = Guthaben / Guthaben des Einen (Forderungen an die Bank) sind die Schulden eines Andern.
Und weiters: „Das Sparen des Staates kann dessen Schulden nur dann reduzieren, wenn die anderen Sektoren wie Unternehmen, Haushalte oder das Ausland entweder diese Schulden durch eigene Neuverschuldung übernehmen oder eigene Geldvermögen in diesem Umfang abbauen. Ist dies nicht der Fall, dann führt das staatliche Sparen über eine Rezession nur zu sinkenden staatlichen Einnahmen.“ (Wolfgang Waldner, 2012)
--Carlbrandner (Diskussion) 08:41, 27. Jun. 2012 (CEST)
- Zur Redundanzvermeidung: Gleiche Frage, bitte nur hier diskutieren--Karsten11 (Diskussion) 12:54, 28. Jun. 2012 (CEST)
zu diesem Revert: Erstens verstehe ich die Begründung nicht. WP:LIT bezieht sich auf die weiterführende Literatur, die hier aber nicht vorkommt. Entfernt wird ein ganzer Absatz des Artikels. Falls es sich um die Belege handeln sollte: Oben werden Zeitungsartikel ebenfalls als Quellen angegeben. Außerdem sollte der Inhalt ganzer Absätze nicht entfernt werden, weil einem die Quelle nicht passt. Ich sehe nicht, dass der Inhalt ernsthaft strittig ist. Die dort wiedergegebene Position gibt es und sie ist relevant. Daher sollte der Artikel nicht mit dem Hinweis auf Formalia ("WP:LIT") weniger neutral gemacht werden. Und das ist sicher die wichtigere Richtlinie als WP:LIT. --Meyenn (Diskussion) 15:46, 7. Nov. 2015 (CET)
- Lieber Meyenn, vielleicht hätte ich den Revert eingehender begründen sollen: Die beiden "Quellen", die den Absatz stützen, sind ein Artikel aus dem "Standard" und eine Selbstdarstellung in einem Blog. Beides ist nach WP:LIT ungeeignet. Wichtiger aber ist: Ich habe keineswegs den gesamten Absatz entfernt, sondern die ersten Sätze, die sich auf wissenschaftliche Quellen stützen, belassen. Was ich entfernt habe, wiederholt lediglich die vorigen Aussagen in laienhafter Weise und gehört daher nicht in die WP. Wenn ich mir deine früheren Bearbeitungen ansehe, etwa die von heute morgen, kannst du das eigentlich nicht anders sehen. Viele Grüße--Rommersberg (Diskussion) 17:53, 7. Nov. 2015 (CET)
- Hallo Rommersberg, in Ordnung. Ich kann die Entfernung nun nachvollziehen. Grüße --Meyenn (Diskussion) 09:51, 14. Nov. 2015 (CET)