Diskussion:SchuhWerkMedia
Artikelinhalt Bearbeiten
Übertrag von Benutzer Diskussion:Jesi#Schuhwerkmedia
Hallo Jesi,
ich weiß ja nicht nach welchen Kriterien hier entschieden wird, welche Änderungen relevant oder nicht sind. Fakt ist das die Seite über meine Firma Schuhwerkmedia von mir als Inhaber und Geschäftsführer deit längerem inhaltlich erfolglos bearbeitet wird. 1. Gert Hof ist kein Regisseur, mit dem ich Arbeite! 2. Bernard Wedig ist ein Regisseur mir dem ich arbeite. 3. Jan D. Gerlach ist kein Kameramann mit dem ich gearbeitet habe. Er hat eine von 10 HD Kameras bedient, als ich die AIDAdiva Schifftaufe aufgezeichnet habe. Eine Nennung in einem Satz mit Chau Ngo The, der den deutschen Kamerapreis und den Bundesfilmpreis gewonnen hat verwässert doch ein wenig die Tatsachen!!! 4. Abgesehen davon ist die Nennung der Kameramänner mit denen ich arbeite ist völlig irrelevant! 5. Ich finde, daß mein berufllicher Werdegang hier nichts zu suchen hat. 6. Ich habe mit dem Kurzfilm The Darkness Within garnichts jemals zu tun gehabt!
Ich bin es leid, eine sachlich falsche Seite über mein Unternehmen in regelmäßigen Abständen immer wieder zu ändern, um einen Tag später von irgendwelchen fremden Menschen, die weder mich noch mein Unternehmen kennen zu lesen, daß meine Änderungen irrelevant sind. Entweder meine Änderungen werden übernommen oder ich möchte den gesamten Beitrag löschen lassen. Wie kann ich diesen Wikipedia Beitrag über meine Firma löschen lassen? Kannst du mir helfen?
Gruß
Paul Schuh (Geschäftsführer der SchuhWerkMedia GmbH)
- Hi, das ist offenbar gar nicht so einfach. Kriterien sind in WP:RK, WP:WSIGA und WP:Q zu finden. Kein Kriterium sind persönliche Wünsche, siehe dazu WP:IK. Ich hab den EIndruck, dass hier "jemand" (wer hinter der bisherigen IP und dem jetzt angelegten Account steckt, weiß ja keiner) versucht, den Artikel nach solchen persönlichen Wünschen zu bearbeiten. Die bisherigen Aussagen sind durchaus (im Prinzip) belegt. Ich werde mir die oben gemachten Aussagen ansehen und evtl. im Artikel Änderungen vornehmen. Ständige Revertierungen deinerseits werden nichts bringen außer dass der Artikel womöglich gesperrt wird. Und ein Ultimatum wie "Entweder so wie ich will oder gar nicht" ist überhaupt nicht gern gesehen. Also bitte mal erst mal etwas zurücktreten. -- Jesi 18:06, 1. Sep. 2010 (CEST)
- Zur Zusammenarbeit mit Gert Hof ist jetzt ein Einzelnachweis im Artikel, dort ist auch der Kameramann zu finden. Die enzyklopädische Relevanz von Bernard Wedig ist (noch) nicht klar, deshalb keine Erwähnung (die anderen scheinen klar). -- Jesi 18:20, 1. Sep. 2010 (CEST)
- Ich habe jetzt diesen Diskussionsanfang auf die Diskussionsseite des Artikels übertragen. -- Jesi 18:33, 1. Sep. 2010 (CEST)
Ende Übertrag
- Hinweis: Der EN zur Zusammenarbeit mit Gert Hof führt (im Moment) nicht zum gewünchten Ziel,. Wenn man auf der Startseite im Suchfeld "Gert Hof" eingibt und dann noch einmal auf "Gert Hof" klickt, gelangt man u.a. zu "AIDA Cruises - Taufe der AIDA Diva", unter dem man die gewünschten Angaben findet. Wie man direkt zu diesem Link kommt, habe ich noch nicht herausgefunden. -- Jesi+
Weiterer Übertrag von Benutzer Diskussion:Jesi#Schuhwerkmedia
Nun das diese Wikipediaseite über meine Firma entfernt( =gesperrt?) wird, nehme ich in gerne an! Was heißt denn hier belegt? Wann hat denn Gert Hof mit mir als Regisseur gearbeitet? Der hat sich vielleicht in den Abspann als Regisseur reinschreiben lassen, aber hat definitiv NICHT als Regisseur mit Schuhwerk gearbeitet. Jan D. Gerlach ist kein Kameramann, den ich in einem Atemzug mit Chau oder Bobby Rogoll nenne. Sorry das ist ein riesiger Untertschied. Ungefähr, wie Fußball Bundesliga und Kreisklasse! Abgesehen davon müßte ich dann noch Daniel Gottschalk, Felix Leiberg, Felix Storp und viele andere Kameramänner aufzählen, die öfter mit mir gearbeitet haben und nicht einer von 10 EBschwenkern waren, sonder als Lichtsetzende DOP's arbeiten Das ist wirklich Verwässerung der Tatsachen! Wo ist denn bitteschön belegt, daß ich einen Kurzfilm "The Darkness Within" produziert habe? Hab ich nie gemacht! Sorry alles Quatsch! Die Zusammenarbeit mit DocB Businessfilme galt für Schuhwerk Filmproduktion, nicht für SchuhWerkMedia GmbH. Es geht hier nicht um persönliche Wünsche, sondern um die Richtigstellung von falschen Aussagen! Ich habe mich auch schon schriftlich an Wikipedia gewandt, um den Artikel löschen zu lassen. Aber es scheint bei Wikipedia leichtert zu sein Unsinn zu verzapfen und Online zu stellen, als einen Artikel löschen zu lassen. Mich würde sowieso mal interessieren, wer diesen Artikel verfasst hat. Denn weder ich, noch einer meiner Feunde oder Mitarbeiter hat den geschrieben. Und ich bleibe dabei, daß mein persönlicher beruflicher Werdegang nichts in einem Artikel über meine Firma zu suchen hat. Dann kann derjenige, der die Schuhwerkseite gemacht hat, gerne einen Beitrag über mich als Person verfassen. Und es geht mir ehrlich gesagt am A.... vorbei, was hier gerne gesehen wird und was nicht. Ich verändere mein Ultimatum insofern, daß die Änderungen übernommen werden oder der Artikel gelöscht wird und wenn nicht geht die Sache zu meinem Anwalt für Medienrecht. Versteh mich nicht falsch, aber die Sache nervt und ärgert mich jedes mal, wenn ich den Artikel lese. Falls du verifizieren willst, ob ich überhaupt Paul Schuh bin, kannst du ja gerne in meinem Büro anrufen und das überprüfen. Du spürst vielleicht meinen Ärger. Nimm's nicht persönlich! Grüße aus Berlin
Paul Schuh
--Schuhwerk 18:46, 1. Sep. 2010 (CEST)
Ende 2. Übertrag
Nun noch einmal von vorn: Irgendwelche Ultimaten ("So, wie ich es will oder gar nicht") oder gar Drohungen mit Anwälten sind hier erstens gar nicht gern gesehen, zweitens völlig fehl am Platze und drittens kein geeignetes Mittel für eine konstruktive Zusammenarbeit, auch wenn dir das alles am A... vorbeigeht (auch keine gute Basis für Zusammenarbeit). Da du offenbar die Gesamtzusammenhänge hier nicht ganz verstehst, noch einmal die Grundlagen: Einen Artikel kann hier jeder einstellen, es ist sogar viel besser, wenn das ein "Fremder" anstelle von "Freunden oder Mitarbeitern" tut, in diesem Zusammenhang und aus gutem Anlass sei noch einmal auf WP:IK verwiesen – solche Hinweise bitte auch verfolgen. Und keiner der Lemmaträger hat das Recht, die Aufnahme eines bestimmten Inhalts oder die Streichung von subjektiv Ungewolltem durchzusetzen. Natürlich muss alles belegt sein und Tatsachen entsprechen. -- Der Artikel betrifft das jetzige Unternehmen SchuhwerkMedia und den Vorgänger Schuhwerk Filmproduktion. Kurze Ausführungen zu dem Protagonisten sind üblich, und da belegt, auch ohne Problem aufzunehmen, zumal ja dieser Werdegang unmittelbar mit dem Thema zu tun hat und zur Unternehmensgründung führt. Generell kann man zu Erwähnungen sagen, dass hier in erster Linie enzyklopädische Relevanz eine Rolle spielt, deshalb sind eben einige Namen erwähnt und andere nicht, auch wenn du das möglicherweise subjektiv anders haben möchtest. Im Detail: Die erwähnte Zusammenarbeit mit Gert Hof stammt aus dieser Quelle, dort sowie hier ist auch die Zusammenarbeit mit Jan D. Gerlach zu finden, der ja als enzyklopädisch relevant gesehen wird (er hat einen eigenen Artikel). Es spielt dabei keine entscheidende Rolle, dass er aus deiner Sicht nicht mit anderen Kameramännern in einem Atemzug genannt werden sollte, auch das ist subjektiv. Und natürlich ist bei einem Filmproduktionsunternehmen die Nennung relevanter Kameramänner alles andere als irrelevant. Die Kooperationspartner mit docB businessfilme ist ebenfalls belegt (siehe obigen Link und hier), da sie (bzw. der Beleg) die Vorgängerfirma Schuhwerk Filmproduktion betrifft, kann der entsprechende Passus unter "Geschichte" an die entsprechende Stelle umgesetzt werden. Bei den Imagefilmen ist das von dir mehrfach entfernte AIDA Cruises: Taufe der AIDAdiva belegt (siehe obigen Link). Noch etwas anders sieht es mit den von dir eingebrachten Imagefilmen von 2010 aus. Zum Berufsverband Deutscher Anästhesisten gibt es da noch keinen Beleg, für die Bundesvereinigung Deutscher Apothekerverbände hat SchuhwerkMedia nach der angegebenen Quelle nicht einen Imagefilm, sondern es wurde in Zusammenarbeit mit SchuhwerkMedia ein Viral erstellt. Die Information zu dem Kurzfilm "Darkness within" stammt aus dieser Quelle, ist also belegt. Ich denke, das waren die brisanten Punkte. Aus meiner Sicht gibt es hier kaum Änderungsbedarf. Über Details kann man sicher reden. -- Jesi 02:00, 2. Sep. 2010 (CEST)
- Paul Schuh hat allerdings in einer Sache recht: Aus qualitativ-redaktionellen Gründen verbietet sich ein wahlloses Namedropping bei der Liste der Filmschaffenden, mit denen die Firma jemals kooperiert hat. Aus Relevanzgründen noch rote Links haben in einer solchen Auflistung nichts zu suchen, und ein grenzwertig (wenn überhaupt) relevanter Kameramann gleich neben einer mehrfach preisgekrönten Kapazität im Filmgeschäft in einer Aufzählung transportiert Bedeutung, wo keine ist; Ich halte es daher für gerechtfertigt, in diesem Artikel eine redaktionelle Auswahl bekannter kooperierender Filmschaffender zu erwähnen, Randfiguren aber außen vor zu lassen. --Superbass 21:40, 2. Sep. 2010 (CEST)
- Wie gesagt kann man über Details sprechen. Aber grundsätzlich bin ich dagegen, dass sich die WP von den Lemmaträgern sagen lässt, was in einen ARtikel rein soll und was nicht, ebensowenig steht es der WP zu, dem Unternehmen zu sagen, was auf seine Website soll und was nicht. -- Zu den Namen: Man kann das als Dropping ansehen, wobei es da ganz andere Fälle gibt. In Tausenden von Filmografien werden bei jedem einzelnen Eintrag Zusatzangaben gemacht (meine persönliche Haltung zu diesem "Verfahren" spielt hier keine Rolle) oder es werden wirkliche Droppinglisten abgelassen, so wie z.B. in Erhard Ringer, wo die Aufzählung der Autoren nun wirklich nichts primär mit der Arbeit des Grafikers zu tun hat. Das ist hier sicher anders. Die kompakte Nennung einiger WP-relevanter Partner kann doch nicht falsch sein, sie unterstreicht auch etwas das Gewicht des Unternehmens (in diesem Sinne eben Dropping). Und es ist keine wahlloses Aufzählung von Filmschaffenden, mit denen die Firma jemals kooperiert hat, das sieht man, wenn man z.B. die einzelnen Einträge in crew united ansieht. Und dass sich bei einer solchen Auswahl Rotlinks verbieten, erschließt sich mir auch nicht, das ist nun einmal die "Rotlinkpolitik" der WP. Und meiner Meinung nach liegt z.B. bei Christoph Mangler Relevanz vor, siehe hier, auch bei Daniel Harder sollte das so sein, z.B. hier. (Gegen diese beiden hatte Benutzer:Schuhwerk ja auch nichts, nur gegen den bereits als WP-relevant angesehenene Gert Hof. Wenn ich mir die obigen zugehörigen Ausführungen ansehe [Der hat sich vielleicht in den Abspann als Regisseur reinschreiben lassen], vermute ich hier irgendeine im Lauf der Zeit entstandene Kontroverse, auf die wir aber keine Rücksicht nehmen müssen.) Und die Kameramänner: Ngo The Chau war bis vor wenigen Wochen noch ein Rotlink, der Artikel wurde erst am 20. Juni 2010 angelegt. Über Marc Rogoll kann man unterschiedlicher Meinung sein, aus seinem Gesamtspektrum habe ich Relevanz abgeleitet. Dass bei solchen Aufzählungen unterschiedliche Gewichte aufeinandertreffen, ist sicher nicht so ungewöhnlich, in Filmografien stehen mitunter auch unbekanntere Schauspieler neben Oscar-Preisträgern. Und noch einmal: Ich bin strikt dagegen, dass wir uns hier einer Zensur durch das Unternehmen (oder wen auch immer) unterwerfen. -- Vorschläge: Erstens kann man die erwähnten Namen ebenso wie den (früheren?) Kooperationspartner aus der Einleitung nach unten verlegen. Sollten Gert Hof und
Jens D. GerlachJan D. Gerlach tatsächlich nur bei einer Produktion mitgewirkt haben, kann man diese beiden Namen aus der Aufzählung entfernen, da der Einzelnachweis dazu jetzt an die richtige Stelle geführt werden kann, geht diese Information ja auch nicht verloren. Aber inzwischen bin ich auch der Meinung, gemäß WP:WWNI die Filmografie einzugrenzen (hier hat sich eigentlich noch keiner über Dropping beschwert), z.B. auf Gruppen mit mindestens zwei Videos. Soweit erst einmal mein Beitrag. -- Jesi 08:02, 5. Sep. 2010 (CEST)- Ja, allerdings sprach ich mich nicht für ein generelles Rotlinkverbot aus, sondern für den Verzicht auf Rotlinks irrelevanter Personen. Wenn die hiesigen relevant und in der Zahl begrenzt sind, meinetwegen. Das Gegenteil einer selbstverständlich unerwünschten "Zensur durch den Betroffenen" wäre übrigens der generische Widerspruch gegen vernünftige Argumente und Vorschläge, weil sie von Betroffenen kommen - bist Du Dir sicher, dass wir es hier nicht damit zu tun haben?
- Wie gesagt kann man über Details sprechen. Aber grundsätzlich bin ich dagegen, dass sich die WP von den Lemmaträgern sagen lässt, was in einen ARtikel rein soll und was nicht, ebensowenig steht es der WP zu, dem Unternehmen zu sagen, was auf seine Website soll und was nicht. -- Zu den Namen: Man kann das als Dropping ansehen, wobei es da ganz andere Fälle gibt. In Tausenden von Filmografien werden bei jedem einzelnen Eintrag Zusatzangaben gemacht (meine persönliche Haltung zu diesem "Verfahren" spielt hier keine Rolle) oder es werden wirkliche Droppinglisten abgelassen, so wie z.B. in Erhard Ringer, wo die Aufzählung der Autoren nun wirklich nichts primär mit der Arbeit des Grafikers zu tun hat. Das ist hier sicher anders. Die kompakte Nennung einiger WP-relevanter Partner kann doch nicht falsch sein, sie unterstreicht auch etwas das Gewicht des Unternehmens (in diesem Sinne eben Dropping). Und es ist keine wahlloses Aufzählung von Filmschaffenden, mit denen die Firma jemals kooperiert hat, das sieht man, wenn man z.B. die einzelnen Einträge in crew united ansieht. Und dass sich bei einer solchen Auswahl Rotlinks verbieten, erschließt sich mir auch nicht, das ist nun einmal die "Rotlinkpolitik" der WP. Und meiner Meinung nach liegt z.B. bei Christoph Mangler Relevanz vor, siehe hier, auch bei Daniel Harder sollte das so sein, z.B. hier. (Gegen diese beiden hatte Benutzer:Schuhwerk ja auch nichts, nur gegen den bereits als WP-relevant angesehenene Gert Hof. Wenn ich mir die obigen zugehörigen Ausführungen ansehe [Der hat sich vielleicht in den Abspann als Regisseur reinschreiben lassen], vermute ich hier irgendeine im Lauf der Zeit entstandene Kontroverse, auf die wir aber keine Rücksicht nehmen müssen.) Und die Kameramänner: Ngo The Chau war bis vor wenigen Wochen noch ein Rotlink, der Artikel wurde erst am 20. Juni 2010 angelegt. Über Marc Rogoll kann man unterschiedlicher Meinung sein, aus seinem Gesamtspektrum habe ich Relevanz abgeleitet. Dass bei solchen Aufzählungen unterschiedliche Gewichte aufeinandertreffen, ist sicher nicht so ungewöhnlich, in Filmografien stehen mitunter auch unbekanntere Schauspieler neben Oscar-Preisträgern. Und noch einmal: Ich bin strikt dagegen, dass wir uns hier einer Zensur durch das Unternehmen (oder wen auch immer) unterwerfen. -- Vorschläge: Erstens kann man die erwähnten Namen ebenso wie den (früheren?) Kooperationspartner aus der Einleitung nach unten verlegen. Sollten Gert Hof und
- In der Sache ist es ja nun so: In jeder Aufzählung wirkt es befremdlich, wenn zwischen Ebenen und Qualitäten wild umhergesprungen wird. "Zu den vom Papst besuchten Kirchenbauten zählen der Petersdom, der Kölner Dom, das Straßburger Münster und die Kapelle von Kleinkleckersdorf" wirkt, so lange der Kapellenbesuch nicht als Kuriosum behandelt wird, ebenso schräg wie eine Setliste "in dem Film wirkten Robert de Niro, Barbara Streisand, Sean Connery und [hier ein Soapsternchen knapp über der Relevanzgrenze einsetzen] mit". Und dieser Kameramann ist knapp über der Relevanzgrenze. WP:BNS und die wage Hoffnung, der einzige in seinem Artikel angegebene Film möge wirklich einen Verleih gemäß Wikipedia:Relevanz gefunden haben, haben mich von einem Löschantrag abgehalten. Am Rande wundere ich mich übrigens, wieso die Ablichtung gerade mal eines B- oder gar C-Filmes gemäß unserer Kriterien beispielsweise den Kameramann relevant machen, während ein Sachbuchautor gleich mehrere Werke auf dem Markt haben muss, um einen Artikel zu bekommen; das brauchen wir aber hier nicht zu diskutieren. Fest steht: Die enzyklopädische Relevanz dieser Person ist vergleichsweise gering, er sticht neben einem oder mehreren bekannten Kameraleuten seltsam hervor, ist beim Artigelgegenstand nur in einer untergeordneten Position tätig gewesen, und das war wohl auch zu einem Zeitpunkt, als er noch keine enzyklopädische Relevanz besaß. Wäre er inzwischen berühmt, könnte man seinen Job bei SchuhWerk immerhin als Kuriosum darstellen, aber so? Schönen Gruß --Superbass 23:11, 5. Sep. 2010 (CEST)
- Ich stimmt dir allgemein und konkret teilweise zu, teilweise aber auch nicht. Natürlich können Vorschläge umgesetzt werden, egal von wem sie kommen. Aber ist stimme nicht mit dir darüber überein, dass wir WP-Relevanz noch einmal aufteilen in "knapp relevant" und "deutlich relevant", dann werden POV usw. Tür und Tor geöffnet. -- Im konkreten Fall habe ich ja oben schon vorgeschlagen, den zur Diskussion stehenden Regisseur und den Kameramann aus der Liste herauszunehmen, aber eben nicht wegen zu "knapper Relevanz", sondern weil sie wohl nur in dieser einen Pruduktion mitgewirkt haben. (Die hinter dem Vorschlag von Benutzer:Schuhwerk steckenden Gründe, die ich nach wie vor in einer anderen Richtung vermute, sollten dabei allerdings auch keine Rolle spielen.) Dafür kann z.B. bei den Kameramännern Felix Storp mit aufgenommen werden, der in etwa zehn Musikvideos mitwirkte und wohl relevant sein könnte. (Bei den Musikvideos haben übrigens etwa zwölf Regisseure und ebensoviele Kameramänner mitgewirkt, von einer Liste aller, "mit denen die Firma jemals kooperiert hat", kann also keine Rede sein.) -- Jesi 01:38, 8. Sep. 2010 (CEST)
- Superbass hat schon Recht, wenn er meint, dass jene Nebensächlichkeiten nicht unbedingt in diesen Artikel gehören. Dass Menschen aus der, in nenne sie mal künstlerisch-kreativen Szene genau auf Details achten müssen, was ihre Kooperationspartner betrifft, ist verständlich, müssen sie doch unter allen Umständen in einem hart umkämpften Markt auf ihr Geschäft und ihre Karriere achten. Ich denke aber, dass der Artikel so langsam die Verhältnismäßigkeit gewinnt, die das Lemma verdient. Gruß --Schlesinger schreib! 21:13, 9. Sep. 2010 (CEST)
- @Jesi: Deine letzte Änderung geht imho in die richtige Richtung, danke! --Superbass 21:47, 9. Sep. 2010 (CEST)
- Ich stimmt dir allgemein und konkret teilweise zu, teilweise aber auch nicht. Natürlich können Vorschläge umgesetzt werden, egal von wem sie kommen. Aber ist stimme nicht mit dir darüber überein, dass wir WP-Relevanz noch einmal aufteilen in "knapp relevant" und "deutlich relevant", dann werden POV usw. Tür und Tor geöffnet. -- Im konkreten Fall habe ich ja oben schon vorgeschlagen, den zur Diskussion stehenden Regisseur und den Kameramann aus der Liste herauszunehmen, aber eben nicht wegen zu "knapper Relevanz", sondern weil sie wohl nur in dieser einen Pruduktion mitgewirkt haben. (Die hinter dem Vorschlag von Benutzer:Schuhwerk steckenden Gründe, die ich nach wie vor in einer anderen Richtung vermute, sollten dabei allerdings auch keine Rolle spielen.) Dafür kann z.B. bei den Kameramännern Felix Storp mit aufgenommen werden, der in etwa zehn Musikvideos mitwirkte und wohl relevant sein könnte. (Bei den Musikvideos haben übrigens etwa zwölf Regisseure und ebensoviele Kameramänner mitgewirkt, von einer Liste aller, "mit denen die Firma jemals kooperiert hat", kann also keine Rede sein.) -- Jesi 01:38, 8. Sep. 2010 (CEST)