Diskussion:Schleppschaufel

Der Artikel „Schleppschaufel“ wurde im Dezember 2015 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 25.01.2016; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Werbung

"Mittels FEM-Untersuchungen sowie CAD-Konstruktionen und der Verwendung von höchst verschleißfesten Stählen an besonders beanspruchten Stellen lassen sich optimierte Schleppschaufeln herstellen." Klingt sehr nach Werbung für Rädlinger. FEM und CAD sind durchaus übliche Werkzeuge im Maschinenbau und bedarfen hier keiner Erwähnung! --DresdnerFlo (Diskussion) 10:06, 25. Jan. 2016 (CET)

Mich stört generell, dass 2/3 des Artikeltextes sich nicht allgemein sondern herstellerspezifisch mit dem Artikelgegenstand befassen. Das birgt immer die Gefahr der Schleichwerbung für einzelne Hersteller. --TETRIS L 11:30, 25. Jan. 2016 (CET)

Da die Haupt"quelle" offensichtlich eine Pressemitteilung dieses Herstellers war ist der Werbetouch nicht besonders überraschend. Weißbier hat ja aber schon zugeaxt. --Studmult (Diskussion) 14:18, 25. Jan. 2016 (CET)

Da war ich doch glatt zu spät, aber wollte haargenau das Gleich schreiben. Habe mal vergleichsweise bei "Bagger" nachgesehen, selbst dort stören wenige Links zu Firmenseiten etwas. Besser gesagt fällt es dort auf, weil ich aus gegeben Grund draufgeklickt habe, macht man ja sonst fast nie. Dort gibt es aber wenigstens eine lange Liste an Literaturangaben und Einzelnachweisen. Hier aber nur Weblinks von Firmen. Dreimal Links, die gleich auf den ersten Blick "Werbung" sind. Der vierte Link, ein Youtube-Video bei genauerem Hinsehen auch, da auch ein Firmenvideo. Unter Einzelnachweisen eine nur ansatzweise neutrale Quelle, da aus einer Fachzeitung (neutral?) und - man fasst es fast nicht - ein Link zu einer abgelaufener ebay-Aktion. Sowas würde man selbst einem Erstsemester-Studenten um die Ohren hauen.

Bin bei Wikipedia schon lange nicht mehr richtig aktiv und nicht mehr in der Materie und Technik drin (genau aus diesen Gründen, ein Kampf gegen Windmühlenflügeln). Aber m.E. verlang der Artikelzustand nicht nur Kritik auf der Diskussionsseite, sondern eine fette, augenfällige Wartungsbox. --93.200.248.81 15:57, 25. Jan. 2016 (CET)

Wenn es weltweit so wenige Hersteller gibt, und der Kundenkreis auch begrenzt ist, dann ist das keine Werbung. Die kennen sich auch so. Die benötigen keine Wikipedia --2003:6A:6B02:6400:E072:2FF7:AF62:EF05 17:11, 25. Jan. 2016 (CET)

?? Netter Versuch, aber das ist haargenau so extrem unsinnig wie eben auch irrelevant. Wenn eine Fachzeitung, eine Fanhomepage oder was auch immer, nur eine Firma verlinkt oder gewollt bewirbt, dann ist das sehr kritisch. Wenn an gleichen Orten alle Firmen verlinkt, genannt und/oder beworben werden, dann ist das dort o.k. Wenn dort nicht 20 sondern nur 4 Firmen beworben/genannt sind, dann ist das o.k. und neutral, wenn - um das bemühte Argument zu zitieren - es nicht mehrere Firmen gibt. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine (Schleich)Werbeplattform, keine Firmenfindeagentuer. Hier gehören im Idealfall Quellen aus Primärliteratur hin, auf der ein Artikel inhaltlich beruht. Und solche sind nun mal alles andere als Firmenhomepages. Diese wiederum gehören hier bestenfalls gar nicht hin. --93.200.247.66 17:52, 25. Jan. 2016 (CET)

Da Werbung ja unerwünscht ist und weil viele Firmen Werbung mit dem Namen Hendrix für ihr eigenes Retrofit-Geschäft machen, habe ich Hendrix eben auch gelöscht. So zumindest ist der völlig entstellte (in Teilen völlig unsinnig gelöschte) Beitrag wieder in Gründzügen hergestellt. Darüber hinaus empfehle ich JEDEM vor dem Löschen sein Gehirn einzuschalten, damit kein Vandalismus betrieben wird. Danke. Gruss Michael KR (Diskussion) 00:31, 10. Feb. 2016 (CET)

Hendrix

Hatte mal eine Seite. Kann zumindest eBay als Quelle raus. Morgen schaff ich es selber, falls jemand vorher mag, gerne ;) --Studmult (Diskussion) 20:49, 25. Jan. 2016 (CET) Studmult (Diskussion) 20:49, 25. Jan. 2016 (CET)

Erledigt. --Studmult (Diskussion) 12:50, 26. Jan. 2016 (CET)

Schaufelgröße

Die 75 cyd beziehen sich offenbar nur auf Hendrix? Dieses Teil hatte bspw. eine Schaufel mit 220(!) cyd (als Denkmal erhalten). Vielleicht erwähnenswert. --AMGA (d) 23:35, 26. Jan. 2016 (CET)

Allgemein

Warum erfährt man im Artikel nicht dass Schleppschaufeln auch jetzt noch gefertigt werden? So entsteht aber der Eindruck dass es nur noch gebrauchte Hendrix-Schaufeln gibt. -- Frila (Diskussion) 08:36, 27. Jan. 2016 (CET)

Weil ein paar ganz Kluge das meiste dazu gelöscht haben (angeblich wegen Werbung *LOL) - sehr sinnvoll das Ganze. Sich dann aber wundern, dass immer weniger Leute bereit sind Zeit und Arbeit für Wiki zu opfern, wenn es von wenigen sofort sabotiert wird. :-( Michael KR (Diskussion) 14:33, 9. Feb. 2016 (CET)

siehe 3 weiter oben --91.44.234.242 16:44, 27. Jan. 2016 (CET)

Mich wundert, wie ein solcher Artikel (Stand 25. Januar) zu einem Artikel 'Schon gewusst?' gemacht wurde. Er besteht eigentlich mehr aus Werbung und enthält kaum enzyklopische Fakten.

• Es gibt keine Hinweise zur Geschichte, Vor und Nachteile gegenüber anderen Baggerarten, wo und warum werden diese eingesetzt etc.
• Eine Schleppschaufel eignet sich pinzipiell für schnittfähige Böden (z.B. lose oder gelockerte Schichten aus Lehm, Kies oder Sand), aber auch für Mist (http://www.museum-digital.de/data/agrargeschichte/resources/documents/201407/27102636596.pdf)
• Wie funktioniert eine Schleppschaufel (nur Zugseil oder Hebeseil im Einsatz). Nur die Schneidkante hat im besten Fall Kontakt mit dem Boden. (https://books.google.de/books?id=NEQjBgAAQBAJ&pg=PA157&dq=schleppschaufel&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwj_6OPr3MrKAhXKDywKHQNACIUQ6AEIHzAA#v=onepage&q=schleppschaufel&f=false) Die unterschiedlich hohe Befestigung des Zugseils sollte eine Anpassung an das zu fördernde Material sein.
• Einsatz an Schleppschaufelbaggern oder Kabelbaggern (https://books.google.de/books?id=hf6iBgAAQBAJ&pg=PA86&dq=schleppschaufel&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwj_6OPr3MrKAhXKDywKHQNACIUQ6AEIJzAB#v=onepage&q=schleppschaufel&f=false) Gerade etztere werden eher im Kiesabbau verwendet, da sie stationär sind und nur die andere Seite bewegt werden muss.
• ...

Insgesamt stehen oben viel mehr belastbare Quellen als im Artikel.

Wie wäre es denn, weniger zu meckern, als es gleich besser zu machen? Steht doch JEDEM frei, diesen Beitrag sinnvoll (!) umzuändern. Vorher stand in Wiki dazu nix; jetzt gibt es wenigstens etwas rudimentäres. Was ist nun besser? Nichts oder wenigstens etwas? Ohne Gruss Michael KR (Diskussion) 14:27, 9. Feb. 2016 (CET)

Schleppschaufel und Schürfkübelbagger

Die Schleppschaufel dient in erster Linie zur Nassgewinnung, wie es auch im Wiki-Artikel drin steht. Und ein Schürfkübelbagger ist nunmal eine ganze Maschine. Und selbst das Werkzeug, der Schürfkübel hat eine ganz andere Abbaufunktion, wie es im dortigen Wiki-Artikel auch beschrieben steht. Bevor man meckert, sollte man sich also erst einmal die Sachen gut durchlesen. Und wenn man davon eh keine Ahnung hat, wäre mein gutgemeinter Rat, doch dann bitteschön die Finger ganz davon zu lassen. Ich pers. pfusche auch nicht an Beiträgen herum, von dene ich keine Ahnung habe.

Zum Thema Nassgewinnung wollte ich einmal etwas Ausführlicheres darlegen, was ich jetzt aufgrund des Vandalismusses hier (Löschtortour) selbstverständlich nicht mehr machen werde. Ich kann meine Zeit auch sehr viel besser verbringen. Viel Spaß noch bei weiteren Löschorgien. So macht ihr Wiki nur kaputt; aber das ist wohl auch euer Hauptanliegen. Michael KR (Diskussion) 00:44, 10. Feb. 2016 (CET)