Diskussion:Schlacht von Hampton Roads

Dieser Artikel wurde für den 8. März 2027 zum Artikel des Tages vorgeschlagen. Beteilige dich an der Diskussion.

Menge

Wird das trotzdem noch ein bisschen mehr? --Eldred 03:15, 9. Jan 2006 (CET)

Bei Freenet war am Anfang ja auch nur ein Wort : )

Überarbeiten

Wer gewann? Welche Bedeutung hatte das Gefecht (ist "Schlacht" bei nur 2 Schiffen nicht ein bisschen hoch gegriffen?) für den weiteren Verlauf des Krieges? --Zinnmann d 22:20, 9. Jan 2006 (CET)

Die Kämpfe gingen ja über zwei Tage, am ersten Tag waren durchaus mehr Schiffe beteiligt, Schlacht passt, vgl auch [1]. Ansonsten habe ich gerade ein paar kleinere Fehler verbessert, eine weitere Überarbeitung wird in den nächsten Tagen erfolgen. Gruß --www.WBTS-Forum.de 20:08, 16. Jan 2006 (CET)

Hallo, so wie der Artikel jetzt ist, kann ich noch nicht mit lesenswert stimmen. Da sind imo noch zu viele sprachliche Stolpersteine drin:

• Lemma: die anderen Namen für das Seegefecht sollten evtl. so genannt werden: Das Gefecht der Panzerschiffe frei nach 'Battle of the Iron Clads' und, da zu diesem Zeitpunkt noch niemand weiß, dass es sich um ein Seegefecht handelte, Gefecht zwischen der CSS Virginia und der USS Monitor.

Das Gefecht fand nicht in den Gewässern von Hampton Roads, sondern auf den Hampton Roads statt. Die Hampton Roads bezeichnen sowohl das Gewässer als auch das umgebende Land. z.B. so: ..auf der Mündung des James River, den Hampton Roads, statt oder südl. Ft. Monroe auf den Hampton Roads statt.

• Vorgeschichte: Der Nebensatz, ...deren Industrie noch nicht sehr weit vorangeschritten war, ..., ist hier eigentlich nur ein Füllsatz und sagt wenig aus. Die wichtige Erklärung kommt ja danach.

US-Navy sollte mit US-Marine übersetzt werden. steht ja später auch so da.

• CSS Virginia: Sie war nicht der erste Entwurf, sondern das erste gepanzerte Kriegsschiff der Südstaaten - der Welt??

Der Grund für den Sporn war nicht von Hörensagen, sondern dahinter stand die Überlegung, dass wenn sich Panzerschiffe nicht gegenseitig durch Beschuss versenken könnten, man andere Waffen finden müsse. Und wenn der Satz so stehen bleiben soll, muss zumindest das Wort südstaatlichen gestrichen werden. Wer sonst baut an dem Schiff?

• USS Monitor: Unionisten durch Nordstaaten ersetzen.

Als Konstrukteur wirkte dabei John Ericsson ...- besser: Der Erfinder des Schiffspropellers, John Ericsson, konstruierte das Schiff. Es bot noch mehr Neuerungen als das konföderierte Pendant.

11 Zoll = 28 cm

Ich glaube nicht, dass die Monitor, den ersten Einsatz der Virginia miterleben wollte, eher verhindern.

• 8. März: Die engl. Wikipedia beschreibt das sehr schön: die Virginia dampfte in die Hampton Roads und begann mit dem Aufbrechen der Blockadeflotte.

...und zog sich daraufhin zurück und wich, da es ohnehin spät am Tag war, in die Sicherheit der von den Konföderierten kontrollierten Gewässer aus.

• 9. März: Sie lief nicht in die Gewässer ein, sondern in die Hampton Roads aus.

Der Dienstgrad des Kommandanten war Oberleutnant.

• Nachspiel: ..., Norfolk und Umgebung zu räumen. Hier passt der Landbegriff "Teile der Hampton Roads" hin, sollte aber so bleiben, sonst versteht das keiner. Ich wollte nur mal darauf hinweisen.-)
• Vielleicht könnte man unter Verschiedenes noch den Monitor Merrimac Memorial Bridge-Tunnel aufnehmen?

Gruß--Edmund Ferman 10:59, 26. Jan 2006 (CET)#

• Das mit dem "ersten gepanzerten Kriegsschiff der Welt" ist so eine Sache. Die Virginia wurde vor der Monitor entworfen, die Monitor aber im Endeffekt m.W. schneller gebaut. Deswegen habe ich diese Formulierung gewählt.
• Der "Füllsatz" erklärt aber immerhin, warum der Süden überhaupt gesteigertes Interesse am Welthandel hatte. Deswegen gehört er hin.
• Verhindern hätte sie den Einsatz nicht können ;) Wie wäre es mit "dabei sein"?
• Man kann doch in eine Wasserstraße einlaufen... --www.WBTS-Forum.de 11:33, 26. Jan 2006 (CET)

• dabei sein ist ok.
• Der unbedarfte Leser hat Schwierigkeiten mit dem Begriff "Roads". Als ich im vorletzten Jahr dorthin kam und eine Straßenkarte von Norfolk wollte, erhielt ich eine der Hampton Roads. Ich erklärte, ich wolle nicht aufs Wasser, was mir ein paar mitleidige Blicke einbrachte. Und ein Deutscher denkt eben bei Roads nicht an Wasserstraßen. Ja ich weiß, auf persönliche Schicksale kann keine Rücksicht genommen werden.-)
• Die Virginia kam ja aus sicheren Gefilden und lief deshalb aus. Wäre sie vom Atlantik gekommen, wäre sie eingelaufen. Aber, mach es, wie du möchtest. Das Haar haben wir auf jeden Fall schön gespalten.--Edmund Ferman 13:05, 26. Jan 2006 (CET)

Die Virginia war tatsächlich das erste Panzerschiff der Welt. Mir gefällt diese Formulierung auch besser als "Entwurf", weil sie ja gerade nicht - im Unterschied zur Monitor - als Panzerschiff gebaut wurde - als Kiel wurde einfach das der hölzernen Merrimac genommen und die Virginia war ein Umbau, während die Monitor in der Tat von Anfang an als Panzerschiff konzipiert worden war. Wegen der Fertigstellung: Das ist so eine Sache, denn es waren ja noch Arbeiter an Bord. Allgemein wird aber schon eher die Virginia als erstes gepanzertes Schiff angesehen, zumal die Monitor ja extra gebaut wurde, um der Virginia etwas entgegen zu setzen. --Mausch 14:35, 26. Jan 2006 (CET)

Hallo, ich glaube, die Diskussion um ein 'K' gehört nicht auf die Lesenswert Seite. Hier noch ein paar Hinweise:

• Die Schreibweise des Memorials auf der engl. Seite ist ein Schreibfehler - bei external Links ist der Name wieder richtig geschrieben. Ich hatte den Namen von 2 unterschiedlichen Kartenwerken, u.a. eines von DeLorme, ohne 'k'.
• Das Bild beim 9. März heißt ohne 'k', und der Name stammt aus der Library of Congress, habe ich überprüft.
• Bei den Weblinks ist die aufgerufene Seite auch ohne 'k', ist zwar ne deutsche Seite, aber immerhin.
• ich meine, es wäre besser, alle die 'k' zu entfernen, die mit Links in Verbindung stehen, die ohne 'k' sind. Die im Fließtext sollten bleiben. Die Navy schreibt das Schiff in diesem Link [2] mit 'k'.
• Ich hoffe, das hat jetzt jemand verstanden

Gruß--Edmund Ferman 22:06, 27. Jan 2006 (CET)

Ich denke ja ^^. Ich habe das mal geändert und auch auf CSS Virginia eine Passage eingebaut, die die Sache mit dem Namen vorerst mal erklärt. Gruß --www.WBTS-Forum.de 10:18, 28. Jan 2006 (CET)

Hallo, ich schlage vor, diesen Link mit aufzunehmen. civilwarhome.com --Edmund Ferman 11:33, 28. Jan 2006 (CET)

Ja, der Link ist gut - vielleicht paßt er aber besser zu "Ironclad" oder "Panzerschiffe" (oder beides?). Wenn aufnehmen, bitte mit etwas Erläuterung --Mausch 11:34, 28. Jan 2006 (CET)

Drin. --www.WBTS-Forum.de 11:46, 28. Jan 2006 (CET)

Abgeschlosse Lesenswert-Kandidatur (angenommen)

Schlacht von Hampton Roads

Diesen Artikel finde ich abgerundet und gut - er hat genau die knackige Länge, die ich mir wünsche. Er enthält schöne und gute Bildchen, handelt über eine sehr wenig bekannte, nichtsdestotrotz extrem wichtige Begegnung (Ende der Holzsegelschiffe). Besonders erwähnenswert finde ich, daß dieser Artikel gerade mal 15 Tage alt ist. Außerdem ist er ein sehr gutes Beispiel, daß man neuen Artikel ein paar Stunden Zeit geben muß (2.Edit war ein SLA)- Lesenswert! --Mausch 19:28, 24. Jan 2006 (CET)

 Pro - sonst hätte ich den Antrag ja nicht gestellt! --Mausch 20:17, 24. Jan 2006 (CET)

• neutral nach mehrmaligem Lesen und ein paar kleinen Korrekturen. Der Sprachstil gefällt mir nicht, zu viele Stilblüten (Auch die Monitor sollte 1862 nicht überleben. usw.)--Wiggum 23:17, 25. Jan 2006 (CET)
• knapp  Pro, wobei ich die Meinung bezüglich des Stils teile. Einige Formulierungen habe ich geändert, so ist's IMO akzeptabel. Etwas Bedenken hatte ich (als Laie auf diesem Gebiet) wegen der "Vollständigkeit", der Einordnung in den Gesamtzusammenhang (vorher/nachher ?). Aber der Fokus scheint mir sehr auf dem einen Aspekt der "Einführung" von Panzerschiffen zu liegen, und das habe ich hier tatsächlich "lesenswert" gelernt. --JHeuser 07:50, 26. Jan 2006 (CET)

Außer der Tatsache, daß alle und jeder äußerst überrascht über die Wehrlosigkeit der Holzschiffe waren und dies der gelungenge Proof of concept der Panzerschiffe darstellt, hatte diese Begegnung wirklich keinerlei Bedeutung, so daß dieser "eine Aspekt" tatsächlich der einzige ist. Ich bin etwas ideenlos, wie das vorher/nachher daher aussehen könnte!? Mausch 09:51, 26. Jan 2006 (CET)

Ja, ich meinte das auch weniger fordernd als mehr "mir selbsterklärend", dass man hier jetzt nicht einen Artikel über den Bürgerkrieg erwarten soll, insofern: don't worry. --JHeuser 10:10, 26. Jan 2006 (CET)

• Nachdem sich ja noch ein bisschen was getan hat, denke ich, dass es für lesenswert reicht. Domit pro --Wiggum 21:00, 26. Jan 2006 (CET)
• Pro. Nur ne Kleinigkeit: Merrimac/Merrimack/Virginia ist sehr verwirrend; versucht doch für die Merrimac(k?) eine einheitliche Schreibweise zu finden und den Zusammenhang zur Virginia prominenter heruaszustellen, sonst stolpert man da dauernd drüber. --Mautpreller 14:31, 27. Jan 2006 (CET)

Mhm, stimmt. Ich habe zuerst einmal Merrimack vereinheitlicht und werde noch einen Satz ergänzen. Gruß --www.WBTS-Forum.de 16:16, 27. Jan 2006 (CET)

Diese beiden Schreibweisen ziehen sich durch die gesamte Literatur. Aber das Memorial wird ohne "k" geschrieben.--Edmund Ferman 16:31, 27. Jan 2006 (CET)

Seltsam, ich habe extra auf [3] nachgeschaut, und da wird auch das Memoiral mit k geschrieben. Im Artikel dort steht auch, dass die Schreibweise mit k die eigentlich korrekte ist. --www.WBTS-Forum.de 17:54, 27. Jan 2006 (CET)

Ich kenne es aus amerikanischer Literatur, so weit ich mich erinnere, in der Version ohne "k" --Mausch 17:26, 27. Jan 2006 (CET)

da kann ich AUfklärung liefern, ist mir während des Artikels zur Marinewerft Gosport aufgefallen und stammt aus dem engl. Artikel zur Schlacht: She was rebuilt and commissioned by the Confederacy as CSS Virginia, but the Union preferred to call the Confederate ironclad warship by its earlier name, "Merrimack". Perhaps because the Union won the Civil War, the history of the United States generally records the Union version. However, at some later time the name commonly used was shortened by dropping the final "-k", hence "the Battle of the Monitor and the Merrimack". Both spellings are still in use in the Hampton Roads area. --schlendrian •λ• 10:32, 28. Jan 2006 (CET)

Danke. Ich habe einmal eine entsprechende Passage in den Artikel über die CSS Virginia eingebaut, denke, dass es eher da reingehört. Im Hampton Roads-Artikel habe ich einem kurzen Nebensatz auf die Beibehaltung des Namens Merrimack durch die Union hingewiesen. Gruß --www.WBTS-Forum.de 10:36, 28. Jan 2006 (CET)

Verwaistes Bild

Bei den verwaisten Bildern gefunden, falls noch benötigt. --Gruß Crux 00:36, 17. Jun 2006 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• STB-1  setzt Lösch-Marker Duplicate für Image:Css_virginia.png;

-- DuesenBot 15:31, 3. Mär. 2007 (CET)