Diskussion:Schepseskare
Auszeichnungskandidatur 10.1.-21.1.2012 (Ergebnis: Lesenswert) Bearbeiten
Schepseskare (Schepses-ka-Re) war der vierte oder fünfte König (Pharao) der altägyptischen 5. Dynastie im Alten Reich. Er regierte etwa von 2465 bis 2460 v. Chr. Über seine wahrscheinlich sehr kurze Regierungszeit und seine genaue Einordnung in die Königsfamilie der 5. Dynastie ist fast nichts bekannt. Zeitgenössisch ist er nur durch einige Siegel und Siegelabdrücke belegt. Möglicherweise kann ihm ein begonnener Pyramidenbau im Norden von Abusir zugewiesen werden.
Ich beabsichtige, in den nächsten Monaten alle Artikel zu den Pharaonen der 5. Dynastie auf einen lesenswerten oder exzellenten Status zu bringen. Beginnen möchte ich mit dem am spärlichsten belebten Herrscher dieser Zeit. Ich hoffe, das wenige, das über ihn bekannt ist, vollständig und einigermaßen allgemeinverständlich wiedergegeben zu haben. --Einsamer Schütze 21:53, 10. Jan. 2012 (CET)
Lesenswert Sehr interessant. Wenn´s halt net mehr gibt... Vielleicht hätte er bessere Imagepflege betreiben sollen. ;-) LG;--Nephiliskos 22:04, 10. Jan. 2012 (CET)
- Frage: Ist Regierungslänge eine neue Maßeinheit für die Dauer der Regentschaft eines Pharaos? ;) --Succu 22:13, 10. Jan. 2012 (CET)
- Was genau stört dich denn an dem Wort? --Einsamer Schütze 20:49, 12. Jan. 2012 (CET)
- Ich bin ein bisschen über die Einleitung gestolpert. Bezieht sich wahrscheinlich sehr kurze Regierungszeit auf 2465 bis 2460 v. Chr. (nach Schneider) oder auf neuere Erkenntnisse, dass er höchstens ein Jahr regiert hat (nach Baker)? Ich glaube eher letzteres, denn dass seine Regierungszeit (mit höchstens sieben Jahren) kurz war, ist nicht nur wahrscheinlich sondern so gut wie sicher.--Sinuhe20 14:33, 11. Jan. 2012 (CET)
- Die Aussage bezieht sich auf die Forschungen von Verner (auf die sich Baker letzlich stützt), welche eine Regierungszeit von deutlich weniger als sieben Jahren wahrscheinlich machen. Sollte sich aber noch herausstellen, dass es doch sieben Jahre gewesen sein könnten, würde ich das nicht unbedingt als "sehr kurz" bezeichnen. Angesichts der dünnen Quellenlage bin ich aber so oder so etwas vorsichtig mit absoluten Aussagen. Was den Verweis auf Schneider angeht, so stehen seine Zahlen nicht unbedingt im Widerspruch zu Verners Forschungen, da Schneider letzlich für alle Könige des Alten Reiches nur Näherungswerte angibt. Somit heißt "Er regierte etwa von 2465 bis 2460 v. Chr." nicht, dass er fünf Jahre regierte, sondern nur, dass er grob innerhalb dieses Zeitraums regierte, also durchaus auch etwas kürzer oder etwas länger. Wenn jemand eine Idee hat, wie das noch etwas deutlicher schreiben kann, wäre das natürlich sehr willkommen. --Einsamer Schütze 20:49, 12. Jan. 2012 (CET)
- Genau das hatte mich irritiert. Erst kommt eine sichere Aussage (regierte etwa fünf Jahre), dann dass er wahrscheinlich doch nur ganz kurz regierte, irgendwie widersprüchlich. Vielleicht sollte man das besser verknüpfen, etwa so: Er regierte möglicherweise von 2465 bis 2460 v. Chr., wahrscheinlich war seine Regierungszeit aber noch viel kürzer. oder noch besser Nach Thomas Schneider regierte er etwa von 2465 bis 2460 v. Chr., wahrscheinlich….--Sinuhe20 18:34, 13. Jan. 2012 (CET)
- Die Aussage bezieht sich auf die Forschungen von Verner (auf die sich Baker letzlich stützt), welche eine Regierungszeit von deutlich weniger als sieben Jahren wahrscheinlich machen. Sollte sich aber noch herausstellen, dass es doch sieben Jahre gewesen sein könnten, würde ich das nicht unbedingt als "sehr kurz" bezeichnen. Angesichts der dünnen Quellenlage bin ich aber so oder so etwas vorsichtig mit absoluten Aussagen. Was den Verweis auf Schneider angeht, so stehen seine Zahlen nicht unbedingt im Widerspruch zu Verners Forschungen, da Schneider letzlich für alle Könige des Alten Reiches nur Näherungswerte angibt. Somit heißt "Er regierte etwa von 2465 bis 2460 v. Chr." nicht, dass er fünf Jahre regierte, sondern nur, dass er grob innerhalb dieses Zeitraums regierte, also durchaus auch etwas kürzer oder etwas länger. Wenn jemand eine Idee hat, wie das noch etwas deutlicher schreiben kann, wäre das natürlich sehr willkommen. --Einsamer Schütze 20:49, 12. Jan. 2012 (CET)
Der vom Hauptautor (-überarbeiter) in aller Bescheidenheit hier vorgestellte Artikel ist für mich schon mal Lesenswert. Sicher das mit der aktuellen Erkenntniswahrscheinlichkeit noch deutlicher formuliert, aber sonst sollten sich wohl keine weiteren Mankos finden lassen, hoffentlich ;-) Auch Schreibweisen und Literaturangaben sind mMn formal völlig in Ordnung und damit auch allgemein leicht nachvollziehbar. So soll es immer sein und spätestens damit kommt dann Freude auf. -- Muck 16:46, 12. Jan. 2012 (CET)
Lesenswert Da es sich bei den Hieroglyphen um eine silbenentsprechende Schrift handelt und normalerweise die Aussprache entsprechend gegliedert erfolgt, finde ich in lateinischen Zeichen Schepses-ka-Re logischer. Aber das ändert am Text nichts und wo keine Quellen überliefert sind, ist nicht mehr herauszuholen. SonniWP✍ 18:12, 12. Jan. 2012 (CET)
Lesenswert Interessant, wieviel man dazu schreiben kann, dass kaum etwas bekannt ist ;-) Liest sich aber für mich als absoluten Laien durchaus verständlich und damit auf jeden Fall Lesenswert. Kleine Frage: Zweimal steht "Schepseskaf" im Artikel, ist das ein Schreibfehler oder eine andere Schreibweise für Schepseskare? Der Artikel geht zwar auf die Frage der richtigen Schreibweise ein, aber dort wird diese Form nicht erwähnt. --Wahldresdner 20:15, 12. Jan. 2012 (CET)
- Ups, danke für den Hinweis. Es ist tatsächlich ein reiner Schreibfehler meinerseits, der mir auch bei mehrmaligem Korrekturlesen nicht aufgefallen ist. Hab es jetzt korrigiert. --Einsamer Schütze 20:49, 12. Jan. 2012 (CET)
Schwieriger Fall: Es gibt nur wenig Material über diesen König, die Forschungslage ist auch noch unklar, folglich ist der Artikel ziemlich kurz. Aber: das existierende Wissen und der aktuelle Forschungsstand wird vollständig abgebildet, inklusive der Aspekte die ungeklärt sind und der bestehenden Kontroversen. Die Darstellung ist allgemeinverständlich und dazu auch ansprechend geschrieben. Trotz der Kürze denke ich, Exzellent ist hier angemessen. --GDK Δ 21:43, 13. Jan. 2012 (CET)
Ich schliesse mit in meinem Urteil GDK an. Manchmal ist es schwierig zu beurteilen, ob der Artikel relevant genug ist für exzellent, obwohl er eigentlich alles behandelt. Da insbesondere die Theorien zur Machtübernahme m.E. kontrovers und gut verständlich wiedergegeben werden, von mir ein knappes Exzellent. Lg --Didia 18:16, 15. Jan. 2012 (CET)
Exzellent Ist immer schwierig mit einer spärlichen Quellenlage, wobei hier m. E. alles anständig und gut verständlich dargelegt wurde. Man kann auch ständig um den heißen Brei herumreden und Füllwörter verwenden, um eine Mini-Thematik in Textform umfangreicher zu machen. Das ist hier nicht gegeben. Und das ist auch gut so. In der Kürze liegt die Würze. Stilistisch einwandfrei. Bibliografie vorhanden und Einzelnachweise in der Menge angemessen und nicht übertrieben. --Sat Ra 19:53, 15. Jan. 2012 (CET)
Eine Beurteilung hinsichtlich von Exzellenz traue ich mir nicht zu. Aber für lesenswert halte ich den Artikel eigentlich - wenn die Einleitung noch ein wenig gefüttert wird. Marcus Cyron Reden 15:59, 16. Jan. 2012 (CET)
3x Exzellent, 5x Lesenswert => Der Artikel ist lesenswert AF666 21:16, 21. Jan. 2012 (CET)