Diskussion:S.A. de Transport Aérien

Unfall SATA 730

Der Unfall vor Funchal hat in der englischen Wikipedia einen eigenen Artikel mit zusätzlichen Informationen inkl. Foto der Maschine (das müsste noch in den Commons-Bereich transferiert werden), falls da jemand etwas (Flugnummer, Immatrikulation usw.) oder gleich den ganzen Artikel übertragen will: http://en.wikipedia.org: SA_de_Transport_Aérien_Flight_730. Grüess, --Pradatsch (Diskussion) 10:57, 26. Okt. 2011 (CEST)

Wiederholte Löschung des Standardformats für Hinweise auf Artikel

Mit diesem Revert hat Lektor w zum zweiten Mal im selben Abschnitt die im Luftfahrt-Portal durchgängige Regelung für Flugunfall-Listen gelöscht und seine Version ("Hauptartikel") eingesetzt.

Die ist aber gerade nicht Standard, sondern die in meiner Korrektur wiederhergestellte Formatierung. Man mache sich einmal damit vertraut, indem man z. B. die Liste von Flugunfällen 1971 bis 1990 aufruft. Dort kann man dann mittels Suchfunktion nach "(siehe auch" suchen, womit man 219 verlinkte Verweise auf Unfallartikel findest. Als Gegenprobe wäre dann nach seiner Version mit "Hauptartikel" zu suchen; Ergebnis: 0 (Null) Treffer.

Damit und mit weiteren dieser Listen ist ganz klar belegt, was in solchen Fällen Standard ist.

Daher wird der Reverter gebeten, diesen Abschnitt unverzüglich auf den ursprünglichen Zustand vom 11. Dezember zurückzusetzen und die im Luftfahrt-Portal durchgängige Regelung für Flugunfall-Listen wieder umzusetzen. --Uli Elch (Diskussion) 15:36, 30. Dez. 2021 (CET)

Erstens war in diesem vorangehenden Edit nicht von einem speziellen Standard im Themenbereich Luftfahrt die Rede. Deshalb habe ich diese Aussage zum „Standard-Format“ nicht verstanden. Ganz allgemein handelt es sich hier um einen typischen Fall von Hauptartikel zum Thema eines Abschnitts. Folglich wäre ein Hauptartikel-Verweis aus meiner Sicht jedenfalls möglich und aus meiner Sicht auch angebracht.

Obwohl ich mir dessen eigentlich sicher war, habe ich bei meinem Edit vorsichtig zurückgefragt: „in dem Fall ist das hier Standard, oder?“ – und außerdem eine Begründung für die Zweckmäßigkeit genannt.

In der zum Vergleich angegebenen Liste von Flugunfällen 1971 bis 1990 sind Hauptartikel-Verweise natürlich nicht zweckmäßig, weil wir da nur Listeneinträge haben, keine Abschnitte. Das ist also kein Material, aus dem man eine allgemeine Sonderregel „keine Hauptartikel-Verweise“ ableiten könnte.

In derselben Liste habe ich versuchsweise vier verlinkte Artikel angeklickt. In allen vier Fällen gab es einen Abschnitt „Zwischenfälle“. In drei dieser vier Fälle gibt es direkt unter dieser Überschrift einen Hauptartikel-Verweis. Beispiel: Vickers Viscount#Zwischenfälle. Also gibt es Hauptartikel-Verweise zu Unfall-Artikeln im Bereich Luftfahrt. Weitere Tests habe ich mir erspart.

Die angebliche Sonderregel im Bereich Luftfahrt kann ich somit nicht erkennen. Wenn Du den Hauptartikel-Verweis nicht haben willst, Uli, egal aus welchem für mich plausiblen oder nicht plausiblen Grund, dann setze den Edit einfach wieder zurück. --Lektor w (Diskussion) 16:02, 30. Dez. 2021 (CET)

PS: Der mit WP:Hauptartikel verlinkte Hilfe-Text stammt übrigens von mir. Zuvor stand da diese schwer verständliche und lückenhafte Erläuterung. --Lektor w (Diskussion) 16:09, 30. Dez. 2021 (CET)

Noch ein PS: Vielleicht wolltest Du ja auch etwas anderes sagen, nämlich daß mehrere nacheinander genannte Zwischenfälle immer in Listenform dargestellt werden sollten – mit anderen Worten: daß es in einem Abschnitt „Zwischenfälle“ keine Unterabschnitte geben solle. Ob das von Dir so gemeint war, weiß ich nicht, und ob es als ausnahmsloser Standard sinnvoll wäre, möchte ich bezweifeln. Das war Deine letzte Version. Du hattest also selbst die Listenform nicht wiederhergestellt und die Unterabschnitte stehen gelassen.

Wie gesagt: Mach einfach, was Dir sinnvoll erscheint. --Lektor w (Diskussion) 16:22, 30. Dez. 2021 (CET)

Keine Reaktion. Ich habe jetzt den mutmaßlichen Willen von Uli Elch umgesetzt: mit diesem Edit und dem nächsten Edit.

Das Problem war, daß Uli Elch hochgradig mißverständlich kommuniziert hat. Statt dieses Bearbeitungskommentars hätte er sagen müssen, worum es ihm wirklich ging: Listenform, nicht speziell ein Format für „Verweise“. Mit der Listenform erübrigt sich die Frage nach der passenden Art des Verweises. Außerdem hätte man klarstellen können, daß dies eben eine Konvention für Luftfahrt-Zwischenfälle ist, nicht ein allgemeines „Standard-Format“ für Verweise. Verständlich wäre zum Beispiel der Kommentar gewesen: „Diese Zwischenfälle stellen wir immer listenförmig dar.“ Drittens hätte Uli Elch das dann auch selbst umsetzen müssen, statt die von mir eingerichteten Unterabschnitte beizubehalten.

Dann hätte es keinen Revert gegeben und auch keine Diskussion. Auch hier war dann wieder mißverständlich, daß Uli Elch vor allem von „Hinweisen auf Artikel“ gesprochen hat (siehe Überschrift oben) statt vor allem oder nur von der Listenform. Und er hat „die in meiner Korrektur wiederhergestellte Formatierung“ als Standard bezeichnet, obwohl er selbst die Listenform gar nicht wiederhergestellt hatte.

So kann ich natürlich nicht verstehen, was gewollt ist. Ich hoffe, daß ich es jetzt dennoch richtig erraten habe. --Lektor w (Diskussion) 10:29, 31. Dez. 2021 (CET)

@ Lektor w: Danke für die Änderungen! --Uli Elch (Diskussion) 12:29, 31. Dez. 2021 (CET)