Diskussion:Rothschild & Co

Aufteilung des Artikel

Ich finde es nicht sinnvoll die Bahngesellschaft und die Bank zusammen in einem Artikel abzuhandeln. Auch wenn die Bank aus juristischer Sicht eine direkter Nachfolger der Bahngesellschaft ist, sind das doch zwei verschiedene Paar Schuhe. Daher wäre ein Auslagern des Bahngesellschaft in eine eigene Artikel unter dem Lema Chemin de Fer de Paris à Orléans, wie auch auf fr: gemacht, für sinnvoll. Der Schnitt sollte beim Ende des Bahnbetriebes gemacht werden, die Imobilengesellschaft darf hier bei Bank abgehandelt werden. Bobo11 15:46, 29. Mär. 2010 (CEST)

Deinem Vorschlag entsprechend, habe ich die Geschichte der Bahngesellschaft in einen eigenen Artikel unter dem Lema Chemin de Fer de Paris à Orléans ausgelagert. -- SDoderer 21:11, 27. Okt. 2011 (CEST)

Bitte Lema beibehalten und für die neue Firma ab 2015 einen eigen Artikel anfangen. Der hier kann zum Geschichtsartijkel umgearbeitet werden. Vergangenheitsform usw. . Man muss nicht alles in einen Artikel Quetschen. Mit der Umbennenung haben wir ein sehr guten Grund ein neues Lema anzufangen. --Bobo11 (Diskussion) 18:57, 28. Sep. 2015 (CEST)

Es handelt sich um das selbe Unternehmen auch wenn der Namen geändert wurde. Daher sollte es auch bei einem Wikipediaartikel bleiben. Es gibt bereits einen Wikipediaartikel zu der Eisenbahngeschichte von „Rothschild & Co.“ unter „Chemin de fer de Paris à Orléans“.--SDoderer (Diskussion) 20:13, 29. Sep. 2015 (CEST)

Zu viel Frankreich

Hier der aktuelle Stand des Artikels. Meiner Meinung nach ist die Darstellung der Geschichte einseitig und „Frankreich-lastig“.

• Im ersten Satz heißt es in Klammern: „bis September 2015 Paris Orléans SA“. Dasselbe nochmals groß oben in der Infobox. Paris Orléans SA bezieht sich jedoch nur auf die französische Vorgeschichte.
• Der erste Unterabschnitt zur Geschichte (Eisenbahnunternehmen) betrifft nur Frankreich.
• Der zweite Unterabschnitt zur Geschichte behandelt zwar weiter unten auch die Vereinigung mit dem britischen Zweig. Die Überschrift lautet jedoch „Übernahme durch die französischen Rothschilds“. Die Überschrift ist wiederum Frankreich-lastig.

Zum Vergleich:

• Der englische Artikel en:Rothschild & Co bezeichnet die Gruppe im ersten Satz als „multinational“. Von Paris Orléans SA ist in der Einleitung nicht die Rede. In der Infobox steht Paris Orléans nicht groß oben, es wird nur weiter unten bei „Formerly“ in kleiner Schrift erwähnt. Und, noch wichtiger, im Abschnitt History werden drei Teile gleichrangig präsentiert: britische Geschichte, französische Geschichte, dann die gemeinsame Geschichte ab der Zusammenführung.
• Grobe Darstellung der Geschichte auf der Homepage: Hier ist es eine Rothschild-Geschichte, nicht eine Geschichte der französischen Rothschilds. Von Paris Orléans oder „Eisenbahn“ ist überhaupt nicht die Rede.
• Detaillierte Darstellung unter Rothschild Timeline auf rothschildarchive.org: Hier wird Paris Orléans erwähnt (zuerst 1937 die Eisenbahngesellschaft als eine von mehreren anderen, dann 1946, 1982, 1983, 2003, 2015). Vom britischen Zweig ist jedoch mindestens genausoviel die Rede.

Die Frankreich-lastige Darstellung im deutschen Artikel resultiert wohl daher, daß der Artikel entstand, als die Muttergesellschaft in Paris eben noch Paris Orléans hieß. Daher wurde nur die französische Geschichte in den Blick genommen (siehe auch die obere Diskussion). Den heutigen Namen Rothschild & Co gab es damals noch nicht. Die Herleitung von der französischen Eisenbahngesellschaft beruhte also auf dem vormaligen Namen Paris Orléans der Holding.

Heute heißt die Gesellschaft aber Rothschild & Co. Wo kommt dieser Name her? In der Rothschild Timeline steht bei 2015, daß die Umbenennung in Rothschild & Co nicht nur Paris Orléans betraf, sondern gleichzeitig auch „die Firma“. Ich nehme an, mit der „Firma“ ist die Rothschild Group gemeint, vormals N M Rothschild & Sons (siehe Timeline 2011). Das wäre der alte britische Zweig (siehe Timeline 1810). Die Umbenennung betraf laut dieser Darstellung beide Zweige, den britischen und den französischen. (Deren Aktivitäten waren außerdem schon 12 Jahre vor dieser Umbenennung zusammengeführt worden, siehe Timeline 2003.) Wenn man also die Darstellung der Geschichte nach der Herkunft des aktuellen Namens ausrichtet, wäre dies ebenfalls ein Argument dafür, die britische und die französische Vorgeschichte gleichrangig zu behandeln.

Also kurz, ich halte die Darstellung im englischen Artikel en:Rothschild & Co für angemessen und schlage vor, sich daran zu orientieren. --Lektor w (Diskussion) 03:44, 11. Jan. 2022 (CET)

PS: Ich habe mir gerade die Infobox im englischen Artikel genauer angesehen. Diese ist etwas widersprüchlich:

• Unter Formerly wird Paris Orléans genannt (französisch).
• Unter Founder wird Nathan Mayer Rothschild genannt, unter Founded 1810 (das bezieht sich auf London).
• Das Bild zeigt den Sitz in London.
• Unter Predecessor werden der französische und und der britische Zweig berücksichtigt.
• Unter Headquarters werden Paris und London genannt.

Unabhängig davon, ob diese Angaben im Detail gerechtfertigt sind: Die Infobox bestätigt insgesamt, daß der englische Artikel die Herkunft nicht einseitig Frankreich zuordnet, anders als der deutsche Artikel. --Lektor w (Diskussion) 04:31, 11. Jan. 2022 (CET)

@Lektor w: Der englische Artikel ist schlicht falsch - Und es ist nicht eine Frage des Gefühls, sondern der Tatsachen des Kapitals, wie es heute gehalten wird: die heutige Rothschild & Co wird von dem franz. Zweig der Rothschild-Familie geleitet (Alexandre Rothshild ist der Sohn von David, der die Bank in den 80er Jahren wiederaufgebaut hat und zu der heutigen Bedeutung geführt hat), sie hält auch die Mehrheit des Kapitals (der Englische Teil ist Minderheit mit etwa 6% des Kapitals der Holding Rothschild Concordia) und die Gruppe wird aus Paris geleitet. Es ist richtig, das die ehemalige N M Rothschild & Sons (NMR) in London lange Zeit die grössere und bekanntere Bank war, insbesondere als London das Weltfinanzzentrum war, die historische Bedeutung von NMR sollte ggf. im Artikel N M Rothschild & Sons eingebaut werden - hier geht es aber um Rothschild & Co, die eine relativ junge Gesellschaft ist (auch wenn sie sich auf eine eminente historische Tradition beruft - die dann allerdings auch Frankfurt, Wien und Neapel einschliessen sollte). Gruss Stauffen (Diskussion) 12:16, 11. Jan. 2022 (CET)

Vielen Dank für das Lesen meines langen Beitrags ;-) und vor allem für die Antwort. Die von Dir genannten Tatsachen sind sicher richtig. Aber sind sie denn dafür ausschlaggebend, was zur Darstellung Geschichte der Holding gehören sollte?

Der englische Artikel en:Rothschild & Co schreibt als einleitenden Satz unter „History“: Rothschild & Co is the result of a merger between the French and British houses of Rothschild, each with individual but intertwined histories. Das trifft doch zu, oder? Von daher erklärt sich die nachfolgende Darstellung: britische Vorgeschichte, französische Vorgeschichte, dann die gemeinsame Geschichte. Ehrlich gesagt, mir leuchtet dieser Ansatz ein.

Die meisten Details der britischen Vorgeschichte kann man dem Artikel N M Rothschild & Sons überlassen, richtig. Von mir aus kann die britische Vorgeschichte unter „Geschichte“ gern kurz ausfallen. Aber momentan wird N M Rothschild & Sons unter „Geschichte“ nicht einmal genannt. --Lektor w (Diskussion) 15:48, 11. Jan. 2022 (CET)

PS: Um es konkret zu machen: Nach dem Muster des englischen Artikels könnte die Gliederung zum Beispiel so aussehen (ich habe den Vorschlag anschließend revertiert). Was meinst Du dazu? --Lektor w (Diskussion) 16:06, 11. Jan. 2022 (CET)

Die Realität ist, dass es, was die Bank angeht, spätestens seit Ende des 19. Jahrhunderts vollkommen parallele Geschichten (individual) sind, und das intertwined vor allem auf die Familienzweige selbst zutrifft (James, der Gründer von FR war schließlich Bruder von Nathan Mayer in GB und dann die vielen späteren Heiraten zwischen Cousins in der Familie). Spätestens seit dem angehenden 20. Jahrhundert sind die beiden Banken jedoch weitgehend unabhängig voneinander tätig - dazu gibt es den Artikel zu der Familie Rothschild, die die internationalen Tätigkeiten der Bank insbesondere im 19. Jahrhundert, der Glanzzeit der Familie im internationalen Bankgeschäft (Frankfurt, London, Wien...), bereits abbildet. Der Artikel zu NMR gehört definitiv ausgebaut, vielleicht auch derjenige von Rothschild Frères. Auch wenn es den Engländern nicht gefällt, ist die heutige Rothschild & Co weitgehend ein Geschöpf von David, der die Gruppe ab 1984 neugegründet und aufgebaut hat (und die grösseren englischen Cousins am Ende geschluckt hat) Stauffen (Diskussion) 16:16, 11. Jan. 2022 (CET)

Ich verstehe Deine Beiträge, aber ehrlich gesagt finde ich Deine Sichtweise einseitig. Egal wer wen „geschluckt“ hat oder wo die Aktien notiert sind, ich finde, Rothschild & Co hat nicht nur eine französische Vorgeschichte, sondern auch eine britische. Durch die Vereinigung, oder meinetwegen durch das „Schlucken“, wurde die ältere und größere N M Rothschild & Sons Teil der Holding – also gehört nun deren Geschichte auch zur Geschichte der Holding, so würde ich es interpretieren. – Vielleicht möchte sich ja noch jemand zu dieser Frage äußern. --Lektor w (Diskussion) 17:19, 11. Jan. 2022 (CET)