Diskussion:Rohrleitung/Archiv

Rohrleitung vs. Rohr

Im Unterschied zum Rohr beinhaltet die Rohrleitung sämtliche zum Transport von Fluiden notwendige Einrichtungen. Ich meine, dieser Unterschied sollte sich auch in den Artikeln wieder finden, zumal der allgemeine Sprachgebrauch dort nicht so sorgfältig unterscheidet. Im Gegensatz dazu verlangen die allgemein anerkannten Regeln der Technik diese Unterscheidung (Siehe entsprechende Abschnitt der DIN ). --Markus Schweiß 20:28, 5. Apr 2004 (CEST)

man kann es ja im artikel noch mal trennen, ok, können auch 2 artikel sein. die Rohrmaterialien gehören dann jedefalls nicht in den Rohrleitungsartikel sondern zu Rohr. Hadhuey 21:10, 5. Apr 2004 (CEST)

Kunststoffrohrleitung

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich würde den Teil "Rohrleitungen aus Kunststoffen" unter Rohr (Technik) geben, da dort bereits Rohre verschiedener Materialien beschrieben sind. -- Ricci9000 08:54, 15. März 2006

Ich habe den Abschnitt Kunststoffrohrleitung nach Rohr (Technik) unter Rohr - Werkstoff - Kunsstoff kopiert. Grüsse Ricci9000 12:28, 31. Jan. 2007‎

Das ist zwar nicht die feine Art der Artikelkorrektur, aber ich werde da entsprechend kennzeichnen. --Markus Schweiß| @ 17:00, 31. Jan. 2007 (CET)

Gase sind auch Fluide

"... Durchleitung von Fluiden und Gasen..."
Das ist doppelt gemoppelt, Fluid ist der Oberbegriff für Flüssigkeiten und Gase (S. hierzu z.B. Böswirth - Technische Strömungslehre - Seite 1).
Viele Grüße Florian

Edit: die Korrektur ging fix :-) Danke!

Wahl der Nennweite

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Dieses Kapitel fehlt.-- Kölscher Pitter 08:14, 30. Mai 2008 (CEST)

Neue Überschrift eingefügt: Rohrleitungsauslegung

Danke. Ich erinnere mich dunkel, dass die Rohrleitungsleute ein Diagramm hatten: Durchsatz, Nennweite und Geschwindigkeit. Daraus haben sie dann schnell eine Nennweite festgelgt. Was ist mit Geräuschbildung?-- Kölscher Pitter 15:54, 30. Mai 2008 (CEST)

Wie sieht es mit der Druckgeräterichtlinie aus?

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Zumindest ein Verweis auf die DGRL sollte dabei sein?! -- Peppeg

Zumindest Verweis auf Kesselformel.-- Kölscher Pitter 16:52, 30. Mai 2008 (CEST)

Nenndruck

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Eigentlich gibt es den Begriff Nenndruck nur für Flansche und Armaturen. Dort gilt er als zulässiger Betriebsdruck bei 20 °C. Ansonsten spricht man nur von Berechnungstemperatur und Berechnungsdruck. Demnächst werde ich diesen Zusatz ergänzen. peppeg 21:43, 31. Mai 2008 (CEST)

Mmh. Ich glaube wir kommen um die Rohrklasse nicht drum rum. Eine solche beinhaltet dann alle Komponenten.-- Kölscher Pitter 21:55, 31. Mai 2008 (CEST)

Da stimme ich zu. Mir geht es dabei um den aktuellen Eintrag, dass der Nenndruck einem bestimmten Auslegungsdruck entspricht. Das führt häufig zu Verwirrungen - auch in Fachkreisen. In einer Rohrklassen mit einem Nenndruck PN40 kann der Auslegungsdruck durchaus niedriger sein. Für die Auslegung des geraden Rohres gilt einzig und allein die Paarung Druck/Temperatur. peppeg 10:52, 1. Jun. 2008 (CEST)

Du hast recht. Wenn dir was einfällt: schreibe. Ich überlege noch.-- Kölscher Pitter 10:10, 2. Jun. 2008 (CEST)

Wieso wurde Gas rausgenommen?

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Fluid ist ein Überbegriff für Gase und Flüssigkeiten. Deshalb ist die Nennung von Gasen und Flüssigkeiten eigentlich doppelt. Gruß -- peppeg 06:32, 2. Jun. 2008 (CEST)

Du kannst dieses verflixte "eigentlich" weglassen und hast immer noch recht.-- Kölscher Pitter 10:12, 2. Jun. 2008 (CEST)

Eigentlich gebe ich Dir Recht ;-) Gruß -- peppeg 11:34, 2. Jun. 2008 (CEST)

Habs geändert.-- Kölscher Pitter 11:58, 2. Jun. 2008 (CEST)

Entschuldige - wo hatte ich denn das Wort "eigentlich" verwendet? Ansonsten Danke für die Korrektur. Gruß -- peppeg 12:07, 2. Jun. 2008 (CEST)

Siehe oben. Eigentlich reagiere ich bei eigentlich immer gleich.-- Kölscher Pitter 12:17, 2. Jun. 2008 (CEST)

Staun. Man lernt halt nie aus. Ohne diese Erläuterung wäre aber der Oma-Test schiefgegangen. --PeterFrankfurt 16:00, 2. Jun. 2008 (CEST)

Torsten Hain

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dieser Dipl. Ing. muss aus dem Artikel verschwinden. Zusammen mit ...?-- Kölscher Pitter 13:46, 1. Mai 2009 (CEST)

Schon verschwunden. --Der Tom 16:08, 1. Mai 2009 (CEST) Erledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 14:47, 19. Jan. 2015 (CET)

Link auf Rohrklasse

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wieso wurde denn der Hinweis auf den Artikel Rohrklasse, den eine Laura eingebaut hatte, revertiert? Für mich sah das sinnvoll aus. --PeterFrankfurt (Diskussion) 02:50, 2. Mär. 2012 (CET)

Steht doch drin: dort. --Der Tom 09:15, 2. Mär. 2012 (CET)

Upps, den Link habe ich übersehen. Die Link- und Benutzte-Link-Farben sind irgendwie wirklich nicht optimal, muss mir wohl mal was basteln. --PeterFrankfurt (Diskussion) 01:50, 3. Mär. 2012 (CET) Erledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 14:47, 19. Jan. 2015 (CET)