Diskussion:Rod (Kryptozoologie)

ach kommt, leute.--84.133.87.192 03:12, 16. Dez. 2007 (CET)Beantworten

2

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

entscheidet euch endlich, ob es sich um kurze oder lange Verschlusszeiten handelt, beides geht nähmlich nicht (nicht signierter Beitrag von 93.215.227.122 (Diskussion) 00:46, 17. Nov. 2014 (CET))Beantworten

wer lesen kann... weiterer lesetip: konjunktiv --kulac Fragen? 09:16, 17. Nov. 2014 (CET)Beantworten

1

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

hej, wieso will das jemand löschen - ist doch kein Hirngespinnst, über UFO gibt´s ja auch einen Artikel bei Wiki!

Ich denke nicht.das das Thema Rod schon beendet ist. Gegen die Behauptung,es sind schnell fliegende Tiere,die auf Grund von langen Verschlusszeiten eben so aussehen,als wären sie Striche,spricht,das Aufnahmen mit Hochleistungsgeschwindgkeitscameras die Objekte ihre Aussehen behalten,egal,welchen Frame man anschaut.

Hier im Artikel ist ja ein Foto zu sehen,das Insekten vor einer Lampe zeigt. Allerdings sind die Rods nicht mehrfachgegliedert,so wie ein Insekt,das dort fotografiert wurde.

Rods wurden aufgenommen in Gebieten,in denen es keinerlei in Frage kommende Tiere gibt. Es ist ist auch egal,ob Nachts oder am Tage aufgenommen wurde.

Genauso wenig erklärt die Insekten-Verschlußzeit-Theorie,warum bei Highspeedaufnahmen,über einen großen Bereich des Himmels,die Objekte aus dem Nichts kommen und wieder verschwinden.

Rods wurden aufgenommen in Gebieten,in denen es keinerlei in Frage kommende Tiere gibt....artikel insekten aber gelesen, ja? das thema ist hier und für die wissenschaft beendet. alles andere kann gerne woanders weiterdiskutiert werden. lg, --kulac Fragen? 23:44, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Allgemeine Auffassung über die Validität aller existierenden Theorien

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die Verschlußzeitentheorie erklärt Einiges, kann aber bei vielen validierten Filmaufnahmen nicht alles erklären!

Es gibt Filmmaterial dass mit einer Verschlußgeschwindigkeit von 1/10000 aufgenommen wurde, auf welchem RODs, Insekten und Vögel gleichzeitig zu sehen sind. Entweder ist das ROD so schnell in seiner Bewegung, dass es selbst bei diesen hohen Verschlußzeiten verzehrt dargestellt wird, oder die Verzehrung ist in Wirklichkeit ein ganzheitlicher Körper in Bewegung. Die bisher errechneten Fluggeschwindigkeiten von an die 160 km/h lassen selbst bei optimistischen Gewichten von durchschnittlich 4g eines Insekts^0 eher darauf schließen, dass es aufgrund von Luftverwirbelungen und stetiger Änderung des Anstellwinkels der Tragflächen einen fluktuierenden Luftwiderstand erzeugt (Flügelschlag), was eine Aufrechterhaltung der Geschwindigkeit, geschweige denn erreichen dieser nahezu unmöglich macht.

Ich denke eher, dass einige Leute den Flügelschlag nicht als diesen interpretieren. Mir fällt der Fisch leider gerade nicht ein, bewegt sich aber durch wellenförmige Bewegung fort, und hat dadurch erstaunliche hydrodynamische Eigenschaften. Diese Methodik nun übertragen auf die Aerodynamik...

NACHTRAG: Es handelt sich um Schwanzflossen-Messeraale. Es gibt aber noch eine Vielzahl anderer Fische, deren Afterflosse als Hauptantrieb verwendet wird.

Meiner Ansicht nach haltbare Theorien mit wissenschaftlichen ANSÄTZEN:
Theorie 1: Verschlußzeit
Theorie 2: prähistorische Insekten (Ich finde es zudem ein bisschen dreist, dass der englische Wikipedia-Artikel der Kryptozoologie sie als Pseudowissenschaft beschreibt, Theorie 1 lässt sich ebenso nach Mertons Normen als Pseudowissenschaft klassifizieren)
Theorie 3: nicht erklärbares, aber durchaus empirisch nachweisbares Phänomen ("Sky Fishing Protocol"^1)

^0ARCHIVIERTER LINK trau-dich-shop.com || 35 Heuschrecken (150g "ursprüngliches Gewicht")

^1ARCHIVIERTER LINK paranormal.about.com || Interview mit Jose Escamilla, Autor des Sky Fishing Protocols

Was ein ROD ist denke ich mal ist vorerst irrelevant. Der Artikel lehnt das Phänomen aber kategorisch ab.

(nicht signierter Beitrag von Emdeelf (Diskussion | Beiträge) 01:32, 27. Jan. 2015 (CET))Beantworten

Defekte Weblinks

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 13:49, 8. Jan. 2016 (CET)Beantworten

"seriöse Kryptozoologen"

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Was bitte schön sollen denn "seriöse Kryptozoologen" sein? Gibt es auch seriöse Astrologen? Oder seriöse Klimawandelleugner? Das sollte man schleunigst ändern. Ich würde es ja selbst machen, allerdings sind im Artikel keinerlei Quellen verlinkt.

77.20.253.177 22:06, 21. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Abschnitt hinzufügen