Diskussion:Robert Service (Historiker)

1. Generell

Dieser Artikel besteht überhaupt nicht aus den relevanten Teilen für einen Biographie-Artikel. Es fehlen Leben, Werdegang und Werke - alles bedeutende Aspekte für den Bio-Artikels eines Wissenschaftlers. Ob Service nun ein schlechtes Buch geschrieben hat oder nicht, ist solange egal, bis diese Information nur ein Teilaspekt in einer umfassenden Darstellung geworden ist. Dann ist auch Platz für die Darstellung wissenschaftlicher Kontroversen, wobei ich wsws.org nicht für einen geeigneten Beleg für Wissenschaftlichkeit halte. Habe daher den Artikel als Löschkandidaten vorgeschlagen--König horst (Diskussion) 12:39, 13. Jun. 2016 (CEST)

2. Verweis auf "Höhepunkt der Kontroverse"

Der letzte Absatz ist, mit Verlaub, ziemlich unsinnig. Weder kennzeichnet die (nicht neutral) geschilderte (und hinreichend belegte) Auseinandersetzung irgendeinen "Höhepunkt" der Kontroverse, noch ist er relevant für den Biographie-Artikel von Robert Service. Daher lösche ich den Absatz wieder.--König horst (Diskussion) 12:45, 13. Jun. 2016 (CEST)

Wie soll man über etwas diskutieren das gelöscht ist. Wieder rein. PG 12:53, 13. Jun. 2016 (CEST)

Herrliches Spiel. Dann bitte diskutieren. Was spricht genau für diesen Absatz? Wo ist der Zusammenhang mit dem Biografie-Artikel von Robert Service? --König horst (Diskussion) 14:20, 13. Jun. 2016 (CEST)

Du kannst dich gerne auf der Diskussionsseite der Qualitätssicherung äußern. PG 14:30, 13. Jun. 2016 (CEST)

Habe ich getan. Bring Du Dich doch auch ein. Im Übrigen darf üblicherweise auch auf den Diskussionsseiten der betroffenen Artikel diskutiert werden, wenn ich das Konzept richtig verstanden habe.--König horst (Diskussion) 14:58, 13. Jun. 2016 (CEST)

2.1 Angelegenheit mit Rabinowitch

Ein Beleg fehlt und auch hier bleibt der Kontext und die Relevanz innerhalb dieses Artikels unklar.--König horst (Diskussion) 15:12, 13. Jun. 2016 (CEST)

Bertrand Patenaude

Warum muss das Zitat von Bertrand Patenaude wörtlich im Artikel wiedergegeben werden? Welcher Meinung er ist, war doch schon vorher klar. Laut WP:ZIT soll mit wörtlichen Zitaten sparsam umgegangen werden. Hier dagegen wird, wir mir scheint, lediglich Quark getreten. MfG --Φ (Diskussion) 12:41, 24. Aug. 2017 (CEST)

Ein längeres Zitat ist doch sparsam. Und es geht ja bei der Wiederherstellung des Artikelzustandes auch um die ganzen anderen Sachen. Louis Wu (Diskussion) 12:43, 24. Aug. 2017 (CEST)

Blödsinn. Ein längeres Zitat ist das Gegenteil von sparsam, zumal es ja noch nicht einmal weiterer Inhalte transportiert: Es nimmt scghlicht mehr Raum ein, das ist alles. Und was das für „andere Sachen“ sein sollen, von denen du hier raunst, darfst du mir bei Gelegenheit auch mal erklären. --Φ (Diskussion) 12:48, 24. Aug. 2017 (CEST)

Du hast doch noch andere Dinge soeben zusammengekürzt, die ich wieder hergestellt habe. Und das Zitat in diese Fall gerechtfertigt: Ein anderer wichtiger Trotzki-Biograph darf bei dieser Debatte doch gern zu Wort kommen, direkt. Louis Wu (Diskussion) 12:52, 24. Aug. 2017 (CEST)

Wieso denn als wörtliches Zitat? Sparsamkeit ist hier angesagt, nicht Breite. --Φ (Diskussion) 12:54, 24. Aug. 2017 (CEST)

Es ist ein einziger Satz, der direkt trifft und alles aussagt. Wozu deine Abwehr? Louis Wu (Diskussion) 12:57, 24. Aug. 2017 (CEST)

Weil der Inhalt dieses Satzes schon vorher im Artikel stand, nur knapper formuliert. Sparsamkeit! --Φ (Diskussion) 13:02, 24. Aug. 2017 (CEST)

Man kann es auch übertreiben. Ich würde gern noch ein paar Meinungen anderer Menschen hören; dann finden wir einen Weg. Louis Wu (Diskussion) 13:03, 24. Aug. 2017 (CEST)

Bitte zurück auf die Version ohne das ungeeignete Langzitat.--Tohma (Diskussion) 14:34, 24. Aug. 2017 (CEST)

Ein wörtliches Zitat, das nur bestätigt, was bereits belegt dargestellt ist, macht wenig Sinn und wirkt unenzyklopädisch. Hier würde ich auf das lange Zitat verzichten. Allenfalls würde ich knapp zitieren, dass Patenaude seinem Kollegen einen „Eifer, Trotzki niederzumachen“ unterstellt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:14, 24. Aug. 2017 (CEST)

Ich hab das mal so umgesetzt. --Φ (Diskussion) 09:44, 31. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe den letzten Absatz entfernt...

...da er inhaltlich einseitig ist. Wenn dann müsste man das etwas ausführlicher darstellen, ähnlich wie in Jörg_Baberowski#Politische_Kontroversen. Es ging eben nicht nur um Robert Service, das dürfte nur der Anlass gewesen sein, den die SGP auf Baberowski aufmerksam gemacht hat. Es geht z.B. auch um sowas, also Baberowski hat Hitler verharmlost indem er Stalin als schlimmer dargestellt hat und die Integration von Flüchtlingen als „Unterbrechung des deutschen Überlieferungszusammenhanges und folglich als Bedrohung für den sozialen Kitt“ wahrgenommen. --MrBurns (Diskussion) 20:52, 15. Apr. 2019 (CEST)

Einverstanden mit der Entfernung. --Φ (Diskussion) 20:58, 15. Apr. 2019 (CEST)