Diskussion:Richtlinie 92/43/EWG (Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie)

Begriffsreihenfolge

Hallo, kann jemand bitte die Überschrift des gesamten Artikels von Fauna-Flora-Habitat nach der offiziellen Bezeichnung Flora-Fauna-Habitat berichtigen. Hab selber keine Peilung wie das geht. 84.188.244.244|xxx (nicht signierter Beitrag von 84.188.244.244 (Diskussion | Beiträge) 16:01, 17. Nov. 2006 (CET))

Ich muss dich da berichtigen, wenn überhaupt ist die inoffizielle (offiziel: Richtlinie zur Erhaltung der natürlichen...) Bezeichnung Fauna-Flora-Habitat, einfach mal googlen und du wirst sehen die Bundesämter nutzen alle diesen Begriff. Nur bestimmte Naturschutznoobs in Gemeinden oder der CSU ;) benutzen Flora-Fauna... (nicht signierter Beitrag von 89.57.3.190 (Diskussion | Beiträge) 14:07, 12. Dez. 2006 (CET))

haha...da muss ich dir voll und ganz zustimmen ;D (nicht signierter Beitrag von Masterslime (Diskussion | Beiträge) 8:38, 6. Feb. 2008 (CET))

Tja, beides sind wohl inoffizielle Bezeichnungen, aber der Bund sagt: Flora-Fauna-Habitat-Richtlinie: http://www.bmub.bund.de/themen/natur-arten/naturschutz-biologische-vielfalt/natura-2000/ffh-richtlinie/ --Ian Dury 12:38, 7. Mär. 2009 (CET)

Heute habe ich auf der Seite www.bmu.de gesucht und es ergaben sich 23 : 5 Treffer zugunsten Fauna-Flora-Habitat. Siehe auch unten, Diskussion:Richtlinie_92/43/EWG_(Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie)#Fauna-Flora oder Flora-Fauna --T. Wirbitzki (Diskussion) 23:02, 10. Okt. 2021 (CEST)

Eigentumsrechte der Grundstückseigentümer

Nur durch die Richtlinie wird nicht in das Eigentumsrecht eines Grundstückseigentümers eingegriffen. Das geschieht erst im Zuge des Verfahrens der Erklärung als Natura 2000-Gebiet mit Einspruchsrecht der Gemeinden und Eigentümer. Sollte wohl besser auch so dargestellt werden? --2penguins 17:29, 30. Aug. 2007 (CEST)

"von der belebten zur unbelebten Natur"

Dieser Passus in der Einleitung ist für mich unverständlich. Was soll er aussagen? --Of 12:40, 21. Dez. 2006 (CET)

Verfahren der Schutzgebietserklärung

Vorgehen laut Artikel: Die Listen mit den FFH-Flächen melden die Länder an das Umweltministerium in Dessau (Sachsen-Anhalt). Das Umweltministerium ohne Zusatz ist eigentlich das Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit, und das ist nicht in Dessau. Ist hier versehentlich das Beispiel Sachsen-Anhalt auf alle Bundesländer verallgemeinert worden (ich gehe davon aus, dass das Umweltministerium dieses Landes in Dessau sitzt, habe das jetzt aber nicht überprüft), oder spielt Dessau hier eine zentrale Rolle? --Of 11:30, 27. Apr. 2007 (CEST)

gem. diesem Schema geben/gaben die Bundesländer ihre Vorschläge ans [BMU], das [BfN] leistete Unterstützung

Im Text taucht Dessau nicht mahr auf - habe dennoch das Verfahren in Deutschland mal abgetrennt

den Punkt Unterschutzstellung habe ich entfernt - ist m. W. nicht(!) zwingende Folge der Ausweisung als FFH-Gebiet

gut wäre eine Ergänzung zum Verfahren in Österreich, ggf. anderen Ländern? --kai.pedia (Disk.) 18:43, 17. Sep. 2012 (CEST)

Anhänge

Wie wäre es mit einer Auflistung der LRT nach Anhang I und der Arten nach Anhang II und VI die in Deutschland vorkommen? Von 231 LRT gibts in Deutschland wohl 91 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Masterslime (Diskussion • Beiträge) 8:38, 6. Feb 2008) Martin Zeise ✉ 20:23, 6. Feb. 2008 (CET)

Was sind LRT? Im Text kommt diese Abkürzung oder ein Begriff, auf den die Abkürzung zutreffen könnte, nicht vor. --Martin Zeise ✉ 20:23, 6. Feb. 2008 (CET)

LRT = Lebensraumtypen (zB 1530 *Pannonische Salzsteppen und Salzwiesen); die Abkürzung sollte aber wohl besser gar nicht verendet werden. --2penguins 21:45, 6. Feb. 2008 (CET)

Danke für die Erklärung. Nachdem ich nun weiß, worum es geht, halte ich eine Auflistung innerhalb von Wikipedia doch zu sehr datenbankartig, dass ich das nicht begrüßen würde. Wir beschränken uns ja hier auch nicht auf Deutschland. Deshalb müssten dann auch alle Typen aufgelistet werden, was definitiv zuviel würde.

Listen der LRT und Arten finde ich wichtig - sind aber als eigene Artikel realisiert = vgl. siehe auch --kai.pedia (Disk.) 18:46, 17. Sep. 2012 (CEST)

Wortwahl

Abschnitt FFH-Managementplanung "Maßnahmen zum Erhalt von Schutzgebieten" Ich finde das Wort "Erhalt" furchtbar. Erhalt bezeichnete früher ausschließlich und eindeutig den Vorgang wenn man etwas bekommt. Z. B. " Erhalt eines Briefes". Leider wurde es im Bürokratendeutsch zunehmend für "Erhaltung" verwendet, so dass mittlerweile sogar laut Duden "Erhalt" synonym für "Erhaltung" verwendet werden darf. Das man hier aber einen schlechten uneindeutigen Sprachstil das Wort redet liegt auf der Hand. Also bitte - "Erhaltung" für "bewahren" benutzten, "Erhalt" für den Brief und den Blankoscheck, schließlich war die Natur schon da und man "erhält" sie nicht neu. Übrigens ist im Artikel oft auch "Erhaltung" richtig benutzt worden z. B. "Erhaltung des sibirischen Tigers" - Bitte an die Autoren - korrigieren! Merci (nicht signierter Beitrag von Sorbus (Diskussion | Beiträge) 12:24, 30. Mai 2011 (CEST))

war nur noch 1x drin, korrigiert

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --kai.pedia (Disk.) 18:50, 17. Sep. 2012 (CEST)

Quellen und Nachweise

Für einige Aussagen fehlen Quellen und Nachweise, z.B.: "Dieser Verpflichtung kommen viele deutsche Bundesländer bis heute nicht nach und haben keine ausreichenden Mittel bereitgestellt, so dass gerade in Land- und Forstwirtschaft oft Verunsicherung bei der Ausweisung der Natura-2000-Gebiete entstand." Wenn es keinen beleg dafür gibt und keine Bundesländer bzw. Tatsachen benannt werden, sollte dieser Sazu gestrichen werden. Interessant wäre es auch, zu erfahren wie es in anderen EU-Mitgliedsstaaten aussieht.

Für die Anpassung "an die neuen wissenschaftlichen Erfordernisse" habe ich keine Quelle gefunden und daher die Aussage vorsichtiger formuliert.

Die Charakterisierung zu Natura 2000 als "zusammenhängendes (kohärentes) Schutzgebietsnetz" habe ich gestrichen, denn unter Kohärenzgebot steht etwas anderes! Frage: Ist Kohärenz politisch oder geographisch gemeint? --Fmrauch 18:16, 17. Okt. 2011 (CEST)

Situation in Deutschland

Der Baustein ergibt hier imho KEINEN Sinn. Der Artikel behandelt bis auf den "Nationalen" Teil zu "Deutschland" und den einen Satz zum ihrer deutschen Bezeichnung ausschließlich die europäische Richtlinie. --Rattapp1 (Diskussion) 14:59, 20. Jun. 2012 (CEST)

Naja, man könnte sicherlich auch zur Umsetzung der Richtlinie in anderen Staaten etwas schreiben. Grüße --h-stt !? 17:31, 20. Jun. 2012 (CEST)

Hallo! Ich halte Aussagen zur Situation in einzelnen Ländern wichtig (weil die Gemeinsamkeiten und Allgemeingültigkeiten sonst oft zu wenig und zu unkonkret bleiben) und interessant (auch im Vergleich - wie bei vielen anderen WIKI-Artikeln auch).

Beim Meldeverfahren habe ich die Überschrift "Verfahren in Deutschland" eingezogen, weil die vorhandene(!) Beschreibung eindeutig nur hier gilt. Ein Umzug der Details in den Abschnitt Deutschland wäre denkbar, interessant wird das ganze aber erst, wenn zumindest auch für die anderen Länder, in denen die de-Wiki "gilt" ergänzt wird = also insb. Österreich.--kai.pedia (Disk.) 18:57, 17. Sep. 2012 (CEST)

Eingriffsregelung

Im Textsteht, dass die EU-Kommision zu beteiligen ist, wenn prioritäre Arten/LRT betroffen sind. Stimmt das wirklich? bei allen (solchen) Eingriffen in allen Gebieten? - kann das mal jemand belegen/das Zitat nennen? DANKE --kai.pedia (Disk.) 20:08, 18. Sep. 2012 (CEST)

Inkrafttreten

Hallo! Habe mal ne Frage an die Juristen: kann mir mal jemand sagen, ob Veröffentlichung und Inkrafttreten der FFH-RL dem angegeben Datum entspricht oder welches in der Infobox ggf. korrekterweise anzugeben ist? Danke --kai.pedia (Dis.) 23:33, 17. Nov. 2012 (CET)

Allgemeines

Der folgende Satz in Klammer ergibt keinen Sinn. "(so ist etwa der Buchenwald sogar in verschiedenen Formen aufgelistet, der in weiten Teilen der borealen Zone vorkommende Erlenbruchwald kein Lebensraumtyp)." Ich habe keine Ahnung was der Verfasser hier mitteilen wollte. --18:06, 30. Mai 2015 (CEST)~ (ohne Benutzername signierter Beitrag von Sofa Inferno (Diskussion | Beiträge))

Lemma

Wikipedia nutzt Klammerzusätze i.d.R. als Qualifikator. Dieser Artikel aber nutzt die Angabe im Klammerzusatz als alternative Bezeichnung des eigentlichen Lemmas. Alternativbezeichnungen werden üblicherweise im einleitenden Absatz des Artikels erwähnt, bzw. als Weiterleitung auf den Artikel realisiert, bzw. gegebenfalls auch auf BKS geführt.

Ich schlage vor, den Artikel entweder nach Richtlinie 92/43/EWG oder Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie zu verschieben. Eine Nennung der jeweiligen Alternativbezeichnung ist in der Einleitung bereits vorhanden. Momentan existieren für beide Komponenten des aktuellen Lemmas Weiterleitungen auf ihr Konglomerat, d.h. diesen Artikel. Nach der Verschiebung sollte die ungünstige, aktuelle Form des Lemmas entfernt werden. Gruß --Cmuelle8 (Diskussion) 02:28, 9. Aug. 2014 (CEST)

Dafür sehe ich keinen Grund. Die Klammer-Version mag nicht schön sein, aber die kombiniert beide sinnvolle Bezeichnungen und hat sich bewährt. Grüße --h-stt !? 16:05, 13. Aug. 2014 (CEST)

Ja, das zeigen die zahlreichen Weiterleitungen hierher. --Cmuelle8 (Diskussion) 10:28, 14. Aug. 2014 (CEST)

Wieso eigentlich nicht Richtlinie 92/43/EWG (Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie) (FFH-Richtlinie) (FFH-RL) ?, das kombiniert die sinnvollen Gebrauchsformen gleich noch mit und entspricht Wikipedia:Namenskonvention in vollster Weise. Analog der jetzigen Situation werden dann Weiterleitungen darauf gesetzt von

• Richtlinie 92/43/EWG (Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie) (FFH-Richtlinie)
• Richtlinie 92/43/EWG (Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie) (FFH-RL)
• Richtlinie 92/43/EWG (Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie)
• Richtlinie 92/43/EWG
• Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie (Richtlinie 92/43/EWG) (FFH-Richtlinie) (FFH-RL)
• Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie (Richtlinie 92/43/EWG) (FFH-Richtlinie)
• Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie (Richtlinie 92/43/EWG) (FFH-RL)
• Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie (Richtlinie 92/43/EWG)
• Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie

usw. Gruß --Cmuelle8 (Diskussion) 10:41, 14. Aug. 2014 (CEST)

Verlinkung Navileiste FFH-Gebiete

Hallo, User H-stt hat gerade die Navileiste rausgeschmissen, mit der Begründung: ... hier falsch, gehört nach Natura2000. Ich habe damit kein Problem, jedoch verlinkt FFH-Gebiet genau hierher! Wen also die Oma auf FFH-Gebiet klickt, dann landet sie hier im Artikel und findet, ganz genau kein einziges FFH-Gebiet, schon komisch!? Also, entweder den Link FFH-Gebiet umbiegen (und die Navileiste in Natura 2000 rein) oder die Navileiste wieder hier rein. --mw (Diskussion) 18:12, 15. Dez. 2015 (CET)

Ja, das ist ein Problem mit "FFH-Gebiet". Hier geht es um die Rechtsgrundlage, das hier ist ein juristischer Fachartikel. Zu den Gebieten steht hier eh nicht viel und eigentlich gehört das alles auch nicht hier her, weil das hier eben ein juristischer, kein Naturschutzartikel ist. Die Schutzgebiete zur Umsetzung der FFH-Richtlinine gehören zum Natura 2000 - System. Also müssten eigentlich alle Links zu Schutzgebieten dorthin zielen, nicht in diesen Artikel. Ich fürchte aber, dass das größere Arbeit erfordert. Grüße --h-stt !? 18:16, 15. Dez. 2015 (CET)

Hmm, vielleicht ist es gar nicht soviel Arbeit. Ich hab das Ganze mal nach hier kopiert: Wikipedia_Diskussion:Wiki_Loves_Earth_2016/Deutschland#Verlinkung_Navileiste_FFH-Gebiete --mw (Diskussion) 18:44, 15. Dez. 2015 (CET)

FFH Umleitung

Kann mal jemand den Suchbegriff FFH nach hierhin umleiten ??--2003:CA:9F00:DAFC:19E8:F17:AEF2:6E01 11:26, 21. Jun. 2020 (CEST)

Das wäre nicht sinnvoll, denn es gibt eine ganze Reihe von Inhalten, die unter FFH bekannt sind. Für diesen Fall benutzen wir in der Wikipedia eine Hilfe:Begriffsklärung. So auch hier. Grüße --h-stt !? 13:22, 2. Jul. 2020 (CEST)

Fauna-Flora oder Flora-Fauna

Eine IP hat gerade im Fließtext Fauna-Flora in Flora-Fauna geändert. Ich habe deswegen noch mal recherchiert, in amtlichen Dokumenten kommen beide Bezeichnungen nicht vor. In wissenschaftlichen Publikationen wird beides benutzt, nach meinem oberflächlichen Eindruck ist Fauna-Flora aber etwas häufiger. Das BfN schreibt auch immer Fauna-Flora. Ich schreibe diesen Zusammenhang einfach mal so in die Einleitung. --GPSLeo (Diskussion) 21:21, 11. Nov. 2020 (CET)

 Ja Ich kann den Eindruck nach dem Durchlesen von ein paar Dutzend Belegen bestätigen. Auch die Anzahl der Treffer von Suchmaschinen zeigt merklich größere Zahlen für Fauna-Flora. --T. Wirbitzki (Diskussion) 23:02, 10. Okt. 2021 (CEST)