Diskussion:Remailer

Erweiterung des Artikels

Ich bin gerade dabei, den Artikel zu erweitern. Daher stimmt momentan die Struktur nicht ganz. --Qbi 15:44, 26. Nov 2004 (CET)

Reliable

Ich befürchte, dass diese Software so schnell nicht durch etwas neues ersetzt werden kann. Wie und wo das in den Artikel eingebaut gehört, erkenne ich nicht. Es gibt btw. auch ein totgeborenes Reliable-Projekt auf Sourceforge. Der Geist geht noch um... --Psycho Chicken 11:39, 9. Okt 2005 (CEST)

Reliable-Remailer --84.56.97.137 16:29, 6. Sep 2006 (CEST)

Unzweckmäßige Aufteilung

Ich halte die Aufteilung dieses Themas auf Cypherpunk und Mixmaster für ungeschickt und wenig zweckmäßig. Wenn alle Seiten ideal und korrekt abgefasst werden, enthalten sie zwangsläufig inhaltliche Wiederholungen. Im Moment ist es so, dass sie inhaltliche Wiederholungen enthalten, diese aber nicht ideal und zT. nicht korrekt sind...--Psycho Chicken 13:47, 9. Okt 2005 (CEST)

Habe das ein bisschen angepackt. Wollte ich gar nicht.--Psycho Chicken 16:50, 9. Okt 2005 (CEST)

Sehr gut. Mach ruhig weiter. :-) Warum empfindest du die Aufteilung als unpassend? IMHO passt das gerade wegen der historischen Entwicklung und der unterschiedlichen Ansätze recht gut. --Qbi 17:23, 9. Okt 2005 (CEST)

Nachdem Cypherpunk-Remailer ständig kampfwertgesteigert wurden, leisten sie fast das gleiche wie Mixmaster. Dank der Kombinationsmöglichkeiten mit RePGP und Remix und natürlich dank der ganzen Reliable-Hybride ist das alles doch fast eine Suppe... Die beiden Artikel wirken auf mich wie künstlich getrennte Siamesische Zwillinge und sind infolge dessen schwer zu pflegen.--Psycho Chicken 17:34, 9. Okt 2005 (CEST)

Systematische Sabotage

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Akzeptabel? Man merkelt vielleicht, dass mir das unter den Nägeln brannte...--Psycho Chicken 18:54, 10. Okt 2005 (CEST)

Anmerkung: M$ hat mit allergrößter Wahrscheinlichkeit überhaupt nichts mit dem Phänomen zu tun. SPAM genau so wenig.

"Häufig unausgesprochen, steht doch immer die Beteiligung staatlicher, US-amerikanischer Stellen im Raum. Dass es sich dabei vielleicht um mehr als eine haltlose, neue Verschwörungstheorie handelt, ergibt sich aus der situationsabhängigen Vorhersagbarkeit des Verlustes – oder der außergewöhnlichen Verzögerung ganz bestimmter E-Mails." ---- wtf. besonders der zweite satz. gänzlich unverständlich. verstünde ich, was du meinst, würde ichs ja verbessern. aber so machst du es besser selbst :)

Dazu müsste man den Text "Remailer Vulnarabilities" übersetzen. Als Referenz ist der Text brauchbar, ich würde allerdings davon absehen wollen, die Details noch breiter auszuformulieren, als das geschehen ist. Eine bessere und umfassendere Beschreibung als "Vorhersagbarkeit des Verlustes, oder außergewöhnliche Verzögerung ganz bestimmter E-Mails" kann ich mir im Augenblick nicht vorstellen. Wer sonst den englischen Text erfasst, darf sich gerne darum bemühen. Nur sollte bitte dabei kein sauberes Englisch in Pidgen-German (sprich: Pitschn) verwandelt werden. Danke.--Psycho Chicken 10:18, 11. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

"Verschwörungstheorie". Angesichts der PRISM-Affäre muss die Behauptung der "haltlosen Verschwörungstheorie" gründlich überdacht werden ! Außerdem kann gerade das zerstören von E-Mail das Vertrauen in Remailer-Dienstleister gründlich zerstören. Genau das will ja die Welt-Stasi NSA. Ob Merkel und Friedrich die NSA Schnüffel-Praktiken nun unglaubwürdig klein reden oder nicht.

de.wikipedia.org/wiki/Spionage-Aff%C3%A4re_2013

de.wikipedia.org/wiki/PRISM_(Überwachungsprogramm)

de.wikipedia.org/wiki/Edward_Snowden

31.19.64.3 11:38, 13. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Abhören im Adenauer-Deutschland -> www.heise.de/tp/artikel/39/39408/1.html

BND toleriert geheimes NSA-Abhörzentrum in Deutschland -> www.heise.de/tp/blogs/6/154593

31.19.64.3 11:44, 13. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das mag alles richtig platziert sein-, hier in dieser Diskussion. Aber die Möglichkeit elektronische Kommunikationswege zu überwachen und zu stören oder sich zum eigenen Vorteil ihrer Schwächen zu bedienen, ist dermaßen „systemimmanent“, dass Reaktionen oder die Klärung offener Fragen besser unter einer allgemeinen Überschrift platziert werden. Vielleicht Internet. Telefonie gehört auch hinein. Anonymisierung räumt nicht mit Problemen auf, sondern schafft eine Möglichkeit, die sonst nicht bestünde. Mir ist ein bisschen bange, wenn die Medien wieder Spektakel veranstalten über ein Thema, dass sonst keine Sau interessiert. Man muss darauf nicht reagieren, als wären das unerhörte Neuigkeiten.--37.72.195.60 11:03, 17. Jul. 2013 (CEST) (ex Psycho Chicken)Beantworten

So einfach ist die Sache nicht. Das ungeheure Ausmaß erinnert doch an die Stasi-Enthüllungen Anfang der 90er. Auch damals war schon vorher bekannt, dass die Stasi ein mieser Verein ist. Auch diverse Entführungen der Stasi waren bekannt (z. B. Entführung von Heins Brandt => de.wikipedia.org/wiki/Heinz_Brandt_(Widerstandskämpfer)). Trotzdem hat mich dieses Ausmaß doch einigermaßen überrascht. Die NSA-Affäre hat wohl noch erheblich größere Ausmaße.(auch wegen Bagram, Abu Ghraib, Guantanamo usw.) 31.19.66.6 11:47, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Off-topic

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

... sehen die Weblinks nicht bildhübsch aus? Fiel mir nur gerade auf.--Psycho Chicken 07:28, 17. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Bulkmail und Remailer

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich suche und finde nicht, wieso Remailer nicht zum Spammen taugen. Den Beweis habe ich in meiner Mailbox: Der Junk-Folder platzt vor SPAM. Darunter war seit Jahren keine Remailer-Nachricht. Es hat mit den technischen Fakten zu tun, die in den Remailer-Artikeln bestimmt alle beschrieben sind, aber das Detail verstehe ich nicht. Könnte man das gleich hier im allgemeinen Teil erklären? Ergänze: Das Thema ist wichtig und sollte unbedingt noch behandelt werden. Internet-Teilnehmer sind in den letzten Jahren nicht motivierter geworden, sich Information zu beschaffen oder gar solche Information, die ihnen die Möglichkeiten der Technologie, die sie selbst nutzen, aufzeigen könnten. Im Gegenteil. "Remailer sind zum SPAMMEN", warum ist egal, aber jedermann logisch. Wikipedia sollte das Gegengift liefern.--84.56.70.88 09:02, 7. Sep 2006 (CEST)

Remailer taugen nicht zum Spammen. Es dauert viel zu lange bis die Nachrichten ausgeliefert sind. Außerdem müssten sich die Spammer da wirklich Gedanken machen. IMHO ist es nach wie vor einfacher n Rechner zu leihen und über diese dann den Spam zu versenden. --Qbi 10:49, 11. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Defekte Weblinks

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 09:46, 27. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Dringend neu bewerten (2024)

Letzter Kommentar: vor 9 Monaten2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Kurz gesagt geht das oder nicht.

Jetzt sollte unbedingt ein Abschnitt in den Artikel, der die Technologie neu bewertet oder erklärt, warum das ganze Thema ignoriert werden kann. Risiken entstehen meistens nur durch das Beharren auf fixen Ideen und zu hoher Geschwindigkeit beim Erfassen irgendeiner Information. Eventuell taugen Remailer heute gar nichts. Eventuell gibt es zu wenig und eventuell hat sich in zwanzig Jahren viel geändert. Sagt halt was. Vielleicht kennt sich auch gar niemand mehr aus? --–ꟼsyc^ho ㄈhi¢ken 😭 (talk) 07:10, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

siehe auch: https://cryptome.org/tac-rp.htm und “Remailer-Vulnerabilities”, in den Links bereits genannt, vom selben Author. (nicht signierter Beitrag von Psycho Chicken (Diskussion | Beiträge) 07:25, 3. Feb. 2024 (CET))Beantworten

Abschnitt hinzufügen