Diskussion:Reichsstraße 1/Archiv1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Reichsstraße 1/Archiv1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Reichsstra%C3%9Fe_1/Archiv1#Thema_1

Zeitform

Bitte den Artikel auch in der richtigen grammatikalischen Zeit verfassen. Die Verwendung des Präsens werden unsere östlichen Nachbarn sicher nicht lustig finden. Die Reichsstraße 1 in der damaligen Form besteht seit 1945 nicht mehr. Auch der nicht durchweg sachliche Schreibstil ("...Elbing (Ostpreußen) (Elbląg) ist in Sichtweite!") gehört nicht in eine Enzyklopädie. --Times 21:57, 18. Mai 2008 (CEST)

Dieser Artikel - so lese ich ihn - beschreibt aber doch die ehemalige (!) Reichsstraße und berichtet aus deren (!) Blickwinkel. Damals hieß es "Elbing (Ostpreußen)" (so heißt folgerichtig auch die Wiki-Weiterleitung auf Elbląg). Anders wäre es, würden hier die Droga krajowa 22 oder die A229 (Russland) beschrieben. Im Übrigen hält der Artikel durch Benutzung polnischer wie russischer Namen und Bezeichnungen die richtige Distanz. Ein so ausführlicher Artikel muss im Schreibstil ein wenig gefälliger zum Lesen sein, auch in einer Enzyklopädie. Und das ist er. Das ist meine Meinung.---62.180.164.195 14:09, 19. Mai 2008 (CEST)

Sorry, auch wenn du viel Arbeit in den Artikel investiert hast: aber in dem jetzigen Zustand werde ich den Artikel nicht sichten und freigeben. Du kannst nicht in der Einleitung von einer ehemaligen Straße berichten ("..war eine Staatsstraße"; "...führte von...") und den Streckenverlauf dann in der Gegenwartsform beschreiben (ich bezweifle stark, dass die heutige Straße noch exakt den Straßenverlauf der R1 aus dem Jahr 1945 folgt). Ich hoffe nicht, dass der Text in der aktuellen Fassung irgendwo wortgenau abgeschrieben wurde (das wäre ein Urheberrechtsverletzung (URV)). Bitte überprüfe dies noch einmal. Auch die tw. wenig sachliche Schreibweise (s.o.) gehört eher in einem Marco-Polo-Reiseführer, aber nicht in eine Enzyklopädie. Was daran "gefällig" sein soll, bleibt wohl dein Geheimnis. Darüber hinaus wäre es sinnvoll, das Bundesstraßen-Schild zu entfernen, da ansonsten Leser dies der R1 zuordnen würden. --Times 23:49, 19. Mai 2008 (CEST)

Es ist bedauerlich, dass der Artikel so gar nicht Deine Zustimmung findet. Hast Du beim Lesen gar nicht bemerkt, dass in jedem Abschnitt akribisch genau der Verlauf der alten R 1 beschrieben wird, mit allen heutigen polnischen Landesstraßen und Woiwodschaftsstraßen sowie russischen Fernstraßen? Das Bundesstraßenschild kommt übrigens bei allen anderen Reichsstraßen-Artikeln auch vor (außer Reichsstraße 10), und das aus gutem Grund: das frühere Reichsstraßenschild sah genauso aus wie das heutige Bundesstraßenschild (übrigens auch DDR-Fernverkehrsstraßenschild). Wenn Dir der Schreibstil nicht gefällt, dann muss der Artikel damit leben. Gerade weil im Vorwort von der ehemaligen Straße die Rede ist, kann der Artikel im Streckenverlauf im Präsens sprechen! Dein Urheberrechtshinweis überflüssig. Bevor Du Deine Entscheidung zur Freigabe triffst, vergleiche doch bitte die Artikel über die Bundesstraßen 1 und 2 sowie über die Reichsstraße 2. Und: wie wär's mit einem zur Diskussion gestellten Löschungsantrag?--62.180.165.95 18:34, 20. Mai 2008 (CEST)

Die Bundesstraßenschilder wurden nach Sichtung einiger Artikel überwiegend von dir selber in die Reichsstraßen-Artikel eingebaut. Wenn die Schilder mit den Bundesstraßenbezeichnungen deckungsgleich sind, dann bitte in der Bildbeschreibung darauf hinweisen. Ansonsten wird ein Leser ziemlich verwirtt sein. Im Übrigen habe ich den Artikel auf die Qualitätssicherung gelistet, damit sich ein paar weitere Benutzer ein Bild machen können. --Times 21:36, 20. Mai 2008 (CEST)

Erledigt. Ich habe bei der Gelegenheit den Artikel von Geschwurbel und Irrelevantem befreit. Das ist hier schließlich kein Reiseführer, sondern ein Enzyklopädieartikel. Ich habe selten einen so schlechten Artikel gelesen, wie dieser sich erschreckenderweise über ein Jahr lang darstellte. --თოგო^{D ♇} 21:24, 25. Jun. 2009 (CEST)

Reichsstraßenschild (erl.)

Der Hinweis, das heutige Bundesstraßenschild wäre mit dem früheren Reichsstraßenschild identisch ist nicht ganz richtig. Das sah nach der Reichs-Straßenverkehrs-Ordnung von 1934 wie folgt aus: Gelbes liegendes Rechteck (38 x 18 cm) mit schwarzem Rand und der Nummer der Straße im Schild. Die heutige Darstellung mit den abgerundeten Ecken und dem etwas innenliegenden schwarzen Rand gibt es meines Wissens nach erst seit der Neuausgabe der StVO im November 1970.

Dann sollten auf den Reichsstraßen-Seiten auch die alten Schilder verwendet werden.

--Kanonenbahn 11:36, 26. Jun. 2008 (CEST)

Dann fertige bitte entsprechende Grafiken an. -- Matthead 13:08, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ich kann mein Bundesstraßenschild-Skript ohne Weiteres erweitern. Gibt es zu den Schildern etwas genauere Spezifikationen? Wie breit ist der Rand? Wie groß sind die Zahlen? Welche Schrift wird verwendet? --3247 (D) 13:50, 3. Aug. 2008 (CEST)

Hier [1] gibts einfache Grafiken, leider kein Foto. Fast wie heute, es scheint in erster Linie der Rand geändert worden sein, und die Schrift war ggf. etwas weniger modern. -- Matthead 01:00, 4. Aug. 2008 (CEST)

Etwas unglücklich, dass es da keine "offiziellere" Quelle gibt – ich gehe aber davon aus, dass die Schilder damals ohnehin nicht so einheitlich waren wie heute. Das Seitenverhältnis ist aber mit 38:18 deutlich anders. Bevor ich mit der Massenproduktion anfange, schaut euch doch bitte kurz den Entwurf an: commons:Category:Reichsstraßen_numbers. — 3247 (D) 11:36, 7. Aug. 2008 (CEST)

Sieht gut aus. -- Matthead 00:22, 13. Aug. 2008 (CEST)

Link wurde angepasst --OecherAlemanne 19:05, 24. Sep. 2008 (CEST)

Ostlastig

Dabei war die Strecke westlich von Berlin nicht weniger wichtig. Ich würde in diesem Artikel vor allem die Unterschiede zur heutigen Trasse der B 1 erwarten. Der B 1-Artikel geht richtigerweise auf den heutigen Stand ein. Deshalb fehlen dort viele detaillierte Streckenbeschreibungen, vor allem da, wo die B 1 entwidmet und auf Autobahnen verlegt wurde. Einige Informationen im B 1-Artikel gehören gar nicht dorthin, z.B. der Verlauf über Hannover. Die B 1 ging niemals über Hannover, wohl aber die R 1. Dasselbe gilt für den Verlauf zwischen Schlangen und Horn. Die R 1 ging ursprünglich durch die Externsteine, die B 1 nie. Und falls jemand zeitgenössische Dokumente findet, könnte hier auch die Begründung stehen, weshalb überhaupt diese Trasse gewählt wurde und nicht gleich die kürzere und billiger zu bauende Direktverbindung entlang der bereits existierenden Poststraße.

Auch die Vorgeschichte könnte etwas deutlicher beleuchtet werden. Es ist zwar richtig, dass mit der Nummerierung unabhängig voneinander entstandene Straßen zusammengefasst wurden, aber so ganz unabhängig war die Entstehung zumindest in den preußischen Provinzen eben doch nicht. Die Preußen planten schon lange vor den ersten Ideen eines reichsweiten Straßennetzes weit überregional. Deshalb mussten zumindest an der R 1 so gut wie keine Bedarfslücken geschlossen werden, als aus vielen einzelnen Provinzialstraßen die Reichsstraße wurde. --93.192.94.83 15:35, 19. Mai 2015 (CEST)

Mach doch einfach. Was die Ostlastigkeit betrifft, so liegt es sicher einfach an den Interessen der bisherigen Autoren. --AMGA (d) 19:18, 19. Mai 2015 (CEST)

Ich bearbeite keine Artikel mehr. Ich investiere keine Zeit in Recherche und Texte, nur damit irgendein Admin ohne jegliches Wissen in der Sache meine Arbeit mit einem dümmlichen Kommentar revertiert. Wenn mir Fehler oder fehlende Informationen auffallen, schreibe ich das in die Diskussion. Wenn jemand etwas daraus macht, ist es gut, wenn nicht, ist es mir auch egal. Ihre Reputation als verlässliche Enzyklopädie hat die Wikipedia sowieso schon lange verloren. --93.192.77.33 12:18, 20. Mai 2015 (CEST)

Aber kalt lässt sie dich offenbar nicht... --AMGA (d) 13:03, 20. Mai 2015 (CEST)

Ist ja auch kein Widerspruch ... Es wäre schön, wenn sowas uns hier mehr zum Nachdenken, als zum Spott veranlassen würde, am aller schönsten wärs sogar, wenns jene erreichte, an die es sich am meisten richtet. Gruß! GS63 (Diskussion) 20:30, 20. Mai 2015 (CEST)