Diskussion:Real Audiencia von Charcas

Löschung der Vorgänger-Seite

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es hat über längere Zeit eine Seite Charcas (Audiencia) gegeben, bevor Joerch jetzt Mitte Juni 2010 einen Artikel etwa zum gleichen Thema angefangen hat. Natürlich wesentlich erweitert, aber das ist ja das Wesen der Wikipedia, dass mit der Zeit vorhandene Seiten immer mehr erweitert werden. Was NICHT zum Wesen der Wikipedia gehört, das ist, dass neue Seiten angelegt, aber themengleiche Artikel ohne Rücksicht gelöscht werden. Wo bleibt da der Respekt vor dem geschriebenen Wort? -- Meister 22:17, 28. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Es gab diesen sehr mageren Artikel Charcas (Audiencia) und einen wesentlich umfassenderen zur Audiencia von Quito unter dem Lemma Real Audiencia de Quito. Bei ES und EN sind ebenfalls die Artikel zu den Audiencias in der Logik "Real Audiencia of/de ORT" gebildet. Daher scheint es mir sinnvoll, das Thema unter der Einsortierung "Real Audiencia von Charcas" abzuhandeln. Als mir die Doppelung der Inhalte nach Erstellung des Artikels Real Audiencia von Charcas aufgefallen ist, habe ich die Interwiki-Verweise auf den umfassenderen Artikel umgelenkt und den "alten" Artikel zur Löschung vorgeschlagen. Von mir aus können wir auch weiterleiten, und die Diskussion steht jedem offen. Den Vorwurf "ohne Rücksicht" löschen zu lassen, finde ich daher unangemessen. Zum Vorgehen: Welche Rücksichten hätte ich nehmen sollen? Und zum Inhalt: Was konkret findest Du an Charcas (Audiencia) erhaltenswert, das nicht inhaltlich und sortierungslogisch bei Real Audiencia von Charcas enthalten wäre? -Joerch 10:08, 29. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Dass du einen neuen ausführlichen Artikel unter einem wahrscheinlich sehr viel sinnvolleren Lemma geschrieben hast, ist aller Ehren wert. Gar keine Diskussion.

Da der alte Artikel Charcas (Audiencia) inzwischen gelöscht ist, kann ich auch nicht mehr sagen, was daran erhaltenswert war.

Ich möchte auch gar nicht dafür plädieren, dass beide Artikel mit Weiterleitung nebeneinander bestehen bleiben, oder dass das Thema weiter unter dem alten Lemma abgehandelt wird.

Wo ich ein Problem sehe, ist folgendes:

Beispiel: Jemand schreibt eine Seite "Kleinkleckersdorf (Donau)", mehrere User verbessern den Artikel. Dann schreibt User XY einen tollen Artikel "Kleinkleckersdorf an der Donau", und stellt nachträglich fest, oh Donnerwetter, es gibt schon einen Artikel "Kleinkleckersdorf (Donau)", und lässt ihn löschen. Auch wenn Arbeitsaufwand und Ertrag des gelöschten Lemma in keinem Verhältnis zu dem von XY steht, vernichtet XY trotzdem den Arbeitsaufwand verschiedener User.

Ich denke, der fairere, "rücksichtsvollere" Weg wäre, dass XY den Ursprungsartikel "Kleinkleckersdorf (Donau)" dann umschreibt und erweitert, bis er vom Text her identisch mit "Kleinkleckersdorf an der Donau" ist, und DANN den umgeschriebenen Ursprungsartikel auf das neue Lemma verschieben lässt. Dann bleibt die Versionsgeschichte erhalten und der Artikel hat trotzdem die von XY gewünschte Form. -- Meister 12:24, 29. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Zustimmung. Das wäre ein Weg gewesen. Warum hast Du den denn nicht in der Löschdiskussion angeführt? --Joerch 12:36, 29. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Da war ich ein paar Tage nicht online. Na ja, 's ist wie's ist. Immer gut wenn Artikel wachsen. -- Meister 16:56, 29. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Defekter Weblink

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

http://www.ucm.es/BUCM/revistas/ghi/11328312/articulos/RCHA9999110219A.PDF

– GiftBot (Diskussion) 03:46, 21. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen