Diskussion:RPG-7/Archiv/1
Luftabwehr möglich???
ist es ein zufall das RPGs im englischen sprachgebrauch auch als "rocket propelled granade" gezeichnet werden? (man beachte die übereinstimmung der ersten buchstaben.)--Moritzgedig 21:17, 10. Dez. 2006 (CET)
- Soweit ich weiß nicht. Es wurde wohl versucht, die russische Abkürzung mit englischen Worten abzubilden, wobei die Übersetzung an sich nicht ganz korrekt ist. Besser wäre rocket propelled grenade launcher, denn es geht ja um den Werfer und nicht die Granate. Siehe en:Rocket propelled grenade. Gruß --Atirador 21:29, 10. Dez. 2006 (CET)
"RPG-7 können auch zur Flugabwehr gegen Helikopter eingesetzt werden, was erstmals wirkungsvoll von den Mujaheddin in Afghanistan gegen sowjetische Hubschrauber praktiziert wurde." Halte ich für sehr weit hergeholt. Man kann die RPG-7 natürlich gegen alles mögliche abfeuern und bei einem Treffer auch verheerenden Schaden verursachen. Aber die RPG-7 ist mit ihren unterschallschnellen Projektilen, fehlender Steuerung und hohen Ladedauer denkbar ungeeignet, um Helikopter im Flug zu treffen. Da ist jedes schwere Maschinengewehr geeigneter - und davon hatten die Mudjaheddin genug. Mir scheint, da hat sich jemand von "Red Dawn" oder "Rambo II" inspirieren lassen. Mir ist zumindest nicht bekannt, dass es Abschüsse durch RPGs kam. Da wurden doch eher Stinger-Raketen verwendet.Kleinalrik 00:29, 20. Jun. 2007 (CEST)
- Du liest wohl keine Nachrichten? Lies das mal: www.strategypage.com. Ich zitiere:
- What makes the latest helicopter losses stand out is the weapon used to bring them down: the RPG-7 rocket-propelled grenade
- launcher first introduced into service more than forty years ago. The same weapon was used to shoot down the two Black Hawks
- over Mogadishu, Somalia, in 1993 --Atirador 08:52, 20. Jun. 2007 (CEST)
- Interessanter Link. Aber er bestätigt, dass die RPG-7 eine ungeeignete Luftabwehrwaffe ist. Von den im Irak abgeschossenen Hubschraubern wird nur ein Abschuss mittels RPG ausdrücklich bestätigt. Die beiden Helikopter über Mogadishu wurden im Schwebeflug bzw. langsamen Landeanflug getroffen. In dieser "Stillhalteposition" trifft man auch mit einem Katapult, welches deswegen kein dediziertes Luftabwehrgeschütz ist.
- Und ich zitiere auch:
- The RPG-7 is used primarily to defeat armored vehicles and reinforced firing positions. The weapon has rudimentary targeting capabilities and limited accuracy. Weeks of proper training is needed to use RPG-7 effectively against moving vehicles or against distant targets. The RPG-7 was never intended as an anti-aircraft weapon. Shooting down a helicopter with RPG-7 requires a direct hit and calls for considerable skill and experience.
- In seiner jetzigen Form suggeriert der Artikel, dass die RPG-7 eine dedizierte und erfolgreiche Luftabwehrwaffe sei.Kleinalrik 18:32, 21. Jun. 2007 (CEST)
- Die improvisierte Natur des RPG-Einsatzes gegen Hubschrauber könnte man in der Tat herausarbeiten. Ich war RPG-Schütze bei der NVA, dort wurde diese abenteuerliche Verwendung natürlich mit keiner Silbe erwähnt (man war ja eine reguläre Armee und keine Guerilla-Truppe). Hier noch einige interessante Links zur Waffe:
- Hm, nachdem ich mir die Links zu Gemüte geführt habe (die für mich sowohl interessante als auch verblüffende Informationen enthalten), muss ich meine Meinung doch relativieren. Und nachdem auch der Artikel angepasst wurde, habe ich nun gar keine Einwände mehr.Kleinalrik 19:19, 22. Jun. 2007 (CEST)
Funktion
Zitat: "Der Hahn schlägt auf eine Zündkapsel, die die Starttreibladung zur Detonation bringt. Durch die entstehenden Explosionsgase wird die Granate aus dem Rohr getrieben"
Eine Treibladung (also das Pulver) detoniert nicht, sie brennt ab. Sprengstoffe detonieren. Entsprechend handelt es sich eigentlich auch nicht um Explosionsgase. Sofern keine Einsprüche kommen, werde ich das ändern. --Summi700 14:39, 12. Dez. 2008 (CET)
- hast Recht, Detonation ist hier unzutreffend. --Atirador 15:16, 12. Dez. 2008 (CET)
- Verbessere es bitte.--Sanandros 15:23, 12. Dez. 2008 (CET)
Einzelnachweise
Durchschlagsleistung: Zu den angegebenen Durchschlagsleistungen liegen bisher keinerlei Einzelnachweise/Quellenangaben vor. Sind die Werte tendenziell zu hoch angesetzt ? Zu zumindest einer relativ modernen bulgarischen Version konnte ich eine recht zuverlässige Angabe finden und den bisher angegebenen Wert nach unten korrigieren. Bei einem Versuchsschiessen im Dezember 2008 auf dem Erprobungsplatz Schrobenhausen wurde eine Durchschlagsleistung der Version RPG-7-VLT gemesssen (460 mm RHA). Quelle: Strategie u. Technik 2/2009, S. 29(nicht signierter Beitrag von Degruyter (Diskussion | Beiträge) )
- Könntest du vlt Vorlage:Literatur in deine Quelle einbinden?--Sanandros 21:34, 8. Mär. 2009 (CET)
Ja, habe ich jetzt ergänzt.(Degruyter)
- Ähm die Vorlage wurde noch nicht eingefügt, oder täusche ich mich.--Sanandros 23:15, 8. Mär. 2009 (CET)
Hmm, äh, learning by doing. (Anleitung lesen? Ich doch nicht...oder besser doch! (Degruyter)
- Ein letztes noch, könntest du deine Beitrage mit 3 oder 4 Tilden ( ~~~ oder ~~~~) Unterschreiben? Damit kann man den Diskussionsverlauf besser nach voll ziehen.--Sanandros 09:59, 9. Mär. 2009 (CET)
Begriff "Transliteration" korrekt verwendet?
Im Einleitungstext des Artikels steht, "Rocket-Propelled Grenade" wäre eine Transliteration. Aber wie ich dem Artikel über Transliteration entnehme, wäre eigentlich das zuvor genannte rutschnoi protiwotankowy granatomjot eine Transliteration, da bei einer Transliteration "Wörter aus einer Buchstabenschrift buchstabengetreu in eine andere Buchstabenschrift übertragen" wird (siehe Transliteration). Was "Rocket-Propelled Grenade" stattdessen ist, weiß ich auch nicht, aber meiner Meinung nach, ist es keine Transliteration. Das ist meine erste Änderung hier bei Wikipedia, deswegen wollte ich nicht gleich die Hauptseite ändern. Deswegen auch gleich mal Entschuldigung, falls ich hier was verbockt hab ;) --Tschaka 19:45, 28. Apr. 2009 (CEST)
- Nein das war schon richtig, aber ich weiss gerade auch nicht wie dieses Phänomen heisst, es wurde z.B auch bei BP angewandt.--Sanandros 13:03, 29. Apr. 2009 (CEST)
- Habs gefunden, ich glaub es ist ein Backronym... werds jetzt auf jeden Fall mal ändern. --Tschaka 19:44, 29. Apr. 2009 (CEST)
- Genau das ist es.--Sanandros 12:03, 30. Apr. 2009 (CEST)
Missverständlich / widersprüchlich
Im Text steht der Gefechtskopf wird auf ca. 300 m/s beschleunigt. In der Tabelle steht Mündungsgeschwindigkeit 120 m/s. Da der Treibsatz aber m. W. vor verlassen des Rohres ausbrennt (sonst würde der Schütze von den Raketengasen versengt) kann das Projektil nach verlassen des Rohres nicht mehr schneller werden. --WerWil 14:29, 12. Jan. 2011 (CET)
Im Text steht auch, dass der Antrieb aus einer Startladung und einem Raketenmotor besteht, wobei letztgenannter zeitlich verzögert zündet. Daher die beiden, völig korrekten Angaben.--62.227.215.118 19:27, 30. Jan. 2011 (CET)
Einsatz
Es ist relativ wenig unter Einsatz beschrieben, daher werde ich das was ich verfasst habe auch nicht einfach reinkopieren, aber ich bin im Englischen Wiki darauf gestoßen, dass die moderne Variante der RPG-7 einen M1-Abrams Panzer der vermutlich sogar zusätzlich gepanzert war bewegungsunfähig geschossen hat, 69 Tonnen laut Artikel, zwar waren externe Treibstoffbehälter angebracht aber die erhöhen das Gewicht vlt. um 1 Tonne wenn es mehrere sind.
Hier was ich geschrieben hab:
Die seit 1988 in der Sowjetunion bzw. Russland produzierte RPG-7VR wurde von irakischen Aufständischen verwendet, es gelang ihnen damit einen 69 Tonnen schweren M1 Abrams-Kampfpanzer der US-Army durch einen seitlichen Treffer bewegungsunfähig zu machen. Dabei durchschlug die Waffe einen externen Treibstoffbehälter, dies führte jedoch glücklicherweise zu keiner Explosion.<ref"Something" Felled an Abrams Tank in Iraq - But What?</ref
Ich hätte es einfach direkt ohne neuen Absatz unter dem Punkt "Einsatz" eingefügt. Da ein M1 Abrams wohl doch recht selten durch Aufständische gestoppt werden kann bzw wurde? Gruß -- Kilon22 (Diskussion) 14:32, 4. Nov. 2012 (CET)
- Wenn du das wertende "glücklicherweise" weglässt, hätte ich kein Problemm mit der Ergänzung, falls es wirklich der einzige dokumentierte Fall dieser Art war. Dann kannst du auch gleich die obigen, plausibel wirkenden Anmerkungen zum Schwarzmarkt einarbeiten. Asdrubal (Diskussion) 15:28, 4. Nov. 2012 (CET)
Okay, Danke. Stimmt es ist wertend. Hab es eigentlich nur reingeschrieben weil ich dachte klingt "humaner", eigentlich steht im Original noch, dass der Innenraum (teilweise?) mit Benzin geflutet wurde und dass es da zu keiner Explosion ergo Totalverlust an Mensch und Material kam ist beachtlich. Ansonsten sind solche schweren Panzer nur relativ selten dort unterwegs, da es "Overkill" ist, meistens werden leichte Schützenpanzer benutzt aber keine der sehr durstigen über 60 Tonner wie der M1 Abrams, Leopard 2 oder der Challenger 2. Beim Challenger 2 ist im Artikel auch dokumentiert:
Die Panzerung des Challenger 2 wurde stets als „üblicherweise unverwundbar“ bezeichnet. Bei einem Aufeinandertreffen eines Challenger 2 mit Aufständischen in urbanem Gebiet geriet der Panzer unter RPG- und MG-Beschuss, wobei die Sichteinrichtung des Fahrers beschädigt wurde. Noch dazu fuhr der Panzer in einen Graben, was den weiteren Rückzug unmöglich machte. Unfähig sich zu bewegen, wurde der Panzer aus kurzer Entfernung von acht RPGs und einer MILAN-Rakete getroffen und blieb über mehrere Stunden unter Gewehrbeschuss. Die Besatzung verharrte sicher bis zum Eintreffen der Bergeeinheit im Inneren des Fahrzeugs und blieb unverletzt. Der größte Schaden entstand an den Sichtgeräten, der jedoch nach sechs Stunden behoben war, wonach der Panzer sofort wieder eingesetzt wurde. Bei einem weiteren Zwischenfall nahe Basra wurde ein Challenger 2 von sieben RPGs getroffen, ohne zerstört zu werden.
Daher denk ich schon es ist erwähnenswert wenn dann einer jener modernern Panzer erfolgreich und es muss wirklich jene besonders starke RPG-7 Variante gewesen sein um den Giganten zum Stillstand zu zwingen, mit einem einzelnem Schuss! Was obiges angeht, so habe ich jetzt keine Quelle zur Hand, weil eigentlich ist es eine glasklare Sache. Was schlägst du da vor?! Ich kann gerne was kurzes verfassen aber ohne Quelle? Gruß -- Kilon22 (Diskussion) 19:40, 7. Nov. 2012 (CET)
- Ich persönlich lege ohnehin keinen großen Wert auf Quellen. Asdrubal (Diskussion) 09:08, 8. Nov. 2012 (CET)
- Aber andere...--Sanandros (Diskussion) 13:33, 8. Nov. 2012 (CET)
Ja leider auch bei Dingen die so glasklar sind. Ich schaue mal ob ich eine Quelle finde, aber es steht ja sogar im Artikel:
Der geringe Preis und die Verfügbarkeit der Waffe in großen Mengen machen sie neben der AK-47 zu einem bevorzugten Mittel der asymmetrischen Kriegführung.
Dieser Satz bestätigt eigentlich schon, dass die Waffe über den Schwarzmarkt an Kombatanten gelangt. Denn die asymmetrischen Kriegführung wird zu 99 Prozent von Kämpfern durchgeführt die evtl. mal Soldaten waren aber z.b. nach dem Einmarsch in ihr Land und der Auflösung der Streitkräfte (Irak z.b.) zur Freischärlern/Rebellen wurden und da sie meistens keine Uniform tragen genießen sie auch nicht den (vollen?) Schutz der Genfer Konvention. Von mir aus soll dann aber stehen bleiben, dass die Waffe "vielleicht" auf dem Schwarzmarkt gehandelt wird, während sogar deutsche Soldaten durch Schwarzmarkt RPG-7 getötet werden. Das wäre so als sollte ich eine Quelle suchen dafür, dass 1 kg aus 1000 Gramm besteht :D Was zugegeben viel leichter wäre, aber... -- Kilon22 (Diskussion) 18:14, 9. Nov. 2012 (CET)
Ach übrigens unter RPG (Waffe) findet man folgendes:
Verschiedene Faktoren machen die RPGs neben der AK-47 zur meistverbreiteten Low-Tech-Infanteriewaffe der Welt:
hohe Verfügbarkeit: Weltweit sind große Mengen an Waffen und Munition im Umlauf, auch auf dem Schwarzmarkt.
Ohne Quellenangabe ;) Kilon22 (Diskussion) 18:25, 9. Nov. 2012 (CET)
- Ich glaub dass lässt sich durch das SIPRI belegen--Sanandros (Diskussion) 21:16, 9. Nov. 2012 (CET)
Formulierung unklar
Im ersten Abschnitt ist nicht klar, was mit "Sie wird seit 1961 in großen, vermutlich sechsstelligen Stückzahlen produziert." gemeint ist. Heisst das pro Jahr oder pro Monat oder wurden insgesamt seit 1961 so viele produziert? Ich vermute pro Jahr, dann würde ich "sechsstelligen Stückzahlen pro Jahr" schreiben, aber kann es nicht korrigieren, da ich nicht weiss, welches richtig ist. -- 2001:67C:10EC:4C57:0:0:0:104 11:14, 29. Mai 2013 (CEST)
- Ich glaube eher, dass die Gesamtzahl gemeint ist. In der Rubrik "Herstellungsländer" ist es etwas eindeutiger formuliert. Asdrubal (Diskussion) 11:20, 29. Mai 2013 (CEST)
Small Arms Review Link geht nicht
Also ich finde auf Goolge nur den Link.--Sanandros (Diskussion) 22:43, 27. Mai 2015 (CEST)
- Hab ich beim umformatieren gekillt; jetzt sollte es stimmen. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:50, 27. Mai 2015 (CEST)
- Vielen Dank.--Sanandros (Diskussion) 10:27, 28. Mai 2015 (CEST)